Hallo Raimund!
Was hat denn Saddam mit Religion zu tun?
Das fragst Du mich nicht im ernst, oder?
Also, wenn Saddam Kuweit aus religiösen Gründen angegriffen
hat, dann bin ich der Kaiser von China!
Hat er nicht. Habe ich auch nicht behauptet.
Auf Religion fußt das gesamte Zusammenleben in dieser Ecke der
Welt. Die Religion dient als Rechtfertigung!
Glaubst wirklich im Ernst, dass die Hisbolla aus religiösen
Gründen gegen Israel kämpft?
Nur aus diesen.
Der gesamte Konflikt beruht auf rein religiös motivierten Grundlagen.
Das weiß doch jeder. Muß man das wirklich diskutieren?
Da kannst Du schon eher den (fanatischen, nicht die Mehrzahl
der Bevölkerung) Israelis religiöse Gründe unterschieben: sie
sagen, Palästina ist ihnen von Gott gegeben worden. also sind
sie die rechtmäßigen Eigner des Landes. Alle anderen sind
unrechtmässig da.
Na also. Dieser Konflikt ist also religiös motiviert.
Israel benimmt sich hier genauso daneben. Das ist keine Frage.
Für die fängt der Mensch erst beim eigenen
Volksstamm an (wie bei allen Fanatikern, gleich welcher
Volksgruppe). Es gibt auch einen Satz bei den religiösen Juden
(verlange nicht, dass ich mich erinnere, wo ich das gelesen
habe: in irgend einer Zeitung): dort, wo ein Jude beerdigt
ist, ist jüdisches Gebiet (oder Israel?) Das hat natürlich mit
Religion zu tun. Doch die Palästinenser haben mit Religion
nichts oder sehr wenig am Hut.
Falsch.
Das wäre auch vollkommen
unlogisch: diese Volksgruppe besteht nicht nur aus Moslem,
sondern auch aus Christen und Atheisten. Sie sind auch keine
Araber. Also, mit Religion hat es fast nichts zu tun.
Falsch.
Hier geht es um eine erdrückende Mehrheit von meinungsprägenden Moslems bei der Gruppe der Palästinenser.
Und was noch wichtiger ist: diese Gruppe wird aus religiösen Gründen (wie Du oben selbst festgestellt hattest) von Israel unterdrückt.
Wenn allein eine Seite religiös motiviert handelt, so ist das allein schon ein Religionskonflikt.
Würde man nun hingehen und aufghrund des Elends der
Zivilbevölkerung alle Maßnahmen beenden,
Wer spricht dennvon aufheben des Embargos? Hier geht es einzig
und allein um humanitäre hilfe. Und wie der Name schon sagt,
ist die nicht an politische Systeme gebunden.
Wovon träumst Du nachts?
Richtig wäre es zu sagen, humanitäre Hilfe SOLLTE nicht an
politische Systeme gebunden sein.
Dass humanitäre Hilfe von den Politikern korrumpiert wird, hat
nichts damit zu tun, dass sie im Sinne des Wortes nichts mit
wohlverhalten des Unterlegenen zu tun hat.
Für mich hat sie das.
Aber das ist eine rein ethische Frage, die jeder für sich selbst beantworten muß.
Von der Realität ist das weit entfernt.
Realität sollte nicht die Richtschnur unseres Verhaltens sein.
Das Ergebnis wäre Mord und Totschlag und eine Korruption in
unvorstellbarem Ausmaß.
…eben die Realität.
Aber ich stimme zu, daß ein paar anständige Ideale nicht schaden können.
Zum Glück gibt es unter den Menschen noch Idealisten, die
helfen, um des Helfens willen.
Das achte ich auch.
Oder warum haben wir die Norkoreaner fast verhungern lassen?
Weil bei uns das Geld wichtiger als die Moral ist.
Nur bei uns?
Nicht ein klitzkleines bisschen auch bei den Leuten, denen Du helfen willst (in diesem Fall)?
und stecken auf der anderen Seite sinnloserweise Milliarden in
kaputte Länder in Afrika?
Die Art und Weise, wie wir Afrika helfen ist zwar auch nicht
das, was ich unter Hilfe verstehe, doch besser als gar nichts.
Afrika muss geholfen werden! Oder anders: der Dritten Welt
müssen wir helfen! Schon deswegen, weil wir diejenigen sind,
die an deren Armut zu 100% schuld sind.
Wieder eine Frage der Perspektive.
Nüchtern betrachtet kann man den Ärmsten der Armen in Afrike bei 48% (getesteter) Aidsrate nicht mehr helfen.
Die Welt hilft sich selbst und entvölkert Afrika. Diese Einstellung habe ich gestern abend gehört und trotz der ihr zweifellos innwohnenden maßlosen Arroganz und Kaltschnäuzigkeit ist doch was wahres dran, wenn man mal darüber nachdenkt.
hätte Saddam freie
Bahn und das muß m.E. absolut verhindert werden.
Das Gegenteil wird damit errreicht, wenn man die Bevölkerung
wie die Fliegen verrecken läßt. Nicht Saddam ist dann daran
schuld: sondern die Amis, Engländer…
Genau das sehe ich eben ganz anders.
Du zitierst nur seine Propaganda.
Absolut nicht!
Lies doch mal genau, was ich geschrieben habe: ich schrieb
nicht, dass in Wirklichkeit der Ami… schuld ist, sondern
dass dann die Bevölkerung sagt, dass der Ami schuld ist. Es
ist eine Art Trotzreaktion der Bevölkerung. Genau die gleiche,
die uns bis 1945 zu fast 100% zu Hitler hat halten lassen.
Diese Reaktion ist von Saddam induziert.
Würde man nun helfen, würde er sich was anderes einfallen lassen, um nicht an Macht zu verlieren.
Daher muß man die Hilfsleistungen an seinen Abtritt und die Installation einer nachvollziehbaren Demokratie knüpfen.
Selbst wenn Saddam nicht mit Hilfslieferungen einverstanden
ist, gibt es politisch wie technisch Möglichkeiten, ihn dazu
zu zwingen: man muss nur wollen! Und daran haperts. Es ist
kein Gewinn möglich!
Man muß ihn einkassieren. Radikal und gnadenlos. Danach könnte man ihn von mir aus vor dem Capitol in Washington DC aufknüpfen.
Ich kann nicht verstehen, warum das nicht klappt!
Gruß,
Mathias
)