Hallo Hannes, hallo Ihr anderen!
Endlich mal ein Artikel, der nicht voll von Polemie ist. Danke!
Seien wir für einen Moment ganz ehrlich: Der Iran möchte vielleicht gerne Atomwaffen besitzen, aber nur als Drohmittel („Wenn wir wollten, könnten wir.“) Einsetzen würde er sie sicherlich nie. Denn wie Du schon sagst: Die USA als direktes Ziel scheiden aus, Israel meiner Meinung nach auch, da die Bevölkerungszentren (also die „lukrativsten“ Ziele) in Israel unweit der Palästinensergebiete liegen. Und Europa? Daran mag ich auch nicht so recht glauben. Denn was hätte Teheran denn für einen Nutzen davon? Im Gegensatz zu den USA sind die Europäer ja etwas moderater gegenüber dem Iran, seitdem es dort zu langsamen Reformen gekommen ist. Warum sollte man sich das denn kaputt machen?
Seien wir für einen zweiten Moment ehrlich: Die Menschenrechtslage im Iran entspricht – zurückhaltend ausgedrückt – nicht dem, was wir als westlichen Standard bezeichnen würden. Aber in Saudi-Arabien sieht es nicht viel anders aus, dort gilt die Sharia, und da will Bush auch nicht einmarschieren. Also zieht das Argument „Befreiung der Menschen von islam(ist)ischer Unterjochung“ nicht. Allgemein finde ich das Thema „Menschenrechte“ in Anbetracht von Guantánamo Bay sehr doppelzüngig aus dem Mund eines Herrn Bush. Und auch was die sonstigen Argumente aus Washington angeht, wäre ich vorsichtig. Denn es ist ja hinreichend bekannt, daß man in Langley und Washington (nicht nur unter republikanischer Führung und nicht erst seit dem aktuellen Irakkrieg) gerne Berichte „passend“ macht, um Interventionen rund um den Globus zu rechtfertigen.
Gruß,
Stefan
Da hast Du auch gefehlt !! Tahere, alle westlichen Militaermachten, alle regionalen Vasallen, alle propaganda Maschinenen im Westen haben nicht ausgereicht gegen einen einzigen Staat und sein Volk, das einfach abgelehnt hat, westlicher Interessenwaechter zu werden.
Atomwaffen, die gegen Perser und Araber gerichtet sind, sind doch im nahen Osten vorhanden, niemand darf darueber reden.
Gruss Frei
Das ist Stark, ein orientalisches Sprichwort sagt :
„Wenn Du Dich nicht schaemst, dann sag was Du willst“
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Den finde ich gut 
*sternchen*
Hallo!
Ich würde schon behaupten, das der Iran weltweit weniger
Menschen zur Last fällt als die USA.…würde ich bis auf weiteres zustimmen.
Gruss A.
Hallo,
ich hoffe ich darf Anmerkungen machen.
Hallo,
da hier wieder kuriose Vorstellungen das Forum füllen ein paar
Infos und Gedanken zum Iran-Problem:1 Nach allen bisherigen Erkenntnissen (auch der USA) besitzt
der Iran noch keine einsatzfähigen Atomwaffen. Niemand
zweifelt allerdings an dem Willen der Mullahs diese zu
entwickeln. Wie weit die Iraner dabei sind, ist Streit für
Experten. Manche sagen, dass nur noch ein Jahr bis zum
Prototypen fehlt.2 Der Iran hat keine Interkonti-Raketen und wird von sich aus
auch in den nächsten Jahren keine entwickeln wollen und
können. Daher scheiden Raketen als Trägersystem für atomare
Angriffe auf die USA aus. Bomber o.ä. scheiden eh aus, da es
ein lächerliches Unterfangen wäre.
S schwer sind die nicht zu bauen. Es ist leichter eine grosse Rakete zu bauen als eine schnelle kleine.
3 Beliebtes Szenario ist allerdings ein alter Frachter, der
heimlich eine A-Bombe als Fracht in einen US-Hafen schippert.
Ob dieses Szenario realistisch ist sei dahingestellt.4 Der Iran wird wahrscheinlich versuchen sowohl Israel als
auch Europa in Reichweite seiner Trägerraketen zu bringen
(u.a. als Geiseln für US-Politik). Problem hierbei wird nicht
die Rakete, sondern die Verkleinerung des Sprengsatzes sein.
Hierfür dürfen noch einmal min. ein Jahr Entwicklungszeit
gerechnet werden.
Hier it dann sicher auch nicht das Proble eine Spengkopf zu bauen der umgehend eingeszt wird. Problematisch ist ja eher die Haltbarkeit des ganzen Systems. Zu vergessen ist auch nicht das Europa an sich sicher über weitaus mehr Militärisches Potential verfügt als die USA und sicher niemand hier Europa in eine Umstellung der Industrie in Rüstung zwingen will.
5 Atomwaffen als ein Mittel zum Abbau der
sicherheitspolitischer Asymmetrien zu betrachten, ist ein
Schwachsinn, der vor allem bei Deutschen virulent zu sein
scheint. Das Gefährliche an A-Waffen ist nicht ihre Existenz,
sondern dass ein Wahnsinniger am Auslöser sitzt. Wenn sich
jetzt jedes zweitklassige Entwicklungsland mit druchgeknalltem
Diktator A-Waffen zulegen darf, dann steigt die
Wahrscheinlichkeit für unsere Vernichtung durch A-Waffen
deutlich. Was daran toll sein soll kann ich einfach nicht
verstehen.
Ein Vergleich zwischen Bush und den Mullahs ist lächerlich und
sinnlos. Es kommt mir nach Kindergarten-Gerechtigkeit vor:
Wenn der Bush Atomwaffen haben darf, dann dürfen alle anderen
auch!!
Unser Interesse kann es nur sein, die Anzahl der
Atomwaffenmächte möglichst gering zu halten. Da wir niemandem
sein Spielzeug wegnehmen können, sollten wir jedenfalls
verhindern, dass es mehr Atommächte gibt. Eine
Demokratisierung der Atomwaffe für einzig und allein zum
Atomkrieg. Wenn dadurch allerdings alle Menschen umgebracht
werden, entspricht das ja wieder der Gerechtigkeitslogik
mancher hier…
Eine Wasserstoffbombe an sich sollte garnicht gebaut werden. Sie weiderspricht Ethisch dem Leben. Das es Kriege gibt und menschen dabei sterben kann manhier noch verstehen. Aber die totale Auslöschung ganzer Städte, die Zerstörung allen Lebens und durch globale Spätfolgen die Schädigung der eigenen Kinder und Kindeskinder wiederspricht jeder Ethischen Logik.
Viele Grüße,
Hannes
Hallo Stefan,
Endlich mal ein Artikel, der nicht voll von Polemie ist.
danke
Seien wir für einen Moment ganz ehrlich: Der Iran möchte
vielleicht gerne Atomwaffen besitzen, aber nur als Drohmittel
(„Wenn wir wollten, könnten wir.“) Einsetzen würde er sie
sicherlich nie.
Das ist leider genau die falsche Haltung. Auch wenn wir den Mullahs zutrauen keine Wahnsinnigen zu sein (sind sie imho auch nicht), wissen wir nicht wer in Zukunft die Kontrolle über die A-Waffen haben wird. Im Kalten Krieg gab es ja bekanntlich nur zwei mögliche Gründe für einen Atomkrieg: Ein Missverständnisse, oder ein Wahnsinniger am Abzug (damit ist jemand gemeint, der die Konsequenzen nicht überblickt, oder dem sie egal sind).
Ausnahmelos jeder Staat mit A-Waffen stellt demnach eine potenzielle Bedrohung für uns dar. Daher sollten wir uns dafür einsetzten, dass es möglichst wenig davon gibt.
Denn wie Du schon sagst: Die USA als direktes
Ziel scheiden aus, Israel meiner Meinung nach auch, da die
Bevölkerungszentren (also die „lukrativsten“ Ziele) in Israel
unweit der Palästinensergebiete liegen. Und Europa? Daran mag
ich auch nicht so recht glauben. Denn was hätte Teheran denn
für einen Nutzen davon?
USA nur mit Terroranschlag, da keine Interkonti-Raketen. Israel und Europa kommen aber beide als Geiseln in Frage. Das heißt als Vergeltungsschlag der Mullahs bei einer gewaltsamen Entmachtung durch die USA. Wenn die Möglichkeit für Angriff auf Europa besteht, wird wahrscheinlich auch Europa aus dem von dir genannten Grund Primärziel sein. Ob die Mullahs wirklich Rücksicht auf die Palästinenser in einer solchen Situation nehmen? Überhaupt wenn es heißt Israel oder gar keinen Einsatz…
Im Gegensatz zu den USA sind die
Europäer ja etwas moderater gegenüber dem Iran, seitdem es
dort zu langsamen Reformen gekommen ist. Warum sollte man sich
das denn kaputt machen?
Es ist wahrscheinlich, dass die Mullahs bei Entmachtung weder ans Gemeinwohl noch an die Zukunft ihres Staates so viele Gedanken verschwenden. Daher kann den Mullahs das ja egal sein.
Den Rest des Textes schreibst du über Menschenrechte. Da bin ich soweit deiner Meinung, aber ich würde das nicht überbewerten. Menschenrechte gelten halt als gutes Argument, wenn es gerade passt. Ansonsten muss man sich halt einen anderen Grund suchen. Das war schon immer so und wird sich wohl auch kaum ändern.
Doch eigentlich geht es hier um Sicherheitspolitik und da ist sich (in einem immer noch weitgehend anarchischen internationalen Umfeld) jeder der Nächste. Uns sollte im Sinne unserer Sicherheit nicht all zu viel Heilig sein. Ich denke da z.B. an die Verehrung der nationalen Souveränität, die ja schon beinahe als Naturrecht gehandelt wird. Dabei ist sie nur ein altes Mittel zur Friedenssicherung aus Zeiten als es noch keine A-Waffen gab. Daher ist es in meiner Meinung heute oftmals eher ein kontraproduktives System. Aber das ist eine andere Diskussion.
Viele Grüße,
Hannes
Hallo,
ich hoffe ich darf Anmerkungen machen.
gerne.
schwer sind die nicht zu bauen. Es ist leichter eine grosse Rakete zu bauen
als eine schnelle kleine.
So einfach ist es nicht Interkontis zu bauen und für was brauchst du schnelle Raketen für A-Waffen? Die Geschichte mit dem Abwehrschild funktioniert doch nicht. Da will man doch schon seit WWII kurz vor dem Durchbruch sein. Und auf ein paar Minuten kommt es ja nicht wirklich an, wenn man A-Waffen verschießt, oder?
Hier it dann sicher auch nicht das Proble eine Spengkopf zu
bauen der umgehend eingeszt wird.
Wahrscheinlich fehlt den Iranern noch das Wissen/Zeit für einen kompletten Kern, sowie die konfiguration der Zündungsladung (die Tests hierfür kann man nicht verstecken und es sind noch keine gemeldet worden).
Ein richtiges Trägersystem muss auch noch adaptiert werden und der Sprengkopf muss wahrscheinlich noch in der Größe schrumpfen. Also nichts mit sofort, aber in absehbarer Zeit.
Problematisch ist ja eher
die Haltbarkeit des ganzen Systems.
Hä? Wegen den verrosteden Raketen in Russland, oder was meinst du?
Zu vergessen ist auch
nicht das Europa an sich sicher über weitaus mehr
Militärisches Potential verfügt als die USA und sicher niemand
hier Europa in eine Umstellung der Industrie in Rüstung
zwingen will.
Auch hä?
Eine Wasserstoffbombe an sich sollte garnicht gebaut werden.
Sie weiderspricht Ethisch dem Leben. Das es Kriege gibt und
menschen dabei sterben kann manhier noch verstehen. Aber die
totale Auslöschung ganzer Städte, die Zerstörung allen Lebens
und durch globale Spätfolgen die Schädigung der eigenen Kinder
und Kindeskinder wiederspricht jeder Ethischen Logik.
Für Ethik gibts nen anderes Brett. Hier geht es um Sicherheit und da ist es im Ernstfall nie so weit mit der Ethik. Übrigens sind ethische Logiken frei formulierbar (sie müssen halt nur logisch sein). Du willst wahrscheinlich sagen A-Waffen vertragen sich mit keinem derzeitigen Wertesystem keiner Gesellschaft der Welt (von manchen Weltuntergangssekten mal abgesehen).
Viele Grüße,
Hannes
Hallo
Das ist leider genau die falsche Haltung. Auch wenn wir den
Mullahs zutrauen keine Wahnsinnigen zu sein (sind sie imho
auch nicht), wissen wir nicht wer in Zukunft die Kontrolle
über die A-Waffen haben wird. Im Kalten Krieg gab es ja
bekanntlich nur zwei mögliche Gründe für einen Atomkrieg: Ein
Missverständnisse, oder ein Wahnsinniger am Abzug (damit ist
jemand gemeint, der die Konsequenzen nicht überblickt, oder
dem sie egal sind).
Bestand nicht eine NATO-HAuptdoktrin darin, daß dem Warschauer Pakt im Falle eines massiven konventionellen Schlages mit dem Einsatz taktischer Nuklearwaffen gedroht wurde?
Sind die NATO-Führer schwer von Begriff oder Wahnsinnige am Abzug?
Wir können noch so zetern: wenn der Iran diese Waffe haben will, wird er sie sich besorgen. Jeder der versucht Ihn (mit Gewalt) daran zu hindern, ist selber Schuld, wenn er nach Erhalt in „exponierter“ LAge ist.
Aber ich habe da eine gute Idee: Wir, WEU und NATO, schliessen einen Pakt mit dem Iran, der uns verpflichtet selbigem im Krisenfall beizustehen - bei Verzicht auf A-Waffen Irans.
Würde sich dann nicht zeigen, wer es ernst meint?
Es ist wahrscheinlich, dass die Mullahs bei Entmachtung weder
ans Gemeinwohl noch an die Zukunft ihres Staates so viele
Gedanken verschwenden.
So wie auch die Kommunisten '89-92 die Welt in Schutt und Asche gelegt haben…
Grüsse!
Denis
Hallo,
Bestand nicht eine NATO-HAuptdoktrin darin, daß dem Warschauer
Pakt im Falle eines massiven konventionellen Schlages mit dem
Einsatz taktischer Nuklearwaffen gedroht wurde?
Sind die NATO-Führer schwer von Begriff oder Wahnsinnige am
Abzug?
Es besteht ein winzig kleiner Unterschied zwischen dem, was man sagt (oder hier droht) und dem, was man wirklich tut. Vielleicht man drüber nachdenken…
Wir können noch so zetern: wenn der Iran diese Waffe haben
will, wird er sie sich besorgen. Jeder der versucht Ihn (mit
Gewalt) daran zu hindern, ist selber Schuld, wenn er nach
Erhalt in „exponierter“ LAge ist.
Ich halte es nicht für unmöglich den Iran zu stoppen.
Aber ich habe da eine gute Idee: Wir, WEU und NATO, schliessen
einen Pakt mit dem Iran, der uns verpflichtet selbigem im
Krisenfall beizustehen - bei Verzicht auf A-Waffen Irans.
Würde sich dann nicht zeigen, wer es ernst meint?
Wäre super, wenn:
a. Der Iran uns das glauben würde
b. Der Iran sich an Abmachungen halten würde (siehe Atomwaffensperrvertrag)
c. Der Iran kein häßliches Regim wäre, mit dem man ungerne Verteiligungsbündnisse eingeht
d. Der Iran nicht Terror gegen die westliche Welt (Hisbolla) betreiben würde
soll ich weiter machen?
Es ist wahrscheinlich, dass die Mullahs bei Entmachtung weder
ans Gemeinwohl noch an die Zukunft ihres Staates so viele
Gedanken verschwenden.So wie auch die Kommunisten '89-92 die Welt in Schutt und
Asche gelegt haben…
Die haben wir auch angegriffen, oder? Ehrlich, das ist echt kein guter Vergleich. Geh in die deutsche Geschichte zurück. Wir haben am Ende von zwei Weltkriegen ohne jeglich Chance auf Gewinn noch Versucht unsere Gegner mit allen verfügbaren Mitteln zu schaden. Ist es ausgeschlossen, dass die Mullahs genauso handeln würden?
Gruß,
Hannes
Iran führt intensive Raketentests durch
Gute Nacht,
ich hab zwar so gut wie keine Ahnung, aber ich glaube mich
daran zu erinnern, dass der Iran keine Raketen oder andere
Mittel besitz seine (wenn es welche hat/hätte) A-bomben zu
solchen ammerikanischen Großstädten zu befördern…
oder?!??!?!
Das ist richtig für JETZT.
Aber sie haben letztes Jahr erstmals ein Trägerrakete entwickelt, die bis Israel reicht auf Basis von Technologie aus Nordkorea.
Sie führen weitere Tests durch, die bis Europa reichen würdenm.
Hi
ich empfehle dir, den online kostenlos erhältliche 9/11 Report zu lesen.
Du bist ja nicht böswillig, du spekulierst nur etwas viel
Du bist wenigstens gegen alle gleich paranoid.
Das find ich fair.
Mit welchem Recht üben die USA und die EU Druck auf den Iran
aus, damit dort keine Atombomben gebaut werden?Jeder, auch wenn er der mächtigste Staat der
Welt ist, hat ein Recht auf Selbstverteidigung.Auch wenn dieser Staat „Iran“ heisst? Oder anders gefragt:
Auch wenn dieser Staat nicht gerade „USA“ heisst?Klar, auch der Iran hat das Recht zur Selbstverteidigung.
Ich will jetzt keine Grundsatzdiskussion über Gut und
Böse, oder ob die Westlichen Staaten oder der Iran
besser oder schlechter sind. (Wobei diese Frage
schon allein durch die wirklich böse Unterdrückung der
Frauen
oder der vernichtung millionen juden und zigeuner,
oder jahrhunderte von unterdrueckung afrikanischer voelker
oder million opfer in Vietnam und Algerien
oder der Vertreibung das ganze palaestinensische Volk
oder oder
beantwortet sein sollte)
Nur, wenn der Iran möglicherweise bald mit
Atombomben nach uns ballern kann, dann
sollten wir *vorher* etwas dagegen unternehmen.Wir (Coca-Cola, Heidi Klum, der Papst …) sind nun mal
das erklärte Angriffsziel der Islamisten, und da wird sich
nichts dran ändern, wenn wir Zugeständnisse machen.Ich glaube, dass der Besitz von Atomwaffen durch den Iran die
angriffslustigen Amis zurückhalten / -schrecken könnte.Nein, die Atombomben wären ein hervorragender
Vorwand, den Iran komplett platt zu machen.Eine einzige durch Geheimdienstberichte 100%-ig
belegte iranische Atomexplosion auf amerikanischem
Boden, und zwölf Minuten später gibts keinen Iran mehr.Insofern wird auch der Iran wieder friedlicher, denn er wäre
nicht mehr in der Ecke gedrängt!Ich glaube nicht, dass der iranische Fanatiker
in der Lage wären, auf mehreren Megatonnen-Bomben
zu sitzen, von mehreren Megatonnen bedroht zu
werden und dabei cool zu bleiben.Da *drückt* irgendwann einer auf den roten Knopf.
Gruss, Marco
Das ist richtig für JETZT.
Aber sie haben letztes Jahr erstmals ein Trägerrakete
entwickelt, die bis Israel reicht auf Basis von Technologie
aus Nordkorea.
Sie führen weitere Tests durch, die bis Europa reichen
würdenm.
Hi,
DAS hab ich nie bestritten; nur war die Reden von amerikanischen!! Großstädten… und dafür dauert es dann doch noch eine Weile zum entwickeln (nordkoreanische Technologie hin oder her), oder? ;o)
schönen Sonntag noch,
servus
Hallo Hannes,
Eine grosse Rakete zu bauen ist an sicht mit heutigen Mitteln nicht merh so schwer.Schwer ist es ja eine Rakete klein zu bauen.
Die Rakete an sich muss auch nicht zu hoch fleigen udn es ist kaum anzunehmen das sie für diesen Einsatzzwecke ein 2. mal verweddet wird.
Ein grosses Problem hier ist die Funktion aufrecht zu erhalten und die Lagerung. So kann es sein das wenn du heute eine supermoderne Rakete baust du sie ungebraucht nach 3 Jahren wegschmeissen kannst.
Bei einen modernen atomaren Sprengkopf das gleiche, die Haltbarkeit ist einfach gering.
Im übrigen hat die Ethik bei solch technischen Diskussinen einen grossen Wert.
Grüsse Zoomi
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Leute,
vielen Dank für die interessanten Diskussionsbeiträge. Meine eigentliche Frage hat sich jedoch leider nicht geklärt: mit welchem „moralischen“ Recht dürfen wir dem Iran die Atombombe verwehren. Ich stelle mir den Standpunkt Irans so vor: Wenn sie (Iran) nicht die Atombombe bauen dürfen, müssen die anderen ihre abbauen. Sonst wäre es ein einseitiger Vertrag nur zum Nutzen der bisherigen Atommächte. Hilfe von anderen Ländern kann der Iran auch nicht erwarten, wie der Irak/Iran-Krieg gezeigt hat, bei der eher die Gegenseite unterstützt wurde.
also: wie begründen die EU und die USA ihre Haltung gegenüber dem Iran? Sie können ja nicht sagen „wir sind die guten und ihr die bösen“ (obwohl sie das vielleicht selber glauben) und mit Menschenrechten argumentieren. Dann müßten sie (und auch die anderen Atommächte wie Pakistan) mit gutem Beispiel vorangehen.
Ich freue mich auf weitere interessante Beiträge
Ingo
Hallo Ingo,
vielen Dank für die interessanten Diskussionsbeiträge. Meine
eigentliche Frage hat sich jedoch leider nicht geklärt: mit
welchem „moralischen“ Recht dürfen wir dem Iran die Atombombe
verwehren.
a. Der Iran hat sich selbst dazu verpflichtet (Atomwaffensperrvertrag).
b. Unser Sicherheitsbedürfniss gibt uns durchaus auch ein moralisches Recht Aufrüstung von anderen Ländern in Frage zu stellen.
Letztendlich spielt allerdings „Moral“ in der internationalen (Sicherheits-)Politik eine untergeordnete Rolle. Wesentlich wird sie nur als innere Legitimation der Politik von demokratischen Staaten (welche in der Minderheit sind).
Ich stelle mir den Standpunkt Irans so vor: Wenn
sie (Iran) nicht die Atombombe bauen dürfen, müssen die
anderen ihre abbauen. Sonst wäre es ein einseitiger Vertrag
nur zum Nutzen der bisherigen Atommächte.
Der Atomwaffensperrvertrag ist aus einer pragmatischen Sichtweise entstanden und wehrt sich gegen eine von dir postulierte „alle oder keine“-Haltung. Warum? Weil es schließlich auf das „Alle“ herauslaufen würde. Über die „demokratisierung“ der A-Waffen habe ich schon geschrieben. Es dürfte auch für jeden einsichtlich sein, warum „Alle“ kein sinnvolles Konzept ist.
Daher ist die Haltung eher eine vom Typ „schlimmeres Verhindern“. Der Iran hat durchaus einen Nutzen aus der Absage an A-Waffen. Sowas verschaft Reputation und Vertrauen in der internationalen Gemeinschaft (bringt Handel und Sicherheit).
Also wäre ein Deal: Der Iran hört für endlich mit dem Basteln auf und dafür wird er wirtschaftlich weiter integriert und kriegt von mir aus noch einen Nichtangriffs-Pakt.
Die Alternative wäre eine gewaltsame Zerstörung aller für die Massenproduktion von A-Waffen nötigen Anlagen und eine weitere Isolierung des Iran.
Wenn die westliche Welt hier sich nicht durchsetzt führt das zu einem zweiten Nord-Korea.
Viele Grüße,
Hannes
Hallo zoomi,
Eine grosse Rakete zu bauen ist an sicht mit heutigen Mitteln
nicht merh so schwer.Schwer ist es ja eine Rakete klein zu
bauen.
Die Rakete an sich muss auch nicht zu hoch fleigen udn es ist
kaum anzunehmen das sie für diesen Einsatzzwecke ein 2. mal
verweddet wird.
Vielleicht lieg ich falsch, aber Interkontis fliegen doch hoch bis an unsere Atmosphärengrenze. Wie auch immer, Interkontis zu entwickeln ist deutlich schwieriger als Mittelstreckenraketen. Und allein schon mit den Testreihen dafür macht man sich nicht gerade beliebt.
Ein grosses Problem hier ist die Funktion aufrecht zu erhalten
und die Lagerung. So kann es sein das wenn du heute eine
supermoderne Rakete baust du sie ungebraucht nach 3 Jahren
wegschmeissen kannst.
Kenne ich mich nicht aus, hast du da nen Link für?
Im übrigen hat die Ethik bei solch technischen Diskussinen
einen grossen Wert.
Die Frage ist, ob die Ethik auch bei den Entscheinungen eine große Rolle spielt.
Grüsse Zoomi
Grüße zurück,
Hannes
Vorerst die Ethik muss sich immer über die Technik setzen. Da iwrd dir kein Wissenschaftler, Theologe oder Philosoph etwas anderes sagen.
Eine Atomarwaffe ist weder den Leben noch den eigen Volk dienlich.
Ein Bombe ist dafür dar um benuzt zu werden. Ihr Zweck ist es zu zerstören.
Hätte man keine Atomarbombe entwickelt könnte es keinen Einsatz geben.
In einer Rakete sind Dichtungen, Flüssichkeiten, Düsen, Pumpen, Ventile, Regler. Die Sachen verschelissen schnell in eingebauten Zustand. Bei der Elektronik natürlich das selbe.
Frag mal warum da vor 3 Jahren die Ariene versagt hat, weil die Franzosen wieder ne scheiss alte Pumpe eingebaut haben. Bestimmt aus nen Peugot. Hinzu kommt viele Teile sind aus Alu gebaut, und werden vor dem Einbau nochmals in Autoklaven gebacken. Wenn das Teil einfach nie benuzt wird wie ein Tank zum Beispiel, verzeiht er sich mit der Zeit langsam oder beginnt leicht zu fleissen wie sogar manche der hochmodernen gegossnene Keramiken.
Jezt schickst du die Rakete Los, alles erwärmt sich, dann wirds kälter und schon ist alles undicht. Super Problem bei den zusaztboostern des Space Shuttle. Die Dinger wenn sie wegwerfen würden und jedesmal kurz vor einen Start neue bauen würden sie sich viel Geld und Zeit sparen.
Dann mal zu den tollen Kontinentalrakten die von Seatle bis Moskau fliegen. Hast du da schon mal irgendwann irgendwo mitbekommen das da mal eine zum Test wo geflogen ist?
Nein sie entwickelten Bomber. Warum wurden für Aberwitziges Geld und Aberwitzigen Wartungsaufwand Bomber entwickelt wenn sie funktionierende Raketen haben?
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo,
Es besteht ein winzig kleiner Unterschied zwischen dem, was
man sagt (oder hier droht) und dem, was man wirklich tut.
Vielleicht man drüber nachdenken…
Sehr richtig: Und eine Drohung, die man nicht wahr macht, ist keine.
Folglich hat die NATO angekündigt, als ERSTES die nukleare Karte zu spielen. Du glaubst, „wir“ hätten nicht?
Ich wäre da vorsichtiger.
Wir können noch so zetern: wenn der Iran diese Waffe haben
will, wird er sie sich besorgen. Jeder der versucht Ihn (mit
Gewalt) daran zu hindern, ist selber Schuld, wenn er nach
Erhalt in „exponierter“ LAge ist.Ich halte es nicht für unmöglich den Iran zu stoppen.
Das ist gut: Wir stellen einfach eine A-Waffenverhinderungsarmee auf, ziehen dann über’n Globus und schlagen immer da zu, wo gerade Not am Mann ist. Da werden wir uns aber wundern, wo es überall zu brennen anfängt…
Aber ich habe da eine gute Idee: Wir, WEU und NATO, schliessen
einen Pakt mit dem Iran, der uns verpflichtet selbigem im
Krisenfall beizustehen - bei Verzicht auf A-Waffen Irans.
Würde sich dann nicht zeigen, wer es ernst meint?Wäre super, wenn:
a. Der Iran uns das glauben würde
b. Der Iran sich an Abmachungen halten würde (siehe
Atomwaffensperrvertrag)
c. Der Iran kein häßliches Regim wäre, mit dem man ungerne
Verteiligungsbündnisse eingeht
d. Der Iran nicht Terror gegen die westliche Welt (Hisbolla)
betreiben würdesoll ich weiter machen?
Nee, ich mach schon:
Wäre super, wenn:
a. wir glaubwürdig wären
b. sich andere ebenso verhielten(USA und Guantanamo, USA+Chemiewaffen, etc)
c. Nun, hat uns (den Westen) bisher doch auch nicht gestört, oder?
Glaub mir, man muß den Menschen nur erklären, daß der Iran Öl hat und unser Freund sein will. DAs klappt genauso, wie es mit Saddam geklappt hat. Stört keine S… mehr.
d. Weißt Du, was von Pakistan in die Welt exportiert wird. Und weißt Du, wer Pakistans bester Freund ist? Dann weißt Du, warum sich niemand darum kümmert.
Es ist wahrscheinlich, dass die Mullahs bei Entmachtung weder
ans Gemeinwohl noch an die Zukunft ihres Staates so viele
Gedanken verschwenden.So wie auch die Kommunisten '89-92 die Welt in Schutt und
Asche gelegt haben…Die haben wir auch angegriffen, oder?
Richtig, wann haben „wir“ (der Westen) den Iran angegriffen, abgesehen
von der Duldung der illegalen Israelischen Bombardierung und dem Klopfen auf Saddams Schulter im Golfkrieg.
Komisch - ich kann die Herren in Teheran verstehen, auch wenn ich sie deswegen nicht mögen muss.
Ehrlich, das ist echt
kein guter Vergleich. Geh in die deutsche Geschichte zurück.
Wir haben am Ende von zwei Weltkriegen ohne jeglich Chance auf
Gewinn noch Versucht unsere Gegner mit allen verfügbaren
Mitteln zu schaden. Ist es ausgeschlossen, dass die Mullahs
genauso handeln würden?
So wie Saddam seine Böhösen Dinger auf die Amerikaner geworfen hat?
Gruß,
Denis