Iran und die Atombombe

[Denis_M_wert]

HAllo!

Klar, auch der Iran hat das Recht zur Selbstverteidigung.

Hat er.

Ich will jetzt keine Grundsatzdiskussion über Gut und
Böse, oder ob die Westlichen Staaten oder der Iran
besser oder schlechter sind. (Wobei diese Frage
schon allein durch die wirklich böse Unterdrückung der
Frauen beantwortet sein sollte)

Welche Unterdrückung der Frauen? Du hast natürlcih recht: Daß der Vatikan die Menschenrechtskonvention der UN nicht unterzeichnet hat schreit nach Bombardierung…

Nur, wenn der Iran möglicherweise bald mit
Atombomben nach uns ballern kann, dann
sollten wir *vorher* etwas dagegen unternehmen.

Wir (Coca-Cola, Heidi Klum, der Papst …) sind nun mal
das erklärte Angriffsziel der Islamisten, und da wird sich
nichts dran ändern, wenn wir Zugeständnisse machen.

Also weder Heidi Klum, noch der Papst waren je in meiner Stadt.
Gut, Cola kriegt man schon in dem ein oder anderen LAden.
Aber ich mache mir da eigentlich weniger Sorgen.

Ich glaube, dass der Besitz von Atomwaffen durch den Iran die
angriffslustigen Amis zurückhalten / -schrecken könnte.

Nein, die Atombomben wären ein hervorragender
Vorwand, den Iran komplett platt zu machen.

Geil, endlich geht wieder was ab auf unserem Planeten.

Eine einzige durch Geheimdienstberichte 100%-ig
belegte iranische Atomexplosion auf amerikanischem
Boden, und zwölf Minuten später gibts keinen Iran mehr.

Ich nehme an, du spricht von den gleichen Geheimdiensten, die Saddams 45-Minuten-Dinger 100%ig belegen konnten?

Ich glaube nicht, dass der iranische Fanatiker
in der Lage wären, auf mehreren Megatonnen-Bomben
zu sitzen, von mehreren Megatonnen bedroht zu
werden und dabei cool zu bleiben.

So wie die Fanatiker in Moskau und Washington sich 40 Jahre lang kaum
zurückgehalten haben, was? Die geilen Säcke haben ja fast jede Woche einmal auf den Knopf gedrückt…

Gruss, Denis

[Denis_M_wert]

Hallo,

a. Der Iran hat sich selbst dazu verpflichtet
(Atomwaffensperrvertrag).

Wo genau steht im VErtrag, daß man nicht mehr rauskann?

b. Unser Sicherheitsbedürfniss gibt uns durchaus auch ein
moralisches Recht Aufrüstung von anderen Ländern in Frage zu
stellen.

Letztendlich spielt allerdings „Moral“ in der internationalen
(Sicherheits-)Politik eine untergeordnete Rolle. Wesentlich
wird sie nur als innere Legitimation der Politik von
demokratischen Staaten (welche in der Minderheit sind).

Ich stelle mir den Standpunkt Irans so vor: Wenn
sie (Iran) nicht die Atombombe bauen dürfen, müssen die
anderen ihre abbauen. Sonst wäre es ein einseitiger Vertrag
nur zum Nutzen der bisherigen Atommächte.

Der Atomwaffensperrvertrag ist aus einer pragmatischen
Sichtweise entstanden und wehrt sich gegen eine von dir
postulierte „alle oder keine“-Haltung. Warum? Weil es
schließlich auf das „Alle“ herauslaufen würde. Über die
„demokratisierung“ der A-Waffen habe ich schon geschrieben. Es
dürfte auch für jeden einsichtlich sein, warum „Alle“ kein
sinnvolles Konzept ist.
Daher ist die Haltung eher eine vom Typ „schlimmeres
Verhindern“. Der Iran hat durchaus einen Nutzen aus der Absage
an A-Waffen. Sowas verschaft Reputation und Vertrauen in der
internationalen Gemeinschaft (bringt Handel und Sicherheit).

Und es führt dazu, daß man bei missliebigkeit über den Haufen „geknallt“ wird. Oder glaubst Du, „Man“ hätte sich dem Irak so angenommen, wenn man geahnt hätte, daß er sich „richtig“ wehrt?

Also wäre ein Deal: Der Iran hört für endlich mit dem Basteln
auf und dafür wird er wirtschaftlich weiter integriert und
kriegt von mir aus noch einen Nichtangriffs-Pakt.
Die Alternative wäre eine gewaltsame Zerstörung aller für die
Massenproduktion von A-Waffen nötigen Anlagen und eine weitere
Isolierung des Iran.

Wenn die westliche Welt hier sich nicht durchsetzt führt das
zu einem zweiten Nord-Korea.

Warum ist die westliche Welt die höchste Instanz?
Und - Schönes Stichwort: Warum die Fixierung auf den Iran? Warum hat niemand in Nord-Korea eingeschritten?
Warum hat niemand Pakistan und Indien „plattgemacht“?
Weil es wehgetan hätte? Wenn ein „da können wir’s und da nicht“ Grundlage unserer Aktionen ist, haben wir jegliche Glaubwürdigkeit verloren.
Ich denke, das ist bereits geschehen.

Viele Grüße,
Denis

[tobi_358944]

Warum hat niemand in Nord-Korea eingeschritten?

Weil dies den wirtschaftlichen Zusammenbruch Süd-Koreas bedeuten würde.

MfG

[GMarco]

Ich glaube nicht, dass der iranische Fanatiker
in der Lage wären, auf mehreren Megatonnen-Bomben
zu sitzen, von mehreren Megatonnen bedroht zu
werden und dabei cool zu bleiben.

So wie die Fanatiker in Moskau und Washington sich 40 Jahre
lang kaum
zurückgehalten haben, was? Die geilen Säcke haben ja fast jede
Woche einmal auf den Knopf gedrückt…

Weder Reagan noch Gorbatschow, noch einer ihrer
Vorgänger, nicht mal Stalin kann man als blinden
Fanatiker bezeichnen.

Auch wenn sie manchem als Verbrecher erscheinen,
*keiner* von denen würde sich selber töten (lassen)
für ein „höheres Ziel“. Bei den Islamisten
wird man ja täglich gerade von dieser Opferbereitschaft
ziemlich explosiv überzeugt.

Gruss, Marco

[Hannes_Roebke_6b1fc0]

Hallo,
ich glaube jetzt treffen Welten aufeinander:

a. Der Iran hat sich selbst dazu verpflichtet
(Atomwaffensperrvertrag).

Wo genau steht im VErtrag, daß man nicht mehr rauskann?

Warum will mein Vermieter Geld von mir, obwohl ich jederzeit kündigen könnte? Ich kann die Logik in deinem Argument nicht verstehen. Nur weil man den Vertrag kündigen könnte (übrigens auch hier drei Monate Kündigungsfrist ist er noch lange nicht unwirksam.

Wenn die westliche Welt hier sich nicht durchsetzt führt das
zu einem zweiten Nord-Korea.

Warum ist die westliche Welt die höchste Instanz?

Wer garantiert sonst deine persönliche Sicherheit? Und die deiner Familie? Das ist internationale Politik! Da gibt es fast keine Instanzen, sondern mächtigere und schwächere Staaten/Allianzen.

Und - Schönes Stichwort: Warum die Fixierung auf den Iran?

Erstmal: warum nicht der Iran?

Warum hat niemand in Nord-Korea eingeschritten?

Zu militarisiert, schlechte topographische Bedingungen, damals hoffnungsvoller Annäherungsprozess zu Süd-Korea, Geiselproblem Süd-Korea (dadurch Vergeltungsmöglichkeiten), im Machtbereich Chinas, Geheimdienste haben die Entwicklung verschlafen, USA war unschlüssig, EU war wie immer uneins, Regime war schlecht zu beeindrucken,…
Außerdem gab es durchaus diplomatischen Druch auf Nord-Korea, nur ein militärisches Einschreiten war leider unmöglich. Der A-Waffen-Besitz von Nordkorea ist eine echte Tragödie.

Warum hat niemand Pakistan und Indien „plattgemacht“?

Andere Zeit, andere Größenordnung, andere Fälle. Man sollte wirklich nicht alles in einen Topf schmeißen. Solchen „Gerechtigkeitsvorstellungen“ mag ja ein lobenswerter Idealismus zu Grunde liegen, doch in der internationalen Politik waren noch nie alle Länder gleich und werden es auch in absehbarer Zeit nicht sein. Wer das nicht akzeptiert verschließt seine Augen vor der Realität.

Weil es wehgetan hätte? Wenn ein „da können wir’s und da
nicht“ Grundlage unserer Aktionen ist, haben wir jegliche
Glaubwürdigkeit verloren.

Natürlich hätte es weh getan und auch ein Eingriff in den Iran bleibt nicht ohne Kosten. Am Ende ist Sicherheitspolitik immer auch eine Güterabwägung. Deine Kritik ist ungefähr so schlüssig wie: „wir können die Polizei abschaffen, denn alle Verbrechen können wir eh nicht verhindern“.
Versuchs doch einfach mal mit ein bischen Pragmatismus. „So viel Sicherheit wie Möglich, ohne dafür Aufgeben zu müssen, was wir schützen wollen“ halte ich für ein sinnvolles Motto. „Gleiche Unsicherheit für alle, weil nur das ist gerecht“ scheint mir hingegen etwas blöd!

Viele Grüße,
Denis

Gruß zurück,
Hannes

[Hannes_Roebke_6b1fc0]

Hallo,

Es besteht ein winzig kleiner Unterschied zwischen dem, was
man sagt (oder hier droht) und dem, was man wirklich tut.
Vielleicht man drüber nachdenken…

Sehr richtig: Und eine Drohung, die man nicht wahr macht, ist
keine.

Nein, das wäre eine Ankündigung, die dann keine wäre. Eine Drohung ist nun mal was anderes.

Folglich hat die NATO angekündigt, als ERSTES die nukleare
Karte zu spielen. Du glaubst, „wir“ hätten nicht?
Ich wäre da vorsichtiger.

Ich will diesen kleinen Exkurs mal zu einem Ende führen, weil er keinen Sinn macht. Warum?

Ich habe gesagt:
„Im Kalten Krieg gab es ja bekanntlich nur zwei mögliche Gründe für einen Atomkrieg: Ein Missverständnisse, oder ein Wahnsinniger am Abzug (damit ist jemand gemeint, der die Konsequenzen nicht überblickt, oder dem sie egal sind).“

Dein Kommentar dazu:
„Sind die NATO-Führer schwer von Begriff oder Wahnsinnige am Abzug?“

Keines von beidem, da sie ja bekanntlich nicht eine atomaren Primärschlag befohlen haben. Daher erübrigt sich ja eine weitere Diskussion darüber, oder?

Wäre super, wenn:
a. wir glaubwürdig wären
b. sich andere ebenso verhielten(USA und Guantanamo,
USA+Chemiewaffen, etc)
c. Nun, hat uns (den Westen) bisher doch auch nicht gestört,
oder?
Glaub mir, man muß den Menschen nur erklären, daß der Iran Öl
hat und unser Freund sein will. DAs klappt genauso, wie es mit
Saddam geklappt hat. Stört keine S… mehr.
d. Weißt Du, was von Pakistan in die Welt exportiert wird. Und
weißt Du, wer Pakistans bester Freund ist? Dann weißt Du,
warum sich niemand darum kümmert.

a und b stimme ich dir zu. C schätze ich anders ein, aber das stört auch nicht weiter. Bei d frage ich mich was Pakistan damit zu tun hat. Nur weil andere Länder auch Terroristen unterstützen darf das jeder ungestraft? Das ist wieder diese komische Gerechtigkeit, die ich einfach nicht verstehe.

Es ist wahrscheinlich, dass die Mullahs bei Entmachtung weder
ans Gemeinwohl noch an die Zukunft ihres Staates so viele
Gedanken verschwenden.

So wie auch die Kommunisten '89-92 die Welt in Schutt und
Asche gelegt haben…

Die haben wir auch angegriffen, oder?

Richtig, wann haben „wir“ (der Westen) den Iran angegriffen,
abgesehen
von der Duldung der illegalen Israelischen Bombardierung und
dem Klopfen auf Saddams Schulter im Golfkrieg.
Komisch - ich kann die Herren in Teheran verstehen, auch wenn
ich sie deswegen nicht mögen muss.

Ich hab dir alles stehen gelassen damit du nochmal durchlesen kannst, wie dein Vergleich hinkt. Dein letzten Kommentar verstehe ich nun leider nicht mehr. Allerdings kann ich dir darin zustimmen, dass wir auch fleißig daran gearbeitet haben, dass man uns in Teheran nicht mag.

Ehrlich, das ist echt
kein guter Vergleich. Geh in die deutsche Geschichte zurück.
Wir haben am Ende von zwei Weltkriegen ohne jeglich Chance auf
Gewinn noch Versucht unsere Gegner mit allen verfügbaren
Mitteln zu schaden. Ist es ausgeschlossen, dass die Mullahs
genauso handeln würden?

So wie Saddam seine Böhösen Dinger auf die Amerikaner geworfen
hat?

Nun Saddam hat versucht sich mit allem zu wehren, was er hatte. Er konnte ja nichts dafür, dass er nicht all das hatte, was sich die US-Propaganda ausgedacht hat. Aber wenn er noch ein paar Raketen und etwas Giftgas gehabt hätte, wären sie auch bestimmt zum Einsatz gekommen. Im zweiten Golfkrieg (also der mit Bush senior) hat er auch militärisch total sinnlos Israel mit Raketen beschossen, nur um Schaden anzurichten. Daher unterstützt er meine These in sogar zwei Kriegen. Außerdem geht es ja nur um die „Möglichkeit“ und die kannst du ja wohl nicht ausschließen, oder?

Gruß,
Hannes

[st_p]

Hallo!

Weder Reagan noch Gorbatschow, noch einer ihrer
Vorgänger, nicht mal Stalin kann man als blinden
Fanatiker bezeichnen.

Auch wenn sie manchem als Verbrecher erscheinen,
*keiner* von denen würde sich selber töten (lassen)
für ein „höheres Ziel“. Bei den Islamisten
wird man ja täglich gerade von dieser Opferbereitschaft
ziemlich explosiv überzeugt.

Ein kurzer Denkanstoß:
Was ist verwerflicher? Sich selber um einer vermeintlich höheren Sache willen zu töten oder Tausende Soldaten wider besseren Wissens in zweifelhafte Kriege zu schicken und deren Tod inkauf zu nehmen?
Außerdem: Islamist ist nicht gleich Islam(ist)ischer Terrorist. Ich hab zumindest noch von keinem Mullah gehört, der sich mit nem Bombengürtel in einem Bus in die Luft gejagt hätte…
Gruß,
Stefan

[st_p]

Hallo Will!

Du bist ja nicht böswillig, du spekulierst nur etwas viel

Vielen Dank für das Kompliment. Könntest Du den ersten Teil des Satzes mal an den Shin Beth weiterleiten, daß sie mich bei der nächsten Einreise am Ben Gurion Airport nicht für nen potentiellen Terroristen halten?
Welche Spekulationen gehen Dir denn genau zuweit? Als Diskussionsbasis wäre eine detailliertere Kritik hilfreich. Oder hältst Du mich für nen armen Irren, mit dem sich eine sachliche Diskussion nicht lohnt? Im Gegensatz zu anderen Leuten schmeiß ich zumindest nicht mit polemischen Pauschalisierungen um mich…
Gruß,
Stefan

[Hannes_Roebke_6b1fc0]

Hallo,

Vorerst die Ethik muss sich immer über die Technik setzen. Da
iwrd dir kein Wissenschaftler, Theologe oder Philosoph etwas
anderes sagen.

Ganz deiner Meinung. Leider haben wir keinen aristotelischen Staat, in dem Philosophen an der Macht sind. Politikern traue ich dann doch nicht so viel ethisches Bewußtsein zu.

Eine Atomarwaffe ist weder den Leben noch den eigen Volk
dienlich.

Naja, sag mal Israel das sie keinen Nutzen von der A-Waffe haben. Die werden dich wahrscheinlich auslachen. Aber prinzipiel stimme ich dir zu.

Ein Bombe ist dafür dar um benuzt zu werden. Ihr Zweck ist es
zu zerstören.

Bei A-Waffen war der Zweck immer (außer die beiden auf Japan gefallenen) die Drohung und das hat auch ganz gut funktioniert.

Hätte man keine Atomarbombe entwickelt könnte es keinen
Einsatz geben.

Da sind wir uns einig

In einer Rakete sind Dichtungen, Flüssichkeiten, Düsen,
Pumpen, Ventile, Regler. Die Sachen verschelissen schnell in
eingebauten Zustand. Bei der Elektronik natürlich das selbe.
Frag mal warum da vor 3 Jahren die Ariene versagt hat, weil
die Franzosen wieder ne scheiss alte Pumpe eingebaut haben.
Bestimmt aus nen Peugot. Hinzu kommt viele Teile sind aus Alu
gebaut, und werden vor dem Einbau nochmals in Autoklaven
gebacken. Wenn das Teil einfach nie benuzt wird wie ein Tank
zum Beispiel, verzeiht er sich mit der Zeit langsam oder
beginnt leicht zu fleissen wie sogar manche der hochmodernen
gegossnene Keramiken.
Jezt schickst du die Rakete Los, alles erwärmt sich, dann
wirds kälter und schon ist alles undicht. Super Problem bei
den zusaztboostern des Space Shuttle. Die Dinger wenn sie
wegwerfen würden und jedesmal kurz vor einen Start neue bauen
würden sie sich viel Geld und Zeit sparen.

Ich hatte noch nie über die Wartung nachgedacht. Die Interkontis sind ja alle aus den 70ern und 80ern. Das muss ja ne schöne sch… sein.

Dann mal zu den tollen Kontinentalrakten die von Seatle bis
Moskau fliegen. Hast du da schon mal irgendwann irgendwo
mitbekommen das da mal eine zum Test wo geflogen ist?
Nein sie entwickelten Bomber. Warum wurden für Aberwitziges
Geld und Aberwitzigen Wartungsaufwand Bomber entwickelt wenn
sie funktionierende Raketen haben?

Tests gab es einen ganzen Haufen. Einfach mal in google danach suchen. Normalerweise werden die Dinger ins Meer, oder ins All geschossen. Manchmal nehmen sie bei zweiterem auch einen Sateliten mit. China testet manchmal etwas extravagant und schießt die Dinger über Taiwan hinweg ins Meer. Ein Schelm wer dabei böses denkt
Warum haben die Amis trotzdem Bomber entwickelt? Nun die B52H hatte man eh schon seit den 60ern (und sollen noch bis 2044 fliegen). Da gab es noch keine Interkontis. Die B2 war hingegen einfach eine Fehlinvestition. Das Ding ist so teuer, dass sie es am liebst sofor wieder los werden wollen (voraussichtliche Ausmusterung 2040). Ansonsten gibt es keine Bomber für strategische A-Waffen.
Außerdem haben halt die Streitkräfte davon so sehr geschwärmt, wie toll es wäre von Land, Luft, See und All gleichzeitig angreifen zu können.

Viele Grüße,

Hannes

[st_p]

Hallo Will!

Aber sie haben letztes Jahr erstmals ein Trägerrakete
entwickelt, die bis Israel reicht auf Basis von Technologie
aus Nordkorea.
Sie führen weitere Tests durch, die bis Europa reichen
würdenm.

Der Iran und Nordkorea arbeiten zusammen? Glückwunsch! Und Du meinst, ich würde zuviel spekulieren? (s.o.) Woher genau beziehst Du dieses Wissen? Nicht etwa aus denselben Quellen, die noch vor ein paar Monaten felsenfest behauptet haben, Saddam Hussein würde al-Qaida unterstützen? Ich mein, daß das ne mehr als krasse (vermutlich bewußte) Falscheinschätzung war, hat ja selbst der politisch uninformiersteste Nichtamerikaner gewußt…
Gruß,
Stefan

[st_p]

Hallo Ingo!
Wie Du schon in den meisten anderen Antworten gelesen hast, sind Verträge natürlich dazu da, daß sich die Unterzeichner daran halten. Aber im gleichen Maße müßten sich UN-Mitgliedsstaaten an UN-Sicherheitsrat-Resolutionen halten. Um nur ein Beispiel für die Doppelzüngigkeit der amerikanischen Politik zu geben: Washington pocht auf den syrischen Rückzug aus dem Libanon – es gibt schließlich eine UN-Resolution, die das verlangt –, vergißt aber allzu oft, daß die Israelis sich in den allerseltensten Fällen um UN-Resolutionen scheren, wenn sie ihnen nicht in den Kram passen. Nichtsdestotrotz wäre es natürlich bedenklich, wenn jetzt jeder Unterzeichner des Sperrvertrags anfangen würde, sich nicht mehr daran zu halten.
Aber zum Moralischen: George W. Bush hat bekanntlich die _Axis of Evil _ gezogen, in der sich auch Teheran befindet. Das spricht ebenso deutlich für ein Schwarz-Weiß-Bild wie die vielen religiös durchsetzten „Kampf gegen das Böse“-Reden Bushs. Und auch wenn ich das sehr bedenklich finde, ist das psychologisch nachzuvollziehen: Ein deutliches Feindbild fördert eigene Moral und Zusammenhalt. Das ist natürlich keine amerikanische Erfindung; Palästinenser hassen die Juden, Israelis die Araber, Kommunisten hassen die Kapitalisten, Amerikaner und Westeuropäer hassen die Kommunisten und natürlich hassen Taliban die gottlosen Ungläubigen und so weiter und so fort.
Gruß,
Stefan

[Hannes_Roebke_6b1fc0]

Hallo Stefan,

leider hast du unrecht. Die Shahab-3 basiert auf der nordkoreanischen No-Dong (ca. 1300km Reichweite). Die No-Dong ist inzwischen ein echter Verkaufsschlager. Mit Schurkensolidarität hat das nichts zu tun, sondern mit Geld.
Aber eigentlich ist es auch nicht wirklich schwer eine Mittelstreckenraketen zu entwickeln. Ein paar fähige Ingenieure, das Wissen von Freiherr von Braun in den 50ern plus etwas Zeit und viel Geld und dann geht das schon.

Näher zum Sachverhalt:
http://www.weltpolitik.net/Regionen/Naher%20u.%20Mit…

Damit man mal von der Reichweite einen Eindruck bekommt:
http://www.hsfk.de/abm/back/graphik/iran.htm

Der Link ist von ´97 und leider inzwischen veraltet. Derzeit dürfte Athen schon in Reichweite der Mullahs sein. Die Shahab-4 wird auch bald fertig sein und geht nochmal 700km weiter. Willkommen in Europa.

Weitere Infos zu den von Nord-Korea vertriebenen Raketen:
http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/aussenpolitik/…

Nicht traurig sein und viel Spaß beim lesen,

Hannes

[zoomi_231066]

Nachtrag:
Ich habe gerad nachgeforscht, die Northrop (Boing) wurden überhaupt nur einmal eingeszt, das im Juguslavien Konflickt mit einen 31 Stunden Einsazt und mussten dazu angeblich in der Luft betankt werden.
Die aberwitzigen Kosten für 1 dieser Flieger waren höäher als die Gesammtschulden der BRD. Die Nackten Anschaffungskosten beliefen sich auf 1,3 Billionen $. (Da waren aber sicherlich die entwicklung der neun Gernal Elektrik Triebwerke und der neun Boing für Zivielnutzen mit drin)

[zoomi_231066]

Das Recht.
einen nicht Freund seine Grenzen zu zeigen.
Die Gefahr für und und unsere Kinder im Keim zu minimieren.

Solange wir eine mächtige Überlegenheit gegenüber dem Iran haben brauchen wir ihn nicht zu fürchten.
Die MAcht der Atomarwaffe ist zu gross als sie in die Hände von in unseren Augen fanatischen Spinnern zu geben.
Der Iran bracht keine Atomarwaffen sondern Menschenrechte.
Wie soll von einer Regierung ohne Verstand auch angenommen werden diesen bei ihren Waffen zu haben?

Was machen Atomarwaffen? Bedohen andere.
Wodurch Bedrohen die Atomarwaffen? Mit schlimmer Vernichtung.
Wen will der Iran bedrohen? Uns.
Was will der Iran dann vernichten? Uns, unsere Städte, Kinder, Land und Tiere.
Warum bedroht uns der Iran? Um Macht über uns zu haben.
Wer hat jezt MAcht gegenüber den Iran? Wir.
Wer zieht die Konsequenzen wenn wir einen Iranischen Angriff vergelten? Das Iranische Volk.

Also nehmen wir uns das Recht dem Schutze unseres Landes, des Volkes und in Vernatwortung gegenüber unserer Kinder und Kindeskinder heraus dem Iran jeglichen Besitz und Forschung an Atomarwaffen zu unterbinden. Notfalls mit allen noch Humanitären mitteln die uns gegen das Iranische Regime zu verfügung stehen damit diese Bedrohung abgewendet wird.

[Will_Hunting_c39187]

Hallo Will!

Aber sie haben letztes Jahr erstmals ein Trägerrakete
entwickelt, die bis Israel reicht auf Basis von Technologie
aus Nordkorea.
Sie führen weitere Tests durch, die bis Europa reichen
würdenm.

Der Iran und Nordkorea arbeiten zusammen? Glückwunsch! Und Du
meinst, ich würde zuviel spekulieren? (s.o.) Woher genau
beziehst Du dieses Wissen?

Du, das ist öffentlich. Der Iran zeigt solche Erfolge (Raketentests) im Fernsehen.
Und wenn du die Presse in jüngster Zeit verfolgt hast, hast du gesehen, dass Nordkorea dem von bösen Imperialisten (schnief) in die Enge getriebenen Iran seine Solidarität ausgesprochen hat.
Übrigens war China im ersten Golfkrieg der Hauptlieferant des Iran, man höre und staune, der Irak wurde praktisch nur von der Sowjetunion und Frankreich beliefert; der Iran, unter dem Schah von den Amis beliefert, brauchte nach 79 einen anderen Lieferanten und fand ihn in China ( unter der Hand haben sie noch im Iran-Contra Skandal ein paar PAKs von den USA bekommen, aber das waren Kinkerlitzchen)

Nicht etwa aus denselben Quellen,

die noch vor ein paar Monaten felsenfest behauptet haben,
Saddam Hussein würde al-Qaida unterstützen? Ich mein, daß das
ne mehr als krasse (vermutlich bewußte) Falscheinschätzung
war, hat ja selbst der politisch uninformiersteste
Nichtamerikaner gewußt…

Du bist offensichlich fälschlicherweise der Auffassung, Saddam/Baath habe Al Qaida nicht unterstützt.
Das ist so nicht richtig.
Einer der Trade Center Bomber von 1993 lebte bis zur Invasion völlig unbehelligt im Irak, wohlhgemerkt, obwohl die USA seine Auslieferung forderten.
Dass Saddams Regime jahrelangen freundschaftlichen Kontakt mit Bin Laden gepflegt hat ist völlig unstrittig, dass Zarqawi, der Leiter von AL Qaida in Irak sofort nach dem Ende der Taliban in den Irak übergesiedelt ist, auch.
Was sie (Saddam und Al Qaida) in Sudan und Afghanistan besprochen haben steht zur Debatte, das weiß niemand so genau.
Zarqawi bekommt heute, genau wie die baathistisch-nationalistischen Widerstandskämpfer im Irak Hilfe von der syrischen Baath Partei, die bis 2000 mit Saddam verfeindet war, dann sich ihm aber offensichtlich angenähert hat.
Inwieweit Al Qaida und die Baathisten heute zusammenarbeiten ist nicht ganz klar.

Es gilt heute lediglich als extrem unwahrscheinlich,und darauf beziehst du dich wahrscheinlich, dass Saddam die Anschläge vom 11.September direkt via Geheimdienst unterstützt hat.
Das hat die Regierung Bush direkt nach dem 11.September behauptet, aber kurz darauf zurückgenommen.

Im übrigen bist du offensichtlich der Auffassung, dass die Amerikaner schlechter informiert sind als die Deutschen.
Voooorsícht, bei uns gilt Peter Scholl-Latour als Topjournalist !

[Denis_M_wert]

HAllo!

Solange wir eine mächtige Überlegenheit gegenüber dem Iran
haben brauchen wir ihn nicht zu fürchten.

Nur mal zum nachdenken:
Gestern: Neuer ÖL-Höchstpreis
Iran momentan: viertgrößter Ölexporteur
Also nur bombardieren, aber bloß nicht mit Sanktionen drohen - dann dürften wir ja kein Öl mehr kaufen.
Wie logisch und konsequent die Menschheit doch funktioniert…

Was machen Atomarwaffen? Bedohen andere.

Bedrohen alle! (Prinzip des Gleichgewichtes)

Wodurch Bedrohen die Atomarwaffen? Mit schlimmer Vernichtung.

Für jeden.

Wen will der Iran bedrohen? Uns.

Wer sagt das? BILD?

Was will der Iran dann vernichten? Uns, unsere Städte, Kinder,
Land und Tiere.

Woher weißt Du das?

Warum bedroht uns der Iran? Um Macht über uns zu haben.

WIE bedroht er uns?

Wer hat jezt MAcht gegenüber den Iran? Wir.

Oh ja, wir können auf das iranische Öl verzichten, dann hätten die kein Geld für ihre Forschung.

Wer zieht die Konsequenzen wenn wir einen Iranischen Angriff
vergelten? Das Iranische Volk.

Wann ist der iranische Angriff erfolgt? Warum bemühst Du immer den zweiten Schritt vor dem ersten?

Also nehmen wir uns das Recht dem Schutze unseres Landes, des
Volkes und in Vernatwortung gegenüber unserer Kinder und
Kindeskinder heraus dem Iran jeglichen Besitz und Forschung an
Atomarwaffen zu unterbinden. Notfalls mit allen noch
Humanitären mitteln die uns gegen das Iranische Regime zu
verfügung stehen damit diese Bedrohung abgewendet wird.

Jetzt nenn’ mir alle humanitären Mittel
-die dir einfallen,
-die uns zur Verfügung stehen,
,um die „Bedrohung“ abzuwenden.

Grüsse
Denis

[GMarco]

Hallo!

Weder Reagan noch Gorbatschow, noch einer ihrer
Vorgänger, nicht mal Stalin kann man als blinden
Fanatiker bezeichnen.

Auch wenn sie manchem als Verbrecher erscheinen,
*keiner* von denen würde sich selber töten (lassen)
für ein „höheres Ziel“. Bei den Islamisten
wird man ja täglich gerade von dieser Opferbereitschaft
ziemlich explosiv überzeugt.

Ein kurzer Denkanstoß:
Was ist verwerflicher? Sich selber um einer vermeintlich
höheren Sache willen zu töten oder Tausende Soldaten wider
besseren Wissens in zweifelhafte Kriege zu schicken und deren
Tod inkauf zu nehmen?

Von Verwerflichkeit war nicht die Rede.
Sich selbst in die Luft zu sprengen ist
jedenfalls uncool.

Und darum gings in meiner Ausgangsthese:

Einem potentiellen Selbstmördattentäter
würde ich keine Atombomben geben. Wenn
der eine Atomgranate auf dem Rücken zündet,
dann ist mehr kaputt als „nur“ ein Schulbus.

Gruss, Marco

[Omar_Abo_Namous]

Ich glaube nicht, dass der iranische Fanatiker
in der Lage wären, auf mehreren Megatonnen-Bomben
zu sitzen, von mehreren Megatonnen bedroht zu
werden und dabei cool zu bleiben.

So wie die Fanatiker in Moskau und Washington sich 40 Jahre
lang kaum
zurückgehalten haben, was? Die geilen Säcke haben ja fast jede
Woche einmal auf den Knopf gedrückt…

Weder Reagan noch Gorbatschow, noch einer ihrer
Vorgänger, nicht mal Stalin kann man als blinden
Fanatiker bezeichnen.

Komisch, zu der Zeit schien die eine Seite die andere genauso zu sehen! Ich weiss nicht genau, was du mit „blindem Fanatiker“ meinst, aber ich würde schon Bush und die Herde (oder war das andersherum?) um ihn herum als Fanatiker bezeichnen.

Auch wenn sie manchem als Verbrecher erscheinen,
*keiner* von denen würde sich selber töten (lassen)
für ein „höheres Ziel“. Bei den Islamisten
wird man ja täglich gerade von dieser Opferbereitschaft
ziemlich explosiv überzeugt.

Das Prinzip der Selbstopferung ist so alt, wie die Kriege (das macht sie nicht besser, aber darum geht es ja nicht). Klar, Bush würde sich nicht in die Luft sprengen wollen, allerdings hat er offensichtlich gar nichts dagegen andere in die Luft zu sprengen und genau das ist es worauf es ankommt!

Gruss, Omar Abo-Namous

[Omar_Abo_Namous]

Einem potentiellen Selbstmördattentäter
würde ich keine Atombomben geben. Wenn
der eine Atomgranate auf dem Rücken zündet,
dann ist mehr kaputt als „nur“ ein Schulbus.

Der Iran ist kein potentieller Selbstmordattentäter. Ich habe bereits angedeutet, dass ich meine, dass Irans Besitz einer atomaren Kraft durchaus förderlich für den Frieden in der Region sein *kann*. Denn die USA lässt z.Zt. nicht mit sich reden - warum auch, wenn ihr keiner entgegentreten kann und alle auf dem Schlachthof hoffen, dass sie nicht die nächsten sind. Wer kann es dem Iran da verübeln, wenn sie nach einer Atomwaffe suchen würden?

Das Argument bleibt: die einzigen, die gezeigt haben, dass sie nicht ohne den Gebrauch von Atomwaffen untergehen werden sind die USA. Andere Staaten, die die Bombe haben, haben sie nicht verwendet! Aber genau vor denen wird uns ständig Angst gemacht: Russland, China, teilweise Frankreich, aber sicherlich Pakistan und Indien und inzwischen auch Länder, über die verbreitet wird, dass sie die Bombe in Monaten haben werden - also der Irak und der Iran. Ist die Welt nicht ein wenig verkehrt??

Gruss, Omar Abo-Namous

[Omar_Abo_Namous]

Klar, auch der Iran hat das Recht zur Selbstverteidigung.

ohoh, du machst grosszügige Zugeständnisse! Demnächst erlaubst du ihnen noch kaufen/verkaufen…

Ich will jetzt keine Grundsatzdiskussion über Gut und
Böse, oder ob die Westlichen Staaten oder der Iran
besser oder schlechter sind. (Wobei diese Frage
schon allein durch die wirklich böse Unterdrückung der
Frauen beantwortet sein sollte)

Kolonialismus, Rassentheorien und -behandlung, Weltkriege und anhaltende kriegerische Akte sollen von meiner Seite in die nicht angestossene Grundsatzdiskussion eingeworfen werden… Es kommt halt immer darauf an, was man hervorhebt und was man nicht betrachtet…

Nur, wenn der Iran möglicherweise bald mit
Atombomben nach uns ballern kann, dann
sollten wir *vorher* etwas dagegen unternehmen.

Erkennst du nicht, dass das in ungefähr dieselbe Argumentationskette, die den Iran dazu bewegen könnte, Atomwaffen zu entwickeln: „Der ‚Westen‘ kann mich bombardieren (möglicherweise mit A-Waffen), also sollte ich eine Abschreckung entwickeln…“

Wir (Coca-Cola, Heidi Klum, der Papst …) sind nun mal
das erklärte Angriffsziel der Islamisten, und da wird sich
nichts dran ändern, wenn wir Zugeständnisse machen.

Der Iran führt Krieg gegen Heidi Klum? Oder hat der Iran vielleicht den Paps umgebracht? Wenn du genau aufpasst, haben Muslime was gegen Coca-Cola, weil diese den Staat Israel unterstützt; das wird im Westen in Hass gegen den Westen interpretiert, aber seis drum…

Ich glaube, dass der Besitz von Atomwaffen durch den Iran die
angriffslustigen Amis zurückhalten / -schrecken könnte.

Nein, die Atombomben wären ein hervorragender
Vorwand, den Iran komplett platt zu machen.

Den Vorwand brauchen die USA gar nicht, siehe dazu das Beispiel Irak. Vorwände können immer gefunden werden.

Eine einzige durch Geheimdienstberichte 100%-ig
belegte iranische Atomexplosion auf amerikanischem
Boden, und zwölf Minuten später gibts keinen Iran mehr.

Dazu muss es gar nicht kommen. Schliesslich besitzt Frankreich doch Atombomben und sind sich mit den USA nicht immer einig, aber trotzdem ist es nicht soweit gekommen. Sicherlich wären an dieser Stelle China und Russland bessere Beispiele gewesen…

Insofern wird auch der Iran wieder friedlicher, denn er wäre
nicht mehr in der Ecke gedrängt!

Ich glaube nicht, dass der iranische Fanatiker
in der Lage wären, auf mehreren Megatonnen-Bomben
zu sitzen, von mehreren Megatonnen bedroht zu
werden und dabei cool zu bleiben.

Endlich hast du’s erkannt: Wer kann schon cool bleiben, wenn er mit A-Waffen bedroht wird?? Damit kommen wir wieder zur in die Ecke gedrängten Katze!

Da *drückt* irgendwann einer auf den roten Knopf.

Übrigens: Iraner sind auch normale Menschen. Genauso, wie es in anderen Staaten Menschen an der Position (neben dem Knopf) schaffen, nicht draufzudrücken, würden es auch Iraner schaffen.

Gruss, Omar Abo-Namous