Hallo,
Zu vergessen ist auch
nicht das Europa an sich sicher über weitaus mehr
Militärisches Potential verfügt als die USA und sicher niemand
Allerdings nicht. Das militärische Arsenal der USA hat den etwa dreifachen Umfang, die militärische Schlagfähigkeit entspricht etwa dem Zehnfachen (Quelle: BITS, Berliner Institut für Transatlantische Sicherheit).
Gruss
tigger
Der Ölpreis wird momentan nicht von Förderländern sondern von Kapitalgemeinschaften gezielt hochgetrieben.
Grosse Förder und Rafenerie Firmen haben eigentlich feste Kontingente und sind an sich nicht an diesen Peis gebunden.
Das gleich gilt für Gas und Erdöl das in Deutschland erhältlich ist.
Das kaufen wir von der Russischen Regierung.
Zurück zur Atomarwaffenpolitik der Iraner.
Zuerst einmal halten wir uns die Weltkarte vor Augen.
Türkei wird für uns nicht weit weg erscheinen.
Hinter der Türkei, was für uns kein fernes Land ist liegt Iran, Irak, Syrien.
Vielleicht bin ich da zu Naiv oder habe eine andere Auffasung zu diesen Thema als du, aber ich kann es einfach nicht verstehen wie man eine Duldung von Massenvernichtungswaffen im Iran zulassen kann.
Unabhängig ob der Iran Atomenergie zur zivielen Nutzung benötigt ist eine militante Nutzung nicht duldbar.
Der erste Konsens währe da Iran keine Amerikanischen Soldaten auf ihren Boen haben möchte das Deutschland und Franreich zusammen im Iran einen Reaktor und eine Aufbereitungsanlage errichten und kontrollieren, aber auf Deutschen Grund dem die Iraner abtreten und wir ihnen den Strom günstig verkaufen.
So haben dir ihren Strom und wir die Sicherheit.
Für uns anders akzeptabel währe natürlich auch wenn der Iran sich jeglicher Atomaren Nutzung entzieht.
Sollte der Iran eigenständig eine Aufbereitungsanalage errichten muss diese zerstört werden. Da nur USA und Deutschland über nötige Waffenssteme verfügt eine solche Anlage ohne kolatoralschaden zu vernichten stellt sich nur die Frage wer von beiden es macht. Oder ob wir Frankreich, England oder USA ein paar Taurus geben damit sie es erledigen.
Sollten sie dann weiter den Versuch hegen Aufbereitungsanlagen zu errichten müssen hart gesagt die Vernatworlichen dafür getötet oder ausgeschaltet werden.
Grüsse Zoomi
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
HAllo!
Der Ölpreis wird momentan nicht von Förderländern sondern von
Kapitalgemeinschaften gezielt hochgetrieben.
Grosse Förder und Rafenerie Firmen haben eigentlich feste
Kontingente und sind an sich nicht an diesen Peis gebunden.
Das gleich gilt für Gas und Erdöl das in Deutschland
erhältlich ist.
Das kaufen wir von der Russischen Regierung.
Das ist mir wohl bewußt, aber wenn jemand Nr. 4 des Exportes ist, muß irgendjemand auch Käufer sein. Und diese jemanden werden etwas dagegen haben, daß man ihren Partner ausschaltet.
Zurück zur Atomarwaffenpolitik der Iraner.
Zuerst einmal halten wir uns die Weltkarte vor Augen.
Türkei wird für uns nicht weit weg erscheinen.
Hinter der Türkei, was für uns kein fernes Land ist liegt
Iran, Irak, Syrien.
Vielleicht bin ich da zu Naiv oder habe eine andere Auffasung
zu diesen Thema als du, aber ich kann es einfach nicht
verstehen wie man eine Duldung von Massenvernichtungswaffen im
Iran zulassen kann.
Unabhängig ob der Iran Atomenergie zur zivielen Nutzung
benötigt ist eine militante Nutzung nicht duldbar.Der erste Konsens währe da Iran keine Amerikanischen Soldaten
auf ihren Boen haben möchte das Deutschland und Franreich
zusammen im Iran einen Reaktor und eine Aufbereitungsanlage
errichten und kontrollieren, aber auf Deutschen Grund dem die
Iraner abtreten und wir ihnen den Strom günstig verkaufen.
So haben dir ihren Strom und wir die Sicherheit.
Jo, und wir sitzen am Lichtschalter.
Wie würdest Du dich fühlen, wenn ein Teil der Energieversorgung Deutschlands auf exterritorialem Gebiet stattfindet, und bei Mißverständnissen - Klick , und Du sitzt im Dunkeln.
Für uns anders akzeptabel währe natürlich auch wenn der Iran
sich jeglicher Atomaren Nutzung entzieht.
Genau, das haben WIR zu beurteilen, und der Iran hat gefälligst vorzusprechen…
Sollte der Iran eigenständig eine Aufbereitungsanalage
errichten muss diese zerstört werden. Da nur USA und
Deutschland über nötige Waffenssteme verfügt eine solche
Anlage ohne kolatoralschaden zu vernichten stellt sich nur die
Frage wer von beiden es macht. Oder ob wir Frankreich, England
oder USA ein paar Taurus geben damit sie es erledigen.
Da ich glaube, daß ein paar Tomahawk von (vorhandenen) im Golf befindlichen Schiffen ausreichen, besteht wohl kein Grund, daß wir uns in den Vordergrund stellen.
Sollten sie dann weiter den Versuch hegen Aufbereitungsanlagen
zu errichten müssen hart gesagt die Vernatworlichen dafür
getötet oder ausgeschaltet werden.
Ich glaube, Du gehst ein bißchen leichtfertig mit Menschenleben um.
Was meinst Du, wenn „wir“ im Iran wildern, kommt da niemand auf die Idee es uns gleichzutun?
Grüsse
Denis
Nur, wenn der Iran möglicherweise bald mit
Atombomben nach uns ballern kann, dann
sollten wir *vorher* etwas dagegen unternehmen.Erkennst du nicht, dass das in ungefähr dieselbe
Argumentationskette, die den Iran dazu bewegen könnte,
Atomwaffen zu entwickeln: „Der ‚Westen‘ kann mich bombardieren
(möglicherweise mit A-Waffen), also sollte ich eine
Abschreckung entwickeln…“
Für jemanden, der Außerhalb von beiden
Parteien steht, stimmts, der eine ballert
auf den anderen. Beide sind gleich.
Sobald ich aber in einem der bedrohten Länder sitze
bin ich parteiisch, muss ich parteiisch sein.
Ich will eben *nicht*, dass der erklärte Feind
alles Westlichen, und damit auch von mir, so
wirklich gefährliche Waffen in die Finger kriegt.
Logisch oder?
Wer als Bürger der westlichen Welt dem Iran
Atomwaffen verschaffen will, ist entweder
selbst lebensmüde oder dumm, auf jedenfall
ist er gefährlich.
Da *drückt* irgendwann einer auf den roten Knopf.
Übrigens: Iraner sind auch normale Menschen. Genauso, wie es
in anderen Staaten Menschen an der Position (neben dem Knopf)
schaffen, nicht draufzudrücken, würden es auch Iraner
schaffen.
Und dann kommt ein Mullah und sagt: Bekämpft
die westlichen Teufel,… Ich würde mich jedenfalls
*nicht* auf die Vernunft des Regimes im Iran verlassen,
wenn ich die Wahl hätte.
Gruss, Marco
Hallo,
man muss mal davon abkommen, Atomwaffen als Teil einer Selbstverteidigungsoption zu betrachten. Das sind sie nicht. Auch dem Iran ist klar, dass er trotz Atomwaffen, so er denn welche hätte, gegen die USA rein gar nichts auszurichten vermag. Setzt er sie gegen die USA oder nur deren Truppen ein, gibt es keinen Iran mehr. Daher wäre es naiv, wenn man annehmen würde, dem Iran stünden Atomwaffen zu, weil er ein Recht auf Selbstverteidigung hat. Atomwaffen sind immer politische Waffen, die keinen militärischen Zweck verfolgen. Atomwaffen werden gebaut, um auf den politischen Konkurrenten Druck auszuüben und sein Handeln in eine gewünschte Richtung umzulenken.
Weniger will der Iran damit Druck auf die USA oder die EU ausüben. Das ist Quatsch. Der Iran hat genug Probleme in der eigenen Region, in der er nicht sonderlich beliebt ist. Bestrebungen, in die AL aufgenommen zu werden, werden regelmäßig zurückgewiesen, zumal der Iran kein arabisches, sondern wie ich meine ein afghanisches Land ist. Somit steht er nicht nur aufgrund fehlender Würdigung der Menschenrechte in der Kritik des Westens, sondern insbesondere aufgrund seiner Volkszuordnung in der Isolation seiner eigenen Nachbarn. Auch religiöse Gründe spielen für den fundamentalistischen Religionsstaat Iran (Islamische Republik Iran) eine Rolle, als da er verlangt, als Zentrum des Islam anerkannt zu werden. Daraus ergeben sich natürlich zahlreiche Nachteile für den Iran. Der Bau von Atomwaffen würde also nur sehr mittelbar eine Bedrohung des Westens nach sich ziehen, sehr wohl aber eine Verschiebung der Machtverhältnisse in der Region und somit die ihr abgepresste Pflicht, dem Iran jene Rolle zukommen zu lassen, in der er sich selbst gern sehen würde.
Da es nicht die Förderstaaten allein sind, die den Ölpreis bestimmen, sondern ganz andere Wirtschaftsfaktoren hier eine viel größere Rolle spielen, ist es in diesem Falle allein der Iran, dem man vorwerfen muss, dass seinem Interesse am Bau von A-Waffen wirtschaftliche und andere, keinesfalls jedoch verteidigungspolitische Interessen zugrunde liegen. Deshalb findet das Argument „Wenn die anderen dürfen, darf der Iran auch“ keine Überzeugungskraft.
Gruss
tigger
Welcher Unterschied…
besteht zwischen den heutigen USA und einem religiös-fanatischen Staat?
Die USA (Busch) haben erst vor ein paar Wochen damit gedroht und spekuliert, die Atomwaffe einzusetzen! Und ich bin fest davon überzeugt, wenn sie keine Reaktion zu erwarten hätten, sie würden sie ohne Bedenken einsetzen.
Doch warum sollte der IRAN eine Atombombe einsetzen?
Die Mullahs sind ganz kühl kalkulierende Politiker. Absolut keine Fanatiker.
Die setzen die Waffe Religion nur ein, um ihre Pfründe zu sichern.
Der Staat IRAN ist viel zu klein, um eine Atomwaffe als Angriffswaffe zu verwenden.
Der einzige „Feind“ des IRAN ist z.Zt. nur Israel und die USA. Warum sollten sie aber einen der beiden angreifen? Beide sind bis über die Haarspitzen mit Atomwaffen gerüstet.
Israel traue ich trotz vieler religiöser Fanatiker in der Politik keinen Angriffskrieg gegen den IRAN zu.
Bei den USA bin ich mir sicher: wenn sie die Möglichkeiten hätten (Mannschaft, Geld, Material = alles größtenteils z.Zt. gebunden), sie würden sofort angreifen.
Hoffen wir, dass die Iraker und die Aufständischen ebenso Afghanistan keine Ruhe geben!
Es ist traurig, aber wahr.
Grüße
Babalou
Hallo Hannes,
Ansonsten gibt es keine
Bomber für strategische A-Waffen.
Doch, die B-1 ist ebenso strategisch. Sie trägt damit dann auch strategischen Waffen, deren strategische Eigenschaften sich ja nicht aus der Technik, sondern vielmehr aus der Einsatzart beschreiben lassen. Wenn Du allerdings damit die Generation gemeint hast, hast Du natürlich recht, da sie als eine Art „Generationensystem“ an sich ja nicht alleinstehend ist.
Gruss
tigger
Hallo,
man muss mal davon abkommen, Atomwaffen als Teil einer
Selbstverteidigungsoption zu betrachten. Das sind sie nicht.
Auch dem Iran ist klar, dass er trotz Atomwaffen, so er denn
welche hätte, gegen die USA rein gar nichts auszurichten
vermag.
Das ist -denke ich- jedem klar.
Setzt er sie gegen die USA oder nur deren Truppen ein,
gibt es keinen Iran mehr. Daher wäre es naiv, wenn man
annehmen würde, dem Iran stünden Atomwaffen zu, weil er ein
Recht auf Selbstverteidigung hat. Atomwaffen sind immer
politische Waffen, die keinen militärischen
Zweck verfolgen. Atomwaffen werden gebaut, um auf den
politischen Konkurrenten Druck auszuüben und sein Handeln in
eine gewünschte Richtung umzulenken.
Wann stehen jemandem Atomwaffen zu?
Weniger will der Iran damit Druck auf die USA oder die EU
ausüben. Das ist Quatsch. Der Iran hat genug Probleme in der
eigenen Region, in der er nicht sonderlich beliebt ist.
Bestrebungen, in die AL aufgenommen zu werden, werden
regelmäßig zurückgewiesen, zumal der Iran kein arabisches,
sondern wie ich meine ein afghanisches Land ist.
Aha, Du meinst also, der Iran wird sich mit Gewalt in die Arabische Liga einklagen?
Somit steht
er nicht nur aufgrund fehlender Würdigung der Menschenrechte
in der Kritik des Westens, sondern insbesondere aufgrund
seiner Volkszuordnung in der Isolation seiner eigenen
Nachbarn. Auch religiöse Gründe spielen für den
fundamentalistischen Religionsstaat Iran (Islamische Republik
Iran) eine Rolle, als da er verlangt, als Zentrum des Islam
anerkannt zu werden. Daraus ergeben sich natürlich zahlreiche
Nachteile für den Iran.
Warum betonst Du die Bezeichnung „Islamische Republik“? Diese führen Afghanistan, Mauretanien, und Pakistan enefalls im Wappen.
Das ist nichts Iran-spezifisches.
Der Bau von Atomwaffen würde also nur
sehr mittelbar eine Bedrohung des Westens nach sich ziehen,
sehr wohl aber eine Verschiebung der Machtverhältnisse in der
Region und somit die ihr abgepresste Pflicht, dem Iran jene
Rolle zukommen zu lassen, in der er sich selbst gern sehen
würde.
So wie Frankreich?
Da es nicht die Förderstaaten allein sind, die den
Ölpreis bestimmen, sondern ganz andere Wirtschaftsfaktoren
hier eine viel größere Rolle spielen, ist es in diesem Falle
allein der Iran, dem man vorwerfen muss, dass seinem Interesse
am Bau von A-Waffen wirtschaftliche und andere, keinesfalls
jedoch verteidigungspolitische Interessen zugrunde liegen.
Deshalb findet das Argument „Wenn die anderen dürfen, darf der
Iran auch“ keine Überzeugungskraft.
Sicher nicht, aber umgekehrt sollte es ebenfalls gelten.
Bei Nordkorea Indien, Pakistan hat die Welt nur zugesehen. PAkistan ist auch ein „hervorragender“ Verbündeter.
Du kannst mir nicht erzählen, daß niemand wußte, was da abgeht.
Und wenn es so ist, dann muß man den Verantwortlichen eine gefährliche Fixierung vorwerfen.
Nein - was der Iran nicht darf, dürfen andere auch nicht. Jeder doppelmoralte Massstab untergräbt unsere Glaubwürdigkeit.
Gruss
Denis
Hallo,
Unabhängig ob der Iran Atomenergie zur zivielen Nutzung
benötigt ist eine militante Nutzung nicht duldbar.
Iran braucht keine Atomenergie. Die haben so viel Öl wie kaum ein anderer Staat. Öl ist die billigste, Atomenergie die Teuerste Art Strom zu erzeugen. Das gilt besonders für ein Land, in dem es nicht einmal gescheite Uran-Vorkommen gibt. Die Nutzung macht nur militärisch Sinn und ist von daher sehr fragwürdig.
Der erste Konsens währe da Iran keine Amerikanischen Soldaten
auf ihren Boen haben möchte das Deutschland und Franreich
zusammen im Iran einen Reaktor und eine Aufbereitungsanlage
errichten und kontrollieren, aber auf Deutschen Grund dem die
Iraner abtreten und wir ihnen den Strom günstig verkaufen.
So haben dir ihren Strom und wir die Sicherheit.
Nette Idee, aber so geht das nicht. Iran soll sein Atomprogramm einstellen und kriegen dafür Sicherheit, Liebe und Geld.
Sollte der Iran eigenständig eine Aufbereitungsanalage
errichten muss diese zerstört werden.
Ich bin deiner Meinung das Waffengewalt nicht ausgeschlossen werden sollte.
Da nur USA und
Deutschland über nötige Waffenssteme verfügt eine solche
Anlage ohne kolatoralschaden zu vernichten stellt sich nur die
Frage wer von beiden es macht.
Wie du darauf kommst ist mir schleierhaft. USA - klar, Israel hat schon Praxiserfahrung damit, von England kann man militärisch vielleicht noch was erwarten. Frankreich wird dann schon schwach und Deutschland hat keine Möglichkeit aus eigener Kraft in den Iran zu kommen und ist militärisch lächerlich.
Die Lage sieht eher so aus: Die Israelis brennen drauf und könnten mit Luftauftanken auch den Iran erreichen. Die Nachbarn können das auch nicht aufhalten, aber über den Irak kommen die Israelis nur mit US-Zustimmung. Nun sieht das aber blöd aus, wenn die größte militärische Macht der Welt das nicht selber macht, sondern Andere dafür braucht. Daher steht und fällt ein Angriff mit den USA und keine andere Macht kommt in Frage
Das Problem sind die Kollateralschäden. Ein Atomkraftwerk, wenn es schon in Betrieb ist, aber auch die Aufbereitungsanlagen kann man nicht einfach so in die Luft sprengen, ohne die Gegend zu verstrahlen.
Auch ist es schwierig die Ziele zu finden. Bei der Verlässlichkeit der amerikanischen Geheimdienste wird (so wie in Afgahnistan) einfach in die Wüste gebombt. Im Iran würde man sich damit schon sehr lächerlich machen.
Sollten sie dann weiter den Versuch hegen Aufbereitungsanlagen
zu errichten müssen hart gesagt die Vernatworlichen dafür
getötet oder ausgeschaltet werden.
Exekutieren bringt gar nichts. Besatzung ist auch kaum machbar. Daher ist eine Mischung aus Druck, Angebote und ernste Drohung der einzig gangbare Weg.
Gruß,
Hannes
Hallo,
Das ist -denke ich- jedem klar.
Wenn dem so wäre, dann gäbe es keine Diskussion darum, ob der Iran sich nuklear gegen die USA „verteidigen“ können sollte.
Wann stehen jemandem Atomwaffen zu?
Einen Anspruch darauf könnte man ansatzweise ableiten, wenn man durch die Aufstellung eigener Atomwaffen ein Gleichgewicht zu einer nuklearen Bedrohung erreichen muss. Trifft aber im Falle des Iran weniger zu und wäre dabei auch wenig effektiv.
Aha, Du meinst also, der Iran wird sich mit Gewalt in die
Arabische Liga einklagen?
Nochmal…Atomwaffen sind politische Waffen und müssen nicht umbedingt Gewalt zeigen, um die gewünschte Wirkung zu erzielen.
Warum betonst Du die Bezeichnung „Islamische Republik“?
Ist die ledigliche Erwähnung der offiziellen Staatsbezeichnung schon eine „Betonung“? Oder reagierst Du vielleicht nur etwas empfindlich?
Diese
führen Afghanistan, Mauretanien, und Pakistan enefalls im
Wappen.
Das ist nichts Iran-spezifisches.
Achwas…
So wie Frankreich?
Eher wie Nordkorea.
Sicher nicht, aber umgekehrt sollte es ebenfalls gelten.
Bei Nordkorea Indien, Pakistan hat die Welt nur zugesehen.
PAkistan ist auch ein „hervorragender“ Verbündeter.
Nordkorea steht auf einem anderen Blatt, da es damals verschiedene gute Gründe gab, nicht einzuschreiten. Indien und Pakistan sind nicht Mitglieder des Atomwaffensperrvertrages. Israel auch nicht, Iran aber schon.
Du kannst mir nicht erzählen, daß niemand wußte, was da
abgeht.
Das habe ich auch nicht getan, weil ich mich nicht irgendwelchen Spekualtionen hingebe, und damit werde ich auch jetzt nicht anfangen.
Und wenn es so ist, dann muß man den Verantwortlichen eine
gefährliche Fixierung vorwerfen.
Das hat einfach was mit Interessensphären zutun und mit strategischer Zielsetzung. Dass das nicht zwangsläufig ungefährlich ist, dürfte wohl klar sein.
Nein - was der Iran nicht darf, dürfen andere auch nicht.
Es sagt keiner, dass der Iran nicht darf. Er darf machen, was er will, und die anderen werden in ihrem Sicherheitsermessen reagieren.
Jeder doppelmoralte Massstab untergräbt unsere
Glaubwürdigkeit.
Was hat Politik mit Moral zutun? Es geht in der Sicherheitspolitik immer um die eigenen Interessen. Auch dem Iran.
Gruss
tigger
- Leben Mullahs genauso gerne wie Christen, Juden,
Buddhisten…
Es soll Leute geben, die meinen das viele Jungfrauen auf sie warten wenn sie tot sind (haben sie wohl in Märchenbüchern gelesen).
MfG
Es soll auch Leute geben…offtopic
Hallo!
- Leben Mullahs genauso gerne wie Christen, Juden,
Buddhisten…
Es soll Leute geben, die meinen das viele Jungfrauen auf sie
warten wenn sie tot sind (haben sie wohl in Märchenbüchern
gelesen).
…die meinen, daß Dinos auf der Arche waren, und die Erde im September 4004 v.C erschaffen wurde. (siehe Relibrett)
Vielsagend, nicht wahr?
Denis
Hallo,
Das ist -denke ich- jedem klar.
Wenn dem so wäre, dann gäbe es keine Diskussion darum, ob der
Iran sich nuklear gegen die USA „verteidigen“ können sollte.
Wer redet denn von den USA?
Einen Anspruch darauf könnte man ansatzweise ableiten, wenn
man durch die Aufstellung eigener Atomwaffen ein Gleichgewicht
zu einer nuklearen Bedrohung erreichen muss.
Finde ich interessant, denn wer hat Israel seinerzeit nuklear bedroht?
Führt übrigens direkt zu:
Trifft aber im
Falle des Iran weniger zu und wäre dabei auch wenig effektiv.
Also weiter: Israel liegt im Dauerclinch mit dem Iran.
Israel besorgt sich A-Waffen.
Ich habe Verständnis, wenn ein „Raufbold“ sich um Waffengleichheit bemüht.
Aha, Du meinst also, der Iran wird sich mit Gewalt in die
Arabische Liga einklagen?Nochmal…Atomwaffen sind politische Waffen und müssen nicht
umbedingt Gewalt zeigen, um die gewünschte Wirkung zu
erzielen.
Ich kann nicht mit etwas drohen, wenn mein gegenüber weiß, daß ich der Drohung keine Taten folgen lasse.
Warum betonst Du die Bezeichnung „Islamische Republik“?
Ist die ledigliche Erwähnung der offiziellen Staatsbezeichnung
schon eine „Betonung“? Oder reagierst Du vielleicht nur etwas
empfindlich?
Ich bin nur erstaunt, wie oft der Titel im Fale des Iran erwähnt wird, bei anderen nicht. Ich frage mich dann immer, was der Autor/Schreiber mir damit sagen will.
Sicher nicht, aber umgekehrt sollte es ebenfalls gelten.
Bei Nordkorea Indien, Pakistan hat die Welt nur zugesehen.
PAkistan ist auch ein „hervorragender“ Verbündeter.Nordkorea steht auf einem anderen Blatt, da es damals
verschiedene gute Gründe gab, nicht einzuschreiten. Indien und
Pakistan sind nicht Mitglieder des Atomwaffensperrvertrages.
Israel auch nicht, Iran aber schon.
Das ist der Grund, warum ich dem Iran raten würde, schleunigst aus dem Vertrag auszutreten. Ich habe nämlich nochmal nachgelesen: Es steht nix drin, daß man da nicht mehr raus kommt.
Übrigens ist Israel trotzdem an die Kontrollen der IAEO gebunden.
Was hat Politik mit Moral zutun? Es geht in der
Sicherheitspolitik immer um die eigenen Interessen. Auch dem
Iran.
Oh, ich weiss da von Leuten, die sich damit brüsten, in einer Wahl(meines Wissens ein ziemlich politisches unterfangen) mit den Punkten Moral und moralischer Werte eine neue Amtszeit bekommen zu haben.
Gruss
Denis
wie Dennis schon schrieb…
hallo tobi,
ob ich die Jenseitsfreuden nun ewig junge Huris nenne oder Engel ist doch Jacke wie Hose, oder?
Hier unterscheiden sich Islam, Christentum und die jüdische Religion überhaupt nicht.
Die Selbstmordattentäter, um gleiche ein Argument vorweg zu nehmen, sind grundsätzlich keine Mullahs. Das sind fast ausschließlich Jugendliche, denen man den kopf verdreht hat.
Ältere sind dafür ungeeignet. Die opfern sich nicht mehr. Das ist auch der Grund, warum man zum Militär nur Jugendliche einzieht. Denen kann man noch alles mögliche erzählen und sie glauben es.
Kurz: wenn es den Mullahs (oder den christl. Priestern) an den Kragen gehen könnte, dann herrscht Frieden. Denn diese Religionsführer sind alle älteren Semesters.
Diese Leute sterben und leiden nicht gerne. Dafür ist das Volk da.
Grüße
Babalou
…die meinen, daß Dinos auf der Arche waren, und die Erde im
September 4004 v.C erschaffen wurde. (siehe Relibrett)Vielsagend, nicht wahr?
Hallo,
gibt es im Relli-Brett tatsächlich Kreationisten?
Soll auch Deutsche geben die solchen Dingen hinterher laufen.
Es ist schon hart, wenn Erwachsene an Märchenbücher glauben.
MfG
Hallo Will!
Du bist ja nicht böswillig, du spekulierst nur etwas viel
Vielen Dank für das Kompliment. Könntest Du den ersten Teil
des Satzes mal an den Shin Beth weiterleiten, daß sie mich bei
der nächsten Einreise am Ben Gurion Airport nicht für nen
potentiellen Terroristen halten?
Wahrscheinlich eine Sache der Optik. Du siehst vermutlich aus wie einer dieser schrägen Vögel… Oder sie lesen dieses Forum.
Welche Spekulationen gehen Dir denn genau zuweit?
Sie gehen mir nicht zu weit, du versuchst nur zu sehr auf Spekulationsbasis zu arbeiten und nicht so sehr mit Fakten.
Z. B. kalkulierst du den Iran nur gegen den Westen hoch.
Kuck dir doch einfach mal an, welche Gegner der Iran hat.
Du wirst schnell merken, dass dazu fast alle sunnitischen Länder der Region, angefangen mit dem extrem anti-schiitischen Saudi-Arabien gehören.
Die iranische Bombe wird dort erhebliche Unruhe wecken.
Hallo,
Wer redet denn von den USA?
Wir beide, nur einen Beitrag weiter oben. Es ging darum, ob der Iran überhaupt imstande wäre, sich gegen die USA durchzusetzen. Erinnerst Du Dich noch?
Finde ich interessant, denn wer hat Israel seinerzeit nuklear
bedroht?
Israel ist nicht Mitglied des Sperrvertrages. Kann also auch in Ermangelung einer nuklearen Bedrohung solche Waffen herstellen, ohne dass es hierfür einen wichtigen Grund liefern müsste.
Also weiter: Israel liegt im Dauerclinch mit dem Iran.
Israel besorgt sich A-Waffen.
Ich habe Verständnis, wenn ein „Raufbold“ sich um
Waffengleichheit bemüht.
Dann sollte er zuvor keine Sperrverträge unterzeichnen und zudem offen der Weltgemeinschaft unter Protest bekunden (z. B. in der UN), dass er sich durch Israel nuklear bedroht fühlt. Das wäre für ein Mitglied des Sperrvertrages die richtige Lösung, damit die Diplomatie zum Zuge kommen kann. Zumindest der richtigere Weg, als im stillen Kämmerlein Bomben zu bastlen - wider geltender internationaler Abkommen.
Ich kann nicht mit etwas drohen, wenn mein gegenüber weiß, daß
ich der Drohung keine Taten folgen lasse.
Deshalb lässt der Stratege seinen Gegenüber über alle Eventualitäten im Unklaren und ist nicht so dämlich, wie Du es ihm hier zutraust. Das hat immer gut funktioniert und ist ein uraltes Rezept jeglicher Außenpolitik.
Ich bin nur erstaunt, wie oft der Titel im Fale des Iran
erwähnt wird, bei anderen nicht. Ich frage mich dann immer,
was der Autor/Schreiber mir damit sagen will.
Dann zähle mal nach, wie oft ich dieses Bezeichnung gewählt habe und Du wirst sehen, dass es ein Vermerkt war.
Das ist der Grund, warum ich dem Iran raten würde, schleunigst
aus dem Vertrag auszutreten.
Das sag’ nicht mir, sondern dem iranischen Botschafter. Lass’ uns hinterher mal wissen, wie man dort auf Deine sicherheitspolitischen Tipps reagiert hat 
Ich habe nämlich nochmal
nachgelesen: Es steht nix drin, daß man da nicht mehr raus
kommt.
Na und? Nur weil man einen Vetrag aufkündigen kann, heisst das doch nicht, dass man ihn vorher schon brechen darf.
Übrigens ist Israel trotzdem an die Kontrollen der IAEO
gebunden.
Was hat das damit zutun, dass nicht Israel, sondern der Iran einen Sperrvertrag unterzeichnet hat?
Oh, ich weiss da von Leuten, die sich damit brüsten, in einer
Wahl(meines Wissens ein ziemlich politisches unterfangen) mit
den Punkten Moral und moralischer Werte eine neue Amtszeit
bekommen zu haben.
Mag sein. Brüsten kann man sich mit vielen Dingen und behaupten auch.
Kommt halt drauf an, ob die Leute naiv genug sind, es auch zu glauben.
Gruss
tigger
Israel ist nicht Mitglied des Sperrvertrages. Kann also auch
in Ermangelung einer nuklearen Bedrohung solche Waffen
herstellen, ohne dass es hierfür einen wichtigen Grund liefern
müsste.
Ob Israel nun selber dran schuld ist, oder nicht,
jedenfalls ist jedem klar, dass Israel in fast jeder
Himmelsrichtung von Feindesland umgeben ist. In der
einzigen Richtung, in der keine Attentäter lauern, ist das
Mittelmeer 
Ohne wirklich große Kracher wäre Israel ziemlich
schnell überrannt. Krasse zahlenmäßige Unterlegenheit
rechtfertigt meiner Meinung nach eine starke Bewaffnung.
Gruss, Marco
Hallo,
Ob Israel nun selber dran schuld ist, oder nicht,
jedenfalls ist jedem klar, dass Israel in fast jeder
Himmelsrichtung von Feindesland umgeben ist. In der
einzigen Richtung, in der keine Attentäter lauern, ist das
Mittelmeer
Meine Antwort bezog sich ja nicht auf eine Frage des Verschuldens, sondern schlichtweg darauf, dass Israel aufgrund seiner Nichtmitgliedschaft im Sperrvertrag niemandem Rechenschaft schuldig ist. Der Iran schon, und das ist auch gut so, wie der mir sehr sympathische Herr Wowereit zu sagen pflegt.
Gruss
tigger
ob ich die Jenseitsfreuden nun ewig junge Huris nenne oder
Engel ist doch Jacke wie Hose, oder?
Hier unterscheiden sich Islam, Christentum und die jüdische
Religion überhaupt nicht.
der unterschied ist der, daß es keine jüdischen und christlichen selbstmordmörder gibt. daran ändern auch deine terrorverniedlichungsversuche nichts.
gruß
dataf0x