HAllo!
der unterschied ist der, daß es keine jüdischen und
christlichen selbstmordmörder gibt. daran ändern auch
deine terrorverniedlichungsversuche nichts.
Jede Religion macht ihre schwarzen Zeiten durch.
Christliche Macken waren zum Beispiel: „Befreit Jerusalem!“, oder „Tötet sie alle, Gott wird sortieren!“
Was glaubst Du, wie gut der christliche Terror im Nahen Osten rübergekommen ist?
Denis
Treffgenau aus der Distanz: Bundeswehr beschafft die Modulare Abstandswaffe „Taurus“
Die Bundeswehr erhält 600 Raketen vom Typ „Taurus“. Mit dem Luft-Boden-Flugkörper können gegnerische Ziele auch auf größere Entfernung präzise getroffen werden. Das Verteidigungsministerium gab am 7. August 2002 das Beschaffungsprogramm im Wert von rund 570 Millionen Euro frei zunächst soll das Kampfflugzeug Tornado mit den Taurus-Raketen bewaffnet werden, später der Eurofighter. Die Flugkörper werden ab 2004 zur Verfügung stehen. Das Projekt war im Juli bereits vom Haushaltsausschuss des Deutschen Bundestages gebilligt worden. Der Auftrag umfasst neben der Fertigung der Flugkörper auch die Schaffung der logistischen Voraussetzungen für die Nutzung in der Truppe. Während der bis zum Jahr 2009 dauernden Produktion werden bis zu 400 hoch qualifizierte Arbeitsplätze in der Industrie und in mittelständischen Unternehmen gesichert. Auftragnehmer ist die Taurus Systems GnbH in Schrobenhausen, ein Tochterunternehmen der EADS-LFK-GmbH und der schwedischen Firma SAAB Bofors Dynamics AB.
Taurus zeichnet sich vor allem durch eine hohe Unterschall-Marschgeschwindigkeit und eine hohe Manövrierfähigkeit aus. Eine geringe Infrarot- und Radar-Signatur erschwert die Aufklärung und Bekämpfung. Das hochleistungsfähige Wirksystem kann durch seinen modularen Aufbau effektiv sowohl präzise gegen „harte“ Punkt- als auch gegen Flächenziele, wie etwa Flugplätze, eingesetzt werden. Damit wird die Forderung der Luftwaffe, ein breites Zielspektrum wirkungsvoll bekämpfen zu können, mit nur einem Lenkflugkörpersystem erfüllt.
Ein integriertes Missionsplanungssystem ermöglicht eine schnelle, der Bedrohung angepasste Festlegung des Flugweges und sichert eine hohe Erfolgswahrscheinlichkeit. Die Daten können unverändert in das Navigationssystem des Flugkörpers überspielt werden. Damit wird Taurus den operationellen Anforderungen der Luftwaffe in besonderer Weise gerecht.
Nachdem der Haushaltsausschuss des Deutschen Bundestages das Vorhaben Modulare Abstandswaffe Taurus bereits am 3. Juli gebilligt hatte, wurden nach erneuten Verhandlungen am 7. August die Verträge zur Serienvorbereitung und -fertigung des Luft-Boden-Flugkörpers als Bewaffnung des Waffensystems Tornado freigegeben. Er ist ebenfalls für die schwedische Gripen und später für den Eurofighter als Bewaffnung vorgesehen. Mit dem Flugkörper Taurus wird die Luftwaffe erstmals befähigt, gehärtete und stark verteidigte Punktziele am Boden aus sicherer Entfernung (Reichweite über 350 km) mit Hilfe des Gefechtskopfes Mephisto präzise zu bekämpfen, ohne dass sich das Flugzeug und seine Besatzung der Gefährdung durch gegnerische Flugbawehr im Zielgebiet aussetzen muss. Bei den jetzt geschlossenen Verträgen geht es um 600 Flugkörper sowie die logistischen Voraussetzungen für die Nutzung in der Truppe. Der Gesamtwert der Verträge beläuft sich auf 570 Mio. Euro. Auftragnehmer ist die Taurus Systems GmbH, Schrobenhausen, ein Tochterunternehmen der EADS-LFK GmbH und der schwedischen Saab Bofors Dynamics AB. Die ersten Flugkörper werden der Luftwaffe 2004 zur Verfügung stehen. (SuT 09/2002)
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo,
Deutschland hat keine Möglichkeit aus
eigener Kraft in den Iran zu kommen
wie kommst Du darauf? Es gäbe zahlreiche Möglichkeiten.
und ist militärisch lächerlich.
Das ist falsch. Die modernen Waffensysteme des Heeres und der Marine sind vom Feinsten, die Mobilisierungszeiten sind enorm kurz und die Aufwuchskräfte sind von großem, gut ausgebildetem Umfang. Sollte es drauf ankommen, hat die Bundeswehr ein Potential, mit dem sich sicherlich nur wenige gerne messen möchte. Um Finanzmittel, Reserven und Nutzungsdauer zu schonen, wird es nicht ständig für jedermann sichtbar in Betrieb gehalten. Aber das macht die Sache nicht lächerlich, denn wenn es gebraucht wird, ist es auch da, und dann aber kräftig. Alles zu seiner Zeit. Heile Welt…
Gruss
tigger
Entschuldige das sollte eines weiter hoch.
Dein Beitrag ist übrigens gut und zeigt den anderen Aspekt.
Hallo tigger,
Deutschland hat keine Möglichkeit aus
eigener Kraft in den Iran zu kommenwie kommst Du darauf? Es gäbe zahlreiche Möglichkeiten.
Welche denn? Weder hat Deutschland Militärbasen in Reichweite für einen Luftschlag noch haben sie Flugzeugträger. Ganz abgesehen von den nötigen Überflugrechten, die es nicht ohne fremde Hilfe gibt. Daher fallen Luftangriffe weg.
Bleiben Raketengestützte Angriffe, aber wie? Hier bestitzt Deutschland meines Wissens nicht die nötige Technik für effektive Angriffe.
Ganz abgesehen davon, dass Deutschland nicht die nötigen Mittel zur Aufklärung bestitzt, um die Ziele mit hoher Sicherheit selber zu lokalisieren.
Natürlich könnte uns die Türkei als Nato-Partner einen Stützpunkt zu Verfügung stellen und die USA bei der Aufklärung mithelfen, aber dann wäre es nicht mehr aus eigener Kraft.
Außderdem stellt sich die Frage, warum die Türkei und USA uns so unterstützen sollten, wenn die USA doch selbst die Lohrbeeren einsacken könnten und die Türkei sich nur noch unbeliebter in der Region macht.
Daher bleibe ich bei meiner Behauptung, dass Deutschland in der Iran-Frage militärisch machtlos ist. Nur die USA ist militärisch fähig, politisch stark genung und(!) hat die Möglichkeit für ein Eingreifen ohne Hilfe Dritter.
Viele Grüße,
Hannes
P.S.: Eine Diskussion über die allgemeine Leistungsfähigkeit der Bundeswehr wäre hier off topic.
Hallo Hannes,
da haben wir uns wohl mussverstanden.
Ich bin nicht davon ausgegangen, dass Du die Inanspruchnahme fremder Stützpunkte, z. B. in der Türkei, ausschließt. Somit hättest Du natürlich recht, ohne das geht’s nur schwerlich. Das ist aber auch nicht schlimm, zumal sich Deutschland ja freiwillig eine eigene Sicherheitspolitik schafft, die weltweite Alleingänge nicht vorsieht.
Natürlich könnte uns die Türkei als Nato-Partner einen
Stützpunkt zu Verfügung stellen und die USA bei der Aufklärung
mithelfen, aber dann wäre es nicht mehr aus eigener Kraft.
Das kommt drauf an, aus welchem Blickwinkel man das betrachtet. Würde Deutschland der Türkei beispielsweise eine Gegenleistung stellen, auf die die Türkei nicht verzichten möchte, sei es in monitärer und/oder politischer Form (bspw. Vorantrieb des EU-Beitrittes der TR), so wäre der Zugang zu diesen Stützpunkten ja schon irgendwie aus eigener Kraft erworben. Eine Hand wäscht die andere - beide Hände werden sauber.
Außderdem stellt sich die Frage, warum die Türkei und USA uns
so unterstützen sollten, wenn die USA doch selbst die
Lohrbeeren einsacken könnten und die Türkei sich nur noch
unbeliebter in der Region macht.
Die Unterstützung der USA habe ich mal außen vor gelassen. Die Türkei hingegen hat sich in den letzten Jahrzehnten nie besonders um ihr Ansehen bei ihren östlichen und südlichen Nachbarn geschert. Der Blick ist immer in Richtung in EU und Israel gewandt.
Daher bleibe ich bei meiner Behauptung, dass Deutschland in
der Iran-Frage militärisch machtlos ist.
Ja und Nein, da diese Anschauung eigentlich gar nicht zur Debatte stehen kann. Wollte Deutschland militärische Macht über den Iran ausüben, so würde es sich hierfür die Mittel zur Verfügung stellen. Eine solche „Macht“ ist aber nicht Zielsetzung deutscher Außenpolitik, womit Du in diesem Rahmen sicherlich recht hast. Allerdings stellt sich daher auch vielmehr die Frage nach dem Wollen als nach dem Können.
Nur die USA ist
militärisch fähig, politisch stark genung und(!) hat die
Möglichkeit für ein Eingreifen ohne Hilfe Dritter.
Ich würde das anders ausdrücken. Sie sind politisch (zu allem) fähig und militärisch stark genug. Denn Hilfe heisst Unterstützung. Unterstützung würde auch die Zustimmung der UN bedeuten. Ob es die Welt jedoch tatsächlich voran bringt, wenn man sich auch in dieser Hinsicht unabhängig beweist, stelle ich mit größten Bedenken infrage.
Beste Grüsse
tigger
Ich glaub du hast zuviele Filme gesehen.
Wo bedroht denn der Iran Europa bitte??
Abgesehen davon wann hat Iran je Europa bedroht??
Abgesehen davon wann hat Iran je einen Angriffskrieg gestartet gegen ein Land, nur weil er anders ist - sei es religiös/kulturell oder sonst was.
Iran bedroht nichtmal (obwohl offensichtlich Feind) die USA. Nich nur weil ihr die Mittel dazu fehlen sondern weil sie keinen Grund dazu hat.
Das einzige Problem- Staat für den Iran ist Israel, aber da ist Iran nicht der einzige Staat. Welcher Staat im Nahen Osten mag schon Israel und sieht ihn als Freund. Wenns gehen würde gäbe es besser gestern als heute keinen Israel mehr.
Und das ist auch der einzige Grund warum die USA Iran als Feind sieht. Weil sie nämlich das einzigste Land ist, dass auch offiziell zu seinen Überzeugungen steht und über die Mittel verfügen könnte Israel auf AUgenhöhe zu begegnen. Weil aber Israel das EInzige Land im NAhen Osten bleiben will mit den atomaren Waffen…muss jedes andere Land in seiner Umgebung zwangsentwaffnet werden. So war es mit Irak so wird es auch mit Iran sein.
Zur Kernfrage mit welchem Recht?!
Mit dem Recht des STÄRKEREN, also keins was zivilisierte Kulturen als Recht sehen würden.
Fein ausgedrückt
Wenns gehen würde
gäbe es besser gestern als heute keinen Israel mehr.
Hallo sina!
Es hat mich sehr gefreut, daß du dich von dieser - milde gesagt - militanten Position deutlich distanziert hast.
Gruß
Hallo peet,
Es hat mich sehr gefreut, daß du dich von dieser - milde
gesagt - militanten Position deutlich distanziert hast.
Also distanziert habe ich mich nicht. Es sollte nur eine Feststellung sein, was jedem bekannt ist. Nämlich dass es kein Israel geben würde, wenns nach den Nachbarstaaten gehen würde. WIe ich dazu stehe tut hier nichts zur Sache.