Iran

Politik Auslandspolitik
21

Hallo,

Die Jungs sind nah genug an uns dran und bauen gerade fleissig
Atombomben (oder glaubt hier jemand ernsthaft an zivil
genutztes, waffenfähiges Uran…?).

die Frage, wie sicher diese Datenlage ist. Seit eine gewisse Supermacht da mal gewaltige Gespenster gesehen hat und dann nullkommanix gefunden hat bin ich estrem skeptisch.

Nun werden die USA wohl auch bei den Mullahs einmaschieren.

Nein, weil

  1. ökoonomische Gründe
    Die sich Ölproduktion verringern wird. Du als BWLer kannst mir gern mal ausklamüsern, was passiert,w enn ein Gut bei konstanter Nachfrage weniger Angebot vorhanden ist.

  2. militärische Gründe
    Die USA verlängern seit einem Jahr permanent die Einsatzzeiten der Reservisten. Glaubst du wuirklich, dass da nochmal das Potential für eine Angriffsarmee da ist. Ausserdem hab ioch vor kurzem gelesen, dass Spezialwaffen knapp werden, weil die vorhandenen stark beansprucht werden bzw. abgeschossen werde. Die Rede ist dabei von Hochgebirgstransporthubschrauber, Drohnen, Aufklärungsflugzeuge. Die Teile wurden mit Stückzahlen kleiner als 100 beschaft, da fällt dann jede Reparatur/Abschuss etc. ins Gewicht.

  3. sonstige Gründe
    Man sollte in den letztwen zwei Jahren gelernt haben, dass unbotmässige Nuklearstaaten nicht, nichtnuklearstaaten gagegen angegriffen werden.
    Wenn die oben angegebene Datenlage stimmen sollte, gibt es also keinen Angriff.
    WENN ES KEINe nukleare Bedrohung gibt, ist der Weg der EU richtig.

die EU will verhandeln. Die Mullahs machen was sie wollen und das
starke Gefährdungspotential wird nicht erkannt.

Ciao maxet.

22

Atomwaffen in den Händen eines radikalen islamistischen
Fundamentalisten…

Die Atomwaffen in den Händen eines raikalen christlichen Fundamentalisten machen mir viel größere Sorgen. Immerhin ist die USA das einzige Land, das bereits Amtomwaffen eingesetzt hat und sie hat sich immer geweigert, auf den Ersteinsatz von Atomwaffen zu verzichten. Sie ist diejenige Atommacht, der ich am ehesten zutraue einen Atomkrieg zu beginnen. Selbst Pakistan und Indien traue ich in dieser Hinsicht mehr Vernunft zu. Wenn der Iran Atomwaffen entwickeln sollte, ist die Gefahr, daß er damit irgend jemanden angreift, verschwindend klein. Die Mullahs sind zu stark in die Innen- und Außenpolitik ihres Landes verwickelt, als daß sie sich weltfremde Traumtänzerei leisten könnten. Sie wissen genau, daß sie mit einem atomaren Erstschlag - und sei es nur durch irgend eine Drittmacht, der sie ihre Waffen verkaufen - nur verlieren und nichts gewinnen können. Sie haben einfach zu viel erreicht, um das alles sinnlos auf’s Spiel zu setzen.

23

Da stimme ich dir zu. Wer Atomwaffen hat und sie einsetzen
könnte, der ist faktisch unangreifbar. Daher sollten wir
gerade dafür sorgen, das gewisse Länder keine A-Waffen
bekommen.

Was soll das heißen? Daß wir dafür sorgen sollen, bestimmte Länder angreifen zu können?

Die Nichtangriffsgarantie wird von den USA und den Europäern
angeboten.

Was ist die Nichtangriffsgarantie eines Landes wert, das sich nicht einmal um das Völkerrecht und die UNO schert und auch sonst einen internationalen Vertrag nach dem anderen bricht? Ich kann den Iran sehr gut verstehen, wenn er den Besitz eigener Atomwaffen für die beste Nichtangriffsgarantie hält. Daß es so weit gekommen ist, hat die USA sich selbst zuzuschreiben.

Nein, das ist keine rhetorische Frage, ich weiß hier auch
keine Lösung, solange die USA ungestraft machen können und
Länder überfallen können wie sie wollen.

Vertrauen ist natürlich etwas, was man sich in der
internationalen Politik nur schwer erarbeiten (-kaufen) kann.

Und die USA hat seit dem Zusammenbruch des Ostblocks schwer daran gearbeitet, jedes Vertrauen zu verspielen.

24

Hallo,

Da stimme ich dir zu. Wer Atomwaffen hat und sie einsetzen
könnte, der ist faktisch unangreifbar. Daher sollten wir
gerade dafür sorgen, das gewisse Länder keine A-Waffen
bekommen.

Was soll das heißen? Daß wir dafür sorgen sollen, bestimmte
Länder angreifen zu können?

Natürlich. Das ist internationale Politik und kein Kindergarten. Wenn sich potentielle Feinde unangreifbar machen, schwächt das unsere Situation. Es geht hier nicht um Gerechtigkeit, sondern darum, dass die militärische Dominanz der westlichen Welt erhalten bleibt. Davon ist unsere Sicherheit und unser Wohlstand abhängig.

Die Nichtangriffsgarantie wird von den USA und den Europäern
angeboten.

Was ist die Nichtangriffsgarantie eines Landes wert, das sich
nicht einmal um das Völkerrecht und die UNO schert und auch
sonst einen internationalen Vertrag nach dem anderen bricht?
Ich kann den Iran sehr gut verstehen, wenn er den Besitz
eigener Atomwaffen für die beste Nichtangriffsgarantie hält.
Daß es so weit gekommen ist, hat die USA sich selbst
zuzuschreiben.

Ich habe mich auf eine Aussage von Marion bezogen. Übrigens wäre mir kein Nichtangriffspakt bekannt, der von der USA gebrochen wurde.

Vertrauen ist natürlich etwas, was man sich in der
internationalen Politik nur schwer erarbeiten (-kaufen) kann.

Und die USA hat seit dem Zusammenbruch des Ostblocks schwer
daran gearbeitet, jedes Vertrauen zu verspielen.

Das kann man auch anders sehen. Vertrauen setzt klare, langfristige Politik voraus. Diese kann ich bei der USA viel eher erkennen, als bei den Europäern. Aber vielleicht verwechselst du da Vertrauenswürdigkeit mit Harmlosigkeit, oder?

Gruß,
Hannes

25

Hallo Denis,

Die Jungs sind nah genug an uns dran und bauen gerade fleissig
Atombomben (oder glaubt hier jemand ernsthaft an zivil
genutztes, waffenfähiges Uran…?).

Was wir glauben spielt keine Rolle.
Der Vertrag erlaubt die Anreicherung zu zivilen Zwecken.

Wer kümmert sich um einen Vertrag, den man innerhalb von 3 Monaten kündigen kann?

Die EU hat nichts anzubieten: Das Versprechen, dass von uns
keine Gefahr droht, ist lächerlich, da wir diese Garantie für
die USA nicht geben können. Diese wäre aber Bedingung.

Die EU hat wohl etwas anzubieten. Bei uns gibt es Reichtum und Fortschritt und der Iran könnte daran teilhaben, wenn er nur…

Übrigens: Eine „Gefahr“ kann der Iran nur für Israel sein.

Dann informier dich mal über das iranische Raketenprogramm. Israel können sie schon erreichen, nur warum entwickeln sie dann Raketen mit mehr Reichweite? Europa?
Außerdem kann man A-Bomben auch anders Transportieren. Der inzwischen klassische Rucksack reicht da zwar nicht mehr, aber…

Da mache ich mir aber keine Sorgen: Die Mullahs wissen genau,
daß jeder Schlag gegen Israel die sofortige absolute
Vernichtung Irans zur Folge hätte.

Israel hat die 3fache Zweitschlagspolitik, aber was stört das einen Wahnsinnigen?

Warum glaubt nur jeder, das wären alles Selbstmörder?

Ich glaube nicht das sie es sind. Aber es könnten welche an die Macht kommen. Mit jeder uns feindlich gesonnenen Atommacht wächst die Gefahr für einen Atomkrieg, da es immer wieder Diktatoren gibt, die ihre Ratio verloren haben.

Und nochmal: Wir können ja bei den jetzigen Ölpreisen(gutes
Stichwort, was?) ein totales Embargo verhängen, so daß
Ölförderer Nr.4 auch noch ausfällt. Na, das wird ein Fest auf
den Märkten…

Wir haben schon schlimmere wirtschaftliche Krisen überlebt.

Gruß,
Hannes

26

Hallo,

Zur Balance des Gleichgewichtes halte ich es derzeit aber
durchaus für günstig, wenn es dem Iran gelingen sollte die
A-Bombe in Besitz zu bekommen.

Gleichgewichtssysteme im internationalen System waren sehr selten und immer nur von kurzer Dauer. Hegemonien waren hingegen dauerhafter und stabiler und friedlicher.

Das Gleichgewicht in der Region
ist durch einerseits die USA als Atom-Macht und andererseits
Israel als geheime Atom-Macht gestört. Die übrigen Länder der
Region haben genauso einen Anspruch auf ihre Sicherheit wie
wir nach dem 2. WK bis zum Ende der Sowjetunion.

Recht? Anspruch? Wir reden über internationale Politik. Hier hat Recht eher einen Empfehlungscharakter (Anarchie des Systems) und Ansprüche kann jeder erheben wie er will.

Gruß,
Hannes

27

Die Atomwaffen in den Händen eines raikalen christlichen
Fundamentalisten machen mir viel größere Sorgen. Immerhin ist
die USA das einzige Land, das bereits Amtomwaffen eingesetzt
hat und sie hat sich immer geweigert, auf den Ersteinsatz von
Atomwaffen zu verzichten. Sie ist diejenige Atommacht, der ich
am ehesten zutraue einen Atomkrieg zu beginnen. Selbst
Pakistan und Indien traue ich in dieser Hinsicht mehr Vernunft
zu. Wenn der Iran Atomwaffen entwickeln sollte, ist die
Gefahr, daß er damit irgend jemanden angreift, verschwindend
klein. Die Mullahs sind zu stark in die Innen- und
Außenpolitik ihres Landes verwickelt, als daß sie sich
weltfremde Traumtänzerei leisten könnten. Sie wissen genau,
daß sie mit einem atomaren Erstschlag - und sei es nur durch
irgend eine Drittmacht, der sie ihre Waffen verkaufen - nur
verlieren und nichts gewinnen können. Sie haben einfach zu
viel erreicht, um das alles sinnlos auf’s Spiel zu setzen.

Doch nur eine halbe Stunde: http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…

28

Dieser entscheidende Punkt stimmt nicht!
Hallo,

Die Nichtangriffsgarantie wird von den USA und den Europäern
angeboten.

Das ist definitiv falsch.
Die USA haben nicht -und würden niemals- dem Iran eine Nichtangriffsgarantie anbieten. Und damit bricht alles zusammen.
Wir Europäer sind keine Gefahr für Iran, und wir bieten es an.
Die USA sind eine (potentielle) Gefahr, bieten es aber nicht an. Damit sind die Folgen klar: LAchen über Europa, und auf Teufel komm raus die Bombe besorgen, denn damit sind (wie du richtig gesagt hast) die KArten neu gemischt, weil man keine Trägerwaffen mehr braucht. Jeder Container reicht.
Dann könne sich die USA keinen ANgriff mehr leisten, ohne Zehntausende der eigenen Zivilbevölkerung zu gefährden.

Prost Mahlzeit!
Die Iran-fixierten USA gegen den USA-fixierten Iran.

Viele Grüsse!
Denis

29

Hallo
Wer kümmert sich um einen Vertrag, den man innerhalb von 3
Monaten kündigen kann?

Warum nehmen ihn alle so ernst, die unterschrieben haben?

Die EU hat wohl etwas anzubieten. Bei uns gibt es Reichtum und
Fortschritt und der Iran könnte daran teilhaben, wenn er
nur…

Da gebe ich dir Recht, aber:
Sieh dir die Iran-Politik der USA der letzten 30 Jahre an.
Die Islamische Revolution wurde mächtig, weil die USA (wir auch!) sehr schlecht mit Schah Resa Pahlawi umgegangen sind: WIr haben in so richtig unterstützt, weil wir Khomeini nicht mochten. Zu dumm:
Das machte ihn (Khomeini) richtig stark.
Dann DER Golfkrieg: Irak gegen Iran, ersterer gehätschelt und gepäppelt von Westens Gnaden.
Möglicherweise ist man im Iran nicht so vergesslich, was die Jüngere Geschichte angeht, wie im Westen.
Wer will dem Iran seit 25 Jahren ans Bein pi…?
Es geht nicht um Europa. Natürlich haben wir was anzubieten, aber wir sind nicht gefährlich. Ich sage: der Iran wird mit uns handeln, aber mit einer Defensive ausgestatte sein, die ihn als Beute äusserst unattraktiv macht.

Dann informier dich mal über das iranische Raketenprogramm.
Israel können sie schon erreichen, nur warum entwickeln sie
dann Raketen mit mehr Reichweite? Europa?

Vielleicht der gleiche Grund, warum die Bundesluftwaffe unbedingt neue Taurus-Raketen will?

Außerdem kann man A-Bomben auch anders Transportieren. Der
inzwischen klassische Rucksack reicht da zwar nicht mehr,
aber…

Richtig, ein handelsüblicher Container reicht aus. Vielleicht shen die Atommächte ein, dß wir uns in einer gewaltigen Sackgasse befinden.

Da mache ich mir aber keine Sorgen: Die Mullahs wissen genau,
daß jeder Schlag gegen Israel die sofortige absolute
Vernichtung Irans zur Folge hätte.

Israel hat die 3fache Zweitschlagspolitik, aber was stört das
einen Wahnsinnigen?

Der einzige Wahnsinnige den ich kenne, hat vor drei Jahren gesagt, daß er sich den Einsatz taktischer Nuklearwaffen vorstellen kann.
Und DER HAT den Finger am Abzug…

Warum glaubt nur jeder, das wären alles Selbstmörder?

Ich glaube nicht das sie es sind. Aber es könnten welche an
die Macht kommen. Mit jeder uns feindlich gesonnenen Atommacht
wächst die Gefahr für einen Atomkrieg, da es immer wieder
Diktatoren gibt, die ihre Ratio verloren haben.

Wie ich gerade schon über Herrn Bush schrieb: Man muß kein Diktator sein, um hirnrissige Nuklearpolitik zu betreiben.

Und nochmal: Wir können ja bei den jetzigen Ölpreisen(gutes
Stichwort, was?) ein totales Embargo verhängen, so daß
Ölförderer Nr.4 auch noch ausfällt. Na, das wird ein Fest auf
den Märkten…

Wir haben schon schlimmere wirtschaftliche Krisen überlebt.

Na gut, dann laß uns boykottieren: Der Iran wird seine Bombe trotzdem bekommen.Aber ob wir dann noch Gesprächspartner sind…

Gruß,
Denis

30

Hallo,

Die Nichtangriffsgarantie wird von den USA und den Europäern
angeboten.

Das ist definitiv falsch.

Stimmt, sie bieten zusätzlich auch noch Geld und Aufnahme in die WTO an.

Gruß,
Hannes

31

Moin,

Da stimme ich dir zu. Wer Atomwaffen hat und sie einsetzen
könnte, der ist faktisch unangreifbar.

Du meinst, die USA sind faktisch unangreifbar ? Wie konnte dann der 11. September passieren ?

Fazit: Wenn man Länder davon abhalten will, selbst Atomwaffen
herzustellen, dann muss man ihnen auch eine Garantie geben,
ihrerseits nicht von Atommächten überfallen zu werden. Dies
hat Jahrelang durch den Atomwaffensperrvertrag und die UNO
funktionert. Seit dem Irak-Krieg ist das jedoch vorbei.

Die Nichtangriffsgarantie wird von den USA

was hat man dem Irak denn wohl alles versprochen, wenn er die UNO-Resolutionen erfüllt ?

Der Atomwaffensperrvertrag hat auch vor dem letzten
Irak-Krieg nicht gut funktioniert (Israel, Nord-Korea,
Pakistan, Indien um nur die zu nennen, die auch A-Waffen
fertiggestellt haben). Ich sehe da keinen Zusammenhang.

Indien, Pakistan und Israel haben den Atomwaffensperrvertrag nie unterschrieben, Nord-Korea ist 2003 ausgetreten.

Der Zusammenhang liegt jedoch in der Verpflichtung der Atommächte, ihre atomaren Waffen abzurüsten. Kann man dererlei noch als Erfüllung des Atomwaffensperrvertrags ansehen ?

http://www.heise.de/tp/r4/artikel/14/14109/1.html

Zudem gestattet der Atomwaffensperrvertrag die friedliche Nutzung der Kernenergie.

Vertrauen ist natürlich etwas, was man sich in der
internationalen Politik nur schwer erarbeiten (-kaufen) kann.

Wie sich im Nachhinein herausstellte, hatte der Irak offenbar die UNO-Resolutionen bezüglich Abrüstung weitgehend erfüllt. Ob der Irak auch darauf vertraute, dass die Sanktionen dann mal gegen ihn aufgehoben wurden ? Und was hat er statt dessen bekommen ?

Was ist denn eine „Garantie“ der USA wohl wert, hm ?

Gruß
Marion

32

Hi!

Selbst
Pakistan und Indien traue ich in dieser Hinsicht mehr Vernunft
zu. Wenn der Iran Atomwaffen entwickeln sollte, ist die
Gefahr, daß er damit irgend jemanden angreift, verschwindend
klein. Die Mullahs sind zu stark in die Innen- und
Außenpolitik ihres Landes verwickelt, als daß sie sich
weltfremde Traumtänzerei leisten könnten. Sie wissen genau,
daß sie mit einem atomaren Erstschlag - und sei es nur durch
irgend eine Drittmacht, der sie ihre Waffen verkaufen - nur
verlieren und nichts gewinnen können.

Regel Nr. 1 beim Militär: Man baut keine Waffen, um sie _nicht_ einzusetzen.

Ob MG, Flugzeug, Giftgas, Raketen, Marschflugkörper oder Atombomben - diese Waffen wurden gebaut, um sie einzusetzen. Alles andere ist aus Sicht der Militärs Geldverschwendung.

Grüße
Heinrich

33

Hi!

Da stimme ich dir zu. Wer Atomwaffen hat und sie einsetzen
könnte, der ist faktisch unangreifbar. Daher sollten wir
gerade dafür sorgen, das gewisse Länder keine A-Waffen
bekommen.

Nein, genau umgekehrt: Jedem Land seine eigenen Atomwaffen und Langstreckenträgersysteme! Dann kann (nach vorliegender These) ja kein Land mehr ein anderes angreifen. Ich stell mir das interessant vor - Somalia, der Kongo oder Birma als Atomwaffenstaaten, und dann putschen sich da Militärdiktatoren an die Macht. Die Zukunft wird spaßig.

Grüße
Heinrich

34

Hallo,

Da stimme ich dir zu. Wer Atomwaffen hat und sie einsetzen
könnte, der ist faktisch unangreifbar.

Du meinst, die USA sind faktisch unangreifbar ? Wie konnte
dann der 11. September passieren ?

das ist wohl etwas anderes…

Der Atomwaffensperrvertrag hat auch vor dem letzten
Irak-Krieg nicht gut funktioniert (Israel, Nord-Korea,
Pakistan, Indien um nur die zu nennen, die auch A-Waffen
fertiggestellt haben). Ich sehe da keinen Zusammenhang.

Indien, Pakistan und Israel haben den Atomwaffensperrvertrag
nie unterschrieben, Nord-Korea ist 2003 ausgetreten.

Ja, genau das meinte ich. Der Atomwaffensperrvertrag sollte verhindern, dass es mehr als die bestehenden fünf Atommächte gibt. Solange nicht unterschreiben, oder einfach austreten möglich ist, ist der Vertrag ein Witz. Trotzdem ist das Ziel für uns weiterhin wichtig.

Der Zusammenhang liegt jedoch in der Verpflichtung der
Atommächte, ihre atomaren Waffen abzurüsten. Kann man dererlei
noch als Erfüllung des Atomwaffensperrvertrags ansehen ?

Das zeigt noch mehr, wie schwach der Vertrag ist. Vorhin hast du noch behauptet, vor dem Irak-Krieg hätte der Vertag funktioniert, oder habe ich dich falsch verstanden? Jetzt schreibst du mir ausführlich die Mängel…

Gruß,
Hannes

35

Hallo,

Wer kümmert sich um einen Vertrag, den man innerhalb von 3
Monaten kündigen kann?

Warum nehmen ihn alle so ernst, die unterschrieben haben?

Naja, wie das halt so ist. Wenn er gerade nützlich ist, um die eigenen Interessen zu legitimiern, werde ich darauf verweisen. Nichteinmal die fünf ersten Atommächte, die unbedingt diesen Vertrag wollten, halten ihn ein.
In wirklichkeit geht es um Macht und nicht ob irgendjemand irgendeinen Vertrag einhält.

Gruß,
Hannes

36

Hallo Semjon,

wenn ich etwas mache und
es als „Verschwörung“
konzipiere, bleibt es
demnach vor Dir verborgen?

Verstehe ich nicht. Muss irgend eine Verschwörung dahinter sein…

Gruß,
Hannes

37

Moin,

Da stimme ich dir zu. Wer Atomwaffen hat und sie einsetzen
könnte, der ist faktisch unangreifbar.

Du meinst, die USA sind faktisch unangreifbar ? Wie konnte
dann der 11. September passieren ?

das ist wohl etwas anderes…

Warum ? Weil es mit den „klassischen“ Vorstellungen nicht mehr übereinstimmt, wie man einen Krieg zu führen hat ? Diese Vorstellungen mussten im Laufe der Geschichte schon mehrmals revidiert werden.

Ja, genau das meinte ich. Der Atomwaffensperrvertrag sollte
verhindern, dass es mehr als die bestehenden fünf Atommächte
gibt. Solange nicht unterschreiben, oder einfach austreten
möglich ist, ist der Vertrag ein Witz. Trotzdem ist das Ziel
für uns weiterhin wichtig.

Ein Vertrag, der immerhin dafür sorgte, dass über Hundert Nationen keine Atomwaffen produzierten, würde ich keineswegs als Witz bezeichnen.

Der Zusammenhang liegt jedoch in der Verpflichtung der
Atommächte, ihre atomaren Waffen abzurüsten. Kann man dererlei
noch als Erfüllung des Atomwaffensperrvertrags ansehen ?

Das zeigt noch mehr, wie schwach der Vertrag ist. Vorhin hast
du noch behauptet, vor dem Irak-Krieg hätte der Vertag
funktioniert, oder habe ich dich falsch verstanden? Jetzt
schreibst du mir ausführlich die Mängel…

Ich Teile die Weltpolitik ein in Bedingungen vor und nach dem Irakkrieg, Kriegsvorbereitungen in letzteres mit eingeschlossen. Der Irakkrieg hat die Gegebenheiten der Weltpolitik grundlegend verändert, und das nur, damit ein paar Ölmultis sich die Taschen füllen. Es ist zum Kotzen (pardon).

Gruß
Marion

38

Ich Teile die Weltpolitik ein in Bedingungen vor und nach dem
Irakkrieg, Kriegsvorbereitungen in letzteres mit
eingeschlossen. Der Irakkrieg hat die Gegebenheiten der
Weltpolitik grundlegend verändert, und das nur, damit ein paar
Ölmultis sich die Taschen füllen. Es ist zum Kotzen (pardon).

Du erinnerst Dich noch daran, dass die UN sich quasi lächerlich gemacht haben, indem sie die Einhaltung ihrer eigenen Resolutionen nicht überwachten?

Sollte es so weitergehen, dass der damalige Irak dem Rest der Welt auf der Nase rumtanzt? Selbst die Blix-Truppe sagte damals, dass das Regime ein Katz-und-Maus-Spiel mit ihnen trieb. Die nicht sonderlich konservative Zeit war es, die sogar das Zitat eines deutschen Inspekteurs druckte, der sagte, dass die Politik der Deutschen wenig hilfreich war, da sie Saddam immer wieder Auftrieb genau dabei gab.

Da ist ein brndgefährlicher Mann beseitigt worden, es haben freie Wahlen statt gefunden und es gibt keinen Grund mehr zu Sanktionen gegen das Land, in dem eine Opposition wieder Rechte hat und das als Staat keine Bedrohung mehr für seine Nachbarn darstellt, wie Kuweit oder Israel. Das ist alles sehr positiv, oder nicht?

Die Rolle des „alten Europa“ in diesem Konflikt ist es, die ich zum Kotzen finde. Vor Putin und seiner Westentaschendiktatur auf den Knieen rumrutschen aber Bush als die Ausgeburt des Bösen bezeichnen. Mit Peking Waffendeals machen aber auf die USA zeigen. Das ist zum Kotzen.

Ölmultis: Dieses Argument ist ausgelatscht bis zum geht nicht mehr. Im Moment stellt dieser Krieg für die amerikanische Seite eine enorme Belastung dar. Das Haushaltsdefizit spricht Bände. Eine Ende ist nicht abzusehen.

39

Doch nur eine halbe Stunde:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…

Hat es einen Sinn, um eine Erklärung Deines Beitrages zu bitten? Oder wolltest Du nur ein wenig pöbeln?

40

Regel Nr. 1 beim Militär: Man baut keine Waffen, um sie
_nicht_ einzusetzen.

Der Kalte Krieg beweist das Gegenteil.