Was soll das heißen? Daß wir dafür sorgen sollen, bestimmte
Länder angreifen zu können?
Natürlich.
Diese Einstellung ist für uns eine viel gerößere Gefahr als jede Atomwaffe - egal in wessen Händen. Angriffskriege sind aus guten Gründen durch zahlreiche internationale Abkommen (die auch von Deutschland unterzeichnet und ratifiziert wurden) ausdrücklich verboten.
Es geht hier nicht um
Gerechtigkeit, sondern darum, dass die militärische Dominanz
der westlichen Welt erhalten bleibt. Davon ist unsere
Sicherheit und unser Wohlstand abhängig.
Genau diese saudumme Sichtweise zwingt den Iran, Atomwaffen zu entwickeln. Solange irgend jemand davon ausgeht, Sicherheit und Wohlstand durch militärische Dominaz sichern zu müssen, wird jeder versuchen militärische Dominanz zu erreichen. Das führt unweigerlich zu einem Rüstungswettlauf. Daß das über kurz oder lang zu einer Katastrophe führt, haben selbst die Supermächte begriffen und deshalb ein militärisches Gleichgewicht angestrebt und schließlich sogar die schrittweise Abrüstung ihres Abschreckungspotentials beschlossen.
Übrigens
wäre mir kein Nichtangriffspakt bekannt, der von der USA
gebrochen wurde.
Das habe ich auch nicht behauptet. Bisher hat due USA erst gar keine Nichtangriffsgarantien gegeben, wenn sie ein Land angreifen wollte. Umso mehr muß es den Iran und auch Nordkorea beunruhigen, daß die USA entsprechende Vorschläge abgelehnt hat. Da würde ich mir auch so schnell wie möglich Atomwaffen verschaffen.
Vertrauen setzt klare,
langfristige Politik voraus.
Kann es sein, daß Du hier „Vertrauen“ und „Berechenbarkeit“ verwechselst?
Nun so weit ich weiß hat Israel sich an keine UN Resolution gehalten die man ihn aufgelegt hat. Haben wir deswegen es nur in Betracht gezogen Israel anzugreifen
Nun so weit ich weiß hat Israel sich an keine UN Resolution
gehalten die man ihn aufgelegt hat. Haben wir deswegen es nur
in Betracht gezogen Israel anzugreifen
Israel wird dauernd angegriffen.
Blix
Moin,
vor dem Irak-Krieg hätte man ja noch Zweifeln können, aber dass nach dem Irak-Krieg und der offensichtlichen Unterbewaffnung des Irak, sowie nicht vorhandenen Massenvernichtungswaffen noch Leute an diese Märchen glauben, finde ich reichlich erstaunlich.
Schön, dass du Hans Blix erwähnst.
Wenn du wissen willst, was er tatsächlich zu dem Thema sagt, empfehle ich dir sein Buch:
Hans Blix: Mission Irak - Wahrheit und Lügen, ISBN: 3426273373 Buch anschauen
Gruß
Marion
Also hat die Zeit seine Mitarbeiter falsch zitiert? Es ist also ein Märchen, dass Saddam gefährlich ist oder er Kuweit überfiel?
Muss man so lange warten, bis er los legt? Glaubt wer an das Märchen, dass der da in Frieden sein Land führen wollte? Was ist mit all’ dem Guten, das geschah? Nix wert für all die Friedensbewegten? Freie Wahlen, Opposition, etc? Alles egal?
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Moin,
Also hat die Zeit seine Mitarbeiter falsch zitiert?
Wie wärs, wenn du sein Buch liest. Dort wirst du sicher allerlei Antworten auf deien Fragen finden.
Was
ist mit all’ dem Guten, das geschah? Nix wert für all die
Friedensbewegten? Freie Wahlen, Opposition, etc? Alles egal?
Im Irak entsteht derzeit eine Islamische Republik. Die Rechtgrundlage bildet die Scharia. Die Rechtssicherheit, die Frauen im Irak bislang genossen, wird massiv eingeschränkt. Vielen schwebt ein Staat nach Vorbild des Iran vor. Das alles unter der Schirmherrschaft der USA. Und du erwartst, dass ich (oder die Friedensbewegung) applaudiere ?
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,367234,…
Gruß
Marion
Eins hat Saddam geschafft was die U.S.A nicht geschafft hat das Land zusammen zuhalten.
Was für eine Freiheit haben sie den Land gebracht außer Zerstörung Tot und elend und ein Riesen Chaos. Jeden tag hört man über Anschläge Morde.
Nenn mir was gutes was sie den Irak gebracht haben.
Ich wäre Sicherer in Irak als Saddam da war als jetzt.
Wach auf junge
P.S die meisten Mitarbeiter waren Amerikaner
Moin,
Wie wärs, wenn du sein Buch liest. Dort wirst du sicher
allerlei Antworten auf deien Fragen finden.
Wenn ich Zeit habe. Ansonsten erinnere ich mich daran, dass es eben auch Leute im Blix-Trupp gab, die das so sahen, wie ich es hier zitierte.
Im Irak entsteht derzeit eine Islamische Republik. Die
Rechtgrundlage bildet die Scharia. Die Rechtssicherheit, die
Frauen im Irak bislang genossen, wird massiv eingeschränkt.
Vielen schwebt ein Staat nach Vorbild des Iran vor. Das alles
unter der Schirmherrschaft der USA. Und du erwartst, dass ich
(oder die Friedensbewegung) applaudiere ?
Wenn Du den Text gelesen hättest, wäre Dir schon gaaaanz oben ein Fragezeichen hinter der Überschrift aufgefallen. Du hättest weiterhin gesehen, dass die USA da eben nicht die Schirmherren bei der Einführung der Scharia spielen wollen und Du würdest ihn eben nicht als Beleg für Deine Sätze nehmen können.
Aber man gewöhnt sich langsam dran, dass die Friedensbewegung Saddam nachtrauert.
Wach auf??? Und dann?
Positives? Frag’ doch mal den Landsmann hier: http://www.kritiknetz.de/fassungslos.pdf
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Jan Philip
Frag doch die Gefolterten gefangenen in U.S beaufsichtigten Gefängnissen in Irak was sie den so von den Amis hielten
Hallo,
Israel wird dauernd angegriffen.
Das würde es sicher nicht, wenn die
ganzen Russen, Äthiopier, Inder,
Marrokaner und sonstwelche Völker,
die unter abenteuerlichen religiösen
Vorwänden und mit finanziellen Versprechen
dahin gelockt wurden, wieder nach Hause gehen
würden.
Dann wäre genug Platz für alle. Juden,
Palästinenser, Christen, Moslems.
Aber so soll es eben nicht sein.
Grüße
CMБ
Moin,
Wenn ich Zeit habe. Ansonsten erinnere ich mich daran, dass es
eben auch Leute im Blix-Trupp gab, die das so sahen, wie ich
es hier zitierte.
Wen ? Quelle ?
Wenn Du den Text gelesen hättest, wäre Dir schon gaaaanz oben
ein Fragezeichen hinter der Überschrift aufgefallen.
Es wird schon seit Monaten von Menschenrechtsorganisation vor der Entwicklung im Irak gewarnt, nur…es interessiert keinen.
Aber man gewöhnt sich langsam dran, dass die Friedensbewegung
Saddam nachtrauert.
Der Vorwurf, die Friedensbewegung trauert Saddam nach ist nicht nur unhaltbar sonder geradezu albern.
Die Friedensbewegung und Menschenrechtsorganisationen haben das Regiem Hussein schon angeprangert, als die USA noch fleißig Waffen und Unterstützung gewährt haben.
http://www.gfbv.it/2c-stampa/03-1/030128de-dok.html
Gruß
Marion
Jan Philip
Frag doch die Gefolterten gefangenen in U.S beaufsichtigten
Gefängnissen in Irak was sie den so von den Amis hielten
Tja, Nur das solche Dinge Konsequenzen haben. Fällt Dir sonst noch was zu dem Text des Irakers ein, oder kann nicht sein, was nicht sein darf?
Es ist also ein Märchen, dass Saddam gefährlich ist
Jetzt ist er es ganz sicher nicht mehr. Er war einmal gefährlich, aber nicht für uns und zu Beginn des letzten Irak-Krieges nicht einmal mehr für seine Nachbarn.
oder er Kuweit überfiel?
Das war zu einer Zeit, als er noch Verbündeter der USA war (oder es zumindest zu sein glaubte). Deshalb hat er damals auch der Versicherung der amerikanischen Botschafterin im Irak geglaubt, daß die USA nichts gegen einen irakischen Angriff auf Kuwait unternehmen wird. Natürlich hat die US-Regierung das anschließend sofort heftig dementiert und versichert, daß das nicht so gemeint gewesen sei und daß die Botschafterin ohnehin nicht autorisiert gewesen wäre, solche Versicherungen abzugeben. Aber die US-Regierung redet viel, wenn der Tag lang ist. Das muß man nicht so ernst nehmen - besonders wenn es um Irak-Kriege geht.
Muss man so lange warten, bis er los legt?
Was soll man sonst tun? Auf Verdacht losschlagen? Ich muß wohl nicht erklären, wohin das führen würde.
Was ist mit all’ dem Guten, das geschah?
Zähl doch mal all das gute und schlechte auf. Dann werden wir sehen, was überwiegt.
Quelle?
Unmittelbar nach Ausbruch des Kriegs stand es in der Zeit. Es war ein Mitglied der Blix-Gruppe. Ich bitte um Nachsicht, dass ich mir das nicht die Jahre hier aufgehoben habe, in Erwartung dieser Debatte. Ich erinnere mich deshalb so gut, weil ich in der Zeit am wenigsten damit gerechnet habe und sehr erstaunt war.
Es wird schon seit Monaten von Menschenrechtsorganisation vor
der Entwicklung im Irak gewarnt, nur…es interessiert
keinen.
Ja. Wer nicht alles wovor warnt. . .
Der Vorwurf, die Friedensbewegung trauert Saddam nach ist
nicht nur unhaltbar sonder geradezu albern.
Man kann durchaus auf die Idee kommen, wenn man was von der rechtlichen Stellung der Frau unter Saddam liest. . .
Die Friedensbewegung und Menschenrechtsorganisationen haben
das Regiem Hussein schon angeprangert, als die USA noch
fleißig Waffen und Unterstützung gewährt haben.
Jajaja. Ist doch ok. Wenn die jetzt auch noch einsehen würden, dass sie folglich in Ihrer Kontinuität blieben, würden Sie seine Ablösung begrüßen, dann ist alles gut.
off topic.
Hallo,
Vertrauen setzt klare,
langfristige Politik voraus.
Kann es sein, daß Du hier „Vertrauen“ und „Berechenbarkeit“
verwechselst?
Wie kannst du jemandem Vertrauen, der unberechenbar ist? Vertrauen ist feste Überzeugung in die Zuverlässigkeit.
Gruß,
Hannes
Das würde es sicher nicht, wenn die
ganzen Russen, Äthiopier, Inder,
Marrokaner und sonstwelche Völker,
die unter abenteuerlichen religiösen
Vorwänden und mit finanziellen Versprechen
dahin gelockt wurden, wieder nach Hause gehen
würden.
es ist immer das gleiche. israel wird delegitimiert und einem einzigen volk der welt das recht auf selbstbestimmung abgesprochen, während man bei anderen drauf beharrt. (zb die ganzen araber die sich aus abenteuerlichen vorwänden plötzich „palästinsner“ nennen.)
aber danke dir daß du endlich klartext sprichst.
dataf0x
Hallo,
Vertrauen setzt klare,
langfristige Politik voraus.
Kann es sein, daß Du hier „Vertrauen“ und „Berechenbarkeit“
verwechselst?
Wie kannst du jemandem Vertrauen, der unberechenbar ist?
Indem ich mir ansehe, ob und wenn ja wie oft er in der Vergangenheit Vereinbarungen gebrochen hat. Je seltener das der Fall ist, um so mehr kann ich ihm vertrauen. Wer dagegen zahlreiche Verträge gebrochen hat, mag zwar berechenbar sein, aber vertrauenswürdig ist er nicht.
Regel Nr. 1 beim Militär: Man baut keine Waffen, um sie
_nicht_ einzusetzen.
Der Kalte Krieg beweist das Gegenteil.
Wirklich?
Wie viele Wafen wurden im Kalten Krieg von den Großmächten gebaut und anschließend in Stellvertreterkriegen eingesetzt?
Warum gelten die Irakkriege von Bush senior und Bush junior als Versuchslabor für neue Waffen?
Weshalb gibt es hartnäckig diese Gerüchte, der Vietnamkrieg sei bewusst von den US-Militärs herbeigeführt worden, um die eigenen Arsenale zu testen?
Grüße
Heinrich
Hallo,
du scheinst ein komisches Verständnis von internationales Politik zu haben (ich gebe trotzdem zu, dass viele diese teilen).
Es geht hier nicht um
Gerechtigkeit, sondern darum, dass die militärische Dominanz
der westlichen Welt erhalten bleibt. Davon ist unsere
Sicherheit und unser Wohlstand abhängig.
Das ist interessant. *Moral und Gewissen ausgeschaltet* Warum sind dann die Terroranschläge (egal wo) nicht gerechtfertigt?? Wenn es diesen Leute doch auch nur darum geht, Macht zu gewinnen (wie und warum auch immer), es geht ja schliesslich um internationale Politik, da hat Gerechtigkeit und Moral keinen Platz.
Bäh, das müsste jeden anekeln.
*Moral und Gewissen wieder eingeschaltet*
kein Gruss.
Omar Abo-Namous