Hallo,
Giftgas wurde von Saddam gegen Zivilisten
eingesetzt, warum nicht Atomwaffen von einem
anderen Islamistischen Spinner?
Wenn das überhaupt stimmt (ich glaube es nicht,
höchstens als Kollateralschaden), dann wurde
„Giftgas“ in exakt dem selben Sinne gegen
Zivilisten eingesetzt wie von den USA „Agent Orange“
oder die Atombombe gegen Zivilisten eingesetzt wurde.
Um ein „hehres Ziel“, den Sieg, zu befördern -
und nicht um die „Zivilisten“ zu ärgern.
Grüße
CMБ
Hallo,
Es geht hier nicht um
Gerechtigkeit, sondern darum, dass die militärische Dominanz
der westlichen Welt erhalten bleibt. Davon ist unsere
Sicherheit und unser Wohlstand abhängig.Das ist interessant. *Moral und Gewissen ausgeschaltet* Warum
sind dann die Terroranschläge (egal wo) nicht gerechtfertigt??
Wenn es diesen Leute doch auch nur darum geht, Macht zu
gewinnen (wie und warum auch immer), es geht ja schliesslich
um internationale Politik, da hat Gerechtigkeit und Moral
keinen Platz.Die Terroranschläge sind für UNS(!!) nicht gerechtfertigt,
weil sie UNSEREN Machtinteressen gegenläufig sind.
Und da war ich so naiv anzunehmen, dass die Terroranschläge nicht rechtfertigbar sind, da sie sich gegen Zivilisten wenden… Es tut mir leid, ich versuche mich in dieser Hinsicht zu bessern. Es ist ein Kreuzzug - wir gegen sie!! So und nur so wird die Welt befriedet…
Deine Moralvorstellungen und die Moralvorstellungen der
westlichen Welt sind halt nicht die Moravorstellungen aller
Erdenbürger.
Und scheinbar auch nicht deine!
kein Gruss.
was soll das?
ich weiss noch nicht, ob es in meinem (Macht-)Interesse ist, dich zu grüssen…
Gruss, Omar Abo-Namous
Giftgas wurde von Saddam gegen Zivilisten
eingesetzt, warum nicht Atomwaffen von einem
anderen Islamistischen Spinner?Wenn das überhaupt stimmt (ich glaube es nicht,
höchstens als Kollateralschaden), dann wurde
„Giftgas“ in exakt dem selben Sinne gegen
Zivilisten eingesetzt wie von den USA „Agent Orange“
oder die Atombombe gegen Zivilisten eingesetzt wurde.Um ein „hehres Ziel“, den Sieg, zu befördern -
und nicht um die „Zivilisten“ zu ärgern.
Ich glaube Nick meint nicht die Giftgaseinsätze an der irakisch-iranischen Front, sondern die gegen die Kurden. Der durch die USA und Großbritannien demokratisch legitimierte Einsatz von Massenvernichtswaffen gegen den Iran ist schließlich nicht so schlimm wie die diktatorische Vergasung von irakischen Kurden. Aber auch das wäre vielleicht gar nicht so schlimm gewesen, wenn Saddam gegen die Kurden kein Giftgas eingesetzt hätte, das ihm von seinen westlichen Verbündeten nur für den Einsatz gegen den Iran geliefert wurde. Bei der mißbräuchlichen Verwendung zweckgebundener Mittel hört in demokratischen Staaten der Spaß auf.
Hallo MrStupid,
Wenn das überhaupt stimmt (ich glaube es nicht,
höchstens als Kollateralschaden), dann wurde
„Giftgas“ in exakt dem selben Sinne gegen
Zivilisten eingesetzt wie von den USA „Agent Orange“
oder die Atombombe gegen Zivilisten eingesetzt wurde.…
Ich glaube Nick meint nicht die Giftgaseinsätze an der
irakisch-iranischen Front, sondern die gegen die Kurden.
Tut mir leid, dazu habe ich (ausser lautstarken Proklamationen
und Vorwürfen) nichts Konkretes finden können. Saddam hat
einige problematische Kurdengebiete „entvölkert“, und
zwar durch systematische Vertreibung. Aber das haben die
Israelis auch. Und die Türken sind ebenfalls nicht sehr
zimperlich damit.
Es kam zu Todesfällen in zivilen Gebieten (Halabja),
und zwar im Rahmen von konkreten grenznahen Gefechts-
handlungen gegen Peschmerga. Einige der Beschreibungen
dieser Todesfälle lassen ausserdem eher an (die damals in
der SU entwickelten und von Saddam getesteten)
thermobarische Gefechtsköpfe von Artillerie oder
Bomben schliessen. Das von Saddam in Kurdistan
vorwiegend eingesetzte Senfgas führt eben nicht
dazu, dass man mit geplatzten Lungen umfällt und
stirbt, nachdem man einen grellen Blitz sah.
So hat es Saddam auch während der Gefechtshandlungen
nicht geschafft, Senfgas (flüssig) in Fliegerbomben im
gebirgigen Terrain zweckmässig einzusetzen; mit
dem Resultat, dass eine Anzahl der Bomben nicht
scharf war und noch herumlag.
Ich halte das alles für und verdreht und
gehypet. Damals konnte man noch einigermassen
den Sinn und Zweck dieser Kampagne
erfassen - aber heute?
Das ist auch wieder so ein „Denkgebot“:
„Saddam gasses his own people“,
und wer wagt es, hier nachzufragen 
Grüße
CMБ
Ich halte das alles für und verdreht und
gehypet. Damals konnte man noch einigermassen
den Sinn und Zweck dieser Kampagne
erfassen - aber heute?
Es ist ein Anklagepunkt im Prozess gegen Saddam Hussein. Den Wahrheitsgehalt dieser Vorwürfe können wir nicht prüfen.
Giftgas wurde von Saddam gegen Zivilisten
eingesetzt, warum nicht Atomwaffen von einem
anderen Islamistischen Spinner?
Hallo,
er konnte einfach keine A-Waffen abwerfen, weil ihm die Amis gegen den Iran und gegen die Kurden im Norden nur Giftgas geliefert haben.
Eigene Giftgase hatte er nicht.
Anderen werden auch keine A-Waffen geliefert, weil in der Region wohl Israel das einzige Land sein soll, dass mit A-Waffen eine Bedrohung für den arabischen Bereich darstellt.
Grüsse Günter
Udn nun?
Bauen wir B380 Bomber??
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Gefährdungspotential
Abgesehen von der (mutmaßlichen) Förderung des internationalen Terrorismus in den 80ern und vermutlich noch heute gegenüber Israel, ist Iran nicht von einem kriegslüsternen Regime regiert.
Totalitäre oder oligarchische Staaten mit Nuklearbewaffnung gibt es nun ja schon ausreichend, ohne dass es zum Krieg gekommen wäre…: China, Russland, Pakistan.
Natürlich wäre atomare Abrüstung sehr schön. Dazu gehört aber ein System internationaler Sicherheit und Garantien.
Die Mullahs sind vor allem eins: Machtbewusst. Wovor haben sie Angst? Dass ihnen die Macht genommen wird - z.b. durch eine Invasion. Was gibt es besseres als ABC-Waffen um eine Invasion zu verhindern? Eben.
Ich hoffe sehr, dass dieser Konflikt nicht eskaliert. Ich habe weniger Angst vor den Folgen iranischen Nuklearwaffenbesitzes als vor den Folgen eines übereilten Militärschlags gegen den Iran, der unkalkulierbar sein wird in seinen Auswirkungen. Iran ist kein marodes Clansystem wie der Irak.
Statt mit einer nicht umzusetzenden militärischen Drohkulisse zu hantieren, sollte man meiner Meinung nach lieber mal wieder das Zuckerbrot auspacken.
Gruß