Recht banal. Sie haben einen Regierungswechsel hinter sich und der Kopf ist eben einer, der sogar nach dortigen Maßstäben ein Hardliner ist. Innenpolitisch ist der Typ schon mächtig unter Druck. Da kann man mit solchen Sachen mal gut ablenken.
Regierungswechsel kann man das natürlich nicht nennen. . . Wie unüberlegt.
Recht banal. Sie haben einen Regierungswechsel hinter sich und
der Kopf ist eben einer, der sogar nach dortigen Maßstäben ein
Hardliner ist. Innenpolitisch ist der Typ schon mächtig unter
Druck. Da kann man mit solchen Sachen mal gut ablenken.
Kann sein, kann auch nicht sein. Ich muss zugeben, dafür weiß ich zu wenig über die aktuelle Siuation an der politischen Spitze im Iran und diesen Herrn. Wenn es tatsächlich so wäre, dann wäre es aber vermutlich die einfachste Lösung dieses Problems. Denn wird es nämlich vermutlich Kräfte im Iran selbst geben, die diesen Herrn aus dem Verkehr ziehen, bevor er zuviel Unsinn anstellt.
Allerdings bleibt da immer noch die geplante Aufrüstung Israels. Cuba-Krise, ick hör dir tappsen.
Gruß
Marion
Ich kann nicht verstehen, wie man eine Bedrohung im Kalten
Krieg negieren kann,
Ich hab mich schon „damals“ gefragt, warum man Westdeutschland mit Atomraketen und was weiß ich nicht was alles hochrüsten muss, um der angeblichen Bedrohung durch die UdSSR Paroli zu bieten, während Länder wie die Schweiz oder gar Österreich (noch näher dran) offensichtlich auch ohne das alles auskamen und trotzdem nicht von den Russen überrollt wurden.
wie man ernsthaft daran zweifeln kann,
dass mangelnde Aufklärung und Diktaturen des Nahen Ostens ein
Grund für die dortige Gemengelage sind.
Hast du dir mal angeschaut, wo ein Großteil der arabischen Führungseliten seine Ausbildung gemacht hat ? Assad studierte Medizin in London, bevor er die Regierung in Syrien übernahm. Auch der neue Mann in Teheran macht aufgrund seiner Vita auf micht nicht den Eindruck, als sei er ein religiöser Spinner. Davon, dass die arabische Führungselite nicht „aufgeklärt“ sei, kann man wohl kaum reden.
Dass in den Ländern im Nahen Osten die Nerven blank liegen, dürfte jedoch verständlich sein. Ich denke, das wäre hier in Europa nicht anders, wenn irgend ein Wahnsinniger mit seiner Armee bereits Frankreich plattgemacht hätte und nun öffentlich darüber sinniert, ob als nächstes nicht vielleicht Spanien und Deutschland dran wären.
Gruß
Marion
immerhin ist man soldat, also kombattant, und kein selbstmordterrorist.
aber war klar daß derartiges jetzt kommen mußte bzw. diese dinge auf dieselbe stufe gestellt werden.
gruß
dataf0x
Tach,
Wäre es politisch vorstellbar, dass diese Firma einen Auftrag
des Irans mit Schauplatz Israel umsetzen würde ? Wäre es
politisch vorstellbar, wenn die entsprechenden Luftbilder
Israels dafür von US-staatlichen Stellen kämen ?Das ist aber ein bißchen arg Spekulatius.
Im Falle des Irans ist das sicher Keks, andersherum ist das uralt.
In den USA werden solche Spiele vom Militär stark unterstützt, teilweise sogar herausgegeben. Als Begründung für dieses Engagement werden a) Stimmungsmache zugunsten der Armee und b) mittelbare Hilfe bei der Gewinnung neuer Rekruten angegeben.
Hallo,
immerhin ist man soldat, also kombattant, und kein
selbstmordterrorist.
aber war klar daß derartiges jetzt kommen mußte bzw. diese
dinge auf dieselbe stufe gestellt werden.
Kannst Du erläutern inwiefern das jetzt nicht auf die selbe Stufe gehört? Außer natürlich, dass die Kinder in dem Trickfilm niemanden umbringen natürlich (im Spiel ja schon).
Grüße,
Anwar
Hallo,
dürfte jedoch verständlich sein. Ich denke, das wäre hier in
Europa nicht anders, wenn irgend ein Wahnsinniger mit seiner
Armee bereits Frankreich plattgemacht hätte und nun öffentlich
darüber sinniert, ob als nächstes nicht vielleicht Spanien und
Deutschland dran wären.
Das Beispiel wäre noch etwas treffender, wenn der Irre bereist Frankreich UND Polen eingenommen hätte und über Deutschland nachdenkt. Ein Blick auf die Landkarte hilft: Welches Land liegt genau zwischen Afghanistan und dem Irak? Genau.
Frage für Fortgeschrittene: Wie nennt man die militärische Taktik einen Gegner einzukreisen und ihm den Nachschub abzuschneiden?
Grüße,
Anwar
Kannst Du erläutern inwiefern das jetzt nicht auf die selbe
Stufe gehört?
nicht nur für mich, sondern auch zb. für die immer gegen israel ins feld geführten abkommen wie zb. die genfer konvention, besteht ein gewisser unterschied zwischen einem soldaten und einem selbstmordattentäter.
hint: daran ändert auch nichts, wenn man begriffe wie „angriff“ und „verteidigung“ wertend ins spiel bringt.
Außer natürlich, dass die Kinder in dem
Trickfilm niemanden umbringen natürlich (im Spiel ja schon).
dann beziehen wir uns nicht auf denselben trickfilm? in „meinem“ gibt es am ende ein selbstmordanschlag.
gruß
dataf0x
bs"d
Hallo Hicham.
Das kannst du dir nicht Vorstellen.
Ich kann mir viel vorstellen, aber hier ging es nicht um die Denkweisen der Iraner, sondern der Teilnehmer von w-w-w.
Nach meiner Ansicht gibt es ein Paar gründe, eins davon könnte
die Besatzung der Palästinenser sein die Solidarität zu ihnen.
Die Idee der Auslöschung - auch im Iran - ist älter als die Besatzung. Das mittlerweile und dankbar diese Besatzung als Argumentationsgrundlage genommen wird ist mir auch klar. Somit liegt es eben auch im Interesse des Iran, dass dieser Konflikt nie endet, woraus sich dann auch die Unterstützung der ganzen Terrorgruppen ergibt. Und wie weit die Solidarität mit den Palästinensern geht, konnte man ja bislang immer dann sehe, wenn der Iran sie auf andere Weise - bsw. beim Aufbau des Staates - hätte helfen müssen.
Das kann man gut an den Demonstrationen erkennen, den man
sieht wie sehr viele Iraner die Palästinensische Flacke
tragen, auch kann man das in den Zeichentrickfilm sehen.
Wieviel palästinensichen Flüchtlinge hat der Iran eigentlich aufgenommen?
Das Israel eine Brutale Besatzungsmacht ist lässt sich nicht
verleugnen.
Nein, aber auch alle anderen Beteiligten sind keine Engel, weswegen Brutalität im Vorgehen wohl kaum als Anlass für eine komplette Ausrottung genommen werden kann.
Desweiteren is Iran nicht gerade erfreut darüber gewesen das
die Westliche Welt einfach über die Köpfe der Araber deren
Protest niemals ernst genommen haben, den Staat Israel auf
Arabischen Boden beschlossen haben.
Die westliche Welt? Soweit ich mich erinnere, hat DIE westliche Welt anfangs damit auch grosse Probleme gehabt und die USA haben ziehmlich lange gebraucht um sich damit abzufinden.
Sowas hätten sie nie im Westen gemacht.
Was?
Die Italiener verlangen ja auch nicht
Frankreich und Spanien zurück weil es mal Teil des Römischen
Reich gewesen war.
LOL.
Einer der Hauptgründe könnte und wird wohl der sein das Israel
gegen den Iran hetzt in den sie damit Drohen Militärisch gegen
sie vor zu gehen.
LOL. Als würde es irgend jemanden wundern, dass man gegen einen Staat welche einem offen den Krieg erklärt hat, an Massenvernichtungs- und Atomwaffen arbeiten und diese wahrscheinlich auch einsetzen wird, militärisch vorgeht. Aber das ist wohl wieder zu viel, dass das kleine Israel nicht abwartet, bis es ausgelöscht wurde.
Israel ist nicht mehr in der Opfer Rolle, sonder Täter, dieses
Letzt sich auch nicht verleugnen.
Aha, nun dann viel Spass beim Belegen der These das Israel den Iran auslöschen will. Ansonsten ist diese Behauptung nur blöde, da jeder Täter in einem anderen Kontext auch Opfer ist und umgekehrt. Aber wir bewegen uns hier in der Diskussion in einem ganz bestimmten Kontext, dem Konflikt zwischen dem Iran und Israel und hier möchte ich schon einmal die Belege sehen, wo Israel hier als Täter und der Iran als armes Opfer auftritt. Also?
Die Frage wäre doch warum
Israel nicht Versucht Frieden zu schließen und den
Palästinenser die Möglichkeit gibt einen Souveränen Staat zu
gründen mit den Gernz verlauf von 1967.
Soweit ich mich erinnere, hat dieses Israel nun schon mehrmals versucht und mit anderen Staat eben auch Frieden geschlossen. Nur die PLO hat es immer wieder geschafft, sich bietende Chancen nicht zu nutzen. Im Kontext zu oben stellt sich dann mit auch die Frage ob das nicht immer mit auch so geplant war.
Die Brutale Besatzung also beenden, dieses würde in der
Arabischen Welt gut ankommen.
Und wenn nicht, was dann? Nicht das ich ein Fan dieser Besatzung wäre, wegen mir hätte sie nie stattgefunden. Allerdings bin ich auf der anderen Seite nicht so naiv anzunehmen, dass dieses die arabische Seite beruhigen würde. Nichts spricht bislang dafür. Nichts.
Aber das passt ja nicht im Politischen denken der
Zionischtischen bewegung, nämlich noch mehr Land zu gewinnen
und um jeden Preis den Staat Palästiner verhindern.
Diese Bewegung ist schon lange am Ende. Solltest einmal die neusten Nachrichten dazu lesen, dann wirst du sehen, dass in Israel langsam die Mehrheit so denkt wie ich, dass die Besatzung beendet werden muss. Aber ebenso ist dort auch klar, dass dieses kein Frieden bringen wird.
Kol tuw,
Eli
ICh weiss dass die USA alleine schon eine breite Angriffsfläche bietet mit seiner Politik aber trotzdem ist es die Wahrheit, dass der Iran bzw. seine Führung hier von einer zionistischen Behrrschung ausgehen, die von Israel aus die Politik in den USA und anderswo „bestimmt“.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
off topic
Hallo, Eli
Und wenn nicht, was dann? Nicht das ich ein Fan dieser
Besatzung wäre, wegen mir hätte sie nie stattgefunden.
Allerdings bin ich auf der anderen Seite nicht so naiv
anzunehmen, dass dieses die arabische Seite beruhigen würde.
Nichts spricht bislang dafür. Nichts.
wann wurde von Israel schon mal ein ernsthafter Versuch unternommen, die Besatzung zu stoppen?
Diese Bewegung ist schon lange am Ende. Solltest einmal die
neusten Nachrichten dazu lesen, dann wirst du sehen, dass in
Israel langsam die Mehrheit so denkt wie ich, dass die
Besatzung beendet werden muss. Aber ebenso ist dort auch klar,
dass dieses kein Frieden bringen wird.
Warum ist es für dich so klar, dass ein Ende der Besatzung keinen Frieden bringen kann?
Gruß
karin
P.S. Ich warte immer noch auf deine Beweise für eine Beteiligung der UN, die Bomben über die israelische Grenze geschmuggelt haben sollen:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarticl…
Gruß
karin
wann wurde von Israel schon mal ein ernsthafter Versuch
unternommen, die Besatzung zu stoppen?
die letzten wochen sind wohl spurlos an dir vorübergegangen.
war das nicht ernsthaft genug, daß die armee gegen die eigenen leute vorgeht?
gruß
dataf0x
die letzten wochen sind wohl spurlos an dir vorübergegangen.
Das er sich nicht an den Sinai erinnert, werde ich einmal mit dem Alter entschuldigen. Aber auch im Libanon und an Jordanien wurde schon erobertes Land zurück gegeben. Hinzu kommt dann noch der Osla- und Camp-David-Prozess welcher nun einmal hauptsächlich von Israel vorangetrieben wurde.
Bezogen auf das kleine Land also insgesamt eine relativ grosse Landfläche.
Guten Tag!
„Starker Tobak“ war meine Wertung.
Der Beitrag von Gerhard bezog sich doch überhaupt nicht auf
den Iran?!
Ich will meine „pädagogischen Beiträge“ hier aufgrund der Abmahnungen nicht endlos fortsetzen. Was nicht verstanden wird, ist der Begriff der „freien Meinungsäußerung“, wie er gegenwärtig ganz selbstverständlich nicht mehr existiert aber während meiner „Sozialalisation“ als Beamter vorhanden war. Ich bin zweimal (als Soldat und Lehrer) u.a. mit der Formel „Recht und die Freiheit des deutschen Volkes tapfer zu verteidigen“ vereidigt worden. In den Diskussionen, die Staatsbürger einer freiheitlichen Demokratie zu führen haben, geht es ganz selbstverständlich um strittige Dinge.
Vergesst nicht zu fragen „warum?“, „wie kann es so weit kommen?“ und
„wie können wir ohne völkerrechtswidrige Angriffskriege
dagegen angehen?“
Es hängt ein riesiges Defizit an Diskussion in der Luft, das nicht aufgearbeitet werden darf. Somit täuscht die veröffentlichte Meinung über die wirklichen Überlegungen von Teilen der Bevölkerung hinweg. Der Wortlaut „dagegen angehen“ klingt nur konfrontativ und lässt ein Bestreben nach Interessenausgleich per Dialog vermissen.
Gut, ich frage nun also, warum der iranische Staat u.a. und
Gerhard mich offensichtlich hassen und zumindest erstere mich
auch töten wollen.
Es treffen völlig fremde Welten aufeinander. Hier vertrete ich die Welt freiheitlicher Demokratie mit dem Anspruch, Strittiges absolut emotionslos sachlich zu diskutieren. Von Hass kann hier überhaupt keine Rede sein, sondern höchstens von einer Gegenstrategie.
Und nu, was soll ich anders machen?
Dies kann dir nunmehr von den alten westdeutschen Demokraten nicht mehr erzählt werden, da sie alle einen Maulkorb um haben.
Müsste die Frage nicht immer erst an den Täter, statt ans Opfer
gehen?
Derjenige, der die Täter- und Opferproblematik etwas ins Gespräch gebracht hatte, sitzt nunmehr auch nicht mehr im Reichstagsgebäude. Also, warum stellst du überhaupt Fragen?
Sonderbar das ausgerechnet beim Thema Judenhass immer
jemand kommt und meint die Frage umdrehen zu müssen.
Da gibt es vermutlich ziemlich unterschiedliche Sichtweisen zu dieser Vokabel. Würde ich mich beispielsweise so äußern, wie du formulierst, säße ich längst in der Justizvollzugsanstalt Hamburg-Fuhlsbüttel.
MfG Gerhard Kemme
Hallo, Eli
warum antwortest du nicht mir, sondern datafüx?
Gruß
karin
Guten Abend!
Aber diese Frage darf ja in Deutschland nicht gestellt werden.
Mir nicht klar, warum die frage nicht gestellt werden darf,
darum stelle ich sie dir und bin auf die Antwort gespannt,
warum es so viele Antisemiten gibt. Nu?
Weil diese Frage nur als rhetorische Frage gestellt werden kann, die keinerlei Antwort nach sich zieht. Stellt man sie dann so als pur rhetorische Frage, dann stellt sie eine Behauptung dar, die unter den gegebenen Verhältnissen nicht erörterbar ist. Begründen will ich dies mit den Strafmaßnahmen der deutschen Justiz - man darf im Prinzip über die USA oder Kamerun reden wie man - in aller Höflichkeit - will. Über Israel und das Judentum sind alle Äußerungen nach dem Strafgesetzbuch und Art.139GG untersagt. Wer 55 Jahre nicht im Strafregister eingetragen war, geschweige denn in Haft, wird heutzutage sehr leichtfertig, u.a. wegen diesem Sozialinstitut am Mittelweg, rechtskräftig verurteilt.
MfG Gerhard Kemme
Unwissen oder bewusste Lüge.
Begründen will ich dies mit den Strafmaßnahmen
der deutschen Justiz - man darf im Prinzip über die USA oder
Kamerun reden wie man - in aller Höflichkeit - will. Über
Israel und das Judentum sind alle Äußerungen nach dem
Strafgesetzbuch und Art.139GG untersagt. Wer 55 Jahre nicht im
Strafregister eingetragen war, geschweige denn in Haft, wird
heutzutage sehr leichtfertig, u.a. wegen diesem Sozialinstitut
am Mittelweg, rechtskräftig verurteilt.
Entweder Du weisst es nicht besser
Oder Du lügst ganz bewusst.
Sodele: Äusserung über Israel:
Die Politik Israels ist falsch, schlecht, vernunftwidrig und verstösst z.T. gegen bestehendes Völkerrecht!
Diese Aussage verstösst gegen keinerlei Strafrechtliche Vorschriften.
Zeig mich an… wirst schon sehen.
(Ich stehe dazu und würde das jederzeit wiederholen)
Das Stilmittel „Ach man darf ja nix sagen“ ist ein höchst beliebtes Stilmittel bei allen Antisemiten, Revisionisten und solchen, die es noch werden wollen.
hatten wir hier alles schon mal, ist nix neues und es langweilt schon ein bissle.
Du willst doch sicher nicht mit denen in eine Ecke gestellt werden, oder?
Ich empfehle dir dringend die Lektüre des § 130 StGB
http://www.bib.uni-mannheim.de/bereiche/jura/gesetze…
Im gesamten Strafgesetzbuch steht NICHTS über Juden und Israel.
130/3 StGB stellt nur die Leugnung der Massenvernichtung (=Völkermord) unter Strafe… Diese Massenvernichtung betraf übrigens nicht nur Juden, by the way.
oder wollen wir uns hier mal wieder über gewissen Gutachten über Gaskammern auseinandersetzen, hm… Lüftelts wieder?
Ach ja, der § 139… Die entsprechenden rechtsvorschriften , für die dieser artikelgeschaffen wurde, sind heute nicht mehr existent. Er dient nur noch dazu, eventuellen Ansprüchen damals Betroffener entgegenzuwirken.
Gruß
Mike
Guten Morgen!
Entweder Du weisst es nicht besser
Oder Du lügst ganz bewusst.
Bleib mal cool!
Diese Aussage verstösst gegen keinerlei Strafrechtliche
Vorschriften.
Die Justiz tendiert zu einer Willkürrechtsprechung, wenn es um das besagte Themengebiet geht. Das geht dann stur nach den Machtverhältnissen - und hier sind die besagten Leute immer noch beherrschend im Gerichtssaal. Staatsanwalt oder Richter fliegen schnell aus dem Job, wenn sie unbescholtene Bürger nicht verurteilen, die entsprechende Inhalte, wie du sie zuvor notiert hast, äußern. Hier könnte ich Urteilbegründungen scannen und verlinken.
Das Stilmittel „Ach man darf ja nix sagen“ ist ein höchst
beliebtes Stilmittel bei allen Antisemiten, Revisionisten und
solchen, die es noch werden wollen.
Hiermit soll in diktatorischer Praxis das Vorhandensein „freier Meinungsäußerung“ wieder herbeigeredet werden. Die von dir verwendeten Vokabeln sind Kampfbegriffe totalitärer Diktatur, um diejenigen, die diese Staatsform fördern wollen, gegen Kritik zu immunisieren. Worte kann man in Beliebigkeit Argumenten entgegenstellen, doch die Fakten sprechen eine andere Sprache: Jürgen Möllemann, Martin Hohmann und mit der entsprechenden Erfahrung eines Verurteilten auch Gerhard Kemme.
Du willst doch sicher nicht mit denen in eine Ecke gestellt
werden, oder?
Er nun wieder!
Im gesamten Strafgesetzbuch steht NICHTS über Juden und
Israel.
Das benötigen die Richter auch nicht, da jegliche Äußerung dann als Förderung einer verfassungsfeindlichen Organisation ausgelegt wird. Du willst hier immer noch eine Rechtsstaatlichkeit der Justiz verbal transportieren.
130/3 StGB stellt nur die Leugnung der Massenvernichtung
(=Völkermord) unter Strafe.
Dies sind alles „uralte“ Rechtsnormen, die wiederum die Figur einer Selbstimmunisierung gegen Erörterung auch gesetzlich fixiern.
Ach ja, der § 139… Die entsprechenden rechtsvorschriften ,
für die dieser artikelgeschaffen wurde, sind heute nicht mehr
existent.
Nur er steht immer noch unheilvoll im GG. Letzten Endes stellt er eine Drohung mit Todesstrafe dar, wenn Äußerungen gegen die besagte Gruppierung gemacht werden. - Oder gab es keine Todesstrafe in den Kontrollratsdirektiven der Alliierten?
Er dient nur noch dazu, eventuellen Ansprüchen damals Betroffener
entgegenzuwirken.
Der Artikel 139GG besagt das, was er wörtlich ausdrückt, nämlich dass die Gesetze noch gelten, nach denen Politiker des Dritten Reiches während des Nürnberger Prozesses hingerichtet wurden.
MfG Gerhard Kemme
Guten Tag!
Jeder Staat benötigt für seine Existenz ein Mindestmaß an Handlungsfreiheit. Leider ist es nun einmal so, dass unterschiedliche Völker, politische Systeme, Rassen und Wesensarten zu gegenseitigen Verbalattacken führen und man froh sein kann, wenn es nicht handgreiflich wird. Der Staat Israel ist nuneinmal eng mit dem Judentum verknüpft und hier ist es einfach ein Fakt, dass es sich um ziemlich propagandastarke Organisationen handelt - zumindest nehme ich dies im deutschen und im englischen Sprachraum so wahr. Oder müssen wir hier eine Auflistung von Äußerungen machen, in denen von den besagten Organisationen Negatives bezüglich anderer Völker ausgesagt wird? Da sind die einen immer Täter und die anderen Opfer - ohne Diskussion. Aus der Sicht betroffener Länder, z.B. Deutschland, Iran, Palästina erweist es sich zur Selbsterhaltung als zwingend notwendig sich dem Machtanspruch der betreffenden Organisationen nicht völlig zu ergeben. So sehen sich diese mit Gegenstrategien konfrontiert, die dann als Hass wahrgenommen werden, aber sicherlich ein Kalkül der jeweils tätigen Abwehr darstellt. Die Politik wirkt im Moment zu irrational und machtbezogen, somit braucht über Gegenaktionen nicht gerätselt werden. Die Einflussnahme bezüglich des Abgeordneten Martin Hohmann beginnt erst jetzt zu wirken - wie verheerend sich soetwas auf das Image der verursachenden Organisation auswirkt, brauch ich vermutlich nicht zu erzählen. Entsprechendes gilt für die Ausstellung - sollte man sich mal umgekehrt auf deren Staatsgebiet vorstellen.
MfG Gerhard Kemme
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]