wo fangen Jugendliche an und wo hoeren Kinder auf?
Das ist keine naive Frage, das ist eine abwegige und
hinterlistige Frage. Für jeden gerade denkenden Menschen
stellt sich diese Frage NICHT.
Heisst gerade auch naiv und Scheuklappen tragend?
Die Frage ist schon interessant, ob zwischen 6 und 14 Jahren, oder ob zwischen 12 und 18/21 Jahren? Zwischen 4 und 12 Jahre oder zwischen 14-18 Jahre? Sollten die Eltern nicht auf Kinder aufpassen, rund um die Uhr? Sind weiter Jugendliche nicht ein Produkt der Erziehung ihrer Eltern und zum zweiten bereits selbst entscheidend und wissend?
Weiter naiv gefragt:
Was muessen das fuer Eltern und Lehrer sein, die ihre Kinder
dazu ausbilden im Jugendalter bereit zu sein, feindliche
Panzer im Einsatz zu ersteigen fur ein bisschen Propaganda
mehr?
Solche Eltern findet man nicht nur in Palestina, aber auch da
in Europa, z.B. in Irland. TV hat doch viele Bilder aus Irland
gezeigt, wo die JUGENDLICHEN Steine auf englische
Armeefahrzeuge werfen, sogar Molotovcocktails, ich habe aber
niemals gesehen, dass die Armee auf die Kinder (JA, KINDER)
geschossen hat. So etwas hätte den Premierminister in England
den Kopf gekostet.
Da besteht immer noch ein immenser Unterschied zu dem viel moerderischen Konflikt in Nahost.
Und,dazu muss man die Kinder nicht ausbilden, die Kinder haben
die Augen und wachsen in einer Umgebung, die voller Hass ist
und Hass ist die treibende Kraft für solche Taten.
lego, meine Antwort war nicht an dich gerichtet , sondern
an den Diskussionsführer )
Das habe ich mir schon so gedacht, auch wenn es nicht explizit da stand jeweils
Ander skonnte ich Deinen Text gar nicht interpretieren als eine Bemerkung zu MMHK. Evtl kaeme noch eine Verwechselung in Frage.
Aber das ist nun an LEGO gerichtet :
Und ein Totalrueckzug aus Gaza und der Westbank, also samt
Siedlungen sowie ein haesslicher Zaun fuer 30 Jahre Bestand,
gebaut auf der 68-Linie wider Bombenterror und wider
Gegenschlags-und-Moerdersuch-Panzer?
Hm, bist du wirklich überzeugt, daß DANN Ruhe einkehrt??? Bist
du dir sicher, daß ALLE zufrieden mit dieser Lösung sind?
Du vergisst die Kinder die als Märtyrer erzogen/aufgezogen
worden sind…du bringst sie nicht von ihrer Einstellung ab,
nur weil ein paar Zäune weniger da sind und mehr Raum etc.
Richtig, die Einstellung aendert sich nicht von heute auf morgen. Wenn der Zaun oder die Mauer aber nur gross, breit, tief und haesslich genug ist, wird dem Bombenterror als auch den Gegenschlaegen in Folge der Suche nach Moerdern ein Ende bereitet. Die Gewalt-Gegengewalt-Polarisationskette wird einfach unterbrochen. Auch endet dann die widerrechtliche Besetzung/Besatzung Israels mit den Siedlungen in Gaza und der Westbank. Diese „Zersiedelung“ und die Sicherheitsmassnahmen fuer die Siedlungen sind ein Teil des Problems.
Wo ich aber nicht der Meinung bin eine sofortige Ruhe wuerde dann einkehren. Ich glaube, es ist der einzige gangbare Weg nach soviel Leid auf beiden Seiten. Eine Trennung von Palaestinensern und von Israelis. Eine Transitautobahn noch zwischen Gaza und der Westbank.
Man darf denen ihre Köpfe nicht mit unseren Köpfen
vergleichen- ein fataler Fehler!
Jau!
Du kannst einen Hai nicht zu einem Delfin umdressieren, dann
müßtest du gewaltig eingreifen. Ist ein herber Vergleich, aber
ich denke, der Ansatz ist nicht allzu verkehrt.
Weswegen ich meine den Hai aussperren zu muessen. Dann koennen auch Haijaeger weniger anrichten *g*
Demzufolge werden sich hoffentlich irgendwann alle hohen
israelischen Militärs, die daran beteiligt sind, vor dem
Kriegsverbrechertribunal zu verantworten haben. Da werden dann
sicher auch Verbrechen gegen die Menschlichkeit, z.b.
sinnloses Morden von Zivilisten zur Sprache kommen.
…hm, mal abgesehen davon, daß Israel zuvor den Gerichtshof
anerkennen müsste, glaube ich eher nicht, daß sich Militärs
eines Landes, welches sich im permanenten Verteidigungszustand
befindet, irgendwo dafür rechtfertigen müssen, das eigene Land
vor Übergriffen geschüzt zu haben. ( Sofern das in dieser
konkreten Situation überhaupt möglich ist ). Eher eine
teilweise präventive Schadensbegrenzung.
Stimmt schon. Schließlich könnten die Kinder irgendwann zu Soldaten werden…
…hm, mal abgesehen davon, daß Israel zuvor den Gerichtshof
anerkennen müsste, glaube ich eher nicht, daß sich Militärs
eines Landes, welches sich im permanenten Verteidigungszustand
befindet, irgendwo dafür rechtfertigen müssen, das eigene Land
vor Übergriffen geschüzt zu haben. ( Sofern das in dieser
konkreten Situation überhaupt möglich ist ). Eher eine
teilweise präventive Schadensbegrenzung.
Kriegsverbrecher hatten schon immer ihre „guten“ Gründe für Kriegsverbrechen und ja, grade aus diesem Grunde wurde z.B. der Gerichtshof in Den Haag eingerichtet, damit ganz genau solche Leute sich irgendwann für ihre Taten rechtfertigen müssen. Dabei geht es nicht darum, ob ihnen das auch gefällt.
Hast Du wirklich den Glauben, dass jemals ein israelischer
Befehlshaber oder Minister vor einem Kriegsverbrechertribunal
stehen könnte.
Nun ja, ich bin unverbesserliche Idealistin was Menschenrechte und Völkerrecht angeht. Die meisten Verbrechen werden doch begangen, weil die Täter sich einigermaßen sicher fühlten, nur diese vermeintliche Sicherheit vor Strafverfolgung muss nicht von Dauer sein.
Bei uns gibt es den schönen Spruch: Der Bettelsack und der Geldsack hängen nicht auf ewig vor den gleichen Haustüren. Will meinen: Die Zeiten ändern sich und erfahrungsgemäß ändern sich im Laufe der Geschichte auch Machtverhältnisse, manche schnell, andere etwas langsamer, aber sie ändern sich unweigerlich irgendwann und allein darauf spekulier ich.
Willst Du wirklich, dass Den Haag von den Amis
und den Israelis gemeinsam bomdardiert wird, um jemand nicht
vor das Tribunal zu bekommen ?
Baby Bush wird nicht auf ewig im Amt bleiben. Irgendwann kommt vielleicht mal wieder ein anderer amerikanischer Präsident mit anderen Idealen. Und ohne die USA ist Israel nichts.
Jugendliche, die in Krisenzeiten (so will ich es einmal nennen) auf Panzer klettern, sind einfach dumm. Total stupide. Erstens gefährden sie ihr Leben (weil irgendein bescheuerter Soldat denken könnte, es passiert gleich ein weiterer Bombenanschlag) und zum zweiten provozieren und eskalieren sie bewusst (!)eine brisantere Situation.
Dieser Krisenherd ist nur so voll von Menschen, die es einfach nicht auf die Reihe bekommen (ähnlich wie im Kosovo, wo jetzt Albaner „Jagd“ auf Minderheiten-Serben machen). Erstens: was interessiert es mich, ob mein Gegenüber Jude oder Moslem ist. Solange er mir nichts aufdrängt, völlig egal.
Zweitens: Wie komme ich am ehesten an mein Ziel? Bei Palästinenser: Durch Terror oder durch Frieden. Durch Eskalation oder durch Deeskalation? Bei den Israelis genauso. Ich warte mal auf den Tag, wo nach einem Selbstmordanschlag mal NICHT Panzer in die Städte einrollen und irgendwelche mutmasslichen Verstecke ausbomben. Und andererseits auf den Moment, wo palestinänsische Jugenliche nicht mehr dahingegen erzogen werden, den nächsten Israeli zu töten und dafür ins Paradies mit Milch, Honig und 10 Jungfrauen zu kommen.
Ich frage mich, ob diese Wunschvorstellungen bei soviel Verbittertheit noch möglich ist…
…hm, beklemmend finde ich es schon, wenn ich permanent und aus berufenem Munde hier in Deutschland damit konfrontiert werde, daß man hier überhaupt zur Disposition stellt, ob das israelische Militär Mörder sind oder nicht.
Die Quelle eben dieses Gedankengutes würde mich schon noch interessieren, aber ob es mehr ist, wüsste ich jetzt aus dem Stehgreif echt nicht.
Mensch Tom, das ist zu einseitig. Damit machst du es dir sehr
leicht. Der israelische Terrorismus wird getarnt als
Militäreinsatz.
Na jetzt wird es wieder Geschrei geben.
nöööööö. wieso denn. es ist normal, zu akzeptieren, das nunmehr vollbesetzte schulbusse ausgesucht werden, um sie zum ziel von attentaten zu machen. und genauso normal ist es, sich nicht mehr darüber aufzuregen, das manche user die abstrafungen , die auf solche verbrechen folgen, einer " anlytischen kritik " unterziehen.
…hm, beklemmend finde ich es schon, wenn ich permanent und
aus berufenem Munde hier in Deutschland damit konfrontiert
werde, daß man hier überhaupt zur Disposition stellt, ob das
israelische Militär Mörder sind oder nicht.
Disposition? Das heisst, es gibt hieran noch Zweifel?
"Nun ja, ich bin unverbesserliche Idealistin was Menschenrechte
und Völkerrecht angeht. Die meisten Verbrechen werden doch
begangen, weil die Täter sich einigermaßen sicher fühlten, nur
diese vermeintliche Sicherheit vor Strafverfolgung muss nicht
von Dauer sein.
Die Zeiten ändern sich und erfahrungsgemäß ändern
sich im Laufe der Geschichte auch Machtverhältnisse, manche
schnell, andere etwas langsamer, aber sie ändern sich
unweigerlich irgendwann.
Baby Bush wird nicht auf ewig im Amt bleiben. Irgendwann kommt
wieder ein anderer amerikanischer Präsident mit
anderen Idealen. Und ohne die USA ist Israel nichts."
Wie üblich,kann man, nein, muss man deine Worte unterschreiben ohne die geringste Änderung. Ich wollte meinen Beitrag irgendwie abschliessen, du hast das für mich gemacht, meine Gedanken bestens ausgedrückt.Bravo!
Die Quelle eben dieses Gedankengutes würde mich schon noch
interessieren,
Die Quelle sind mehrere Uno-Resolutionen, in denen der Besatzungskrieg verurteilt wird, Erklärung des Weltsicherheitsrates und Berichte mehrere Menschenrechtsorganisationen, sowie dem Internationalen Roten Kreuz.
Nicht zuletzt dürten allein israelische Zeitungsberichte ausreichen, in denen immer wieder von der Ermordung palästinensischer Zivilisten durch das israelische Militär berichtet wird, zwar nur im Sinne von Kollateralschäden bei der Jagd auf (nie überführen oder gar rechtskräfitg verurteilte) „Extremisten“, aber das wird der Gerichtshof in Den Haag vermutlich anders sehen.
hallo,
Du weißt, wie ich über das israelische Militär denke.
doch muss ich sagen, dass es für die Panzerinsassen hoch gefährlich ist, wenn Angehörige der überfallenen Bevölkerung auf meinen Panzer klettern. Eine Handgranate auf den Einstieg und der ist zu! Eine Bombe (habe was läuten hören: Thermikbombe. Kann aber vollkommen falsch sein) und die Insassen sind gegrillt.
Also muss der Befehlshaben das vollkommen unterbinden.
So leid es mir tut, er hat vermutlich Recht!
Grüße
Raimund
Gehört Hr.General Klein nach Haag oder nicht? Ihre Meinung,
bitte!
Nein. Gehört er nicht. Natürlich sorgt es für Empörung, wenn auf Kinder geschossen wird. Grundsätzlich muss eine Panzerbesatzung im Einsatz allerdings davon ausgehen, dass man ihr nicht unbedingt freundlich gesonnen ist.
In Hinblick darauf, dass Terroristen auch nicht davor zurückschrecken werden, sich Kinder zum nützlichen Erfüllungsgehilfen zu machen, muss man also damit rechnen, dass z. B. auch Kinder Spreng- oder Brandladungen an Panzer heranbringen kann. Man sollte sich also nicht über den General empören, der seine Soldaten schützen möchte, sondern über „palästinänsische Erziehungsberechtigte“, denen es auch weiterhin nicht gelingen wird, ihren Kindern zu erklären, dass israelische K-Panzer im Krisengebiet nunmal kein Spielzeug sind, sondern eine gegnerische Waffe, die bedroht und bedroht wird.
Damit sei aber nicht gesagt, dass es letztendlich der einzelne Soldat ist, der moralisch verwerflich handelt, wenn er tatsächlich auf ein Kind schiesst. Ich meine, dies ist weithin eine Frage des verantwortlich denkenden Soldaten und seiner Führung, wobei ich in diesem Sinne durchaus Mängel auf israelischer Seite zu erkennen glaube.
Niemand von uns kennt die tatsächlichen Situationen, die einen israelischen Soldaten (oder irgendeinen Soldaten) zum Schuss auf ein Kind bewegt. Aber darunter gibt es auch sicherlich solche Sitatuationen, die eine derartige Handlung nicht unbedingt erzwungen hätten. Mithin wäre es also sinnvoll, besser nur jene Soldaten einzusetzen, die nicht nur gelernt haben, wie man kämpft, sondern darüber hinaus auch in der Lage sind zu erkennen, wann man kämpft.
also, da musste ich jetzt lachen. Was denkst du ist Krieg? Ein
Gameboy-Spiel?
Es gibt hier einige Leute, die tatsächlich wissen, was Krieg ist. Und in feindlich gesinnten Regionen ist es sicherlich nicht immer besonders günstig, die dort ansässige Bevölkerung zu dicht an sich herankommen zu lassen.
du hast dabei nur vergessen, dass die Israelische Armee „Krieg“ gegen eine Zivilbevölkerung in einem von Israel völkerrechtlich illegal besetzten Land führt und nicht gegen eine reguläre Armee eines anderen Staates.
Was dies bezüglich der Genfer Konventionen bedeutet muss ich dir hoffentlich nicht erklären
du hast dabei nur vergessen, dass die Israelische Armee
„Krieg“ gegen eine Zivilbevölkerung in einem von Israel
völkerrechtlich illegal besetzten Land führt und nicht gegen
eine reguläre Armee eines anderen Staates.
Was dies bezüglich der Genfer Konventionen bedeutet muss ich
dir hoffentlich nicht erklären
genau dieser Gedanke nährt in mir den Verdacht, dass die Palästinenser gar keine eigen Armee wollen (und somit keinen eigenen Staat).
Solange Israel auf „Zivilisten“ schießt, sind die Palis die Armen.
Sollte Israel auf eine pal. Armee schießen, sähe die Sache ganz anders aus.
genau dieser Gedanke nährt in mir den Verdacht, dass die
Palästinenser gar keine eigen Armee wollen (und somit keinen
eigenen Staat).
Solange Israel auf „Zivilisten“ schießt, sind die Palis die
Armen.
Sollte Israel auf eine pal. Armee schießen, sähe die Sache
ganz anders aus.
Das ist natürlich richtig. Andererseits ist natürlich auch klar, dass eine offizielle und allgemein anerkannte palästinensische Armee ganz andere Waffen als die Zivilisten hätte. Ich denke, das würde den von dir aufgezeigten Nachteil mehr als aufwiegen.
Sollte Israel auf eine pal. Armee schießen, sähe die Sache
ganz anders aus.
Nein.
Auch in dem Fall müssten sich die Israelis ans Völkerrecht und die Genfer Konventionen halten.
Im übrigen irrst du dich. Die Palästinenser würden die Einrichtung einer palästinensischen Armee zum Schutz ihrer Zivilbevölkerung sicher begrüßen, im Moment schützt diese nämlich niemand.
Natürlich nicht. Es herrscht dort quasi Kriegszustand. Da muß davon ausgegangen werden, daß jemand der auf einen gegnerischen Panzer klettert dies nicht tut um Blumen zu bringen. Eine kleine Hohlladung (aus beliebigem Sprengstoff ‚Kinder‘-leicht selbst herzustellen) und die Panzerbesatzung ist Geschichte.
, sondern
: