Israel, der Brennpunkt seit Jahren

Politik Auslandspolitik
#1

Israel hat eine sehr agressive Politik-seit Jahren, oder? Irgendwie habe ich den Eindruck, jetzt mal ganz „dumm“ gestellt, das Israel der alleinige Auslöser für etliche Konflikte im Nahen Osten ist. Warum ist das denn so?

Kann mir das jemand erklären, so das ich es auch kapiere?

Warum ist Israel hochgerüstet bis zum Erbrechen?
Warum kann Israel im NO mehr oder weniger tun was es will?
Welchen Anspruch hat Israel auf die annektierten Gebiete, woraus ergibt der sich?
Warum wird bei jeden unmenschlichen Militärschlag der Israelis Beifall geklatscht bzw. Schweigen propagiert?

Und bitte keine Pamphlete a la „Damals, vor 60 Jahren…“ Das ist Vergangenheit, und wir sprechen von der Realität.

#2

Israel hat eine sehr agressive Politik-seit Jahren, oder?
Irgendwie habe ich den Eindruck, jetzt mal ganz „dumm“
gestellt, das Israel der alleinige Auslöser für etliche
Konflikte im Nahen Osten ist. Warum ist das denn so?

Nein. Israel verteidigt sich nur. Die israelischen Konzentrationslager sind genauso Verteidigungsmaßnahmen wie die Mauer, die sie auf fremdem(!) Gebiet bauen, die Siedlungen, die auf fremdem(!) Land hochgezogen werden, wie die Luft-Boden-Raketen auf Rollstuhlfahrer, und wie auch der letzte Irak-Überfall nur eine Veteidigung des USA war.

Kommt dir komisch vor? Tja. Is aber alles nur zur Veteidigung. Die wollen nur in Ruhe und Frieden leben. Das ergibt sich aus dem kulturellen Kontext.

Warum ist Israel hochgerüstet bis zum Erbrechen?

Um sich verteidigen zu können. Mit Atomwaffen z. B., die sonst keiner da unten hat. Das ergibt sich aus dem kulturellen Kontext.

Warum kann Israel im NO mehr oder weniger tun was es will?

Tut es doch gar nicht. Es verteidigt sich nur. Das ergibt sich aus dem kulturellen Kontext.

Welchen Anspruch hat Israel auf die annektierten Gebiete,
woraus ergibt der sich?

Aus dem Recht des Stärkeren. Das ergibt sich aus dem kulturellen Kontext.

Warum wird bei jeden unmenschlichen Militärschlag der Israelis
Beifall geklatscht bzw. Schweigen propagiert?

Weil sie sich nur verteidigen. Das ergibt sich aus dem kulturellen Kontext.

Kann mir das jemand erklären, so das ich es auch kapiere?

Sag mir Bescheid, ich wüsst’s auch gerne. Auch das ergibt sich aus dem kulturellen Kontext.

Gruß,

M.

#3

Mensch Meister,

Du weißt doch: All’ diese Dinge geschehen nur, damit die Matzenproduktion in Israel nicht zum Erliegen kommt. Ist ja bekannt, dass das Blut palästinensischer Kinder ganz besonderes leckere Matzen ermöglicht.

#4

Hallo,

für was brauchen die Palästinenser eigentlich das Bult israelicher Zivilisten?
Es waren ja grade mal neun die sie letzte Woche weggebombt haben.

Gruß
schnorz

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#5

Hallo Teaser,

Israel hat eine sehr agressive Politik-seit Jahren, oder?

Ja.

Irgendwie habe ich den Eindruck, jetzt mal ganz „dumm“
gestellt,

In der Tat, mal ganz dumm gestellt!

das Israel der alleinige Auslöser für etliche
Konflikte im Nahen Osten ist. Warum ist das denn so?

Was wäre gewesen, wenn sogenannte „arabische Bruderstaaten“ Ägypten, Saudi-Arabien, Jordanien, Libanon, Irak und Syrien 1948 nicht Angriffskriege geführt hätten? Und die anschliessenden Kriege wie 67 vorbereitend und zu Yom Kippur 73. Wie war das mit der Landbesetzung und der Entrechtung und Einpferchnung in Getthos der Palästinenser durch Ägypten, Jordanien, Syrien bzw. Libanon bis 67. Und andauernd getthoaehnlich ohne Integration im Libanon bis dato?

Der alleinige Auslöser, also wirklich! Wahrscheinlich auch Schuld am 1. und 2. Golfkrieg, am Nord-Süd-Jemen-Konflikt, am Armenierproblem, an der de facto Besetzung des Libanon durch Syrien bis fast neulich, an Konflikten zwischen PLO und Jordanien und am Schwarzen September undsoweiter.

Es ist richtig, dass Israel nach 67 Land widerrechtlich besetzt hat und Palaestinenser in diesen Grenzen entrechtete. Aber immerhin mit dem Bau von Infrastruktur bis hin zu Hochschulen und das ist schon mal mehr, als es „arabische Bruderstaaten“ bis dahin taten. So zu tun, als ob an allem Übel im NO Israel schuld wäre, ist so ziemlich einseitig blind.

A: An allem Übel dieser Welt sind Israel und die Radfahrer schuld!
B: Warum die Radfahrer?
A: Warum Israel?

Kann mir das jemand erklären, so das ich es auch kapiere?

Vermutlich nicht, wenn Du schon so fragst.

Warum ist Israel hochgerüstet bis zum Erbrechen?

Um einen weiteren Angriffskrieg zu vermeiden, Recht auf Selbstverteidigung vor Auslöschung. Wäre nicht das erste Mal. Wer kann es Israel und seinen Bürgern bzw. den Politikern verdenken, dass sie den Staat hochrüsten nach der Geschichte?

Warum kann Israel im NO mehr oder weniger tun was es will?

Was tut denn Israel derzeit noch ausserhalb der Grenzen von Israel und Palaestina und meinethalben Besetzung der Golanhoehen? Hat Israel vielleicht noch Rechtshoheit in Ägypten und ist etwa noch zivile Meldebehörde in Syrien?

Welchen Anspruch hat Israel auf die annektierten Gebiete,
woraus ergibt der sich?

Gar keinen ausser dem Recht des Stärkeren nach militärischem Konflikt. Ihmo sollte sich Israel auf die Grenzen von 67 zurueckziehen und mit dem Golan noch warten auf Friedensverhandlungen mit Syrien.

Warum wird bei jeden unmenschlichen Militärschlag der Israelis
Beifall geklatscht bzw. Schweigen propagiert?

Komisch, seit wann denn? Habe ich oder hast Du Wahrnehmungsstörung? Wer klatscht Beifall? Seit wann wird geschwiegen, wenn Israel Strafaktionen, Räumungs- und Besetzungsaktionen und Terroristen wie Zivilisten toetet oder verhaftet? Welche Sender hoerst und siehst Du?

Und bitte keine Pamphlete a la „Damals, vor 60 Jahren…“ Das
ist Vergangenheit, und wir sprechen von der Realität.

Wessen Realität?

Viele Grüsse, Peter

#6

Hallo
Wie ich aus manchen Antworten die du bekommen hast lesen konnte, wollen dir manche weiß machen das Israel in der Verteidigerposition ist. Dem Spreche ich nicht zu, und zwar schon seit beginn des Konfliktes nicht sprich 1948.
Die UN hat sich entschieden ein land zu Teilen was ihnen nicht gehört hat, der Krieg gegen dieses Teilung war kein Angriffkrieg sondern ein Widersetzungskrieg.
Die UN man muss ja auch noch erwähnen das sie eigentlich nur aus der Westlichen Welt geleitet wird sich nicht das Recht rausnehmen kann über andere Landesregionen die ihnen nicht gehören willkürlich zu bestimmen. Nehmen wir mal an die UN würde von Arabischen Staaten geleitet, würde sich der Westen auch enorm wehren wenn man einfach über ihr Hoheitsgebiet entscheiden würde.
Aber ist das nun mal passiert und wird sich auch nicht ändern lassen, und der jetzige Konflikt geht ja mehr um die besetzten Gebiete, und da Israel mehr an Land Annektieren denkt als daran sich an die Grenzen von 1967 zurück zu ziehen, gibt es die Widerwehr, die nach meiner Ansicht berechtigt ist.
Wir kennen die Problematik alle zu gut, dennoch wird hier das Recht der Palästinenser Ignoriert. Bevor Israel mit dem Bau der Siedlungen angefangen hat würden sie per Resolutionen aufgefordert keine Besiedlungen in dem Besetzten Gebiete zu errichten. Was sie strikt Ignoriert haben. Der Siedlungsbau war Illegal, aber heute denkt die Westliche Welt nicht alle aber ein paar bestimmte Länder, ja das Israel ja so große Siedlungsblocke hat sie ja nicht einfach aufgeben kann, genau darauf hat Israel Spekuliert, doch sehe ich da keinen Verhandlungspunkt den sie würden darauf hingewiesen dieses sein zu lassen.
Die rechte der Palästinenser auf hier von Israel besetztes Land auf Ruckgabe wird einfach Ignoriert.
Die Palästinenser werden in ihren eigenen Gebiet Unterdruckt Erniedrigt, von einer Besatzungsmacht die auf Menschenrechte Regelrecht Rumtrampelt, und dann wunderen sich die Menschen das dieses Menschen sich wehren mit ihren Mitteln, ja das wird als Terrorismus abgestempelt, und die Israelis benutzen das noch um sich in eine Opferrolle zu stecken, und führen weiter ihre Politik der Land Annektierung. Dieses Problem könnte gelöst werden wenn man den Palästinenser ihr recht zu sprechen würde und das besetzte Land zurückt gibt und den Palästinenser die Möglichkeit gibt ein Menschen würdiges Leben zu führen.

Man beschwert sich über den letzten Anschlag wo 9 Menschen ums leben gekommen sind. Aber wir sollten nicht vergessen das in der Letzten Woche 15 Palästinenser getötet würden darunter auch ein Kind ne Frau. Zum gluck sprechen jetzt auch andre Länder es aus das Israel dieses Anschlag vielleicht doch selbst Provoziert hat.

Wir schauen zu wie ein land in die Isolation geschickt wird weil sie ihre Peiniger nicht anerkennen wollen, die man erwähnen muss auch lange einen Palästinensischen Staat nicht anerkennen wollten, doch da würde nicht mit derselben schärfe geurteilt.
Und auch nicht als sie einfach über die Resolution hinweg weiter ihren Siedlungsbau betrieben haben.

Mit freundlichen Grüßen
Hicham Bekouri

#7

Hallo in die Runde,
sehe ich ähnlich wie Hicham. Israel betreibt Staatsterrorismus. Erster (prominenter) Terrorist war der spätere MP Begin und Anführer der Irgun Bande (Bombenterror auf King David Hotel, 1946, >90 Tote). Die Suizid-Aktionen der Palästinenser sind m.M.n. verzweifelte Notwehr. Die Tötungsstatistik liegt ca. bei 100:1 zuungunsten der Palästinenser. Der Vergleich Israel - Palästinser zu Nordamerika - Indianer ist evident.
Vor vielen Jahren wurden die Schwarzen in Südafrika noch unterdrückt. Weltweiter Boykott südafr. Waren usw. führte dazu, daß das Apartheidsystem in sich zusammenfiel und Nelson Mandela zum 1. schwarzen Präsidenten gewählt wurde. Ich kann mir vorstellen, daß, wer die Unterdrückung der Palästiner nicht unterstützen bzw. sich mitschuldig machen will und daher auf den Genuß von Carmel, Jaffa u.a. verzichtet(Kaufboykott), die Willensbildung Israels zur Verbesserung ihrer Beziehungen zum paläst. Volk positiv unterstützt. Auch Spenden an und Reisen nach Israel müßten somit zwecks positiver Willensbildung unterbleiben. Was haltet ihr von dieser Möglichkeit?
Gruß HR

#8

BS"D

Warum ist das denn so?

Wie sollen wir klaeren, warum deine Sicht so einseitig ist?!

Warum ist Israel hochgerüstet bis zum Erbrechen?

Warum wurde Israel seit seinem Bestehen und vorher staendig von seinen Nachbarn angegriffen? Oder willst du diese Angriffe auch Israel anlasten?

Warum kann Israel im NO mehr oder weniger tun was es will?

Kann es das? Soweit ich mich erinnere gibt es kaum einen Staat welcher internaltional so in der Kritik steht und dieses fuer Angelegenheiten, welche bei anderen Staaten nicht einmal Beqchtung finden. In diesem Sinne kann Israel eben nicht, machen was es will, da auch Israel als Exportnation von anderen Staaten abhaengig ist.

Welchen Anspruch hat Israel auf die annektierten Gebiete,
woraus ergibt der sich?

Aus einem Verteidigungskrieg.

Warum wird bei jeden unmenschlichen Militärschlag der Israelis
Beifall geklatscht bzw. Schweigen propagiert?

Aeh, wo?

Und bitte keine Pamphlete a la „Damals, vor 60 Jahren…“ Das
ist Vergangenheit, und wir sprechen von der Realität.

Du sprichst sicherlich nicht von der Realitaet, sondern von deiner Sicht, welche ich fuer mehr als einseitig halte. Bin mir aber sicher, das du damit hier wieder Beifall bekommen wirst und es dich nicht stoeren wird, das dieser dann im Widerspruch zu deinen Thesen hier steht.

Kol tuw.

#9

Nein. Israel verteidigt sich nur. Die israelischen
Konzentrationslager sind genauso Verteidigungsmaßnahmen wie
die Mauer…

Auch wenn man die israelische Politik kritisiert, dass geht wohl in allem etwas zu weit…

#10

Moin,

Kann mir das jemand erklären, so das ich es auch kapiere?

Mit der Gründung des Staates Israels ging eine massive Vertreibung und Enteignung der bis dato auf dem Land lebenden Bevölkerung einher.

Wenn du dir die Weltgeschichte anschaust, dann gibt es nur drei Szenarien, die langfristig zu einem friedlichen Ende solcher aggressiven Landgewinne führt:

a) Die bis dato in dem Land lebende Bevölkerung wird komplett oder nahezu ausgerottet, kümmerliche Reste werden assimiliert. Beispiele: Nordamerika, Australien etc.

b) Die bis dato in dem Land lebende Bevölkkerung erhält die Autonomie und das Recht dort zu leben zurück, zum Teil auf Kosten der Privilegien der eingewanderten Bevölkerung. Beispiele: Südafrika, Namibia, Simbabwe, Mittel- und Südamerika, andere ehemalige Kolonien

c) Die bis dato in dem Land lebende Bevölkerung erhält ausreichend Kompensation und Unterstützung in anderen Ländern Fuß zu fassen, dass eine Rückkehr (selbst wenn möglich) unattraktiv wird. Beispiele: Sudetendeutsche

Nicht wirklich funktioniert hat bislang eine Zwei-Staaten-Regelung. Beispiel: Indien-Pakistan, ehemaliges Jugoslawien etc. da dies häufig mit ethnischen Säuberungen einhergeht und die neuen Staaten sich extrem feindlich gegenüber stehen.

Da für Israel/Palästina keine der unter a) bis c) aufgeführten Möglichkeiten in Betracht kommt, wird diese Region auch auf lange Sicht von gewalttätigen Auseinandersetzungen geprägt sein.

Gruß
Marion

#11

Glaubst du im Ernst jemand antwortet auf deine „Fragen“ hier auch noch. Das ist eine alte Kiste, Hetze als naive Fragen zu tarnen.

Und bitte keine Pamphlete a la „Damals, vor 60 Jahren…“ Das
ist Vergangenheit, und wir sprechen von der Realität.

Mit deiner Gegenüberstellung von „Vergangenheit“ und „Realität“ hast du dich enttarnt, bevor überhaupt noch jemand antworten mußte.

Gruß
dataf0x

#12

Hallo
Wir sollten nicht vergessen dass die Siedler kräftig zu der Problematik beigefügt haben und es noch in gewisser weiße immer noch tun. Sie auch gegen den Friedensprotzes sind.
Dazu will ich gern eine Link beitragen der nach meinem Erachten lesenswert ist.

http://66.249.93.104/search?q=cache:VcKUsyweOHcJ:www…
Mit freundlichen Grüßen
Hicham Bekouri

#13

Hallo,
wer es wirklich weiß,wird sich hüten es offen zu legen!
Es ist ein riesengrosser Alptraum,bei dem fast die ganze Welt -nur-(ehrfürchtig!?) zuschaut.
M.f.G. Justus

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#14

Hi!

Wir sollten nicht vergessen dass die Siedler kräftig zu der
Problematik beigefügt haben und es noch in gewisser weiße
immer noch tun. Sie auch gegen den Friedensprotzes sind.
Dazu will ich gern eine Link beitragen der nach meinem
Erachten lesenswert ist.

http://66.249.93.104/search?q=cache:VcKUsyweOHcJ:www…

Glaubst du ernsthaft, dass nach einem Rückzug Israels auf die Grenzen von 1967 mit gleichzeitiger Aufgabe aller Siedlungen auf der Westbank und im Gazastreifen sowie Gründung und Anerkennung eines unabhängigen palsätinensischen Staates Ruhe in der Region einkehrt?

Grüße
Heinrich

#15

Hallo,

wer es wirklich weiß,wird sich hüten es offen zu legen!
Es ist ein riesengrosser Alptraum,bei dem fast die ganze Welt
-nur-(ehrfürchtig!?) zuschaut.

So ist es. Wie es in Startrek-8
(http://www.djfl.de/entertainment/djfl/1085/108814.html)
vorausgesagt wurde:

 J: "Das ist die Erde"
 P: "Welches Jahr?"
 J: "3490"
 P: "Bevölkerung?"
 J: "35 Milliarden - alles Borg"

(sinngemäß - lange her :wink:

Grüße

CMБ

#16

Ich frage mich langsam eher was den Da noch so interessant ist, dass es immer wieder in unseren Medien erscheint.
Warum sollen wir uns in einen mini Konflikt von ein hauffen Idioten einmischen?

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#17

für was brauchen die Palästinenser eigentlich das Bult
israelicher Zivilisten?

Ach was - das ist doch nur Ausdruck des „legitimen Freiheitswillens des palästinensischen Volkes“. Waren außerdem alles „imperialistische Eroberer“.

Stuffi, dem bei solchen Artikeln, die Hetze über scheinbar naive Fragen transportieren sollen, immer ganz zynisch zumute wird…

#18

Glaubst du im Ernst jemand antwortet auf deine „Fragen“ hier
auch noch. Das ist eine alte Kiste, Hetze als naive Fragen zu
tarnen.

Schlaumeier hat mal wieder alle enttarnt, ?

Und bitte keine Pamphlete a la „Damals, vor 60 Jahren…“ Das
ist Vergangenheit, und wir sprechen von der Realität.

Mit deiner Gegenüberstellung von „Vergangenheit“ und
„Realität“ hast du dich enttarnt, bevor überhaupt noch jemand
antworten mußte.

Ist deine bescheidene Meinung…

Gruß
dataf0x

#19

Moin,

gehst du nicht vielleicht ein wenig salopp mit der ganzen Welt und ihrer vielgestaltigen Geschichte und den staats- und völkerrechtlichen Kategorien um?

a) Die bis dato in dem Land lebende Bevölkerung wird komplett
oder nahezu ausgerottet, kümmerliche Reste werden assimiliert.
Beispiele: Nordamerika, Australien etc.

s.u.!

b) Die bis dato in dem Land lebende Bevölkkerung erhält die
Autonomie und das Recht dort zu leben zurück, zum Teil auf
Kosten der Privilegien der eingewanderten Bevölkerung.
Beispiele: Südafrika, Namibia, Simbabwe, Mittel- und
Südamerika, andere ehemalige Kolonien

Die „schwarzen“ Einwohner Südafrikas, Namibias usw. haben meines Wissens keine Autonomie erhalten, sondern wurden als Individuen gleichberechtigte Staatsbürger. „Autonomie“ bedeutet dagegen gerade: besondere Rechte nationaler Minderheiten, wie eigene Amtssprache, besondere Garantien für kulturelle Einrichtungen, garantierte Abgeordnetensitze in Parlamenten, relative Unabhängigkeit von der Zentralgewalt usw…
Das trifft also eher auf die Bewohner der Reservate in Amerika zu und m.E. auch auf die Aborigines (s,o,!).

c) Die bis dato in dem Land lebende Bevölkerung erhält
ausreichend Kompensation und Unterstützung in anderen Ländern
Fuß zu fassen, dass eine Rückkehr (selbst wenn möglich)
unattraktiv wird. Beispiele: Sudetendeutsche

Die Sudentendeutschen hatten, zumindest bis 1990, staatsrechtlich überhaupt keine Möglichkeit zur Rückkehr, ganz unabhängig davon, wie attraktiv oder unattraktiv eine solche für sie gewesen wäre.

Nicht wirklich funktioniert hat bislang eine
Zwei-Staaten-Regelung. Beispiel: Indien-Pakistan, ehemaliges
Jugoslawien etc. da dies häufig mit ethnischen Säuberungen
einhergeht und die neuen Staaten sich extrem feindlich
gegenüber stehen.

„Weltgeschichtlich“ hat es eine Legion von Abtrennungen von Staaten gegeben, die sauber und ohne ethnische Säuberungen und anschließende feindliche Gegenüberstellung funktioniert haben, allein vom (alten) Deutschen Reich die Abtrennung der Niederlande und davon Belgiens, der Schweiz und zuletzt Österreichs. In jüngster Zeit Tchechien-Slowakei, baltische Staaten-Russland usw.
In Indien-Pakistan gab es keine eingedrungene aggressive Bevölkerung, sondern Verwerfungen um die Gründung eines muslimischen Staates im kolonialen Auflösungsprozess.
Die Staaten, in die Jugoslawien zerfallen ist, gab es mehrheitlich schon, bevor sie für historisch kurze Zeit und unter diktatorischen Bedingungen künstlich zusammengefasst wurden. Zwietracht wurde u.a. gesät durch von den Nazis angezettelte faschistische Gräueltaten („Serbien muss sterbien!“) und von Josef („Joschka“) Fischer unter dem vorgegebenen Ziel, faschistische Gräueltaten verhindern zu wollen.

Kurz und gut: Als handlicher Leisten, über den man den Israel-Palästina-Konflikt schlagen könnte, sind die Beispiele allesamt doch recht untauglich.

Grüße
harry

#20

Moin,

gehst du nicht vielleicht ein wenig salopp mit der ganzen Welt
und ihrer vielgestaltigen Geschichte und den staats- und
völkerrechtlichen Kategorien um?

Wenn ich ein Buch zu dem Thema veröffentliche, werde ich dich rechtzeitig informieren :smile:

b) Die bis dato in dem Land lebende Bevölkkerung erhält die
Autonomie und das Recht dort zu leben zurück, zum Teil auf
Kosten der Privilegien der eingewanderten Bevölkerung.
Beispiele: Südafrika, Namibia, Simbabwe, Mittel- und
Südamerika, andere ehemalige Kolonien

Die „schwarzen“ Einwohner Südafrikas, Namibias usw. haben
meines Wissens keine Autonomie erhalten, sondern wurden als
Individuen gleichberechtigte Staatsbürger. „Autonomie“
bedeutet dagegen gerade: besondere Rechte nationaler
Minderheiten, wie eigene Amtssprache, besondere Garantien für
kulturelle Einrichtungen, garantierte Abgeordnetensitze in
Parlamenten, relative Unabhängigkeit von der Zentralgewalt
usw…

???
Ich verwende Autonomie hier im Sinne von Unabhängigkeit, Möglichkeit, die eigenen Geschicke selbst zu lenken, Selbstverwaltung im Gegensatz zu dem Zustand, dass die Geschicke einer Gesellschaft im Wesentlichen durch eine privilegierte eingewanderte Bevölkerungsschicht bestimmt werden. Es geht bei den genannten Ländern nicht um nationale Minderheiten. Die von der Führung des Landes ausgeschlossenen Bevölkerungen stellten gegenüber Einwanderern meistens sogar die Mehrheit der Bevölkerung.

c) Die bis dato in dem Land lebende Bevölkerung erhält
ausreichend Kompensation und Unterstützung in anderen Ländern
Fuß zu fassen, dass eine Rückkehr (selbst wenn möglich)
unattraktiv wird. Beispiele: Sudetendeutsche

Die Sudentendeutschen hatten, zumindest bis 1990,
staatsrechtlich überhaupt keine Möglichkeit zur Rückkehr, ganz
unabhängig davon, wie attraktiv oder unattraktiv eine solche
für sie gewesen wäre.

Und wieviele sind zurückgekehrt, als sie die Möglichkeit dazu hatten ? Eben.

Nicht wirklich funktioniert hat bislang eine
Zwei-Staaten-Regelung. Beispiel: Indien-Pakistan, ehemaliges
Jugoslawien etc. da dies häufig mit ethnischen Säuberungen
einhergeht und die neuen Staaten sich extrem feindlich
gegenüber stehen.

„Weltgeschichtlich“ hat es eine Legion von Abtrennungen von
Staaten gegeben, die sauber und ohne ethnische Säuberungen und
anschließende feindliche Gegenüberstellung funktioniert haben,
allein vom (alten) Deutschen Reich die Abtrennung der
Niederlande und davon Belgiens, der Schweiz und zuletzt
Österreichs. In jüngster Zeit Tchechien-Slowakei, baltische
Staaten-Russland usw.

Ich rede hier nicht von „irgendwelchen“ Staatstrennungen. Ich rede hier von Zwei- oder Mehrstaatenregelungen, die aufgrund von Kolonisation, massiver Einwanderung, religiöser Gewalt etc. zwangsläufig durchgeführt werden. Vielleicht solltest du mit deinen Beispielen ein wenig den Kontext beachten, um den es hier geht.

In Indien-Pakistan gab es keine eingedrungene aggressive
Bevölkerung, sondern Verwerfungen um die Gründung eines
muslimischen Staates im kolonialen Auflösungsprozess.

Was du nicht sagst, und worum geht es im Israel/Palästina Konflikt ?

Kurz und gut: Als handlicher Leisten, über den man den
Israel-Palästina-Konflikt schlagen könnte, sind die Beispiele
allesamt doch recht untauglich.

Handliche Leisten gibt es grundsätzlich nicht in der Weltgeschichte. Wenn du hier nur Untaugliches findest, solltest du vielleicht deinen Anspruch ändern :smile: Allerdings tut es auch nicht Not, immer wieder neu das Rad zu erfinden, auch wenn deins lustige Speichen hat und meins eine Scheibe.

Gruß
Marion