Sicher? Eher Pulverfäßchen, denn trotz der Eskalationsdrohungen auf beiden Seiten hat doch keine Seite ernsthaftes Interesse an einem größeren Krieg. Es wird so laufen wie die kürzliche Auseinandersetzung zwischen Pakistan und Indien oder wie es schon öfters zwischen Israel und dem Iran gelaufen ist: Es verläuft im Sand und jede Seite verkündet zuhause, dass sie der anderen Seite empfindliche Verluste eingebracht haben aber ja selbst eigentlich friedlich sind und den Krieg nicht weiter eskalieren lassen wollen.
1 Like
So kann man Kriegsverbrechen natürlich auch schönreden.
1 Like
Wieso sollte ich es schönreden wollen? Keiner findet es gut, wenn Zivilisten zu Schaden kommen - aber es ist gängige Praxis in allen bewaffneten Konflikten.
Wie stellst Du Dir eigentlich einen Krieg vor? Wenn Zivilisten sterben sind es ja Kriegsverbrechen - also etwas außerhalb der Norm. Gab es denn schonmal einen Krieg ohne ein Kriegsverbrechen?
Keine Ahnung. Du machst/schreibst oft Dinge, die keiner rational nachvollziehen kann.
Nicht immer. Aber dich haben Details in deinem Weltbild noch nie nachhaltig gestört.
Was ist denn der Unterschied zwischen einem größeren Krieg und dem, was sich zwischen Iran und Israel seit 40 Jahren abspielt? Der Angriffe Israels auf militärische Einrichtungen, Forschungseinrichtungen und hochrangige Militärangehörige und Forscher und die Angriffe Irans auf die Zivilbevölkerung Israels sind ja keine singulären Ereignisse, sondern sind im Kontext der letzten wenigstens 20 Jahre zu sehen, in denen der über „Verbündete“ Israel quasi ununterbrochen angegriffen hat (und das wiederum eingebettet in einen Konflikt, der spätestens seit der Staatsgründung Israels offen ausgebrochen ist und immer wieder in „größeren“ Kriegen ausgetragen wurde).
Außerdem darf man durchaus berücksichtigen, dass die Angriffe Israels nicht zufällig zu diesem Zeitpunkt erfolgen, sondern einerseits, weil der Iran aktuell geschwächt ist (weil seine „Verbündeten“ unter Druck sind) und andererseits eben das Atomwaffenprogramm des Irans gefährlich weit fortgeschritten ist.
Mit anderen Worten: es gibt eine Vergangenheit, es gibt eine Gegenwart und es gibt eine Zukunft, die Israel gerade so zu gestalten versucht, dass Israel von Fanatikern, die das Leben nach dem Tod für reizvoller halten als das Leben vor den Tod, nicht in eine radioaktive Wüste verwandelt wird.
Nö. DU, nicht man. Man ist selbstverständlich bedingungslos auf der Seite Israels, egal was die machen.
Selbstverständlich legitimes Ziel. Wenn D im Krieg wäre.
Aber, falls es niemand verstanden hat: SELBSTVERSTÄNDLICH HAT ISRAEL GENAU GAR KEIN ANGRIFFSRECHT!
1 Like
Da gehen die Meinungen dann doch auseinander, der Iran finanziert, bewaffnet und koordiniert seit Jahrzehnten Organisationen wie HAMAS oder die Hezbollah , hat als Staatsziel die Vernichtung Israels, baut an Atombomben und hat Israel mehrfach mit Auslöschung gedroht.
Auch wenn man wie ich das Vorgehen Israels und die zivilen Opfer im Gazastreifen aufs tiefste verurteilt fällt es schwer Israel nicht zuzugestehen das sie sich gegen den Iran der für dutzenden Terroranschläge und einige tausend Tote direkt oder indirekt verantwortlich ist wehren dürfen.
Wie alles im nahen Osten ist das ganze nicht so einfach oder in schwarz und weiß zu unterteilen, sicher ist nur das der Iran seit Jahrzehnten Israel mit seiner Hezbollah mit Terror überzieht.
1 Like
Das ist ein sehr wichtiger Punkt, aber das fällt halt vielen gerade bei diesem bei vielen sehr emotional belegten Thema sehr schwer. Ein Teil des Problem liegt schon darin, dass sich hier keiner vorstellen kann, was es bedeutet, in einem Land zu leben, das nicht nur von Feinden umgeben ist, sondern seit Jahren täglich mit Raketen beschossen wird.
Dazu kommt, dass es hier ja um ein Land geht, das von Fanatikern geführt wird, die die Vernichtung Israels anstreben und wahrscheinlich nicht davor zurückschrecken, Atomwaffen einzusetzen, wenn sie erst einmal fertig und einsatzbereit sind. Vor dem Hintergrund von Israel zu verlangen, einen echten Angriff abzuwarten, bevor man sich militärisch wehrt, finde ich problematisch.
Soweit ich das überblicke ist unter Experten die einhellige Meinung, dass Israels Angriff völkerrechtswidrig ist. Das EJIL hat das gut zusammengefasst:
To conclude, even if the broadest possible (legally plausible) understanding of anticipatory self-defence was taken as a correct, Israel’s use of force against Iran would be illegal. This is because there is little evidence that Iran has irrevocably committed itself to attacking Israel with a nuclear weapon, once it develops this capability. And even if such an intention was assumed – again, it would be for Israel to provide any further evidence of such intention – I don’t see how it could plausibly be argued that using force today was the only option available.
Und zu den Angriffen auf Wissenschaftler:
One point that I found particularly problematic is the apparent direction of attacks specifically against Iranian scientists working for the nuclear programme. If such scientists are members of Iran’s armed forces, they are combatants and can lawfully be targeted as a matter of IHL. But scientists who are civilians – and most probably are – cannot (as persons) lawfully be made the object of an attack. Simply working on a weapons programme as a researcher does not entail direct participation in hostilities that could remove civilian immunity from an attack.
Das verlangt auch niemand. Aber ein Angriff muss unmittelbar bevorstehen, um einen Präventivangriff völkerrechtlich zu rechtfertigen. Nach dem aktuellen Wissensstand war das hier (anders als etwa 1967) aber nicht der Fall.
Das Völkerrecht ist kein Wunschkonzert und jedes Mal, wenn hier eine Linie aufgeweicht wird, hat das Konsequenzen. Der Kosovokrieg wird ja auch noch 25 Jahre später ins Spiel gebracht, um Völkerrechtsverletzungen anderer Länder wie Russland zu legitimieren. Wenn das Völkerrecht erodiert, gibt’s normalerweise keinen Weg zurück.
2 Like
Völlig richtig. Einerseits stellt sich aber natürlich die Frage, wie man „unmittelbar bevorstehen“ bei einem potentiellen Raketenangriff mit Kernwaffen definieren möchte, da es im Vorfeld ja nicht zu größeren Ansammlungen von Mensch und Material an der Landesgrenze kommt, aus denen man den unmittelbar bevorstehenden Angriff ableiten könnte.
Andererseits wollte ich auch gar nicht auf die völkerrechtlichen Aspekte hinaus, sondern mehr um die menschlich-emotionale Ebene. Es gibt ja auch weiterhin Leute, die auf ihrem Sofa der Ansicht sind, dass die Ukraine endlich mal das Kämpfen einstellen soll, damit sie (diese Leute) nicht ständig mit diesen fiesen Nachrichten behelligt werden und die Schnittmenge mit denen, die der Ansicht sind, die israelische Bevölkerung solle sich mal schön weiter täglich beschießen lassen, anstatt dagegen etwas zu unternehmen, ist ja doch relativ groß.
Eh, aber wenn sich Netanjahu vor die Presse stellt und meint, der Iran wäre noch ca. 1 Jahr vom Bau einer Atombombe entfernt, untergräbt er damit automatisch seine eigene Position. Und das erinnert halt direkt an den Irakkrieg, der zweite Konflikt, der gerne bei Diskussionen über das Völkerrecht aufkommt.
Richtig, aber im Umkehrschluss kann ich nicht Russlands völkerrechtswidrigen Angriff auf die Ukraine verurteilen und dann so tun, als wäre der israelische Angriff im Einklang mit dem Völkerrecht. Dass man ihn menschlich nachvollziehen oder sogar gutheißen kann, ist natürlich ein anderes Thema.
2 Like
In dem Zusammenhang:
https://www.washingtonpost.com/politics/2025/06/17/gabbard-trump-intelligence-iran-nuclear-program/2b217428-4b8e-11f0-8fff-262d6ec54ab9_story.html
Tulsi Gabbard left no doubt when she testified to Congress about Iran’s nuclear program earlier this year.
The country was not building a nuclear weapon, the national intelligence director told lawmakers, and its supreme leader had not reauthorized the dormant program even though it had enriched uranium to higher levels.
[…]
In her March testimony to lawmakers , Gabbard said the intelligence community “continues to assess that Iran is not building a nuclear weapon and Supreme Leader Khamenei has not authorized the nuclear weapons program he suspended in 2003.”
Im März hieß es also noch von den USA, dass der Iran kein Projekt zum Bau einer Atombombe hat.
Dass er das so gesagt hat, hatte ich gar nicht mitbekommen. Das war nicht besonders klug, um es mal zurückhaltend zu formulieren. Aber gut: dass Israel mitunter die eigenen Interessen und Interpretationen über das Völkerrecht stellt, ist ja nun nichts neues. Bei den Siedlungen im Westjordan-Land gibt es ja auch noch ein, zwei Resolutionen, deren Umsetzung noch aussteht.
Ich sehe da aber auch durchaus unterschiedliche Sachverhalte. Das eine ist ein umfassender Angriff mit dem Ziel der Besetzung des Landes und Auslöschung der Kultur, Sprache usw. und dem zusätzlichen Aspekt, dass die Luftangriffe primär auf zivile Ziele erfolgen. Das andere sind punktuelle Luftangriffe, die primär gezielt auf Forschungs- und Militäreinrichtungen erfolgen, um einen zukünftigen Angriff mit Atomwaffen zu verhindern bzw. weiter in die Zukunft zu verschieben.
Du redest vom Gaza-„Krieg“?
Nein und das weißt Du auch. Und nachdem wir Dir schon mehrfach erklärten, dass die Hamas dafür verantwortlich ist, dass in Gaza Zivilisten sterben und zivile Gebäude zerstört werden, weil sie sich und ihre Waffen und ihre Munition in und unter zivilen Gebäuden versteckt und Zivilisten verbietet, Gegenden zu verlassen, für die Warnungen der IDF gelten, frage ich mich, was Du uns eigentlich sagen willst.
1 Like
Dann verstehe ich nicht, warum du das Gaza-Gemetzel beschreibst und nicht den Russland-Überfall.
Das kannst du wiederholen bis zur Vergasung, deshalb wird es trotzdem nicht richtiger.
Du bist lustig. Hast du nicht gerade erst die betroffene Stelle zitiert?
Woran scheitert es? Selber nicht gelesen? Zu viele mehrsilbige Wörter? Passt nicht ins Weltbild?
Jetzt kommt also wieder die billige Nummer mit „jeder weiß…, keiner kann nachvollziehen…“ - habe gar nicht mitbekommen, dass Du zum Sprecher der gesamten Menschheit gewählt wurdest. Falls nicht, ist es einfach nur billige Rhetorik mit der sich nur sehr einfach denkende Menschen überzeugen lassen.
Stimmt, wenn die USA Zivilisten bei einer Militäroperation töten ist es natürlich immer ein tragischer Unfall bzw. ein unvermeidbarer Kollateralschaden der für die gute Sache leider in Kauf genommen werden mußte, nur bei anderen Staaten sind es Kriegsverbrechen wenn Zivilisten umkommen.
1 Like
Bei allem Verständnis dafür, dass der ständige Konsum pro-russischer, pro-paästinensischer und anti-westlicher Propaganda irgendwann die Realitätswahrnehmung erschwert, ist dieser Satz in jeder Hinsicht eine Fehlleistung. Ich zitiere noch einmal meine ursprüngliche Aussage:
Gehen wir von der Hypothese aus, dass ich damit den Krieg gegen die Hamas gemeint habe: wie realistisch ist es, dass Israel tatsächlich das Ziel hat, Kultur und Sprache der dort wohnenden Bevölkerung auszulöschen?
Die Bewohner von Gaza sprechen nicht Gazaisch, wie man vielleicht meinen könnte, sondern Arabisch. Arabisch wird weltweit von über 300 Mio. Menschen gesprochen. Selbst unter der Annahme, die herrschenden in Israel litten unter maximaler Selbstüberschätzung, ist die Behauptung, Israel wolle die Arabische Sprache auslöschen genauso absurd wie die Annahme, Israel wolle mit dem Angriff auf Gaza die dort praktizierte Kultur auslöschen, die in dieser Form von ebenfalls zig oder hunderten Millionen Menschen praktiziert wird.
Also ist die oben aufgestellte Hypothese offensichtlich widerlegt und wir können uns wieder der ursprünglichen Aussage zu wenden, die ich natürlich gerne etwas angepasst habe, damit nicht der nächste versehentlich etwas völlig anderes liest als da steht:
Man fragt sich wirklich, auf welchem Planeten jemand die letzten knapp zwei Jahre gelebt haben muss, um so etwas zu schreiben.
