Hallo,
ich verstehe Israel hier nicht.
Warum will es sich diplomatische Hilfe erzwingen und geht auf frontal kurs, ist dann aber total entsetzt wenn es einen Spiegel vor ihr Gesicht gehalten bekommt.
Welche andere Rakrion hätten sie sich erwartet oder haben sie politisch genau diese Reaktion gewollt? Oder geht es hier prinzipell um ein *wir auch*?
Bitte nur fachliche politische Dikussion und keine Propaganmdierungen oder Glaubensgrundsätze.
Hi
könntest Du mir mal sagen um was es geht?
vielen Dank
(…)
[Team] Name entfernt
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo Raoul,
bitte selbst in Medien, News, Politik … Informieren.
Will dir als Diskussionsgrundlage nicht mein Bild der Thematik vermitteln.
MFG Zoomi
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hi
ok, habs gefunden. Für alle anderen:
http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe/newsausgabe…
gruß
(…)
[Team] Name entfernt
‚Deutscher Papst greift Israel an‘
…muß es richtig heißen. Und damit ruiniert er
alles, was sein Polnischer Vorgänger nach 2000
Jahren Sendepause mühsam begonnen hat.
Shalom
J.
http://religion.orf.at/
Man muss geistig und moralisch schon weit gesunken sein, wenn man davon redet „Deutscher Papst greift Israel an“. Dies ist die typische Reaktion der reaktionären Kreise des Judentums die in jedem Deutschen und bei jedem Deutschen, egal wo dieser tätig ist, den „ewigen Nazi“ sehen. Dies ist die Haltung der Kreise, die mit den Deutschen nichts zu tun haben wollen, aber sehr gut mit deutschen Steuergeldern leben.
Der Papst ist Oberhaupt der kath. Kirche. Müsste auch die Rassisten im Judentum erkennen. ( Warum Rassisten ? Wer von „dem Juden Max Müller“ schreibt wird des Rassismusses beschuldigt). „Deutscher Papst“ ist derselbe Rassismus, den Juden gegenüber sich als Antisemitismus bezeichnen.
Im Übrigen ist die Darstellung eindeutig auf Rassismus ausgelegt und auch hier offensichtlich so gewollt, denn der Urheber von „Deutscher Papst“ verschweigt wissentlich für seine Hetze die Hintergründe und die Ursachen.
Eine Reaktion war notwendig, Diskussionen mit Rassisten über ihren rassistischen Hintergrund und deren Ziele gegen Deutsche kann man dagegen nicht führen.
GW
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo,
hier geht es offenkundig Israel darum, dass der Vatikan sich zu den Selbstmnordattentätern äussert, aber schweigt, wenn Israel selbst Massnahmen ergreift, die völkerrechtlich nicht sauber sind.
Der Vatikan hat auf die in der Qualität völlig anders gearteten Bombenattentäter reagiert. Nun verlangt Israel, dass der Papst sich auch zu den zurückliegenden Attentaten in Israel äussert. Dies hat der Vatikan abgelehnt und hingeiwesne, dass zu den aktuellen Attentaten eine Äusserung abgegeben wurde. Danach forderte Israel geradezu, dass sich die kath. Kirche einseitig zum Thema Israel äussert. Der Vatikan lehnt dies ab mit dem Hinweis, dass wenn ein Attentat veruteilt würde, man nicht umhin komme auch die völkerrechtswidrigen Reaktionen Israels zu kritisieren. Dies aber will Israel ausdrücklich verhindern.
Der westdeutsche Paul Spiegel hat sich auf die Seite Israels gestellt. Nun wird von der Belastung gesprochen. Wenn Erpressung zur Durchsetzung von zweifelhaften Methoden eine Belastung darstellt, sollten wir dies hinnehmen. Der Vatikan ist keine deutsche Regierung. Der Vatikan lässt sich nicht erpressen. Und welche Motive wohl hinter dem Gedankengut der Verurteilung stehen zeigen durchaus auch Hinweise hier in dem Thread, wo die deutsche Abstammung des Papstes in bester Hetzpropaganda zur Ursache gemacht wird.
Grüsse Günter
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
…muß es richtig heißen. Und damit ruiniert er
alles, was sein Polnischer Vorgänger nach 2000
Jahren Sendepause mühsam begonnen hat.Shalom
J.
Hallo,
was ist das denn für eine Nummer?
Der Vatikan hat nach deiner eigenen Quelle Terroranschläge verurteilt und dabei einen Selbstmordanschlag in Israel unerwähnt gelassen.
Dafür erfolgt von israelischer Seite ein Angriff und die Androhung von Konsequenzen.
Der Vatikan weist die Kritik zurück und betont, der Papst verurteile alle Terrorangriffe.
Das soll womöglich auch heißen, dass der Vatikan, angelehnt an die Position der UNO, nicht nur palästinensische Selbstmordattentate, sondern auch die Racheaktionen des israelischen Militärs verurteilt.
Insofern ist es kein Angriff, sondern eher ein Akt diplomatischer Höflichkeit, dass der Vatikan palästinensische und israelische Terrorakte hier unerwähnt lässt.
Hier ist eine Kontinuität in der Politik des Vatikans gegenüber Israel-Palästina erkennbar.
Ungeachtet dessen führt der neue Papst ausdrücklich den religiösen Verständigungs-Dialog mit Vertretern der jüdischen Religion fort, die nicht erst vom polnischen Papst, sondern von seinem Vor-Vor-Vorgänger auf dem 2. Vatikanischen Konzil begonnen wurden.
Das hat mit Israel überhaupt nichts zu tun, und mit Deutschland schon gar nicht.
Im übrigen sollen die 2000 Jahre „Sendepause“ wohl eine mystische Zahl sein, losgelöst von aller tatsächlichen historischen Realität.
Grüße
oranier
Antisemitische Attitüde?
Hallo,
geht es dir um sachliche Kritik (die kann und muss man anders formulieren, s.o.!), oder siehst du nur einen willkommenen Anlass, eine antisemitische Attitüde zum Ausdruch zu bringen?
„reaktionäre Kreise des Judentums“, „in bester Hetzpropaganda“
und nicht näher charakterisierbare ominöse „Ziele gegen Deutsche“ sind Ausdrucksweisen aus dem Wörterbuch des Unmenschen.
Grüße
oranier
Hallo,
geht es dir um sachliche Kritik (die kann und muss man anders
formulieren, s.o.!), oder siehst du nur einen willkommenen
Anlass, eine antisemitische Attitüde zum Ausdruch zu bringen?
„reaktionäre Kreise des Judentums“, „in bester Hetzpropaganda“
und nicht näher charakterisierbare ominöse „Ziele gegen
Deutsche“ sind Ausdrucksweisen aus dem Wörterbuch des
Unmenschen.
Hi,
da es auch reaktionäre Kreise im Christentum gibt, im Islam und in allen anderen Religionen, ist Dein Hinweis Quatsch. Ich glaube aber nicht, dass die derzeitige Auseinandersetzung zwischen Vatikan und Israel - auch hier im Brett - für einen User den Anlass gibt „Deutscher Papst gegen Israel“ zu posten, ausser man unterstellt diesem User, dass er reaktionär handelnd aus rassisistischen Gründen den Papst als Deutschen, wie er mailt, als Gegner Israels darstellt.
Nochmals, Wenn jemand hier in unserem Land von dem Juden M. Müller redet, wird dies als Antisemitismus dargestellt. Von denselben Leuten, die „Deutscher Papst gegen Israel“ posten. Solches Verhalten ist für mich Rassismus pur. Ausserdem ist es Verlogenheit hoch zehn.
Dort, wo man anderen zurecht eine Zuordnung zu einer bestimmten Personengruppe verurteilt, sollte man dann nicht genau diese Praxis betreiben. Mehr wollte ich nicht ausdrücken.
Zumal dieser Papst - wenn auch deutsch - was anscheinend einigen immer noch unheimlich erscheint - und besondere Rücksichtnahme auf Israel verlangt - das Christentum vertritt. Es ist ein reaktionärer Kreis, wenn er die Rolle des Vatikan mit der Abstammung des Papstes in Verbindung bringt oder gar den Papst auffordert, sich zu Anschlägen in Israel zu äussern.
Und wenn der Vatikan den Hinweis gibt, dass Israel wohl sich bei den Racheaktionen nicht immer völkerrechtlich verhalten hat, der Vatikan also Anschläge genauso wie staatliche Übergriffe verurteilen müsste und dann wird diese Äusserung der deutschen Staatsangehörigkeit zugeordnet ist es hahnebüchen.
Grüsse Günter
Hallo,
die Bedeutung von Begriffen entsteht nicht abstrakt-logisch, sondern im gesellschaftlichen Verwendungsdzusammenhang. ein Text, der sich beim sprachlichen Arsenal des Antisemitismus bedient, ist in der Tendenz antisemitisch, auch wenn die Wörter losgelöst eine scheinbar neutrale Bedeutung haben.
In Wirklichkeit ist es eher ungewöhnlich, von „reaktionären Kreisen des Christentums“ zu sprechen.
Außerdem ist es gerade die spezifische Form der Verallgemeinerung, welche die Tendenz ausmacht. Das Posting kam von Jakob Hollnstein, nicht von irgendwelchen dubiosen „Kreisen“.
Es gibt auch jüdische Finanzkapitalisten, nur: Wenn es um ihr Gebahren als Finanzkapitalisten geht, ist es eben finanzkapitalistisch, das Attribut „jüdisch“ wäre hier verfehlt, erst recht die abstrahierende Verallgemeinerung „jüdisches Finanzkapital“
Wird so etwas nur oft genug ausgesprochen, kann ich anschließend das „jüdisch“ sogar weglassen und von „gewissen finanzkapitalistischen Machenschaften“ sprechen. Das nimmt der Aussage nichts von seinem antisemitischen Sinn, im Gegenteil.
Allerdings spricht aus dem Posting eine primitive Form von Deutschen-Feindlichkeit, für die ich aber die Charakterisierung „Rassismus“ unscharf finde, denn Rassismus wendet sich i.d.R. gegen Schwächere und angeblich Minderwertige. Es ist aber eine art umgekehrter Rassismus.
Nochmals, Wenn jemand hier in unserem Land von dem Juden M.
Müller redet, wird dies als Antisemitismus dargestellt. Von
denselben Leuten, die „Deutscher Papst gegen Israel“ posten.
Solches Verhalten ist für mich Rassismus pur. Ausserdem ist es
Verlogenheit hoch zehn.
„Von denselben Leuten“? Ich sehe nur einen.
Dort, wo man anderen zurecht eine Zuordnung zu einer
bestimmten Personengruppe verurteilt, sollte man dann nicht
genau diese Praxis betreiben.
eben!
Mehr wollte ich nicht ausdrücken.
Das hast du, wie gesagt, in problematischer Form ausgedrückt.
Zumal dieser Papst - wenn auch deutsch - was anscheinend
einigen
„einigen“?
immer noch unheimlich erscheint - und besondere
Rücksichtnahme auf Israel verlangt - das Christentum vertritt.
Es ist ein reaktionärer Kreis,
?
wenn er die Rolle des Vatikan
mit der Abstammung des Papstes in Verbindung bringt oder gar
den Papst auffordert, sich zu Anschlägen in Israel zu äussern.Und wenn der Vatikan den Hinweis gibt, dass Israel wohl sich
bei den Racheaktionen nicht immer völkerrechtlich verhalten
hat, der Vatikan also Anschläge genauso wie staatliche
Übergriffe verurteilen müsste und dann wird diese Äusserung
der deutschen Staatsangehörigkeit zugeordnet ist es
hahnebüchen.
richtig!
Dass du dich gegen den Antisemitismus-Vorwurf verwahrst, macht dich sympathisch und lässt hoffen, dass wir dich nicht „gewissen Kreisen“ zuzuordnen haben.
Grüße
oranier
…muß es richtig heißen. Und damit ruiniert er
alles, was sein Polnischer Vorgänger nach 2000
Jahren Sendepause mühsam begonnen hat.Shalom
J.Hallo,
was ist das denn für eine Nummer?
Der Vatikan hat nach deiner eigenen Quelle Terroranschläge
verurteilt und dabei einen Selbstmordanschlag in Israel
unerwähnt gelassen.
Dafür erfolgt von israelischer Seite ein Angriff und die
Androhung von Konsequenzen.
Der Vatikan weist die Kritik zurück und betont, der Papst
verurteile alle Terrorangriffe.
Nun, im vorliegenden Fall hat er dies ja aber offensichtlich nicht getan.
Das soll womöglich auch heißen, dass der Vatikan, angelehnt an
die Position der UNO, nicht nur palästinensische
Selbstmordattentate, sondern auch die Racheaktionen des
israelischen Militärs verurteilt.
Racheaktionen des israelischen Militärs ? Du meinst also das israelische Militär würde ebenso Terrorakte an Palästinensern ausüben wie die palästinensischen Terroristen Sie an Juden verüben ?
Vielleicht kannst Du kannst ja mal den Terrorakt, bzw die Racheaktion des israelischen Militärs auf den letzten palästinensischen Terroranschlag anführen, aufgrund dessen sich der Pabst, und dieses nach Deinen Worten auch noch in Übereinstimmung mit der Uno, nicht in der Lage sah, den letzten Terroranschlag in Israel auch zu verurteilen.
Insofern ist es kein Angriff, sondern eher ein Akt
diplomatischer Höflichkeit, dass der Vatikan palästinensische
und israelische Terrorakte hier unerwähnt lässt.
Du irrst … es ist kein Akt der Höflichkeit, sondern ein Akt unglaublicher Unverschämtheit israelische Aktionen gegen den Terror mit Terror auf eine Stufe zustellen. Nach der Logik wäre auch die Erschießung des Brasilianers in England nämlich ein staatsterorristischer Akt.
Hier ist eine Kontinuität in der Politik des Vatikans
gegenüber Israel-Palästina erkennbar.
Ah so … Du behauptest also allen Ernstes der alte Pontifex hat genauso gehandelt ? …na, auf den Beleg bin ich aber mal gespannt.
Ungeachtet dessen führt der neue Papst ausdrücklich den
religiösen Verständigungs-Dialog mit Vertretern der jüdischen
Religion fort, die nicht erst vom polnischen Papst, sondern
von seinem Vor-Vor-Vorgänger auf dem 2. Vatikanischen Konzil
begonnen wurden.
Das hat mit Israel überhaupt nichts zu tun, und mit
Deutschland schon gar nicht.
Natürlich hat solches auch mit Israel zu tun. Denn in Israel werden Juden durch Palästinenser getötet weil sie Juden sind … nicht weil sie Israelis sind.
Und natürlich hat es auch mit Deutschland zu tun, wenn ein deutscher Papst zur Tötung von Juden weil sie Juden sind schweigt.
Gruss Jacobias.
Deutscher Angriff auf Israel?
Hallo,
Der Vatikan weist die Kritik zurück und betont, der Papst
verurteile alle Terrorangriffe.Nun, im vorliegenden Fall hat er dies ja aber offensichtlich
nicht getan.
Er hat es getan, indem er verlautbart, er verurteile alle Terrorangriffe.
Racheaktionen des israelischen Militärs ? Du meinst also das
israelische Militär würde ebenso Terrorakte an Palästinensern
ausüben wie die palästinensischen Terroristen Sie an Juden
verüben ?
Im Gegenteil: Das israelische Militär kämpft in Palästina in einem gerechten Verteidigungskrieg gegen eine ausländische Besatzungsmacht.
Du irrst … es ist kein Akt der Höflichkeit, sondern ein Akt
unglaublicher Unverschämtheit israelische Aktionen gegen den
Terror mit Terror auf eine Stufe zustellen. Nach der Logik
wäre auch die Erschießung des Brasilianers in England nämlich
ein staatsterorristischer Akt.
Wenn der Brasilianer an dem Terrorakt beteiligt war und die Polizei nach Brasilien gefahren ist, um sich seine Familie vorzunehmen, ja.
Hier ist eine Kontinuität in der Politik des Vatikans
gegenüber Israel-Palästina erkennbar.Ah so … Du behauptest also allen Ernstes der alte Pontifex
hat genauso gehandelt ? …na, auf den Beleg bin ich aber mal
gespannt.
Belege mir das Gegenteil: Joh.-Paul II. verurteilt palästinensischen Terror und heißt israelische Militär-Aktionen in Palästina gut.
Ungeachtet dessen führt der neue Papst ausdrücklich den
religiösen Verständigungs-Dialog mit Vertretern der jüdischen
Religion fort, die nicht erst vom polnischen Papst, sondern
von seinem Vor-Vor-Vorgänger auf dem 2. Vatikanischen Konzil
begonnen wurden.
Das hat mit Israel überhaupt nichts zu tun, und mit
Deutschland schon gar nicht.
Natürlich hat solches auch mit Israel zu tun. Denn in Israel
werden Juden durch Palästinenser getötet weil sie Juden sind
… nicht weil sie Israelis sind.
Wenn das stimmt, was ich nicht beurteilen kann und was ich erst recht nicht gutheiße, behauptest ja du, die Terrorakte hätten mit Israel nichts zu tun.
Das war aber gar nicht meine Aussage.
Meine Aussage war: Der Dialog, den der damalige Papst und die Katholiken vor dreißig Jahren mit Vertretern der jüdischen Religion über religiöse Gemeinsamkeiten begonnen haben, wird vom jetzigen Papst fortgeführt, unabhängig von seiner Einschätzung der israelischen Politik in Palästina und erst recht unabhängig vom Herkunftsland des Papstes. Erstens ist er zwar der Repräsentant, aber nicht der Außenpolitiker des Vatikan, und zweitens lebt er seit dreißig Jahren im Vatikan und betreibt katholische, keine deutschen Angelegenheiten.
Und natürlich hat es auch mit Deutschland zu tun, wenn ein
deutscher Papst zur Tötung von Juden weil sie Juden sind
schweigt.
Man kann wahrscheinlich nationalistischen Köpfen nicht klar machen, dass es auch ganz andere Horizonte gibt. Was hätte es z.B. mit Dänemark zu tun, worüber ein aus Dänemark stammender und in Barcelona sitzender Chef eines internationalen Konzerns sich äußert oder schweigt?
Zu diesem ganzen deutschfeindlichen Unsinn hier sollte man vielleicht doch einmal vermerken, dass die Bundesrepublik seit ihrem Bestehen durch alle wechselnden Regierungen hindurch das Israel-freundlichste Land der Welt ist.
In einem Gedicht von Bertolt Brecht heißt es:
Was sind das für Zeiten, wo
Ein Gespräch über Bäume fast ein Verbrechen ist
Weil es ein Schweigen über so viele Untaten einschließt!
Was sind das erst recht für Zeiten, wo die Verurteilung von Terrorakten fast ein Verbrechen ist, weil sie ein Schweigen über andere Untaten einschließt!
Grüße
oranier
Hallo oranier,
Der Vatikan weist die Kritik zurück und betont, der Papst
verurteile alle Terrorangriffe.Nun, im vorliegenden Fall hat er dies ja aber offensichtlich
nicht getan.Er hat es getan, indem er verlautbart, er verurteile alle
Terrorangriffe.
Du hast scheinbar immer noch nicht kapiert worum es geht. Es geht um die Messe des letzten Sonntages, in welcher der Papst zwar die Terrorangriffe in England, Ägypten, Irak und der Türkei verurteilte, zum Selbstmordattentat in Israel an Juden aber ausdrücklich schwieg.
Racheaktionen des israelischen Militärs ? Du meinst also das
israelische Militär würde ebenso Terrorakte an Palästinensern
ausüben wie die palästinensischen Terroristen Sie an Juden
verüben ?Im Gegenteil: Das israelische Militär kämpft in Palästina in
einem gerechten Verteidigungskrieg gegen eine ausländische
Besatzungsmacht.
Ah ja … Du gehörst also zu denen, die Welt nach ihren Offensichtlichkeiten beurteilen … bei Offensichtlichkeiten brauchst natürlich keinerlei Nachweise … Kritik an und insbes. die Forderung nach Beispielen zu den Offensichtlichkeiten dieser Welt begegnet man vielmehr souverän mit beißender Ironie. Ich gratuliere zu soviel Selbstsicherheit im Urteil.
Du irrst … es ist kein Akt der Höflichkeit, sondern ein Akt
unglaublicher Unverschämtheit israelische Aktionen gegen den
Terror mit Terror auf eine Stufe zustellen. Nach der Logik
wäre auch die Erschießung des Brasilianers in England nämlich
ein staatsterorristischer Akt.Wenn der Brasilianer an dem Terrorakt beteiligt war und die
Polizei nach Brasilien gefahren ist, um sich seine Familie
vorzunehmen, ja.
Ach so, die Erschießung Unschuldiger ist also okay … es geht also ausschließlich um die völkerrechtswidrige Sippenhaft … in Form der Zerstörung der Häuser der Familien palästinensischer Attentäter ? Ein Akt welcher ja, und dies weiß ein souverän westeuropäisch Wissender natürlich aus eingehendem Studium der Literatur über die Offensichtlichkeiten dieser Welt, ja mit Terrorbekämpfung überhaupt nichts zu tun hat.
Hier ist eine Kontinuität in der Politik des Vatikans
gegenüber Israel-Palästina erkennbar.Ah so … Du behauptest also allen Ernstes der alte Pontifex
hat genauso gehandelt ? …na, auf den Beleg bin ich aber mal
gespannt.Belege mir das Gegenteil: Joh.-Paul II. verurteilt
palästinensischen Terror und heißt israelische
Militär-Aktionen in Palästina gut.
Ah ja. Wenn ich Dich recht verstehe unterstellst Du Israel also, diesen Streit nur deshalb vom Zaun gebrochen zu haben, weil der Papst ein Deutscher ist. Joh.-Paul II. hätte ebenso wie Benedikt Terrorakte in anderen Ländern verurteilt … Terrorakte gegen Juden dabei aber ebenfalls immer ausdrücklich verschwiegen … zu dem Verhalten Joh.-Paul II. aber hätte Israel immer geschwiegen.
Und weil dies offensichtlich ist, gibt es für Dich auch gar keinen Grund dies etwa zu belegen.
Ungeachtet dessen führt der neue Papst ausdrücklich den
religiösen Verständigungs-Dialog mit Vertretern der jüdischen
Religion fort, die nicht erst vom polnischen Papst, sondern
von seinem Vor-Vor-Vorgänger auf dem 2. Vatikanischen Konzil
begonnen wurden.
Das hat mit Israel überhaupt nichts zu tun, und mit
Deutschland schon gar nicht.Natürlich hat solches auch mit Israel zu tun. Denn in Israel
werden Juden durch Palästinenser getötet weil sie Juden sind
… nicht weil sie Israelis sind.Wenn das stimmt, was ich nicht beurteilen kann und was ich
erst recht nicht gutheiße, behauptest ja du, die Terrorakte
hätten mit Israel nichts zu tun.
??? Sie finden doch in Israel statt.
Vielleicht wußtest Du ja bisher nicht, dass Israel Staat der Juden ist und als jüdischer Staat auch von der UN so angedacht war.
Das war aber gar nicht meine Aussage.
Meine Aussage war: Der Dialog, den der damalige Papst und die
Katholiken vor dreißig Jahren mit Vertretern der jüdischen
Religion über religiöse Gemeinsamkeiten begonnen haben, wird
vom jetzigen Papst fortgeführt, unabhängig von seiner
Einschätzung der israelischen Politik in Palästina und erst
recht unabhängig vom Herkunftsland des Papstes.
Joh. Paul II. hat aber im Gegensatz zu Benedikt nie Terroranschläge auf Juden ausdrücklich aus seinen Verurteilungen ausgenommen. Wer wie Benedikt handelt zerstört doch jede Dialoggrundlage zwischen Juden und Christen.
Erstens ist er
zwar der Repräsentant, aber nicht der Außenpolitiker des
Vatikan, und zweitens lebt er seit dreißig Jahren im Vatikan
und betreibt katholische, keine deutschen Angelegenheiten.
Es geht darum, dass ausgerechnet ein deutscher Papst zu Terroranschlägen an Juden ausdrücklich schweigt.
Das Wörtchen ausgerechnet nun aber, hat mit Deutschlands Geschichte zu tun und natürlich ist Deutschlands Geschichte eine deutsche Angelegenheit.
Und natürlich hat es auch mit Deutschland zu tun, wenn ein
deutscher Papst zur Tötung von Juden weil sie Juden sind
schweigt.Man kann wahrscheinlich nationalistischen Köpfen nicht klar
machen, dass es auch ganz andere Horizonte gibt. Was hätte es
z.B. mit Dänemark zu tun, worüber ein aus Dänemark stammender
und in Barcelona sitzender Chef eines internationalen Konzerns
sich äußert oder schweigt?
Weder ist Dänemark mit Deutschland in dieser Frage vergleichbar noch ist die Position eines Konzernschefs mit der Position des Papstes vergleichbar.
Gruss Jacobias
Hallo,
Ist der neue Papst tatsächlich noch deutscher Staatsbürger, oder hat er die Vatikanische Staatsbürgerschaft?
Grüße Ingo
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo,
nun ist der Papst Oberhirte der kath. Kirche. Ihn hier also als Kirchenoberhaupt mit der deutschen Geschichte verantwortlich zu machen ist nicht nur abwegig.
Die Reaktionen zeigen aber auch, dass man in Israel bis heute offenbar glaubt alle Deutschen und alle Generationen in Geiselhaft zu nehmen, wenn sie nicht dem entsprechen was Israel aus DE erwartet. Und dies ist das Schweigen zu all dem, was Israel als Staat macht, ob mit oder gegen das Volkerrecht. Die israelischen Medien wie auch der Staat sind es seit Jahrzehnten gewohnt, dass in DE eine unterwürfige Politikerkaste regiert, die Schweigen vor Kritik setzt.
Es ist nun einmal so, dass der Töter bestraft werden muss oder wird in einem rechtsstaatlich demokratischen Land und nicht die Familie in die Sippenhaft genommen, deren Eigentum zerstört und notfalls auch Familienmitglieder ermordet werden. Es sollte nicht vergessen werden, dass auch Israel sich in der UNO zu den Menschenrechten verpflichtet hat. Dies bedeutet aber auch, dass keine Unschuldigen verfolgt und keine Angehörigen von Tätern bestraft werden dürfen.
Dies bedeutet doch letztrlich nicht, wenn man Israel angesichts dieser Übergriffe auf Unschuldige kritisiert, dass es dem Staat Israel und seiner Polizei unbenommen wäre und ist, Täter zu suchen, sie festzunehmen und vor Gericht zu bringen. Der Einwand der Selbstmordattentäter wird kommen, daher gleich eine Antwort darauf. Wir sehen, dass Selbstmordattentate nicht zu verhindern sein werden. Neben den vielen unschuldigen Opfern stirbt auch der Täter. Nun muss man wohl die Hintermänner suchen und festnehmen, aber nicht die Familie des Täters zum Opfer machen.
Ich habe weder erlebt, dass wir bei der Suche nach der RAF, da viele Familien bekannt waren, jemals Familineangehörige getötet haben oder deren Haus zerstört haben. Auch in England erlebt man dies nicht, trotz des Zwischenfalls mit dem Brasilianer. Sogar in den USA, aber auch im Kongo, Sudan, Somalia, wird der Täter und nicht dessen Familie gejagt.
Der Vatikan weist die Kritik zurück und betont, der Papst
verurteile alle Terrorangriffe.Nun, im vorliegenden Fall hat er dies ja aber offensichtlich
nicht getan.Er hat es getan, indem er verlautbart, er verurteile alle
Terrorangriffe.Du hast scheinbar immer noch nicht kapiert worum es geht. Es
geht um die Messe des letzten Sonntages, in welcher der Papst
zwar die Terrorangriffe in England, Ägypten, Irak und der
Türkei verurteilte, zum Selbstmordattentat in Israel an Juden
aber ausdrücklich schwieg.
Das Attentat in Israel lag einige Zeit vor dem Anschlägen und ist mit Sicherheit zwar als Anschlag, aber nicht mit dem Hintergrund mit den anderen Anschlägen vergleichbar.
Das war aber gar nicht meine Aussage.
Meine Aussage war: Der Dialog, den der damalige Papst und die
Katholiken vor dreißig Jahren mit Vertretern der jüdischen
Religion über religiöse Gemeinsamkeiten begonnen haben, wird
vom jetzigen Papst fortgeführt, unabhängig von seiner
Einschätzung der israelischen Politik in Palästina und erst
recht unabhängig vom Herkunftsland des Papstes.Joh. Paul II. hat aber im Gegensatz zu Benedikt nie
Terroranschläge auf Juden ausdrücklich aus seinen
Verurteilungen ausgenommen.
Bitte mal Beweise, wo der heutige Papst ausdrücklich Attentate in Israel aus den Vururteilungen herausgenommen hat.
Wer wie Benedikt handelt zerstört
doch jede Dialoggrundlage zwischen Juden und Christen.
Gab es jemals einen ehrlichen Dialog, den das Judentum mit dem Christentum wollte oder will ? Wer einschlägige Foren besucht findet haufenweise Beleidigungen von Christen, Herabsetzungen des Christentums, von einer aus dem Judentum abgespaltenen Sekte, die einen „verrotteten, blutverschmierten Leichnam anbetet“.
Erstens ist er
zwar der Repräsentant, aber nicht der Außenpolitiker des
Vatikan, und zweitens lebt er seit dreißig Jahren im Vatikan
und betreibt katholische, keine deutschen Angelegenheiten.Es geht darum, dass ausgerechnet ein deutscher Papst zu
Terroranschlägen an Juden ausdrücklich schweigt.
Das ist Unsinn. Der Vatikan erklärt, dass er bei einer Verurteilung der Attentate durch Palästinenser nicht umhin kommt, auch Israel wegen der völkerrechtliche umstrittenen Handlungen zu verurteilen.
Das Wörtchen ausgerechnet nun aber, hat mit
Deutschlands Geschichte zu tun und natürlich ist Deutschlands
Geschichte eine deutsche Angelegenheit.
Hier ist doch der Weg völlig kalr. Es ist ein Deutscher, ob Papst oder sonst was und er hat sich so zu verhalten, auch die, für die er spricht, wie es in Israel gewünscht wird. Sorry, aber dies wird sich zunehmend ändern und weder die DE noch sonst eine Einrichtung in der Welt, die von einem Deutschen kontrolliert wird, wird sich weiter dem Kommando Israels unterwerfen.
Wir sollen und dürfen unsere Geschichte nicht vergessen. Wir dürfen aber, vielleicht gerade wegen unserer Geschichte, auch nicht zu Verbrechen schweigen. Und man wird sich auch in Israel an die eigenen Gesetze halten müssen. Solange das Militär das Recht bestimmt, kann man kaum von interntaionalem Recht reden.
Und natürlich hat es auch mit Deutschland zu tun, wenn ein
deutscher Papst zur Tötung von Juden weil sie Juden sind
schweigt.
Auch hier, es ist nicht ein Deutscher Papst. Es ist der Papst der kath. Kirche. Und genau diesem Papst, der die Aussenpolitik des Vorgängers entscheidend zum Judentum geändert hat, Angriffe auf Israel vorzuwerfen zeigt mir nur, dass es nicht um das Thema geht. Ich frage ich aber, wem die Diskussion schadet.
Denn der Versuch der Erpressung, weil ein Papst aus unserem Land das Kirchenoberhaupt ist, er keine andere Politik als sein Vorgänger betreibt, zeigt einmal mehr, dass der Holocaust in Israel und auch hier in DE vom Zentralrat instrumentalisiert wird.
Bei mir kommt immer mehr die Frage an, wann endlich man sich einmal der Opfer besinnt, verhindert, dass so etwas jemals irgendwo auf der Welt vorkommen kann, egal auch wen es betrifft, also nicht nur die Juden, sondern auch andere Gruppen den Schutz haben, oder wie lange der Holocaust instrumentalisiert wird. Der Vatikan eignet sich sicherlich nicht dafür.
Grüsse Günter
Hallo,
Ah ja … Du gehörst also zu denen, die Welt nach ihren
Offensichtlichkeiten beurteilen … bei Offensichtlichkeiten
brauchst natürlich keinerlei Nachweise … Kritik an und
insbes. die Forderung nach Beispielen zu den
Offensichtlichkeiten dieser Welt begegnet man vielmehr
souverän mit beißender Ironie.
Muss man das verstehen?
Nach der Logik
wäre auch die Erschießung des Brasilianers in England nämlich
ein staatsterorristischer Akt.Wenn der Brasilianer an dem Terrorakt beteiligt war und die
Polizei nach Brasilien gefahren ist, um sich seine Familie
vorzunehmen, ja.Ach so, die Erschießung Unschuldiger ist also okay …
Sie ist nicht okey, aber wenn nicht auf staatlichen Befehl erfolgt, kein staatsterroristischer Akt.
es geht
also ausschließlich um die völkerrechtswidrige Sippenhaft …
in Form der Zerstörung der Häuser der Familien
palästinensischer Attentäter?
Willst du sagen, dass so etwas geschieht?
Ah ja. Wenn ich Dich recht verstehe unterstellst Du Israel
also, diesen Streit nur deshalb vom Zaun gebrochen zu haben,
weil der Papst ein Deutscher ist.
Wohin versteigst du dich? Diese unsinnige Ettikettierung „deutscher Papst“ in diesem Zusammenhang war der Gegenstand meiner Kritik.
Joh.-Paul II. hätte ebenso
wie Benedikt Terrorakte in anderen Ländern verurteilt …
Terrorakte gegen Juden dabei aber ebenfalls immer ausdrücklich
verschwiegen … zu dem Verhalten Joh.-Paul II. aber hätte
Israel immer geschwiegen.
Was Joh.-Paul II. und Israel im einzelnen getan hätten, ist spekulativ. Belege hier, wenn du kannst, den außenpolitischen Wandel von Joh. Paul zu Benedikt in der Palästina-Frage und mache glaubhaft, dass dieser Wandel der Herkunft des Papstes geschuldet ist oder lass den Schwindel hier!
Und weil dies offensichtlich ist, gibt es für Dich auch gar
keinen Grund dies etwa zu belegen.
Was offensichtlich ist, bedarf keines Beleges.
Natürlich hat solches auch mit Israel zu tun. Denn in Israel
werden Juden durch Palästinenser getötet weil sie Juden sind
… nicht weil sie Israelis sind.Wenn das stimmt, was ich nicht beurteilen kann und was ich
erst recht nicht gutheiße, behauptest ja du, die Terrorakte
hätten mit Israel nichts zu tun.??? Sie finden doch in Israel statt.
Die feine Unterscheidung kam doch hier von dir. Nach deiner Aussage sind sie nicht gegen Israelis als Israelis gerichtet, sondern gegen Juden als Juden.
Vielleicht wußtest Du ja bisher nicht, dass Israel Staat der
Juden ist
Das ist mir in der Tat neu.
und als jüdischer Staat auch von der UN so angedacht war.
Der Staat Israel ist von Ben Gurion deklariert worden. Die Uno hatte einen jüdischen und einen arabischen Staat in Palästina „angedacht“.
Das war aber gar nicht meine Aussage.
Meine Aussage war: Der Dialog, den der damalige Papst und die
Katholiken vor dreißig Jahren mit Vertretern der jüdischen
Religion über religiöse Gemeinsamkeiten begonnen haben, wird
vom jetzigen Papst fortgeführt, unabhängig von seiner
Einschätzung der israelischen Politik in Palästina und erst
recht unabhängig vom Herkunftsland des Papstes.Wer wie Benedikt handelt zerstört
doch jede Dialoggrundlage zwischen Juden und Christen.
Nur immer schön in die Vollen! Wenn das Beispiel „jede Dialoggrundlage zwischen Juden und Christen“ zerstört, steht der Dialog allerdings auf tönernen Füßen.
Ich wage hier ungschützt die Prognose, dass dieser Papst mehr für den christlich-jüdischen Dialog tun wird als alle Päpste vor ihm. Möglicherweise wird dabei seine deutsche Herkunft als Motiv unter anderen eine Rolle spielen.
Es geht darum, dass ausgerechnet ein deutscher Papst zu
Terroranschlägen an Juden ausdrücklich schweigt.
Das Wörtchen ausgerechnet nun aber, hat mit
Deutschlands Geschichte zu tun und natürlich ist Deutschlands
Geschichte eine deutsche Angelegenheit.
Aber eben keine Vatikanische. Der Papst ist der Staatschef des Vatikans, kein deutscher Politiker.
Man kann wahrscheinlich nationalistischen Köpfen nicht klar
machen, dass es auch ganz andere Horizonte gibt. Was hätte es
z.B. mit Dänemark zu tun, worüber ein aus Dänemark stammender
und in Barcelona sitzender Chef eines internationalen Konzerns
sich äußert oder schweigt?Weder ist Dänemark mit Deutschland in dieser Frage
vergleichbar noch ist die Position eines Konzernschefs mit der
Position des Papstes vergleichbar.
doch!
Grüße
oranier
Bitte Politisch Korrekt bleiben!
Racheaktionen des israelischen Militärs ? Du meinst also das
israelische Militär würde ebenso Terrorakte an Palästinensern
ausüben wie die palästinensischen Terroristen Sie an Juden
verüben ?
Vorsicht, die Leute die Israel und Juden immer in einen Topf werfen sind die BösenTM und da willst du doch ganz sicher nicht dazu gehören, oder?
http://de.wikipedia.org/wiki/Israel#Bev.C3.B6lkerung
Im Jahr 2001 sind 81 % der israelischen Bevölkerung jüdischen Ursprungs.
Bei Sätzen wie „Selbstmordattentat in Israel an Juden“ verschweigst Du das Leid der nichtjüdischen Opfer! Du bist also auch nicht besser als der Papst der immerhin sagt „in verschiedenen Ländern, Ägypten, Türkei, Irak und Großbritannien eingeschlossen“, was Israel mit einschliesst.
Gruss Jan
Dass du dich gegen den Antisemitismus-Vorwurf verwahrst, macht
dich sympathisch und lässt hoffen, dass wir dich nicht
„gewissen Kreisen“ zuzuordnen haben.
Hi,
ich musste zuerst einmal kräftig lachen. Du hast versucht, meinen Text zu analysieren. Am Ende kommst Du dann zu dem obigen Schluss.
Ich bin mir meiner teilweise durchaus scharfen Worte bewusst. Meine Kritik, nicht nur in diesem Forum, richtet sich gegen diese einseitige Darstellung der Nahost-Konfliktes und der Erwartungshaltung, auch wenn sie noch so oft als unbegründet dargestellt wird, dass man in Israel und auch hier in DE erwartet, dass keine Kritik an Israel erfolgt.
Vor allem kritisiere ich, wie man Mord an Israelis/Juden verurteilt und Mord an Palästinensern und die Zerstörung von Wohngebäuden bei Unschuldigen als Verteidigung bezeichnet. Für mich ist und bleibt Mord Mord. Ob er in Haifa, in New York, London, Ramallah, Istanbul oder Madrid erfolgt.
Ich komme immer mehr zur Auffassung, dass wir einfach mal erklären müssen, dass der Mord durch israelisches Militär keine humane Aktion ist. Straftäter zu liquidieren ist ein Symbol von Willkürstaaten und Militärdiktaturen. Deren Familien in Sippenhaft zu nehmen ist ein Symbol rechtsradikaler, nationaler Unrechtsstaaten. Es gibt keine Qualitätssiegel für den guten und den bösen Mord.
Grüsse Günter
hallo Günter,
was interessieret es den Vatikan, wenn Isreal sauer ist?
Genaugenommen könnten sie Israel den Stinkefinger zeigen.
Der V. ist schließlich kein Staat, der auf Handelsbeziehungen angewiesen ist.
Ob I. ihm wohlgesonnen ist oder nicht ist vollkommen uninteressant.
Außerdem hat der V. richtig gehandelt.
Israel versucht mal wieder Vorteile aus einer Situation herauszuhandeln, die mit I. nichts zu tun hat.
Grüße
Babalou