Hallo Oranier,
Ah ja … Du gehörst also zu denen, die Welt nach ihren
Offensichtlichkeiten beurteilen … bei Offensichtlichkeiten
brauchst natürlich keinerlei Nachweise … Kritik an und
insbes. die Forderung nach Beispielen zu den
Offensichtlichkeiten dieser Welt begegnet man vielmehr
souverän mit beißender Ironie.
Muss man das verstehen?
Ohne die vorhergehende Ausführungen kann man es nicht verstehen
und die lautete:
(…)dass der Vatikan(…) auch die Racheaktionen des
israelischen Militärs verurteilt.
Racheaktionen des israelischen Militärs ? Du meinst also das
israelische Militär würde ebenso Terrorakte an Palästinensern
ausüben wie die palästinensischen Terroristen Sie an Juden
verüben ?
Im Gegenteil: Das israelische Militär kämpft in Palästina in einem :gerechten Verteidigungskrieg gegen eine ausländische Besatzungsmacht.
Aber wie ich Dich inzwischen einschätze wirst Du meine Antwort immer noch nicht verstehen. Darum formuliere ich mal um:
Ich habe überhaupt nichts gegen die beißende Ironie Deiner vohergehenden Antwort … ich habe nur etwas dagegen, wenn dieses Stilmittel der Ironie eingesetzt wird um die eigene Ahnungslosigkeit zu kaschieren … eine Ahnungslosigkeit die sich aus dem vermeintlichen Wissen um die Offensichtlichkeiten dieser Welt speißt nämlich … zu den Offensichtlichkeiten dieser Welt gehört in Europa nun einmal die absolute Gewissheit, dass die israelische Armee regelmäßig Racheakte an den Palästinersern verübt.
Nach der Logik
wäre auch die Erschießung des Brasilianers in England nämlich
ein staatsterorristischer Akt.
Wenn der Brasilianer an dem Terrorakt beteiligt war und die
Polizei nach Brasilien gefahren ist, um sich seine Familie
vorzunehmen, ja.
Ach so, die Erschießung Unschuldiger ist also okay …
Sie ist nicht okey, aber wenn nicht auf staatlichen Befehl
erfolgt, kein staatsterroristischer Akt.
Du solltest Dich mal langsam entscheiden was es nun war. Deiner Logik zur Folge ist es nämlich ein staatsterroristischer Akt gewesen. Denn selbstverständlich ist diese Erschießung auf staatliche Anweisung hin erfolgt, wurde konsequenterweise von Tony Blair im Fernsehen auch ausdrücklich verteidigt.
Ah ja. Wenn ich Dich recht verstehe unterstellst Du Israel
also, diesen Streit nur deshalb vom Zaun gebrochen zu haben,
weil der Papst ein Deutscher ist.
Wohin versteigst du dich? Diese unsinnige Ettikettierung
„deutscher Papst“ in diesem Zusammenhang war der Gegenstand
meiner Kritik.
Joh.-Paul II. hätte ebenso
wie Benedikt Terrorakte in anderen Ländern verurteilt …
Terrorakte gegen Juden dabei aber ebenfalls immer ausdrücklich
verschwiegen … zu dem Verhalten Joh.-Paul II. aber hätte
Israel immer geschwiegen.
Was Joh.-Paul II. und Israel im einzelnen getan hätten, ist
spekulativ. Belege hier, wenn du kannst, den außenpolitischen
Wandel von Joh. Paul zu Benedikt in der Palästina-Frage und
mache glaubhaft, dass dieser Wandel der Herkunft des Papstes
geschuldet ist oder lass den Schwindel hier!
Auch wenn Du, von den Offensichtlichkeiten dieser Welt mal abgesehen, nichts weißt … solltest Du Dich doch bemühen Argumenten zu folgen.
Dass Argument lautet:
Aus der Tatsache dass Israel diesbezüglich über Bendikts Verhalten nicht aber über das von Joh.Paul beschwert folgt:
Entweder verhalten sich beide Päpste in dieser Frage sehr unterschiedlich oder aber Israel behandelt Papst Benedikt anders als Papst Joh.Paul.
Du behauptest die Päpste verhielten sich gleich, daraus folgt unmittelbar Israel beurteilt den Vatikan nicht nach dessen Politik sondern nach der Person des Papstes. Mithin unterstellst Du also, Israel breche diesen Streit vom Zaun, da dieser Papst ein Deutscher ist (eine merkwürdige Nase hat oder sonstwas…)
Aber vermutlich haste das Argument immer noch kapiert …
Und weil dies offensichtlich ist, gibt es für Dich auch gar
keinen Grund dies etwa zu belegen.
Was offensichtlich ist, bedarf keines Beleges.
*lol* … Du sollstest Dich bei Tychi um die Aufnahme in die Gemeinschaft der Philosophen im wissenschaftlichen Sinne bewerben.
Natürlich hat solches auch mit Israel zu tun. Denn in Israel
werden Juden durch Palästinenser getötet weil sie Juden sind
… nicht weil sie Israelis sind.
Wenn das stimmt, was ich nicht beurteilen kann und was ich
erst recht nicht gutheiße, behauptest ja du, die Terrorakte
hätten mit Israel nichts zu tun.
??? Sie finden doch in Israel statt.
Die feine Unterscheidung kam doch hier von dir. Nach deiner
Aussage sind sie nicht gegen Israelis als Israelis gerichtet,
sondern gegen Juden als Juden.
Worauf ist denn das nun die Antwort bzw Erwiderung ? Israel ist, wenngleich es auch nichtjüdische Israelis gibt, als jüdischer Staat, als Staat der Juden konzpiert. Die palästinensischen Attentate finden in Israel statt und richten sich gegen Juden und den jüdischen Staat … aber nicht gegen israelische Christen oder gegen israelische Araber … sofern also nicht gegen Israelis schlechthin.
Vielleicht wußtest Du ja bisher nicht, dass Israel Staat der
Juden ist
Das ist mir in der Tat neu.
Wie, von den Offensichtlichkeiten dieser Welt mal abgesehen … so vieles.
und als jüdischer Staat auch von der UN so angedacht war.
Der Staat Israel ist von Ben Gurion deklariert worden. Die Uno
hatte einen jüdischen und einen arabischen Staat in Palästina
„angedacht“.
Schön … war das eine erweiternde Anmerkung … oder eine Erwiderung … falls letzteres auf was ? ?
Wer wie Benedikt handelt zerstört
doch jede Dialoggrundlage zwischen Juden und Christen.
Nur immer schön in die Vollen! Wenn das Beispiel „jede
Dialoggrundlage zwischen Juden und Christen“ zerstört, steht
der Dialog allerdings auf tönernen Füßen.
Ja natürlich steht der tönernen Füßen und Benedikt geriert sich gerade als Elefant. Bei jener 2000-jährigen Sendepause, die Jacob Hollnstein erwähnte, handelt es sich eben nicht um, wie von Dir vermutet, eine mystische Zahl etwa nur.
Es geht darum, dass ausgerechnet ein deutscher Papst zu
Terroranschlägen an Juden ausdrücklich schweigt.
Das Wörtchen ausgerechnet nun aber, hat mit
Deutschlands Geschichte zu tun und natürlich ist Deutschlands
Geschichte eine deutsche Angelegenheit.
Aber eben keine Vatikanische. Der Papst ist der Staatschef des
Vatikans, kein deutscher Politiker.
Das hat auch niemand behauptet. Jedoch ändert dies nichts daran, dass er Deutscher ist. Und so wie Joh.Paul polnische Interessen befördern konnte, kann ein deutscher Papst selbstverständlich deutschen Interessen erheblich schaden.
Man kann wahrscheinlich nationalistischen Köpfen nicht klar
machen, dass es auch ganz andere Horizonte gibt. Was hätte es
z.B. mit Dänemark zu tun, worüber ein aus Dänemark stammender
und in Barcelona sitzender Chef eines internationalen Konzerns
sich äußert oder schweigt?
Weder ist Dänemark mit Deutschland in dieser Frage
vergleichbar noch ist die Position eines Konzernschefs mit der
Position des Papstes vergleichbar.
doch!
Huch ??? Auch Dänemark ist in den Holocaust aufs Übelste verwickelt ?? Der Papst übt lediglich die Funktion eines Konzernchefs aus ?
Weißt Du was … Du bist ein Logler … der über die Relativierung aller Dinge die Welt vereinfachend sich erlogelt.
Gruss Jacobias.