‘Israel must remain Jewish’

Hallo,

„Diese Schwierigkeiten“ wie Du sie nennst existieren bei uns
definitiv nicht. Weil nämlich in deinem Personalausweis nicht
drinsteht, zu welcher Rasse / Volk / Nationalität (über die
Details will ich hier nicht streiten) Du gehörst; mit einem
deutschen Pass bist du Deutsche und fertig.

Also wenns ums negative am bild Israels geht ist ein Vergleich mit den Europäern erlaubt aber ansonsten nicht oder wie??
Wenn man einen Vergleich zieht dann muss man auch fairer Weise die Situation konstruieren können…Hier gibt es keinen Krieg. dort schon. Und glaub mir Freiheiten Gleichberechtigung all diese Ideen sind alles schöne Gedanken nur sind sie im Kriegsfall für jedes Land „einschränkbar“.

es geht um die Bürger des

gleichen Staates. Der usbekische Nachbar hat zwar in
Deutschland weniger Rechte, dafür aber in Usbekistan mehr als
der Deutsche. Der arabische Israeli hat eben keine „Heimat“
außerhalb von Israel, ist das so schwer zu verstehen?

Nein. es ist schon zu verstehen. Nur warum ist es schwer zu verstehen, dass Europa derjenige ist der die Juden dorthin gebracht hat ihnen die Gründung eines Israels ermöglicht hat obgleich sie wusste dass dort ein solcher Staat nicht existieren kann ohne selbst aus der Sicht der Mneschrechte zum Verbrecher zu werden und ohne die Araber zum Verbrecher zu machen. Verstehst du dies ???
Dort wurden zwei Gruppen aufeinander auf engem raum gesetzt mit Hilfe/ Ursache wie manss auch sieht des „Westens“ obgleich jeder normale Mensch ganz genau hätte wissen müsste, dass es in die Hose geht!!! So jetzt kommen wieder die Europär!! und sagen die schlimmen Israelis…!! Nur wer liefert diesen „bösen“ Juden denn die Waffen!!! Europär!! Komisch nicht! Mit der Zunge gegensprechen aber mit der Hand fördern!
Nun sagt man die armen Palästinenser. Ja sie sind wirklich arm dran!!! Man hat ihnen ihr Land geraubt und sie haben nicht mal das Recht es zu verteidigen!! Tun sies dann kommt der ach so meshliche Europäer und sagt dass ist aber gegen die Menschenrechte !!! Ach ja??? Was sollen sie machen? Wer ist denn nun gut?? Israelis sind schlecht palästineser sind schlecht, sag wer ist gut in euren Augen?? :=)))) Ihr nicht!? Ihr seid die einzig guten!

Stell dir vor, Deutschland wäre in einer ähnlichen SItuation,
sprich in einem Krieg mit Türkei, ich möchte nicht wissen wie
viele EInschränkungen gegenüber den Türken gemacht werden
würden.

Ich möchte das aber schon wissen!

Ich kann dir sagen was passieren würde, denn dies ist nicht Phantasie. Es ist staatspolitisch schon oft durchgestandene Politik. und jedes Land macht das gleiche. In erster Linie würd man anfangen einen Untercshied zu machen zwischen türken mit Pass und deutschen mit Pass. Wenn der Krieg soweit ist dass die Existenz BRD`s bedroht ist, tagtäglich deutsche!! Menschen sterben, dann würden als erstes „verdächtige“ Türken in Haft kommen. Jeder der sich mit den „verbrechern“ identifiziert ins Visier der Geheimdienste genommen. Alle politischen „proaussagen für die Verbrecher“ würden strafrechtlich verfolgt. Demos aufgelöst. Und leute auch erschossen. Das alles würde passieren. Und wenn du meinst nein dann bist du naiv. Denn dann wäre BRD das einzige Land das auch im Kriegsfall seine Freiheiten nicht einschränken würde.

Ach ja? dass die türkischen Gemeinden zu einer „Gegendemo zum
Terror“ gezwungen worden ist mir bisher nicht bekannt.

Ja sag ich doch. Du hast es bestimmt nicht mitgekriegt. Die Politiker haben alle eine offiziele Distanzierung vom Terrorismus (der in BRD nicht existiert) verlangt und zwar von allen Moslems!!! Also auch von Leuten, die gar nichts damit zu tun haben. Oder meinst du die Gegendemos wurden von den Moslems einfach so organisiert?? nein, sie wurden so lange offiziell gleichgesetzt, verdächtigt bis sie dachten mussten jetzt müssen wir aber beweisen dass wir nicht so sind wie al kaida. Und jetzt stell dir mal was BRD von seinen „gleichberechtigten“ Bürgern verlangen würde wenn der Terrorismus in BRD noch dazu existieren würde.

„So eine Sache akzeptieren“: was meinst du genau?
„demokratisch korrekt“ - was soll das heißen?
Es ist kein Zufall, dass wir seit 60 Jahren keinen Krieg
haben. Denk mal da drüber nach.

Ich denke aber ich glaube nicht weil die Staaten hier besser sind als sonst wo. Nein weil die Staaten hier alles tun damit andere sich bekriegen und längst mitgekriegt haben, dass es sich so besser lebt als sich untereinander zu bekriegen. Denn so kann man einmal die israelis als böse sehen und bezeichnen morgen wenn man Lust hat dann die Palästinenser für böse erklären. Je nach Tageslaune. Und übermorgen erklärt man dann der Welt wie toll man doch ist, und friedlich. Und denkt tatsächlich dass die „welt“ es einem abkauft!! Nur außer den eigenen Bürgern galubt niemand an die Menschenrechte der EU, ihrer Friedlichkeit oder sonst was. Wenn du Komtakt mit Arabern hast werden sie dir ins Gesicht was anderes erzählen aber hinter vorgehaltener Hand weiss man doch wer der eigentliche Verantwortliche ist, dafür dass dort ein Staat Israel ist und wer die Waffen liefert die zum Töten der araber benutz werden. Nun sag doch ist denn nicht einer der die Waffe liefert nicht genauso schuldig oder zumindest nicht frei von Schuld wie einer der die tat ausführt?? Also mit welchem erhebt man sich von dem problem, obgleich man die Ursache dafür gesetzt hat. Die Araber brauchen nicht das Mitgefühl von Menschen, die zum einen die taten fördern und zum anderen sich davon distanzieren.

Liebe Grüße

Hallo,

Hallo Sina,
jetzt wird es langsam interssant, schön :smile:

„Diese Schwierigkeiten“ wie Du sie nennst existieren bei uns
definitiv nicht. Weil nämlich in deinem Personalausweis nicht
drinsteht, zu welcher Rasse / Volk / Nationalität (über die
Details will ich hier nicht streiten) Du gehörst; mit einem
deutschen Pass bist du Deutsche und fertig.

Also wenns ums negative am bild Israels geht ist ein Vergleich
mit den Europäern erlaubt aber ansonsten nicht oder wie??

doch doch, aber Skandale geben einfach mehr her für eine Diskussion als das alltägliche Wunder vom friedlichen Zusammenleben von Nachbarn unterschiedlicher Herkunft … menschlich.

Wenn man einen Vergleich zieht dann muss man auch fairer Weise
die Situation konstruieren können…Hier gibt es keinen Krieg.
dort schon. Und glaub mir Freiheiten Gleichberechtigung all
diese Ideen sind alles schöne Gedanken nur sind sie im
Kriegsfall für jedes Land „einschränkbar“.

hm… das scheint mir leider leider eine weit verbreitete Meinung zu sein, die ich aber für „fatal“ halte.
Freiheit Gleichberechtigung und all diese Ideen sind nicht nur schöne Gedanken, sondern eben gerade die Grundlage für ein friedliches Miteinander. Leider ist diese Grundlage nicht global umgesetzt (woran z.B. die Europäer durchaus nicht unschulding sind, ist mir klar), das friedliche Miteinander ist nur eine Vision. Sollen wir uns damit abfinden? Oder sollen wir versuchen, irgendwo anzufangen und sie zumindest lokal so gut wie möglich umzusetzten?
Es ist natürlich nicht fair, dass ich für meine eigenen Kinder eine bessere Schule aussuche, als die Schule, auf die alle anderen gehen. Idealerweise sollte ich versuchen, das Schulsystem zu verbessern (was in z.B. im Vergleich zu USA bei uns nicht wirklich dringend ist).
Aber absolut unerträglich finde ich, wenn Eltern ein Kind dem anderen bevorzugen. Oder wenn ein Staat seine Bürger in zwei Klassen einteilt.
Die Familie ist dort alleine verantwortlich, wo sie die Situation 100% kontrollieren kann. Und ein Staat ist für seine Innenpolitik selbst verantwortlich.
Wenn man es nicht im kleinen schafft, kann es im großen auch nicht funktionieren. Und wenn man auf das große Ganze keinen Einfluss (oder zu wenig) hat, dann ist das keine Entschuldigung, auch im Kleinen zu schlampen.

Es geht um die Bürger des
gleichen Staates. Der usbekische Nachbar hat zwar in
Deutschland weniger Rechte, dafür aber in Usbekistan mehr als
der Deutsche. Der arabische Israeli hat eben keine „Heimat“
außerhalb von Israel, ist das so schwer zu verstehen?

Nein. es ist schon zu verstehen. Nur warum ist es schwer zu
verstehen, dass Europa derjenige ist der die Juden dorthin
gebracht hat ihnen die Gründung eines Israels ermöglicht hat
obgleich sie wusste dass dort ein solcher Staat nicht
existieren kann ohne selbst aus der Sicht der Mneschrechte zum
Verbrecher zu werden und ohne die Araber zum Verbrecher zu
machen. Verstehst du dies ???

Verstehe ich schon. Und jetzt? Soll Israel weiter gegen die Menschenrechte verstossen? Oder soll Israel, mit der Unterstützung der anderen Staaten, nach eine gerechteren Lösung suchen? Und wenn die Suche etwas (… viel) Zeit dauert, sollen dann in der Zwischenzeit alle Verbrechen übersehen und ignoriert werden? „der Zweck heiligt die Mittel“ oder wie… auch so ein blöder spruch.

Dort wurden zwei Gruppen aufeinander auf engem raum gesetzt
mit Hilfe/ Ursache wie manss auch sieht des „Westens“ obgleich
jeder normale Mensch ganz genau hätte wissen müsste, dass es
in die Hose geht!!! So jetzt kommen wieder die Europär!! und
sagen die schlimmen Israelis…!! Nur wer liefert diesen
„bösen“ Juden denn die Waffen???!!! Europär!! Komisch nicht!
Mit der Zunge gegensprechen aber mit der Hand fördern!
Nun sagt man die armen Palästinenser. Ja sie sind wirklich arm
dran!!! Man hat ihnen ihr Land geraubt und sie haben nicht mal
das Recht es zu verteidigen!! Tun sies dann kommt der ach so
meshliche Europäer und sagt dass ist aber gegen die
Menschenrechte !!! Ach ja??? Was sollen sie machen? Wer ist
denn nun gut?? Israelis sind schlecht palästineser sind
schlecht, sag wer ist gut in euren Augen?? :=)))) Ihr nicht!?
Ihr seid die einzig guten!

(äh… ich verstehe ja deine Aufregung, aber das geht etwas am Thema vorbei… diese schwarz-weiß-Malerei stammt sicher nicht von mir und ich sehe nicht ganz, warum du sie mir unterstellst.)

Stell dir vor, Deutschland wäre in einer ähnlichen SItuation,
sprich in einem Krieg mit Türkei, ich möchte nicht wissen wie
viele EInschränkungen gegenüber den Türken gemacht werden
würden.

Ich möchte das aber schon wissen!

Ich kann dir sagen was passieren würde, denn dies ist nicht
Phantasie. Es ist staatspolitisch schon oft durchgestandene
Politik. und jedes Land macht das gleiche. In erster Linie
würd man anfangen einen Untercshied zu machen zwischen türken
mit Pass und deutschen mit Pass. Wenn der Krieg soweit ist
dass die Existenz BRD`s bedroht ist, tagtäglich deutsche!!
Menschen sterben, dann würden als erstes „verdächtige“ Türken
in Haft kommen. Jeder der sich mit den „verbrechern“
identifiziert ins Visier der Geheimdienste genommen. Alle
politischen „proaussagen für die Verbrecher“ würden
strafrechtlich verfolgt. Demos aufgelöst. Und leute auch
erschossen. Das alles würde passieren. Und wenn du meinst nein
dann bist du naiv. Denn dann wäre BRD das einzige Land das
auch im Kriegsfall seine Freiheiten nicht einschränken würde.

und wenn schon… irgendjemand muss ja anfangen.
Von mir aus nenn mich naiv. Ich glaub halt daran, dass dein Szenario nicht unvermeidbar ist.
So als Test kannst du ja gleich mal beantragen, das Grundgesetz abzuschaffen, das wär doch ein erster Schritt. Denk dir eine schöne Begründung aus, von wegen Terror und so, dir fällt schon was ein, und schau wie weit du damit kommst …
Ist das nicht alles etwas arg spekulativ? Gedankenexperimente funktionieren nur in der Physik :wink:

Ach ja? dass die türkischen Gemeinden zu einer „Gegendemo zum
Terror“ gezwungen worden ist mir bisher nicht bekannt.

Ja sag ich doch. Du hast es bestimmt nicht mitgekriegt. Die
Politiker haben alle eine offiziele Distanzierung vom
Terrorismus (der in BRD nicht existiert) verlangt und zwar von
allen Moslems!!! Also auch von Leuten, die gar nichts damit
zu tun haben. Oder meinst du die Gegendemos wurden von den
Moslems einfach so organisiert??

warum eigentlich nicht… ah, anderes Thema.

nein, sie wurden so lange
offiziell gleichgesetzt, verdächtigt bis sie dachten mussten
jetzt müssen wir aber beweisen dass wir nicht so sind wie al
kaida.

„bis sie dachten sie müssten“ ist doch kein Zwang.
Zwang ist: Entweder ihr veranstaltet eine Demo unter dem Motto XY mit mindestens Z Teilnehmern, oder wir verbieten euren Verein / sperren eure Imame ein / weisen alle ausländischen Mitglieder der Gemeinde aus / … (faktische Konsequenzen)
Als Autofahrer auf der Autobahn kann ich mich auch dazu genötigt sehen, etwas stärker aufs Gaspedal zu drücken und mindestens 140 km/h zu fahren, um gut mitzuschwimmen… dazu zwingen kann mich niemand. (Und wenn er’s doch versucht, landet er hoffentlich vor Gericht.)

Und jetzt stell dir mal was BRD von seinen
„gleichberechtigten“ Bürgern verlangen würde wenn der
Terrorismus in BRD noch dazu existieren würde.

zum Beispiel? wenn es auf eine ähnliche Art von Zwang (s.o.) rausläuft … muss man ja nicht mitmachen.

„So eine Sache akzeptieren“: was meinst du genau?
„demokratisch korrekt“ - was soll das heißen?
Es ist kein Zufall, dass wir seit 60 Jahren keinen Krieg
haben. Denk mal da drüber nach.

Ich denke aber ich glaube nicht weil die Staaten hier besser
sind als sonst wo. Nein weil die Staaten hier alles tun damit
andere sich bekriegen und längst mitgekriegt haben, dass es
sich so besser lebt als sich untereinander zu bekriegen. Denn
so kann man einmal die israelis als böse sehen und bezeichnen
morgen wenn man Lust hat dann die Palästinenser für böse
erklären. Je nach Tageslaune.

Tolles Hobby, die Welt als böse zu sehen. Mach ich auch immer wenn mir grad sonst nichts einfällt. (witz)

Und verrat du mir doch mal, welcher dein Lieblingsstaat ist, offenbar im Gegensatz zu „den Staaten hier“.

Und übermorgen erklärt man dann
der Welt wie toll man doch ist, und friedlich. Und denkt
tatsächlich dass die „welt“ es einem abkauft!! Nur außer den
eigenen Bürgern galubt niemand an die Menschenrechte der EU,
ihrer Friedlichkeit oder sonst was. Wenn du Komtakt mit
Arabern hast werden sie dir ins Gesicht was anderes erzählen
aber hinter vorgehaltener Hand weiss man doch wer der
eigentliche Verantwortliche ist, dafür dass dort ein Staat
Israel ist und wer die Waffen liefert die zum Töten der araber
benutz werden. Nun sag doch ist denn nicht einer der die Waffe
liefert nicht genauso schuldig oder zumindest nicht frei von
Schuld wie einer der die tat ausführt?? Also mit welchem
erhebt man sich von dem problem, obgleich man die Ursache
dafür gesetzt hat. Die Araber brauchen nicht das Mitgefühl von
Menschen, die zum einen die taten fördern und zum anderen sich
davon distanzieren.

redest du von mir oder von wem?

Liebe Grüße

ebenfalls,
evanovka

Hallo,

jetzt wird es langsam interssant, schön :smile:

Ja denk ich auch. Nur vorab ich werde nur auf die sachen mit israel eingehen. dass mit brd und so schweift ein bisschen ab vom thema.

Freiheit Gleichberechtigung und all diese Ideen sind nicht nur
schöne Gedanken, sondern eben gerade die Grundlage für ein
friedliches Miteinander.

Da unterscheiden sich unsere Ansichten. Und das ist der Knackpunkt, warum ich dies als Naivität etc. bezeichne. Ich sag nicht dass die globale Umsetzung der Menschenrechte eine Utopie sind. Darum gehts mir nicht.

Ich denke dass die Meschenrechte so wie sie sind (1)nicht im kriegsfall gelten können und (2)dass sie nicht die Grundlage des Friedens sind sondern der Frieden immer nur Grundlage für die Menschrechte sein kann. ALso Ursache Wirkung sind bei uns beiden in umgekehrter Reihenfolge.

Deshalb find ich auch das herumreiten auf israel im moment für falsch. Vielmehr muss man ihn zwingen Frieden zu schaffen, die annektierten Gebiete zu verlassen seine Siedlungen zu räumen und seine Grenzen festzusetzen.

Erst dann kann man und sollte man darüber reden wie und wann die Menschenrechte (so wie sie jetzt sind)umgesetzt werden.

sollen wir versuchen, irgendwo anzufangen und sie zumindest
lokal so gut wie möglich umzusetzten?

Irgendwo anfangen schon nur wie oben gesagt zuerst muss der Zwang zum Frieden sein. Dh die uno muss seine Resolutionen so verabschieden können, dass nicht ein einziges Land darüber entscheiden kann wer und wofür die Massnahmen getroffen werden. Dh mit den Menschenrechte muss erst bei der uno selbst angefangen werden. Es kann nicht sein, dass einige Länder in einer Weltorganisation!!! das Sagen haben. Und dort ist auch der Kern des Übels zu suchen. D.h. ich finde die eigentliche Ursache für Hunger, Krieg etc. liegt bei der Uno und seiner Organisation. Wenn wir Menschen da anfangen zu reformieren, jedem Bürger dieser Welt innerhalb seines Landes das Recht geben zu entscheiden, wer wo welche Resolution kriegt, erst dann!! gibts einen weltweiten frieden und erst dann wirds auch Menschenrechte geben. Vorher wird darüber nur geredet. D.h. hier muss man direkt dem Bürger das Recht geben, weil sobal Staaten solche „RECHTE“ in die Hand nehmen, gehts immer nur " auch wenns sachlich um FRieden geht" um STAATSINTERESSEN. Das führt dazu, dass in dem einen Land angegrifen wird obwohl in einem anderen Land Massaker an der tagesordnung sind.

Es ist natürlich nicht fair, dass ich für meine eigenen Kinder
eine bessere Schule aussuche, als die Schule, auf die alle
anderen gehen.

Ne. Es kann nicht sein, dass Ungleichgewicht dadurch ausgleichen zu wollen, dass der mit den besseren standars sich an die schlechten anpasst. D.h. die guten standards müssen für jeden gelten.

Und ein Staat ist für seine

Innenpolitik selbst verantwortlich.

Da kommen wir halt wieder auf das gleiche Problem. Ich will nicht Israel verteidigen.

Der UNterschied ist, du differenzierst nicht zwischen „einer legalen Sicherheitspolitik“ und „Menschenrechtspolitik“.
Ich versuch das mal folgendermaßen zu erklären:
Laut den Menschenrechten ist das Leben eines Mneschen das höchste Gut. Dass heist das Töten eines Menschen ist nicht erlaubt. Was aber wenn genau dieser Mensch sich dieses zunutze macht damit er andere umbringen kann??
Das Strafrecht in den jeweiligen Ländern ist sehr weit fortgeschritten. Man guckt ganz genau unter welchen Umständen ein mensch umgebracht worden ist. Ob eine Notwehr vorlag, eine Provokation etc. SObald solche Gründe vorlagen ist es nicht strafbar !
Das heisst wir sehen hier ganz genau dass „unter dem Blickwinkel der Menschrechte“ dieselbe Handlung einmal UNRECHT und einmal RECHT sein kann. D.h. die Konformität der jeweiligen Handlung mit den Menschenrechten wird von der Situation her ermittelt.

Und ich sage dass das gleiche System auch auf staatsrechtlicher Ebene Angewendet werden muss. und dass kann und darf nicht bedeuten dass diese Menschenrechte so wie sie sind auf Länder mit Kriegen angewendet werden können.

Bis jetzt wurden die Menschenrechte auf dieser staatsrechtlichen Ebene nur im Rahmen des Kriegsrecht modifiziert. Zum Besipiel ist dort ganz genau geschrieben, wie man mit gefangenen verfahren darf und wie nicht, alles unter dem Blickwinkel der Menschenrechte. Deswegen kommt auch keiner auf die Idee einem SOldaten zu sagen, wenn er sich an die Grenzen hält und einen anderen Soldaten umbringt, er würde gegen die Menschenrechte verstoßen.
Und das ist ja auch richtig so. Weil dort im Kriegsfall zwischen zwei Ländern ist die SItuation eine ganz andere.

Das hab ich gemeint mit utopischer Vorstellung von den Menschenrechten bei dir. Weil du sagst ne egal in welcher Situation diese Menschenrechte müssen so wie sie sind eingehalten werden. Und das wäre fatales UNrecht gegenüber Ländern, die sich nunmal in einer unfriedlichen Situation befinden.

Und ich sag dir dass sie so wie sie jetzt sind unmöglich einzuhalten sind von einem Staat.

Es gibt seit Jundert Jahren etwa eine neue Bewegung, die aber nicht berücksichtigt wird und die auch im Kriegsrecht nicht berücksichtigt wird.

Wie ein Staat verfahren soll, also welche Grenzen er in Bezug auf Menschenrechte einhalten soll, wenn er im Krieg ist aber nicht von SOldaten angegriffen wird, sondern von „zivilisten“.

Und das ist das Kernproblem in der heutigen Welt.

Nicht die globale Umsetzung sondern die Modifizierung der menschrechte, dass sie auch für Staaten umsetzbar ist. Sobald dies geschieht wird ihre globale durchsetzung auch ein anderes. Bis jetzt ist es nur ein Phras, dass keine Antworten geben kann für Länder, die von zivilen Angreifern betroffen sind.

Es geht um die Bürger des
gleichen Staates. Der usbekische Nachbar hat zwar in
Deutschland weniger Rechte, dafür aber in Usbekistan mehr als
der Deutsche.

Das ist klar. Nur wie oben schon gesagt, die Araber stellen aus Sicht der Israelis eine Sicherheitsrisiko dar. Und wie jedes andere Land kann man ihm eine Handlung nicht vorwerfen. Man kann es erst wenn man Grenzen festsetzt innerhalb dessen ein solcher Staat mit Blick auf die Menschrechte verhalten darf.

Ich wiederhol mich aber ich kann mich nicht verständlich machen. DIe Menschenrechte sind so wie sie jetzt sind in Staaten entstanden, in denen es FRIEDEN gab. Ihre globale Umsetzung, kann nur unter Modifizierungen stattfinden. Was noch nicht geschehen ist. Deshalb können sich sogar Staaten die es ernsthaft wollen, und keine Lust drauf haben dass sie rgm. bei amnesty international oder so zu erscheinen, es nicht schaffen, weil „diese“ Menschenrechte ihnen keine ANtworten geben, für ihre Probleme sondern nur „einseitig“ Sachen festlegen.Das ist genauso fatal und falsch wie wenn du einem Mneschen sagen würdest, der akut von einem anderen mit einem Messer angegriffen wird, du darfst nicht zurückschießen oder so. Oder wenn du jemandem der keinen cent hat erzählen würdest über das UNrecht eines Diebstahls …dass kan man so weiterführen. DIese Menschenrechte müssen modifiziert werden da führt kein weg vorbei!

Und jetzt? Soll Israel weiter gegen die

Menschenrechte verstossen?

Gegen „diese“ ja. Auch wenn die israelische Regierung wirklich wirklich mit seinem ganzen Herzen diese Menschrechte umsetzen wollen würde, er könnte es nicht. Deshalb kann ich mich nicht überwinden, ihn für etwas zu kritisieren, dass andere Staaten mit dem Problem genauso oder zumindest ähnlich machen würde.
(Wir sprechen hier nur über diese Zuzugsregelung und die innenpolitik gegenüber den arabischen Israelis, nicht die anderen „aussenpolitischen Sachen“, da könnte er ich sehr wohl anders verhalten).

MfG

PS: ich hoffe du hast mich verstanden…