You miss the point, um es mal kurz zu sagen.
Du meinst also, dass ein Gebietserwerb wie Karelien durch
einen Friedensvertrag sanktioniert ist, durch pure
militärische Gewalt aber nicht. Ist aber nicht logisch. Zumal
im gegebenen Fall die milit. Drohung bei dem Vertrag präsent
war.
Imo, ist dein Standpunkt willkür.
Das ist nicht mein Standpunkt, sondern so wird das eben international geregelt.
Die MCpommer mögen Slawen oder Deutsche sein, ist nicht der
Punkt. Dein völkisches Argument entbehrt jeder Grundlage.
Ach…
Deutschland kann McPomm gar nicht annektiert haben, weil es Deutschland damals noch gar nicht gab. Wenn Du schon vergleiche bringst, dann bitte die Richtigen!
Das hat mit „völkisch“ überhaupt nichts zu tun.
Demnach ist West-Bank israelisch, aufgrund der Präsenz von
Siedlern.
HÄ?
Das ist nicht der Fall, du erkennst aus irgendwelchen Gründen
den Gebietsanspruch Israel auf bestimmte Territorien nicht an,
übergehst dabei den Punkt, das jeder Anspruch entweder
rechtens ist oder willkürlich.
Achtung, Du erlebst jetzt eine Überraschung:
israel hat die Westbank NICHT annektiert. Nach den israelischen handlungen und Rechtskonstrukten für die Westbank ist die Westbank KEIN intergraler Bestandteil Israels.
Überrascht?
Wenn also die UNO Tibet völkerrechtlich China zuspricht, ist
die Sache für dich gegessen. Denn dann hat es ja Recht und
Ordnung, ist schriftlich niedergelegt, und der Kleingeist ist
zufrieden.
Ob ich deshalb zufrieden bin oder nicht, ist meine Privatangelegenheit. Aber so ist halt das Völkerrechtliche Vorgehen derzeit.
- Entweder durch Zwischenstaatliche Verträge
- Durch Siegerfestlegung nach einer bedingungslosen Kapitulation
- Durch Internationale Übereinkunft.
(Übrigens sind alle grenzen der BRD durch Zwischenstaatliche Verträge bzw Internationale Übereinküfte endgültig fixiert worden.)
Aber Du vergisst eines: Israel erehbt erzeit keinen Völkerrechtlichen Anspruch auf die Westbank… zum nicht offiziell.
by the way: ist Kuwait deiner Meinung nach auch ein integraler Bestandteil des Iraks? Warum hat man dem Irak denn das blos verwehrt?
Israel hat de facto die Herrschaft inne, nur der jure nicht.
Deshalb seinen Anspruch illegitimer darzulegen als den von
Chile und Argentinien auf Patagonien, Mexicos auf Chiapas oder
der Türkei auf Kurdengebiete oder Spaniens auf das Baskenland
ist nicht schlüssig.
Siehe Oben:
Israel erhebt keinen völkerrechtlichen Anspruch auf die Westbank.
Der Grund ist simpel und heisst ein paar Mio Palästinenser, die Israel aus verständlichen Gründen nicht in ihr Staatswesen integrierenm kann (und will).
Probiere es mal mit NACHDENKEN.
Du konstruierst hier ein Problem, das in der von dir genannten Form nicht existiert.
-mkl-