Israels Aufnahme in das int. Rote Kreuz

Politik Auslandspolitik
#1

Hallo,

habe gelesen, dass jetzt israelische und palästinenisische Hilfsorganisatoren dem internationale Roten Kreuz (oder wie die Vereinigung offiziell heißt) beigetreten sind. Dabei haben sich für mich einige Fragen ergeben, die sich auch durch Lesen der Nachrichtenbeiträge nicht aufgeklärt haben:

1)Warum wird die palästinensische Organisation aufgenommen, ich dachte, es werden nur nationale (also von einem bestehenden Staat) Organisationen anerkannt?

  1. Warum wird als drittes Zeichen dieser seltsame Kristall eingeführt und nicht der rote Davidstern?

Als Begründung wird ja immer angeführt, dass die muslimischen Organisationen gegen den Stern waren. Aber- mal dumm gefragt- warum sollten sie? Es gibt doch auch das rote Kreuz und den roten Halbmond.
Ist das einfache Diskriminierung oder historisch nach dem Motto: Wer zuerst da war, entscheidet was ihm gefällt?

Wenn ich schon ein Abkommen zwischen Hilfsorganisationen habe, soll das wirklich daran scheitern, dass man das nationale Symbol der anderen nicht anerkennt (wohlgemerkt in Koexistenz und nicht für alle verpflichtend)?

Wie ihr aus meinen Fragen schon seht, habe ich nach Lesen der Artikel eine Meinung dazu: Ich würde mich als israelische Organisation benachteiligt (oder diskriminiert oder …) sehen, wenn ich als einzige nicht mein nationales Symbol verwenden darf. Man liest ja immer, dass der Kristall ein „politisch und religiös neutrales Symbol“ sein soll. Aber dann sollten es doch entweder alle oder keiner verwenden?

Oder habe ich irgendeinen Aspekt vergessen, der die Einführung des Kristalls wirklich rechtfertigt?

Gruß
Kati

#2

Hallo Kati,
erste Infos hier:

http://194.6.181.127/ger/aktualitaet/detail/Weiterhi…

http://www.persoenlich.com/news/show_news.cfm?newsid…

Gruß HR

#3
  1. Warum wird als drittes Zeichen dieser seltsame Kristall
    eingeführt und nicht der rote Davidstern?

Weil es 1 jüdischen Staat und 20+ islamische Staaten gibt, 5 Millionen Israelis und 200 Millionen Araber. Die bestimmen eben, was „tolerabel“ ist und was nicht.

Man hätte nie dieser Organisation beitreten dürfen, bei der Rassismus und Diskriminierung schon beim Symbol beginnt.

Gruß
dataf0x

#4

Lach

Hallo,

habe gelesen, dass jetzt israelische und palästinenisische
Hilfsorganisatoren dem internationale Roten Kreuz (oder wie
die Vereinigung offiziell heißt) beigetreten sind. Dabei haben
sich für mich einige Fragen ergeben, die sich auch durch Lesen
der Nachrichtenbeiträge nicht aufgeklärt haben:

1)Warum wird die palästinensische Organisation aufgenommen,
ich dachte, es werden nur nationale (also von einem
bestehenden Staat) Organisationen anerkannt?

Wo steht den das? Ein bestehnder Staat sind sie ja, nur kein anerkannter.

  1. Warum wird als drittes Zeichen dieser seltsame Kristall
    eingeführt und nicht der rote Davidstern?

Weil es leicht sein könnte das darauf gefeuert wird.
Ein Rotes Kreutz auf weissen Hintergund hatte ja in der Vergangenheit und auch heute noch, schon sehr viele Bedeutungen. Jedoch ein leicht einürägsammes und leicht zu sehndes Zeichen. Auch soll es ein Ausdruck zu den Religiösen Geboten sein, eine psychische Abschreckung gegen Beschädigung markierter Sachen. Da bei jeder westlichen Regierung das gleiche Symbol verwendet wurde gab es hier einen übernationalen Status.

Als Begründung wird ja immer angeführt, dass die muslimischen
Organisationen gegen den Stern waren. Aber- mal dumm gefragt-
warum sollten sie? Es gibt doch auch das rote Kreuz und
den roten Halbmond.
Ist das einfache Diskriminierung oder historisch nach dem
Motto: Wer zuerst da war, entscheidet was ihm gefällt?

Wenn ich schon ein Abkommen zwischen Hilfsorganisationen habe,
soll das wirklich daran scheitern, dass man das nationale
Symbol der anderen nicht anerkennt (wohlgemerkt in Koexistenz
und nicht für alle verpflichtend)?

Wie ihr aus meinen Fragen schon seht, habe ich nach Lesen der
Artikel eine Meinung dazu: Ich würde mich als israelische
Organisation benachteiligt (oder diskriminiert oder …)
sehen, wenn ich als einzige nicht mein nationales Symbol
verwenden darf. Man liest ja immer, dass der Kristall ein
„politisch und religiös neutrales Symbol“ sein soll. Aber dann
sollten es doch entweder alle oder keiner verwenden?

Oder habe ich irgendeinen Aspekt vergessen, der die Einführung
des Kristalls wirklich rechtfertigt?

Gruß
Kati

#5

Hallo,

Als Begründung wird ja immer angeführt, dass die muslimischen
Organisationen gegen den Stern waren. Aber- mal dumm gefragt-
warum sollten sie? Es gibt doch auch das rote Kreuz und
den roten Halbmond.
Ist das einfache Diskriminierung oder historisch nach dem
Motto: Wer zuerst da war, entscheidet was ihm gefällt?

Weder Kreuz noch Halbmond sind natinale Symbole. Der Davidsstern ist hingegen das Symbol einer Nation und daher als Zeichen einer internationalen Organisation unpassend. Was ist daran so schwer zu verstehen?

Mal ganz abgesehen davon, dass es die eindeutige Identifizierung von Einheiten unmöglich macht! Man wüsste nie, ob man auf israelische oder Sanitätseinheiten schießt! Wie stellst Du Dir das eigentlich vor?

Grüße,

Anwar

#6

Weder Kreuz noch Halbmond sind natinale Symbole. Der
Davidsstern ist hingegen das Symbol einer Nation und daher als
Zeichen einer internationalen Organisation unpassend. Was ist
daran so schwer zu verstehen?

Der Islam sieht sich selsbt als Nation (ummah) und nicht als Religionsgemeinschaft. Das ist verdammt ähnlich dem Judentum.

Man kann es drehen und wenden wie man will. Entweder man ist offen für nichtchristliche Ersatzsymbole (dann müßte neben dem Davidstern auch ein hindustisches Symbol und andere dazu) oder man stellt die nichtchristlichen Mitglieder vor die Wahl: Kreuz oder Kristall. Beides wäre OK und im Sinne der Organisation. Was jetzt läuft, ist bewußte Ausgrenzung eines bestimmten Landes aufgrund politischer Gründe, einfach weil man die Macht dazu hat.

Gruß
dataf0x

#7

Man kann es drehen und wenden wie man will. Entweder man ist
offen für nichtchristliche Ersatzsymbole (dann müßte neben dem
Davidstern auch ein hindustisches Symbol und andere dazu) oder
man stellt die nichtchristlichen Mitglieder vor die Wahl:
Kreuz oder Kristall. Beides wäre OK und im Sinne der
Organisation. Was jetzt läuft, ist bewußte Ausgrenzung eines
bestimmten Landes aufgrund politischer Gründe, einfach weil
man die Macht dazu hat.

Wie gesagt, es gibt eindeutig das Problem der Nichtunterscheidbarkeit zwischen Kampfeinheiten und Sanitätseinheiten. Es wäre unverantwortlich dieses Symbol zuzulassen.

Grüße,

Anwar

#8

Wie gesagt, es gibt eindeutig das Problem der
Nichtunterscheidbarkeit zwischen Kampfeinheiten und
Sanitätseinheiten. Es wäre unverantwortlich dieses Symbol
zuzulassen.

Aber auch nur, wenn man das hier (Link) ebenfalls nicht vom RK unterscheiden kann: http://www.abw-neckarzimmern.de/kreuz.gif

Absurd

#9

Aber auch nur, wenn man das hier (Link) ebenfalls nicht vom RK
unterscheiden kann: http://www.abw-neckarzimmern.de/kreuz.gif

Absurd

Absurd ist wohl eher zu behaupten, dass symbol in Deinem Link wäre ununterscheidbar von der Geometrie dieses Symbols:

http://www.igmetall-zoom.de/Rotes_Kreuz.gif

Anwar

#10

Würde kaum den Interessen der Verwundeten verfolgen.
Die Diskussion darüber ist ein politischer Grund.
Ich finde das Symbol rote Kreutz sollte weiterhin neutral bleiben.
Im übrigen haben die Islamischen Staaten beides, Halbmond und das Kreutz. Da die sehr viel geschenkt bekommen, sogar ohne politischen Hinergrund, ist da nun halt mal das Kreutz drauf.

3 Millarden Menschen könen sich drauf einigen und eine Handvoll millionen braucht mal wieder eine Extrawurst bzw. machen wieder Politik damit.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

#11

Schön, dass…
…dich meine Frage so sehr erheitert. Warum eigentlich?

  1. Warum wird als drittes Zeichen dieser seltsame Kristall
    eingeführt und nicht der rote Davidstern?

Weil es leicht sein könnte das darauf gefeuert wird.
Ein Rotes Kreutz auf weissen Hintergund hatte ja in der
Vergangenheit und auch heute noch, schon sehr viele
Bedeutungen. Jedoch ein leicht einürägsammes und leicht zu
sehndes Zeichen. Auch soll es ein Ausdruck zu den Religiösen
Geboten sein, eine psychische Abschreckung gegen Beschädigung
markierter Sachen. Da bei jeder westlichen Regierung das
gleiche Symbol verwendet wurde gab es hier einen
übernationalen Status.

OK, wenn ich dich richtig verstehe, ist der Unterschied, dass der rote Davidstern nicht unbedingt als religiöses Symbol, sondern als nationales abgelehnt wird und dies dem übernationalen Status wiedersprechen würde, während das rote Kreuz z.B. einfach historisch nicht für einen Staat steht, sondern von vielen genutzt wird.
Das würde ich sogar als Argument gelten lassen. Allerdings weiß ich nicht, ob dieses Argument dann dazu passt, dass der Davidstern ja verwendet werden kann, aber nur in Verbindung mit dem Kristall.
Aber wahrscheinlich spielt da auch das mit rein, was Anwar sagt, nämlich dass die kämpfenden und die Sanitätstruppen unterscheidbar sein müssen…
Na ja, wahrscheinlich denk ich einfach zu viel :wink:

Kati

#12

Hallo Anwar,

Weder Kreuz noch Halbmond sind natinale Symbole. Der
Davidsstern ist hingegen das Symbol einer Nation und daher als
Zeichen einer internationalen Organisation unpassend.

Mal ganz abgesehen davon, dass es die eindeutige
Identifizierung von Einheiten unmöglich macht! Man wüsste nie,
ob man auf israelische oder Sanitätseinheiten schießt!

Danke, das ist wirklich ein Argument.

ABER:

Was ist daran so schwer zu verstehen?

Wie stellst Du Dir das eigentlich vor?

Hast du einfach schlechte Laune? Oder machst du das mit jedem Fragesteller? Wenn ich im Besitz der allumfassenden Weisheit wäre, dann bräuchte ich ja keine Fragen stellen. Wärs dir lieber, ich bilde mir nach den gelesenen Artikeln spontan eine Meinung und lasse sie am besten so, ohne dass ich je nach Argumenten suche, die dafür oder dagegen sprechen?

Kati

#13

Was ist daran so schwer zu verstehen?

Wie stellst Du Dir das eigentlich vor?

Hast du einfach schlechte Laune?

Ja, sorry, hatte schlechte Laune und mir geht hier dieses ewige „der hat Israel schief angeguckt, erschießen wir ihn“ oder das „Was? Du hast eine andere Meinung als ich? Antisemit!“-Geschreie langsam auf die Nerven.

Nochmal: Sorry, war nicht Deine Schuld.

Grüße,

Anwar

#14

3 Millarden Menschen könen sich drauf einigen und eine
Handvoll millionen braucht mal wieder eine Extrawurst bzw.
machen wieder Politik damit.

Warum wurde dann der Halbmond zugelassen, weil er so hübsch ist?

Gruß
dataf0x

#15

Warum wurde dann der Halbmond zugelassen, weil er so hübsch
ist?

Google doch mal…

-mkl-

#16

Absurd ist wohl eher zu behaupten, dass symbol in Deinem Link
wäre ununterscheidbar von der Geometrie dieses Symbols:

Was er ja nicht behauptet hat. Sondern genau das Gegenteil.

#17

Google doch mal…

Das war eine rhetorische Frage!
Natürlich deswegen, weil das Kreuz für die islamischen Herren intolerabel wäre, und sie gerne ihr persönliches islamisches Logo hätten. Ein Viereck hätte aber schon damals gereicht.

Gruß
dataf0x

#18

Absurd ist wohl eher zu behaupten, dass symbol in Deinem Link
wäre ununterscheidbar von der Geometrie dieses Symbols:

Was er ja nicht behauptet hat. Sondern genau das Gegenteil.

Also das Rote Kreuz ist gut unterscheidbar vom gezeigten Symbol? Ja… was war dann nochmal gleich die Aussage seines Beitrags???

Grüße,

Anwar

#19

Also das Rote Kreuz ist gut unterscheidbar vom gezeigten
Symbol? Ja… was war dann nochmal gleich die Aussage seines
Beitrags???

Erklär mir lieber deine beiden Beiträge dazu.

#20

Also das Rote Kreuz ist gut unterscheidbar vom gezeigten
Symbol? Ja… was war dann nochmal gleich die Aussage seines
Beitrags???

Du glaubst doch nicht, dass sich die Befürworter des Davidsterns dieses Problems nicht bewusst wären, oder? Da würde selbstverständlich auch für gesorgt werden. Du kannst nur nicht einräumen, dass analog zum Halbmond natürlich auch der Davidstern eingeführt werden müsste bzw. der Halbmond eben auch nicht akzeptiert werden dürfte, wenn man den Davidstern ablehnt.