So gehört es dazu, dass in jedem Fall eine Neutralität zur
Kriegsparteien gewahrt werden muss …
Und die meinst es gäbe Neutralität des roten Halbmonds
gegenüber Israelis?
Ja. Die Neutralität ist gesichert, weil es eben nicht nur EINEM Staat zuzuordnen ist sondern mehreren Staaten.
Das ist dann genauso wie ich die Neutralität des roten Kreuzes gegenüber Muslimen nicht abspreche, nur weil zb Amerika als Kreuzesträger Nummer eins auftaucht gegen die Muslime.
Weil es eben zb nicht nur AMERIKAS Symbol ist sondern auch des Deutschen rotes Kreuzes, der zb in gewissen Kriegen keine Kriegspartei ist.
Das relativiert die ganze Sache dann.
Der Davidstern ist aber im Gegensatz zum Halbmond einem
bestimmten Staat zuzuordnen.
Wieviele jüdische Staaten gibt es denn, Sina??
Eine.
Darum gehts ja. Entsprcehend meinen Ausführungen weiter oben, wäre die Neutralität grds. kein Problem, wenn es mehrere jüdische Staaten geben würde, die entgegengesetzte Interessen zum Teil hätten, wie es im Falle des Roten Kreuzes und des Roten Halbmondes der Fall ist.
Weil aber es nur einen jüdischen Staat gibt, ist die Sache ein bisschen schwieriger.
Warum wurde dann der Halbmond zugelassen?
SIeh mal es gibt einen großen Unterschied zwischen Halbmond und dem Davidstern.
Erstmal ist der Halbmond kein ISLAMISCHES sondern ein TÜRKISCHES Symbol. Es hat nur bedingt was mit dem ISlam zu tun, weil die Türken mehrheitlich muslime sind.
Der Rote Halbmond wurde erstmals von den Türken benutz und zwar in Anlehnung an die türkische Fahne (weißer Halbmond auf rotem Hintergrund) … genau wie das rote Kreuz in Anlehnung an die schweizerische Fahne, wurden ldgl. die Farben umgedreht.
Im Nachhinein wurde es zum islamischen Symbol, weil numal die meisten islamischen Länder zwischen den beiden Alternativen Halbmond oder Kreuz natürlich sich für das Halbmond der Türken entschieden haben.
Es ist kein Zeichen des Islam.
Zum anderen muss man hier einfach die Unterschiede zwischen Israel und Türken sehen.
DIe Türken waren mit dem osmanischen Reich bei der Unterzeichnung der genfer Konvention von Anfang dabei. Der Rote Halbmond wurde fast zeitgleich zu dem roten Kreuz gegründet. Beides Sachen die ISarel nicht vorweisen kann.
Auf Kindergartenniveau hiesse dass, wer zuerst kommt malt zuerst oder andersrum wer zu spät kommt, den bestraft das Leben.
Ich will hier damit nicht provozieren, sondern eine politische Realität kenntlich machen.
Egal wer, jeder muss die vorhandenen Regeln beachten.
Türkei will in die EU. Nicht die EU muss Forderungen der Türkei erfüllen, sondern die Türkei muss sich an die Sachen,die zuvor von den Ländern die in der EU sind, beschlossen worden waren, halten. Da kann die Türkei auch nciht sagen, ja aber warum durften die Griechen das damals usw.
Die Griechen waren eine Diktatur, und waren in der Europäischen Gemeinscahft. Wäre die Türkei eine Diktatur würde ihre Aufnahme gar nicht zur Debatte stehen. Jetzt können die Türken nicht sagen, ja aber die Griechen etc.(Obwohl es auch einige Türken gibt die dieses Argument tatsächlich bedienen)
Weil damals gabs andere Konditionen und vor dem Hintergrund haben die Griechen trotz ihrer Diktatur es geschafft.
Ganz zuletzt gibts noch den unterschied:
Die Türkei hatte (osmanisches Reich) den Schutz des roten Kreuzes im Krieg garantiert. Er hat NICHT die Krankenschwester und Sanitäter usw. beschossen von der anderen kriegspartei (Russland).
Es ging ledgl. nur noch darum, ob die Russen ihrerseits den Türkischen Hilfskräften mit dem Halbmond denselben Schutz gewähren. Dies haben sie dann auch gemacht, womit der Halbmond faktisch anerkannt wurde in einem Krieg als neutrale Organisation. Aber es war eine beidseitige Anerkennung und Shutzgewährung, keine einseitige.
Wenn wir aber nach israel schauen. Israel ist ja auch mitten in einem krieg, aber im Gegensatz zu den Türken beschiesst sie Krankenwagen und Krankenhäuser, verhindert an den Checkpoints die Durchfahrt von Sanitätern und Krankenwagen.
Hätte man den Davidtsern nun akzeptiert, wäre hier im Gegensatz zum Russland- Türken Krieg nur einer Seite der Schutz gewährt…die andere (israelische) Seite hätte weiterhin munter drauf los geschossen.
Und das ist nichts anderes als der Missbrauch einer internationalen Organisation zur Verbesserung der eigenen Kriegssituation. Es geht hier nicht mehr um Neutralität.
Erst vor ein paar Monaten hat Israel die Anerkennung und den SChutz des palästinensichen Halbmondes garantiert.
Und DAS dürfte wohl eher der Grund gewesen sein, warum viele Länder bis jetzt mehrheitlich gegen die Aufnahme waren.
Also Israel erfüllte nicht die Voraussetzungen, die die damaligen islamischen Länder erfüllt haben, damit sie was anderes bekommen als den Kreuz.
Es ist also nicht nur das Symbol des „Davidsterns“, sondern auch das Verhalten Israels gegenüber Krankenwagen und anderen hilfen bzgl. der Palästinenser.
By the way es sind damals wie heute nicht nur islamische Länder, die gegen die AUfnahmen waren/sind. Da sin auch ganz andee Länder, die mit dem Nahostkonflikt nichts zu tun haben dabei.
Es ist viel zu einfach, dies darauf zurückzuführen.
MfG
