Istanbul: Wer ist schuld?

Hallo,

ich möchte von euch erfahren,
1.) wen Ihr als „auslöser“, als „schuldigen“ etc. ansieht …

2.) … weiter würde ich gerne wissen, was würdet ihr denken/meinen, wenn diese Anschläge in Berlin, München, Hamburg, Köln oder Stuttgart passiert wären.
Wie würdet ihr reagieren?

3.) Was meint Ihr, wer oder was das „Ziel“ dieser Anschläge ist und aus welchen Gründen? Wer wurde angegriffen? Eine Stadt, Staat, System, … , Lebenseinstellung ?

Da ich mir selbst in diesem Fall keine „neutrale“ Sicht zutraue, frage ich die W-W-W-Gemeinde.
Danke im voraus für die mit bedacht geschriebenen postings.
Ali

Hallo,

1.) wen Ihr als „auslöser“, als „schuldigen“ etc. ansieht …

Radikale islamistische Strömungen.

2.) … weiter würde ich gerne wissen, was würdet ihr
denken/meinen, wenn diese Anschläge in Berlin, München,
Hamburg, Köln oder Stuttgart passiert wären.
Wie würdet ihr reagieren?

Auf dieselbe Art. Betroffen und voll Wut. Lange wird es nicht mehr dauern bis es Europa erreicht hat. Vor einiger Zeit bin ich wegen dieser Aussage hier ausgelacht worden.

3.) Was meint Ihr, wer oder was das „Ziel“ dieser Anschläge
ist und aus welchen Gründen? Wer wurde angegriffen?

Der Westen. Zuerst die USA als Sinnbild westlicher Lebensart, dann Israel als westlicher Außenposten in der arabischen Welt. Jetzt geht es der Türkei an den Kragen, da dieser Staat radikalen Islamisten ein Dorn im Auge ist. Die Türkei ist ein säkulärer demokratischer Staat, also genau das Gegenteil das diese Bin Ladens gerne sehen wollen.

Da ich mir selbst in diesem Fall keine „neutrale“ Sicht
zutraue, frage ich die W-W-W-Gemeinde.

Ich habe auch keine neutrale Sicht. Na und? Besser dieses zugeben als die Moralkeule über andere zu schwingen.

Gruß
datafox

Hallo,

ich möchte von euch erfahren,
1.) wen Ihr als „auslöser“, als „schuldigen“ etc. ansieht …

Pauschal gesagt: Radikale Islamisten. Was der letztendliche Grund ist an einem bestimmten Ort in einer bestimmten Weise zuzuschlagen können wohl nur so kranke Hirne wie die der Verantwortlichen nachvollziehen.

2.) … weiter würde ich gerne wissen, was würdet ihr
denken/meinen, wenn diese Anschläge in Berlin, München,
Hamburg, Köln oder Stuttgart passiert wären.
Wie würdet ihr reagieren?

Ich empfinde es jetzt schon so daß wir nicht genügend gegen derartige Terrorosten geschützt werden und daß auch nicht ausreichend symbolkräftig vermittelt wird daß der deutsche Staat islamistische Umtriebe auf seinem Territorium nicht wünscht.

Ich erinnere in diesem Zusammenhang an Ärgernisse wie Metin Kaplan, den „Kalifen von Köln“ oder auch die Ereignisse um die Fahd-Akademie in Bonn-Bad Godesberg.
Kaplan ist wegen Anstiftung zum Mord verurteilt worden, hat in Haft gesessen und schwadroniert weiter in diesem Land, weil er angeblich in der Türkei keinen fairen Prozess bekommen würde. Mich ärgert es ungemein daß ein Islamist, verurteilter Anstifter zum Mord und abgelehnter Asylbewerber weiterhin unter dem „Schutz“ dieses Landes steht und demokratischen Freiheiten genießt, um beides noch besser bekämpfen zu können. Dabei ist inzwischen selbst schon auf der Ebene des Bundesinnenministers sichergestellt worden daß der Mann in der Türkei ein rechtsstaatliches Verfahren bekommt!
In der Fahd-Akademie wird Islamismus an Kinder gepredigt, Lehrkräfte stehen unter Beobachtung des Verfassungsschutzes und außer viel Palaver geschieht am Ende wieder fast nichts!

Im Augenblick fühlt man sich hier noch relativ sicher, denn Istanbul, der nahe Osten, Irak oder die USA sind weit weg. Sollte der Terror aber wirklich auch in unser Land schwappen ist das Gebrüll groß. Dabei müßte man bereits jetzt praktisch aber auch symbolisch dafür sorgen daß sich die Bürger hier sicher fühlen können und all diejenigen, die nicht zweifelsfrei auf dem Boden der freiheitlich demokratischen Grundordnung stehen rauswerfen.

3.) Was meint Ihr, wer oder was das „Ziel“ dieser Anschläge
ist und aus welchen Gründen? Wer wurde angegriffen? Eine
Stadt, Staat, System, … , Lebenseinstellung ?

Wie gesagt: wer kann schon in die Hirne kranker Islamisten schauen? Aber man kann wohl vermuten daß die Türkei als „Vorhut des Westens“, als Verbündeter der USA, angegriffen wurde, so nach dem Motto „besonders verwerflich wenn ein islamischer Staat mit dem Feind kollaboriert“. Außerdem traf es ja eine englische Bank, womit gleich ein weiteres Feindbild (spätestens seit dem Irakkrieg) betroffen ist. Da Cowboy George gerade im United Kingdom weilt bringt ein Anschlag auf eine britische Einrichtung zugleich eine gewisse Symbolkraft mit sich.

Da ich mir selbst in diesem Fall keine „neutrale“ Sicht
zutraue, frage ich die W-W-W-Gemeinde.

Ich weiß nicht ob man eine neutrale Sicht haben kann. Jeder zivilisierte Mensch muß Abscheu gegen Terror empfinden.

MecFleih

hallo Ali,
zu dem was Datafox und McFlei schreibt: es soll so viel Terror gemacht werden, dass die Nicht-Moslem diese Länder verlassen. Damit würden deren Regierungen zusammenbrechen und die Extremen könnten ihren Gottesstaat errichten. Es wären zustände wie im ehemaligem Afghanistan.
Dass dies aber die Gemeinschaft der Gläubigen vollkommen zum Hungerstaat machen würde, sehen diese Terroristen nicht: es sind Fanatiker. Und solche glauben immer, gerade sie würden Ziele erreichen, die seit Jahrhunderten nicht erreicht wurden. Es gab noch nie ein einiges Reich der Moslem (so wie es auch keines der Christen gab). Es ist kindhafte Fantasie, nicht mehr. Und dafür „kämpfen“ sie.
Auch sehen sie nicht, dass der Westen sich nie aus diesen Gebieten zurückziehen wird. Dazu ist das Gebiet zu wertvoll. Und wenn es uns an die Wirtschaft geht, dann würde mit aller militärischer Stärke gemeinsam dieses Ölgebiet annektiert und von der Bevölkerung befreit.
Ich weiß: scheußlich solche Gedanken. aber bevor der Westen an Ölmangel draufgeht, greift er an. Und dagegen hat der Islam nicht entgegen zu setzen. Mit anderen Worten: El Quaida versucht Selbstmord zu begehen.
Grüße
Raimund

hallo Ali,
zu dem was Datafox und McFlei schreibt: es soll so viel Terror
gemacht werden, dass die Nicht-Moslem diese Länder verlassen.

Na ja ?

Damit würden deren Regierungen zusammenbrechen und die

Nur weil die Touris fehlen ??

Extremen könnten ihren Gottesstaat errichten. Es wären
zustände wie im ehemaligem Afghanistan.
Dass dies aber die Gemeinschaft der Gläubigen vollkommen zum
Hungerstaat machen würde, sehen diese Terroristen nicht: es

Die ganzen Türken würden deswegen hungern ???

sind Fanatiker. Und solche glauben immer, gerade sie würden
Ziele erreichen, die seit Jahrhunderten nicht erreicht wurden.
Es gab noch nie ein einiges Reich der Moslem (so wie es auch

War das „Kerngebiet“ des Islams nicht bis 1914 „vereint“ ???

keines der Christen gab). Es ist kindhafte Fantasie, nicht
mehr. Und dafür „kämpfen“ sie.

Du meinst die illusionisten der „IBDA-C“ ?

Auch sehen sie nicht, dass der Westen sich nie aus diesen
Gebieten zurückziehen wird. Dazu ist das Gebiet zu wertvoll.
Und wenn es uns an die Wirtschaft geht, dann würde mit aller
militärischer Stärke gemeinsam dieses Ölgebiet annektiert und
von der Bevölkerung befreit.

Weiss du eigentlich wovon du sprichst ?
Das ist Adolfs Lebensraum im Osten Politik !!!
Ist das deine Meinung?

Ich weiß: scheußlich solche Gedanken. aber bevor der Westen an
Ölmangel draufgeht, greift er an. Und dagegen hat der Islam

Der Westen ist also ein Energiehungriges Monster ???

nicht entgegen zu setzen. Mit anderen Worten: El Quaida
versucht Selbstmord zu begehen.

???

Hast du eigentlich mein Topic gelesen ?

Trotzdem danke für deine Meinung
Ali

Hi!

ich möchte von euch erfahren,
1.) wen Ihr als „auslöser“, als „schuldigen“ etc. ansieht …

Ich glaube nicht, dass eine „Schuldsuche“ das Problem in irgendeiner Weise lösen oder beeinflussen würde. Die Täter waren und sind Überzeugungstäter, ausgestattet mit der Überzeugung, etwas zu tun, das richtig ist. Gestützt werden sie in ihrer Überzeugung durch äußere, meist übergeordnete und vermeintlich qualifizierte Kräfte, die den Attentäter den Glauben vermitteln, etwas Gottgefälliges zu tun. Und - was neben dem tiefreligiösen Glauben an eine Belohnung in Form des Paradieses meist vergessen wird - eine finanzielle Absicherung der eigenen Familie durch die entsprechenden Organisationen erhalten (für die palästinensischen Selbstmordattentäter erhalten die Familien Geldzuwendungen in erheblicher Höhe).

Auch wenn die Forderungen aus den Bekennerschreiben erfüllt würden (Verbannung aller Ausländer aus dem Land, Auslöschung demokratischer Strukturen, Einführung eines Gottesstaates) würde das Phänomen des Terrors nicht verschwinden. Vermutlich würde es keine Attentate mehr geben, dafür aber die Willkür auf den Straßen (siehe das Vorgehen der Pasdaran im Iran oder der Taliban in Afghanistan)

2.) … weiter würde ich gerne wissen, was würdet ihr
denken/meinen, wenn diese Anschläge in Berlin, München,
Hamburg, Köln oder Stuttgart passiert wären.
Wie würdet ihr reagieren?

Es würde ein Heulen und Jammern einsetzen. Die Bild-Zeitung würde in 15 cm großen Buchstaben Schlagzeilen produzieren, und Dutzende von Fernsehdiskussionen würden sich mit den Thema befassen. Allerorten würde Trauer geheuchelt, Politiker aller Parteien verschärfte Sicherheitsvorkehrunge versprechen, Politologen und Soziologen Fragen stellen, wo diese Gesellschaft versagt hätte. Und natürlich darauf hinweisen, dass nicht alle Menschen der Bevölkerungsgruppe X, aus der die Attentäter stammen, so sind. Aber „passieren“ würde nichts.

3.) Was meint Ihr, wer oder was das „Ziel“ dieser Anschläge
ist und aus welchen Gründen? Wer wurde angegriffen? Eine
Stadt, Staat, System, … , Lebenseinstellung ?

Ziel ist die Destabilisierung der aktuellen Gesellschaftsform. Daraus resultierend erhöhter Druck der angeschlagenen Gesellschaft auf die terrornahen Sympathisanten, am besten sogar staatliche Willkür - das bringt Geld, neue Freiwillige und vor allem Argumentationshilfen. Das Spiel von Gewalt und Gegengewalt schaukelt sich hoch, bis der Staat letztendlich vor dem Terror kapitulieren muss bzw. die Anschläge in einen bürgerkriegsähnlichen Zustand übergehen.

Die Anschläge in Istanbul sowie in Riad/Saudi-Arabien sind m.E. schwere strategische Fehler der Terror-Organisationen, da jetzt alle arabischen Staaten sich zu Al-Kaida & Co erklären müssen. Kein arabischer Staat kann mehr sicher sein, dass nicht die nächste Bombe auf seinem Hoheitsgebiet hoch geht (Ägypten, Tunesien, Marokko, Indonesien, Saudi-Arabien und jetzt die Türkei haben dieses Ereignis bereits hinter sich). Die Frage ist, ob die Stimmung in der moslemischen Welt, die gegenüber Bin Laden und seiner Al-Kaida durchaus positiv war, jetzt nicht ins Gegenteil umkippt.

Grüße
Heinrich

hallo Ali,

zu dem was Datafox und McFlei schreibt: es soll so viel Terror
gemacht werden, dass die Nicht-Moslem diese Länder verlassen.

Na ja ?

Damit würden deren Regierungen zusammenbrechen und die

Nur weil die Touris fehlen ??

Nein!!! Obwohl die Touristen eine der wichtigsten Einnahmequelle ist. Nein, stell Dir vor, es würden die Touristen und die Ausländer fehlen (und deren Geld)! keine Investitionen mehr. Rückzug sämtlicher ausländischer Firmen und deren Kapital. Es wäre für die Türkei und auch für jeden anderen Staat das Ende.

Extremen könnten ihren Gottesstaat errichten. Es wären
Zustände wie im ehemaligem Afghanistan.
Dass dies aber die Gemeinschaft der Gläubigen vollkommen zum
Hungerstaat machen würde, sehen diese Terroristen nicht: es

Die ganzen Türken würden deswegen hungern ???

siehe oben.

sind Fanatiker. Und solche glauben immer, gerade sie würden
Ziele erreichen, die seit Jahrhunderten nicht erreicht wurden.
Es gab noch nie ein einiges Reich der Moslem (so wie es auch

War das „Kerngebiet“ des Islams nicht bis 1914 „vereint“ ???

Das Wort Kerngebiet sagt schon aus, dass es keine Einigung gibt. Es waren m.W. nur die Gebiete, die das Osmanische Reich mal erobert hatte. Und dort gärte es an allen Ecken und Enden, das nur mit brutaler Gewalt niedergehanlten wurde. Ein Anstoss genügte, um das ganze Gebilde zusammenbrechen zu lassen.
Ein islamischer Staat, der alle Moslem vereint (arabische Völker, Turkvölker, afrikanische, asiatische, indische, Perser…) ist nicht machbar. Selbst in der großen Zeit des Islam, als Spanien ein mächtiges islamisches Reich war, schlugen sich die islamischen Staaten die Köpfe ein. Europa hätte damals dem vereinten islamischen Militär nichts entgegenzusetzen gehabt. Doch zum Glück waren diese immer uneins.

keines der Christen gab). Es ist kindhafte Fantasie, nicht
mehr. Und dafür „kämpfen“ sie.

Du meinst die illusionisten der „IBDA-C“ ?

Kenne ich nicht. Ich meine Fanatiker im allgemeinen. Sie haben kindliche Idealvorstellungen der Wirklichkeit.

Auch sehen sie nicht, dass der Westen sich nie aus diesen
Gebieten zurückziehen wird. Dazu ist das Gebiet zu wertvoll.
Und wenn es uns an die Wirtschaft geht, dann würde mit aller
militärischer Stärke gemeinsam dieses Ölgebiet annektiert und
von der Bevölkerung befreit.

Weiss du eigentlich wovon du sprichst ?
Das ist Adolfs Lebensraum im Osten Politik !!!
Ist das deine Meinung?

Es wäre schrecklich, ich weiss. Doch bevor diese Staaten untergehen, würden sie das machen, da bin ich mir sicher. Es ist nicht mein Wunschdenken.
Meine Idealvorstellung ist ein friedliches Miteinander. In der jeder jeden so leben lässt, wie er es wünscht. Ob er glaubt nur grün angestrichen leben zu können oder sonst welche Vorstellungen. Eine Möglichkeit, dies zu erreichen, ist eine wirtschaftliche Verflechtung der Staaten. Ist genügend Geld im Nachbarstaat untergebracht, (und umgekehrt), sind Kriege wirtschaftlicher Wahnsinn. Und da fast 99.9 % aller Kriege Wirtschaftkriege sind (Religion ist nur ein Vorwandt) wäre es Vernichtung des eigenen Kapitals.

Ich weiß: scheußlich solche Gedanken. aber bevor der Westen an
Ölmangel draufgeht, greift er an. Und dagegen hat der Islam

Der Westen ist also ein Energiehungriges Monster ???

ylle „westlichen“ Staaten brechen ohne Energie zusammen. Darauf spekulieren ja diese Terroristen. Es wird aber ein Rohrkrepierer sein.

nicht entgegen zu setzen. Mit anderen Worten: El Quaida
versucht Selbstmord zu begehen.

Grüße
Raimund

Hallo MecFleih

ich stimme Dir in allem zu, aber was mich besonders aergert:

In der Fahd-Akademie wird Islamismus
an Kinder gepredigt, Lehrkräfte stehen
unter Beobachtung des Verfassungsschutzes
und außer viel Palaver geschieht am
Ende wieder fast nichts!

Noch dazu, weil ich persoenlich boese auf alle Menschen bin, die versuchen Kindern etwas beizubringen was nicht beweisbar ist und auf Glauben alleine beruht. Nachher berufen sich diese „Menschen“ (ich betrachte sie als minderwertig) auf Tradition und Kultur und was sonst noch.

Kindern etwas von Zauberei und Religion beizubringen versuchen ist nicht fair dem zukuenftigen Leben dieser Kinder gegenueber. So, jetzt habe ich mir Luft gemacht.

Gruesse, Rudolf

Hallo Ali,

am Montag war ich im Einstein Café - unter den Linden - direkt neben den Absperrungen zur amerikanischen Botschaft, die ja weiträumig geschützt wird. War schon irgendwie komisch, wobei die deutsche Polizei ja meist noch recht zivil und harmlos aussieht. Dann ist hier dauernd irgendein Staatsbesuch, da werden dann ganze U-Bahnstationen gesperrt. Wir haben ja schon einen gewissen Alltag in Sachen verschärfter Sicherheitspolitik. Also nicht, dass ich mich schon wirklich gefährdet fühlen würde. Aber so Situationen wie im Einstein…naja. Istanbul ist schon ein gutes Stück näher gerückt. Das zur Frage 2.

Schuld ist das eine, moralische, ein Grund, eine Ursache das andere. Ein Auslöser ist sicher der Irakkrieg, die Ursachen sind vielfältig, angefangen beim Kolonialismus (damit meine ich auch die Russen in Afghanistan, ist ja nicht so, dass die Kommunisten nicht auch Imperialisten waren:smile:), über ungerechte Verteilung der Ressourcen der Welt bis hin zu intoleranten und radikalen Gedankeströmungen des Islam, die aufleben konnten…aber ich bin sicher nicht informiert genug und kenne nicht alle Ursachen.

grüße,

barbara

Hallo Rudolf,
das macht aber das Christentum genauso.
Dabei deutet es auf Sekten und bezichtigt die der Gehirnwäsche… und macht nichts anderes.
Jede Religion oder was sich so bezeichnen will macht meinungsmanipulation. Und zwar möglichst von Kindesbeinen an.
Grüße
Raimund

Hallo,

ich möchte von euch erfahren,
1.) wen Ihr als „auslöser“, als „schuldigen“ etc. ansieht …

Natürlich sind unsere Europäischen Vorfahren irgendwo schuld, da sie einfach wahllos in die fremden Kulturen eingegriffen haben… Aber genauso könnte man den Affen die Schuld geben, weil sie sich zu Menschen entwickelt haben.
Für mich persönlich liegt die Schuld bei diesen durchgeknallten, wahnsinnigen extremistischen Islamistn Führern.
Sie sind nicht ungebildet und greifen trotzdem gezielt unschuldige Menschen an - denn mit den Attentaten treffen sie ja nicht die Politischen oder Wirtschaftlichen Führer der angegriffenen Nationen.

2.) … weiter würde ich gerne wissen, was würdet ihr
denken/meinen, wenn diese Anschläge in Berlin, München,
Hamburg, Köln oder Stuttgart passiert wären.
Wie würdet ihr reagieren?

Möglicher Weise würde die Sicherheitspolitik in unserem Land endlich umdenken. Hier regiert schon die Angst vor Big Brother wenn man über offenen Videoüberwachung an stark frequentierten, öffentlichen Plätzen redet. Die Polizei merkt bei der Überprüfung eines Autofahrer u.U. nicht einmal ob dieser bereits wegen Autodiebstählen in Erscheinung getreten ist etc. Datenschutz über alles…

Ich persönlich würde mich nicht an bestimmten Botschaften und Synagogen rumtreiben - wenn sichs vermeiden läßt.

3.) Was meint Ihr, wer oder was das „Ziel“ dieser Anschläge
ist und aus welchen Gründen? Wer wurde angegriffen? Eine
Stadt, Staat, System, … , Lebenseinstellung ?

Staat, System, … , Lebenseinstellung

Alles was nicht dem streng islamischen Glauben entspricht

Da ich mir selbst in diesem Fall keine „neutrale“ Sicht
zutraue, frage ich die W-W-W-Gemeinde.

Wer hat die schon.

M.

3.) Was meint Ihr, wer oder was das „Ziel“ dieser Anschläge
ist und aus welchen Gründen? Wer wurde angegriffen?

Der Westen. Zuerst die USA als Sinnbild westlicher Lebensart,
dann Israel als westlicher Außenposten in der arabischen Welt.
Jetzt geht es der Türkei an den Kragen, da dieser Staat
radikalen Islamisten ein Dorn im Auge ist. Die Türkei ist ein
säkulärer demokratischer Staat, also genau das Gegenteil das
diese Bin Ladens gerne sehen wollen.

Allerdings haben die europäischen Staaten sich genau aus dieser Befürchtung: Eskalation des Terrorismus gegen den Irakkrieg gewandt.
Die Gewaltspirale wird uns allerdings erreichen, weil sich Terror mit alten Strategien von Krieg Staat gegen Staat nicht bekämpfen lässt.

grüße,

barbara

Viele verkennen die Ernsthaftigkeit

Also nicht, dass ich mich schon wirklich
gefährdet fühlen würde. Aber so Situationen wie im
Einstein…naja. Istanbul ist schon ein gutes Stück näher
gerückt. Das zur Frage 2.

Istanbul viel näher als man denkt.
Der einzige Grund, warum hier nichts passiert, ist weil die Europäischen Staaten - und insbesondere Deutschland - auf Grund ihrer liberalen Sicherheitspolitik als Rückzugsgebiet für dieses Leute von Bedeutung sind.
Dies kann sich JEDEN TAG ändern.

M.

Hallo,

ich möchte von euch erfahren,
1.) wen Ihr als „auslöser“, als „schuldigen“ etc. ansieht …

Dazu muss man weiter in die Vergangenheit blicken. Der Konflikt zwischen arabischen und westlichen Ländern (oder auch Nachbarstaaten) schwelt ja schon lange. Das ganze geschichtlich aufzurollen würde einige Seiten füllen. Fakt ist, dass generell ein Hass auf westliche Länder - speziell USA - besteht, weil die arabischen Länder wie Irak, Afghanistan etc. seit Jahrzehnten von diesen Ländern zum eigenen Nutzen instrumentalisiert und ausgebeutet werden (z.B. Afghanistan im kalten Krieg). Der Irakkrieg als Antwort auf 9/11 hat die Situation dann eskalieren lassen, und speziell GB mit hineingezogen.

2.) … weiter würde ich gerne wissen, was würdet ihr
denken/meinen, wenn diese Anschläge in Berlin, München,
Hamburg, Köln oder Stuttgart passiert wären.
Wie würdet ihr reagieren?

Ich würde denken, dass unsere Regierung mit dem wasallenhaften Mitläufertum mit den USA einen Fehler gemacht hat (hat sie zum Glück bisher noch nicht). Darauf reagieren als Privatperson kann man kaum, außer man nimmt nicht mehr am öffentlichen Leben teil (und das halte ich nicht für sinnvoll).

3.) Was meint Ihr, wer oder was das „Ziel“ dieser Anschläge
ist und aus welchen Gründen? Wer wurde angegriffen? Eine
Stadt, Staat, System, … , Lebenseinstellung ?

Ziel ist, den USA einen Dorn unter die Haut zu jagen, so oft und schmerzhaft wie möglich. Dabei werden alle, die USA-freundlich sind, mit hineingezogen. Ziel ist die Schwächung der westlichen Politik, Wirtschaft und Macht. Demoralisierung.
Angegriffen wurde das System des Kapitalismus auf Kosten anderer unter dem Deckmantel der Freiheit und Demokratie. Das ist jetzt bewusst sehr selbstkritisch formuliert, wir machen natürlich nicht alles verkehrt. Demokratie und Freiheit im westlichen Sinn hat natürlich entscheidende Vorteile, nur leider baut der westliche Erfolg häufig auf der Ausbeutung Zweiter- und Dritter-Welt-Länder auf. Das ist verbesserungswürdig.

Da ich mir selbst in diesem Fall keine „neutrale“ Sicht
zutraue, frage ich die W-W-W-Gemeinde.
Danke im voraus für die mit bedacht geschriebenen postings.
Ali

Hallo Rudolf,

Noch dazu, weil ich persoenlich boese auf alle Menschen bin,
die versuchen Kindern etwas beizubringen was nicht beweisbar
ist und auf Glauben alleine beruht. Nachher berufen sich diese
„Menschen“ (ich betrachte sie als minderwertig) auf Tradition
und Kultur und was sonst noch.

Erstmal: „Minderwertig“… interessante Wortwahl.
Zweitens: Ereiferst Du dich auch so über christlichen Schulunterricht, wie er jawohl in allen Bundesländern außer Bremen vorgeschrieben ist?
Drittens: Was sind für Dich Beweise? Beispiel: Die Evolutionstheorie, die Relativitätstheorie und viele andere grundlegende wissenschaftliche Vermutungen sind bisher nicht bewiesen (ich will damit nicht sagen, dass ich nicht daran glaube).

Grüße,

Anwar

…damit ich den Stein werfen kann, oder so…

Hallo,

ich möchte von euch erfahren,
1.) wen Ihr als „auslöser“, als „schuldigen“ etc. ansieht …

Der Auslöser, und das sage ich jetz vollkommen emotionslos:
Eine Zunahme an Argumenten, die Selbsmordattentäter ins Feld führen können.
Ich schlage allen vor, denkt euch mal in das Hirn eines Selbstmordattentäters rein, wenn es eure Fantasie zulässt, und lasst euch mal die Polemik derer, die dem Terror den Krieg erklärt haben, auf der Zunge zergehen: Mir läuft es immer eiskalt den Rücken runter, wenn ich merke wie sehr diese Worte auch den Terrorismus bestätigen!
Kennzeichnend für Extremisten ist übrigens auch, dass sie den ‚Schuldigen‘ immer mit 100%iger Sicherheit identifiziert wissen.
Holzauge …

2.) … weiter würde ich gerne wissen, was würdet ihr
denken/meinen, wenn diese Anschläge in Berlin, München,
Hamburg, Köln oder Stuttgart passiert wären.
Wie würdet ihr reagieren?

Hilft dir eine Antwort auf diese Frage in deinem Wissen weiter, oder willst du Emotionen Provozieren? Denk mal nach, wie lange der Terrorismus bräuchte, um alle „Feinde“ in die Luft zu sprengen, und wie schnell dagegen ein einziger Terrorakt weltweit emotionale Reaktionen zu provozieren vermag, die ungeheuren politischen Aktivismus nach sich ziehen!

3.) Was meint Ihr, wer oder was das „Ziel“ dieser Anschläge
ist und aus welchen Gründen? Wer wurde angegriffen? Eine
Stadt, Staat, System, … , Lebenseinstellung ?

Die Logik ist doch vollkommen durchschaubar: Das nächstbeste Ziel wird in die Luft gesprengt. Ich bin mir fast sicher, dass die Rechtfertigung für die Wahl des Zieles bei den Terroristen grundsätzlich erst erst nach der Idee für das nächste Ziel entsteht.
Was Zählt ist immer nur, dass irgendetwas gewaltsam und aufsehenerregend zerstört wird, was in irgendeiner Weise die Assoziation mit dem „Feind“ zulässt.
Dafür werden die haarsträubendsten Zusammenhänge konstruiert, Hauptsache ist einzig und allein für die Terroristen, dass sie einen Grund für eine dramatische Handlung finden.
Und genau die Empörung, Angst und Trauer bestätigt die jungen Rekruten, die hier ihre Möglichkeit sehen, etwas Großes zu erreichen.
Ich stelle die These auf, dass der Terrorismus den größten Rückgang hätte, wenn niemand mehr darüber berichten würde.
Deshalb zerreiße ich mir auch nicht weiter das Maul ob eines statistischen Risikos durch Terror, welches gegenüber dem Risiko im Auto umzukommen vernachlässigbar ist.

Da ich mir selbst in diesem Fall keine „neutrale“ Sicht
zutraue, frage ich die W-W-W-Gemeinde.
Danke im voraus für die mit bedacht geschriebenen postings.
Ali

Bittesehr,
Peter

Hallo,

eine sehr undifferenzierte Sicht, die Du da hast. Da bekommt man wohl zu Recht Angst vor dem Big Brother, wenn solche Leute wie Du Polizisten sind.

Natürlich sind unsere Europäischen Vorfahren irgendwo schuld,
da sie einfach wahllos in die fremden Kulturen eingegriffen
haben… Aber genauso könnte man den Affen die Schuld geben,
weil sie sich zu Menschen entwickelt haben.

Genau, das eine liegt ja auch „nur“ weit über 100.000 Jahre zurück, das andere gerade mal 50. Kann man sicher absolut vergleichen.
Das indirekter Kolonialismus, durch Unterstützung und Einsetzung von willfährigen diktatorischen Regimen (solange sie denn willfährig bleiben - wer hat S.H. doch gleich an die Macht gebracht? Oder die Taliban?) sogar noch jetzt aktuell ist, hast Du ganz unterschlagen. Naja, Einbildung ist auch 'ne Bildung.

Sie sind nicht ungebildet und greifen trotzdem gezielt
unschuldige Menschen an -

Wie jetzt, etwa so wie die USA in Afghanistan und im Irak? Pfui Teufel aber auch.
Aber nein, die USA hatten ja ein Recht auf Rache, bei 9/11 sind ja Amerikaner gestorben, die sind ja viel mehr wert, als alle anderen Menschen (daher kann man sie ja auch nicht vor dem internationalen Gerichtshof verklagen - wenn die „Herrenrasse“ illegitime Angriffskriege führt ist das natürlich völlig rechtens, etwa so, wie wir auch Fliegen totschlagen dürfen ohne rechtliche Konsequenzen befürchten zu müssen).
Ach ja, dass von den 19 Leuten, die den Anschlag am 11.9.01 ausgeführt haben kein einziger aus dem Irak oder Afghanistan stammte ist natürlich irrelevant, Hauptsache die US Armee hatte jemanden, den man zum Ausgleich umnieten kann.

denn mit den Attentaten treffen sie
ja nicht die Politischen oder Wirtschaftlichen Führer der
angegriffenen Nationen.

Stimmt - genau wie bei den US-Kriegen, wo sind denn S.H. und Ossama ben Ladin?
Und der britische Generalkonsul war wohl kein politischer Führer?

3.) Was meint Ihr, wer oder was das „Ziel“ dieser Anschläge
ist und aus welchen Gründen? Wer wurde angegriffen? Eine
Stadt, Staat, System, … , Lebenseinstellung ?

Staat, System, … , Lebenseinstellung

Alles was nicht dem streng islamischen Glauben entspricht

Stimmt, die Baath-Partei (von Saddam Houssein) war als radikale Islamistenpartei ja bekannt. Da ist es natürlich kein Wunder, wenn sein guter Freund Ossama ihm im Kampf gegen die Ungläubigen zu Hilfe kommt (zur Info: S.H. und OBL hatten keinerlei Verbindung zu einander; die Baath-Partei war weitestgehend sekular; die meisten Moslems würden S.H. selbst als Ungläubigen bezeichnen).

Da ich mir selbst in diesem Fall keine „neutrale“ Sicht
zutraue, frage ich die W-W-W-Gemeinde.

Wer hat die schon.

Du jedenfalls nicht. Was nicht weiter schlimm wäre, wenn Deine subjektive Sicht nicht auch noch völlig von Unwissen durchzogen wäre.

Anwar

Hallo,

…oder wie gelange ich zu meinen zielen auf jeden Fall:
Zwei sich fast gleichende Bilder. Finde den Topterroristen!:

http://emperors-clothes.com/german/articles/d-Collat…
http://emperors-clothes.com/german/articles/d-jurist…

Gruß
Frank

Ein Glück das es Experten wie Dich gibt!

Hallo,

eine sehr undifferenzierte Sicht, die Du da hast. Da bekommt
man wohl zu Recht Angst vor dem Big Brother, wenn solche Leute
wie Du Polizisten sind.

Na es kann ja nicht jeder einfache Staatsbedienstete ein Universalgenie mit Hang zur Oberflächlichkeit (Vita) sein wie Du, die werden ja bestimmt in wichtigeren Positionen gebraucht.

Natürlich sind unsere Europäischen Vorfahren irgendwo schuld,
da sie einfach wahllos in die fremden Kulturen eingegriffen
haben… Aber genauso könnte man den Affen die Schuld geben,
weil sie sich zu Menschen entwickelt haben.

Genau, das eine liegt ja auch „nur“ weit über 100.000 Jahre
zurück, das andere gerade mal 50. Kann man sicher absolut
vergleichen.
Das indirekter Kolonialismus, durch Unterstützung und
Einsetzung von willfährigen diktatorischen Regimen (solange
sie denn willfährig bleiben - wer hat S.H. doch gleich an die
Macht gebracht? Oder die Taliban?) sogar noch jetzt aktuell
ist, hast Du ganz unterschlagen. Naja, Einbildung ist auch 'ne
Bildung.

Achso, tut mir leid, dass ich als normaler Mensch nicht verstehen kann warum man aus irgendwelchen Gründen Anschläge gegen andere normale Menschen verübt, die einfach ihrem Glauben nachgehen, oder arbeiten.
Leider kann ich diesn Fanatismus nicht nachvollziehen. Insbesondere der Sinn der dahintersteckt, wenn einige 100 oder 1000 unbeteiligte auf einen Schlag, in heimtücke von vorherein berechnet draufgehen, bleibt mir verschlossen.

Sie sind nicht ungebildet und greifen trotzdem gezielt
unschuldige Menschen an -

Wie jetzt, etwa so wie die USA in Afghanistan und im Irak?
Pfui Teufel aber auch.

Immerhin gehen die nicht heimtückisch und GEZIELT auf Gotteshäuser und Zivilisten los.
Und beide Kriege sind keine Rechtfertigung für solche Handlungen, die machen sie nämlich auch nicht ungeschehen.
Evtl. siehst Du das ja auch etwas undifferenzierter, wenns in Deutschland passiert und es erwischt ein Dir nahestehenden Manschen, der rein zufällig die falsch Straße langging.

Aber nein, die USA hatten ja ein Recht auf Rache, bei 9/11
sind ja Amerikaner gestorben, die sind ja viel mehr wert, als
alle anderen Menschen (daher kann man sie ja auch nicht vor
dem internationalen Gerichtshof verklagen - wenn die
„Herrenrasse“ illegitime Angriffskriege führt ist das
natürlich völlig rechtens, etwa so, wie wir auch Fliegen
totschlagen dürfen ohne rechtliche Konsequenzen befürchten zu
müssen).

Ob man die Kriege nun gut heißt oder nicht, eine Rechtfertigung für solche Anschläge sind sie nicht. Und wo habe ich geschrieben, dass die Amerikaner mehr Wert sind als andere Menschen?

Ach ja, dass von den 19 Leuten, die den Anschlag am 11.9.01
ausgeführt haben kein einziger aus dem Irak oder
Afghanistan stammte ist natürlich irrelevant, Hauptsache die
US Armee hatte jemanden, den man zum Ausgleich umnieten kann.

Äh ja und - achso deshalb, na dann darf man ja in irgendwelchen Ländern Synagogen und Banken und Geschäftshäuser in die Luift jagen.

denn mit den Attentaten treffen sie
ja nicht die Politischen oder Wirtschaftlichen Führer der
angegriffenen Nationen.

Stimmt - genau wie bei den US-Kriegen, wo sind denn S.H. und
Ossama ben Ladin?
Und der britische Generalkonsul war wohl kein politischer
Führer?

Ja einen Konsul hats mal erwischt und wieviele andere?

3.) Was meint Ihr, wer oder was das „Ziel“ dieser Anschläge
ist und aus welchen Gründen? Wer wurde angegriffen? Eine
Stadt, Staat, System, … , Lebenseinstellung ?

Staat, System, … , Lebenseinstellung

Alles was nicht dem streng islamischen Glauben entspricht

Stimmt, die Baath-Partei (von Saddam Houssein) war als
radikale Islamistenpartei ja bekannt. Da ist es natürlich kein
Wunder, wenn sein guter Freund Ossama ihm im Kampf gegen die
Ungläubigen zu Hilfe kommt (zur Info: S.H. und OBL hatten
keinerlei Verbindung zu einander; die Baath-Partei war
weitestgehend sekular; die meisten Moslems würden S.H. selbst
als Ungläubigen bezeichnen).

Ein Glück weißt Du das alles genau, hätte man Dich bloß vorher gefragt, dann wäre alles gut. Wann hat OBL zuletzt mit Dir über seine Beziehungen zu S.H. gesprochen? Nicht das ich glaube oder wüßte welche und ob diese beiden nun Beziehungen hatten, dass wissen wohl nur sehr wenige auf dieser welt wirklich - aber ich tue auch nicht so als wüßte ich es.
Verstehe nicht warum die Amis nicht solche qualifizierten Nahostexperten wie Dich haben, die sich genaustens auskennen.

Da ich mir selbst in diesem Fall keine „neutrale“ Sicht
zutraue, frage ich die W-W-W-Gemeinde.

Wer hat die schon.

Du jedenfalls nicht.

Das weiß ich, wahrscheinlich hat niemand eine wirklich neutrale Sicht auf diese Dinge, dazu sind sie viel zu komplex.

Was nicht weiter schlimm wäre, wenn Deine
subjektive Sicht nicht auch noch völlig von Unwissen
durchzogen wäre.

Auch als nicht Nahostexperte darf ich wohl Anschläge verurteilen. Womit ich nun meine Unwissenheit zur Schau gestellt habe ist ne andere Frage - abgesehen davon, dass hier nicht Wissen sondern Ansicht und Meinung gefragt war.

M.

Keine Organisation kämpft für einen Glauben oder irgendwelche Ideale. Höchstens vordergründig. In Wahrheit geht es nur um Macht und Geld. Und manchmal auch um Rache. Das war schon zu den Zeiten der Kreuzzüge so, war im 1. und 2. Weltkrieg so, in Vietnam ebenfalls, und auch im Krieg gegen Afghanistan und Irak. Kampf für die Freiheit, für den Glauben, die Demokratie - alles Bullshit! In wahrheit geht’s um Öl, Macht, Geld und sonst nichts.

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]