Jenin

Hallo Günter,

Ergo, müssen wir davon ausgehen, dass Israel im weitesten
Sinne ein Gottesstaat ist. Darum geht wohl unsere Diskussion.
Ein Gottesstaat kennt nur sein Recht und anerkennt kein
anderes Recht. Genau so funktioniert es doch derzeit.

soweit ist es noch nicht. Ein Gottesstaat kann keine Demokratie sein, weil das eine das andere ausschliesst.

Es hätte jeder Palästinenser die Möglichkeit gehabt, im neu
gegründeten Staat Israel die Staatsbürgerschaft zu erhalten.
Niemand hätte sein Haus verlassen müssen. Er hätte nur die
neue Regierung akzeptieren müssen.

Na halloo, da wird mir mein Grund und Boden geraubt und dann
soll ich mich einer neuer Form unterwerfen, die mir von Anfang
an nicht alle Rechte einräumt ?

Hier wird nicht „dein Grund und Boden“ geraubt, sondern lediglich die Behörde „getauscht“. Und die Araber, die die Staatsbürgerschaft angenommen haben, haben doch alle Rechte bekommen. Wahlrecht (aktiv + passiv!), Arbeitsrecht, Recht auf medizinische Versorgung, sogar das Recht zum Steuerzahlen *g*. Welches Recht fehlt Dir denn?

Das wäre friedlich möglich gewesen.
Aber damals wie heute versuchen die Palästinenser ihren Willen
mit Bomben durchzusetzen.

1948 und zuvor hat Israel gebombt.

Zumeist ging der isr. Terror doch gegen die brit. Mandatsregierung. Und die neue Regierung hatte 1948 ganz schön zu tun, die Terrorzellen zur Ruhe zu bringen.

Die Palästinenser haben aber in dieser Richtung gar keine Anstrengungen unternommen.

Ich weiss nicht, ob bei
Euch der Stern in derselben Ausgabe erhältlich ist wie bei
uns. Hier hat diese Woche ein interessanter Berichte begonnen
über die Frage, wem das Heilige Land gehört.

Dem Stern würde ich nicht vertrauen. Hat der nicht auch Hitlers Tagebücher veröffentlicht?

Eben, eben. Da halte ich mich an Avnery. An seine Worte bei
der Preisverleihung des Ossietzky - Preises. Er ist ja nicht
der einzige Jude, der das Vorgehen Israels kritisiert. Isreal
steckt ja bekanntlich immer wieder Soldaten ins Gefängnis, die
sich zu töten weigern oder die Militärführung kritisieren.

Kritik ist eines, Wehrdienstverweigerung ist etwas anderes.
Ich hatte auch Probleme, als ich unser Heer kritisierte.

Ich stelle mir eine ganz andere Frage. Was wäre geschehen,
wenn nicht aus den USA der Kampf Israels gegen die Araber vom
CIA unterstützt worden wäre, später und bis heute geschieht
dies ja nun offiziell von der Regierung und einflussreichen
Gruppen.

Und was wäre geschehen, wenn nicht die UdSSR Waffen an die
Araber geliefert hätte.

Hast Du da mein früheres Posting falsch verstanden. Der CIA
hat selbst die Araber mit Waffen versorgt.

Der CIA hat den Irak gegen den Iran unterstützt. Im 6-Tage-Krieg haben sie aber kaum etwas an Ägypten und Syrien geliefert.

Aber das ist eigentlich auch egal.
Mit „was wäre wenn…“ läßt sich das Nah-Ost-Problem auch nicht lösen.

Warum eigentlich immer eine Ausrede, warum eigentlich wird
immer der Mord relativiert nach dem Motto, aber,

Hier drehen wir uns im Kreis. Vielleicht sollten wir die Frage ins Brett „deutsche Sprache“ oder „Recht“ verlagern, um eine genau Definition von „Mord“ zu bekommen.

Nicht weil sie Palästinenser sind, sondern weil sie vermutlich

Das heisst, wenn ich etwas vermute, darf ich töten. Dann mach
das mal in A.

Andere Länder, andere Sitten.

Terroristen sind.
Du unterstellst immer wieder diesen Genozid-Gedanken. Das ist
Unsinn.

Hinter diesem Morden steckt System. Vier Wochen gab es keine
Selbstmordattentate aber fast jeden Tag wurden Palästinenser
ohne Grund niedergeschossen. Es wurde doch gezielt auf ein
neues Attentat hingearbeitet. Ohne das neue Attentat hätte
Scharon die Truppen nicht länger Gaza erstürmen können und
Frauen und Kinder töten lassen.

Das ist doch Unsinn. Solange die Truppen unterwegs waren, hatten die Attentäter keine Möglichkeit. Jetzt, nachdem sich die Soldaten zurückgezogen haben, gibt es wieder Anschläge.

Die Anschläge sind doch gerade jetzt sinnlos!

Es ist psychologisch relativ einfach. Ein toter Palästinenser
führt zu begrenzten Unruhen. Wird eine Frau und dazu ein
Säugling ermordet oder wird ein Behinderter ermordet, kommt es
zu wütenden Protesten und Reaktionen. Es wird solange
provoziert, bis es der israelischen Regierung für einen
Vorwand nützlich wird.

Deine Argumentation kommt mir ziemlich krank vor. Du liest zuviel schlechte Literatur.

Effi Eitham erklärt eindeutig, dass es
um die Vertreibung der Palästinenser nach Libanon geht oder
wenn diese nicht gehen, dass sie keinerlei Rechte haben
werden.

Das Trennen von Streitparteien gilt allgemein als friedensfördernde Massnahme.

Dies ist doch Unsinn. Oder sind Dir Quellen aus Deiner Heimat
bekannt, dass Wien (ist auch EU) die Hamas unterstützt.
Scharon ist ein … , nein, anders herum, die Beweise eines
Siegers muss man mit der gebotenen Sorgfalt und dem
notwendigen Misstrauen prüfen.

Da verlasse ich mich gar nicht auf Sharons Aussage.
Das läßt sich sicher in einem EU-Bericht aus Brüssel finden.
Österreich hat seinen Beitrag schon mit Bruno Kreisky geleistet. Kreisky hatte guten Anteil daran, dass Arafat salonfähig wurde.

Nein, würde die Armee wie in demokratischen Ländern gegen
Terroristen vorgehen, würde niemand etwas sagen. Hier werden
aber nicht nur Teroristen bekämpft, sondern hier wird unter
Generalverdacht alles zerstört, Menschen werden schikaniert ud
tyrannisiert, es wird geplündert und gebrandschatzt. Das ist
das Handeln eines Strassenmobs, aber keiner Armee in der
Demokratie.

Hast Du das auch im Stern gelesen?
Geplündert und gebrandschatzt???

Unsere Polizei schikaniert auch die Bürger, wer regt sich darüber auf?

Ein Soldat, dem psychologisch beigebracht
wird, dass auf der anderen Seite ein Wesen ist, das der Art
des Soldaten unterliegt, wird durch das Militär zum
bedenkenlosen Killer geschult.

Ich vermutete schon, zuviel schlechte Filme gesehen.
Mit der Realität in Israel hat das nichts zu tun.

Glaube mir, es genügt zu wissen, dass dieser Mensch meine
Familie in die Luft jagen könnte. Das ist Motivation genug, um
ihn zu erschiessen.

Das bedeutet, wenn ich weiss, dass mich jemand bedrohen
könnte, darf ich ihn erschiessen.

Ich sagte nicht, dass Du das darfst. Aber Du hättest ein Motiv!

Gruss Harald

kurzer Einwurf
Moin Harald,

Zumeist ging der isr. Terror doch gegen die brit.
Mandatsregierung.

Falsch, die größten Gemetzel gingen gegen die Palästinensicher Zivilbevölkerung. Ich sag nur: Deir Yassin, Opfer: 250 palästinensiche Dorfbewohner.

Und die neue Regierung hatte 1948 ganz schön

zu tun, die Terrorzellen zur Ruhe zu bringen.

Jo, sicher doch, einer der meistgesuchten Terroristen aus der Zeit und Verantwortlich für etliche Anschläge mit vielen Toten, David Ben-Gurion, wurde Israels erster Ministerpräsident. Wie war das mit dem Bock und dem Gärtner ? :smile:

Gruss
M.

Hallo Harald,

ich bewundere Dich. Mir fällt es nicht so einfach, für alles sofort eine Rechtfertigung zu haben. Aber die Ursache dieser gegensätzlichen Einstellung zu Menschen gehört wohl ins Brett Religion.

Gruss Günter

Moin Marion,

Falsch, die größten Gemetzel gingen gegen die Palästinensicher
Zivilbevölkerung. Ich sag nur: Deir Yassin, Opfer: 250
palästinensiche Dorfbewohner.

fangen wir jetzt wieder damit an, Tote nachzuzählen?
Es gab auch genügend Überfälle der Palästinenser auf Israelis.

Aber die isr. Regierung stoppte den Terrorismus, während die Palästinenser ihren Terror immer mehr ausweiten.

Jo, sicher doch, einer der meistgesuchten Terroristen aus der
Zeit und Verantwortlich für etliche Anschläge mit vielen
Toten, David Ben-Gurion, wurde Israels erster
Ministerpräsident. Wie war das mit dem Bock und dem Gärtner ?

-)

Und Arafat bekam den Friedensnobelpreis ;-((

Gruss Harald

Moin Harald

Falsch, die größten Gemetzel gingen gegen die Palästinensicher
Zivilbevölkerung. Ich sag nur: Deir Yassin, Opfer: 250
palästinensiche Dorfbewohner.

fangen wir jetzt wieder damit an, Tote nachzuzählen?

Es ging mir darum deine Behauptung zu korrigieren, der zionistische Terror hätte sich hauptsächlich gegen die Briten gerichtet. Dem war definitiv nicht so.

Aber die isr. Regierung stoppte den Terrorismus, während die
Palästinenser ihren Terror immer mehr ausweiten.

Jo, sicher doch, einer der meistgesuchten Terroristen aus der
Zeit und Verantwortlich für etliche Anschläge mit vielen
Toten, David Ben-Gurion, wurde Israels erster
Ministerpräsident. Wie war das mit dem Bock und dem Gärtner ?

-)

Und Arafat bekam den Friedensnobelpreis ;-((

Es ging mir darum, deine Behauptung zu korrigieren, die Regierung des neugegründeten Staates Israels sei gegen die terroristischen Zionisten vorgegangen. Die Regierung bestand aus den zionistischen Terroristen und wenn man sich so anschaut, was die Israelischen Regierungen seit 1948 so angestellt haben, dann kann man durchaus sagen, dass die meisten Regierungen der Tradition treugeblieben sind. Bis auf eine ganz große Ausnahme, und die bekam ebenfalls den Freidensnobelpreis.

Gruss
M.

Das Dumme ist nur, hier gibt es keinen Krieg. Hier gibt es
eine Armmee, die gegen Zivilisten kämpft. Und die Soldaten
töten, weil sie Soldaten sind und das ist ok, während das, was
die Zivilisten machen, Mord ist, weil sie ja keine Soldaten
sind ?

quark! die einzigen, die zivilisten vorsätzlich, in böser absicht und grausam töten, sind die selbstmord-MÖRDER.

die armee hätte dschenin auch im luftkrieg dem erdboden gleichmachen können. dann wären einige dutzende soldaten noch am leben. haben sie aber nicht getan. wie dumm von den israelis auf zivilisten in deschin achtzugeben…

Und Du willst ausschließen, daß die Soldaten Israels auch
Zivilisten töten?

töten ja, aber nicht ermorden. der feine unterschied.

Meine Bibelfestigkeit lässt zwar zu wünschen übrig, aber man
muss selbstverständlich zustimmen, wer jemand derart verletzt,
dass er stirbt, ist ein Mörder.

sowas nennt man körperverletzung mit todesfolge. es ist NICHT mit mord gleichzusetzen.

Irgendwo steht aber auch, dass kein Mensch das Recht hat, den
anderen sein Leben zu nehmen.

es steht, daß mord verboten ist. die definition habe ich weiter oben gegeben.

Also kann ich keiner Religion und keiner staatlichen Ordnung
zustimmen, die Menschen tötet um der Rache willen.

wer tötet aus rache?

Dabei musste ich von der christlichen Religion
ausgehen, die Nächstenliebe als Ziel hat. Dies ist doch einer
der Gründe, weshalb christliche Religionen das NT haben.

du irrst wieder. „veahavta et reecha kamocha“ liebe deinen nächsten wie dich selbst stand schon geschrieben, da war jesus noch nichtmal geboren.

Wer
die Nächstenliebe predigt, darf keine Mordwaffen segnen.

krieg ist eben was anderes. verteidigung erst recht. oder was soll man sonst tun, wenn man angegriffen wird?

Nein, kann man nicht. Niemand hat das Recht ein Land
anzugreifen, zu besetzen, zu plündern, zu vergewaltigen, zu
morden usw. Niemand. Nirgendwo auf dieser Welt.

haha nur wird es dennoch GETAN. willkommen in der wirklichkeit! und genau deshalb gibt es kriege, waffen und atombomben.

Warum aber jemand der das
Auto als Waffe nutzt.

weil mord durch vorsatz definiert ist. wer einen anderen vorsätzlich mit einem auto niederfährt, ist ein mörder. die waffe spielt keine rolle. wer besoffen wen überfährt, macht sich der fahrlässigen tötung schuldig. alkoholeinfluß gilt nicht als strafmildernd (soweit ich weiß zumindest!). wäre ja die höhe.

Jede Art von Tötung ist zu verurteilen. Ohne Ansehen der
Person, des Staates, der Religion oder der angeblichen Gründe.

das strafgesetzbuch spricht - zum glück - eine deutlich andere sprache (die bibel übrigens auch. nur lesen muß man schon können.) der grund und die absicht sind zu berücksichtigen. nach deiner definition dürfte man ja nichtmal aus notwehr töten.

grüße
lehitraot.

Nun bin ich nicht nach Mose erzogen worden, sondern nach den
europäischen Maßstäben und der dort vorherrschenden
Religionen.

dann unterlasse es aber auch bitte, moses in zukunft zu zitieren („liebe deinen nächsten wie dich selbst“) und zitier aus dem neuen testament. zum beispiel: „selig sind die geistig armen.“

lehitraot.

ich bewundere Dich. Mir fällt es nicht so einfach, für alles
sofort eine Rechtfertigung zu haben.

na der harald weiß zufällig ein wenig mehr aus religion als du. deine definition israels als gottesstaat und die typische gegenüberstellung christentum=nächstenliebe, judentum=rache sagt ja eh schon alles. damit hast du dich entlarvt.

Hallo Lehi,

alkoholeinfluß gilt
nicht als strafmildernd (soweit ich weiß zumindest!). wäre ja
die höhe.

bei uns leider schon ;-(
weil der Alkoholisierte nicht im vollen Besitz seiner geistigen Kräfte war, gilt er für diesen Zeitraum als vorübergehend unzurechnungsfähig.

Gruss Harald

hallo harald,

ich zitiere von dir zwei absaetze, lies sie dir doch bitte noch einmal durch, sie widersprechen sich naemlich teilweise.
du stellst dich naemlich als christ hin, sagst wahre dinge ueber ueberheblichkeit, und wirst in deinen letzten saetzen selbst wieder ueberheblich, indem du die beiden anderen abrahamitischen religionen schlechter hinstellst denn christentum.

schaue dich doch mal um, und zwar aktuell auf der welt, und sagen wir in den letzten 100 jahren, tue einfach beides. danke

gtt beschuetze uns vor unseren freunden, mit den feinden kommen wir schon selber klar.

beste gruesse lego

Du kannst ruhig bei der Defination des Judentums und des Islam
bleiben, die jeweils andere Religion als „Ungläubige“ zu
bezeichnen. Dies ist ja aus der jeweiligen Religion betrachtet
die entsprechende vermessene, überhebliche Einstellung,
andere, die die jeweilige Religion nicht teilen, als
minderwertig anzusehen. Und daraus stammt auch das Weltbild,
das erst erlaubt, andere unter dem Deckmantel der Religion zu
töten.

Dieses Recht hat sich das Christentum einst heraus genommen,
heute erheben solche Ansprüche das Judentum und der Islam. Sie
werden, soweit sie es nicht schon haben, ebenso oder noch mehr
Unheil über die Welt bringen wie einige hunderte von Jahren
das Christentum.

quark! die einzigen, die zivilisten vorsätzlich, in böser
absicht und grausam töten, sind die selbstmord-MÖRDER.

klar, die IDF schießen immer nur versehentlich auf Zivilisten. Vielleicht sollten man da mal ein paar Brillen verteilen.

Hi lehitraot,

Du wirst ja nicht bestreiten wollen, dass sich beide Religionen fundamental unterscheiden und hier offenbar mit ein Grund der teilweise hartnäckigen, für einen Europäer kaum verständlicher Disput über die Qualität des Mordes, Diskussionen Israel kontra Palästina liegen. Harald interpretiert offenkundig nicht die christliche Religion. Dass es hier Unterschiede in der Werten gibt, ist ziemlich deutlich. Und auch Definationen, dass Gewalt mit Todesfolge kein Mord ist, ist ein Interpretation, sofern man unterstellt, es wären hier z.B. Soldaten zufällig an einem Ort und müssen sich verteidigen. Wer jemand jedoch an Orte gezielt in Marsch setzt, dort töten lässt, erteilt den Auftrag zu Mord.

Wie soll man eigentlich jene in Israel verstehen, die ein Ende des mordens verlangen, ein Ende des militärischen Terrors ?

Das Eis, liebe lehitraot, wird dünn für alle, die behaupten wer Scharon kritisiert ist ein Antisemit oder Nazi.

Gruss Günter, ein schönes WE

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

ernüchternd! (offtopic)

weil der Alkoholisierte nicht im vollen Besitz seiner
geistigen Kräfte war, gilt er für diesen Zeitraum als
vorübergehend unzurechnungsfähig.

aber bevor er zu trinken begonnen hat, war im vollen besitze seiner geistigen kräfte und sich somit der wirkung des alkohols bewußt. unerhört! da könnte man sich ja besaufen und dann einen mord begehen! was sagt das gesetz zu so einem fall?

lehitraot.

Du wirst ja nicht bestreiten wollen, dass sich beide
Religionen fundamental unterscheiden

darauf bin ich gespannt. erzähl mal.

und hier offenbar mit ein
Grund der teilweise hartnäckigen, für einen Europäer kaum
verständlicher Disput über die Qualität des Mordes,
Diskussionen Israel kontra Palästina liegen.

*lol* ist sind die europäer, die den unterschied zwischen nagelbomben und daraus resultierenden militäraktionen verwischen wollen. warum entzieht sich meiner kenntnis.

den fundamentalen unterschied zwischen kulturen sehe ich nicht zwischen christentum (das hat in nahost gar nichts zu suchen) und islam/judentum, sondern zwischen westlich (christlich, jüdisch) und östlich (islamisch). der konflikt in israel ist in erster linie ein kultureller (inklusive religion). wenn du jemals als tourist nach israel kommst, dann wird dir schlagartig klarwerden, wovon ich rede.

grüße
lehitraot.

Hallo Harald,

was habt wieder mal für Gesetze in A.

Bei uns wirst Du auch bei Alkohol - glücklicherweise - schuldig gesprochen und es gibt hervorragende Richter, die Alkohol am Steuer sogar ganz erheblich aburteilen. Verminderte Schuld kann auch ich nicht bei Alkohol erkennen.

Soviel zu unserer Diskussion, wo wir beginnen von Vorsatz, von Absicht, von schwerer Schuld zu sprechen.

Gruss Günter

alkoholeinfluß gilt
nicht als strafmildernd (soweit ich weiß zumindest!). wäre ja
die höhe.

bei uns leider schon ;-(
weil der Alkoholisierte nicht im vollen Besitz seiner
geistigen Kräfte war, gilt er für diesen Zeitraum als
vorübergehend unzurechnungsfähig.

Gruss Harald

hallo marion,

zynismus mal wieder, oder wolltest du sagen, dass du meinst die IDF schiesst absichtlich auf zivilisten?

beste gruesse lego

hallo marion,

wo tut denn harald solches?

Doch genau das machst du. Du stempelst Zivilisten willkürlich
zu Terroristen ab und rechtfertigst damit ihre Ermordung.
(Falls nicht, nenn mir doch bitte mal deine Kriterien, ab wann
ein Palästinenser Terrorist ist und die Todesstrafe verdient
hätte und dann nenn mir doch bitte die Namen der durch
Israelis ermordeten Palästinenser, auf die das zutrifft.

hmm, polizeikontrolle in D, einige sollen verhaftet werden und fangen dabei gezielt an zu schiessen, sind nun die polizisten moerder bei gegenwehr gegebenfalls?

gruss lego

hallo marion,

ein drittel aller attentaeter der letzten zeit kamen aus jenin, haette haette haette hat aber leider nicht israel vor jahren schon sämtliche siedlungen geraeumt und eine mauer gezogen, damit sich palaestiner erst einmal um die eigene fuehrung und um ihr land kuemmern.

leider war es nicht so, und israel beschloss daher zunaechst waffen und terroisten festzunehmen. dabei nahm man auch mehr verluste in kauf als realisierbar mit anderen mitteln moeglich gewesen waere

also mithin, ja, man haette gleich einen zaun ziehen koennen nebst abzug, oder vor jahren abziehen koennen. dies waere ihmo besser, dennoch war es ein akt der selbstverteidigung angesichts der 124 toten allein im maerz in IL durch bomben.

also von wegen IL griff an, pfffff, das ist etwas zuviel und einzig wahrheit von nur einer seite, wessen wahrheit …

und ich bin anderseits mit dir einer meinung, das versuche religion hier zu diskreditieren oder anders auch sogar religion heranzuziehen, um was auch immer hier zu legitimieren (kampf und land) ist voellig fehl am platz

gruss lego

Deine Berichte zeigen mit in erster Linie eins: Das es
offensichtlich möglich ist, palästinensiche Terroristen zu
identifizieren, festzunehmen und sie einem Gerichtsverfahren
zuzuführen. Dies ist meiner Meinung nach auch die korrekte
Vorgehensweise eines Rechtsstaats.

Nur, die Tötungen von Janin kannst du damit nicht
rechtfertigen. Ich wette, die Israelis wussten dort selbst
nicht einmal, welche Palästinenser sie da umgebracht haben.

Das eine akute Verteidigungssituation bestand, kann man auch
nicht sagen. Schließlich haben die Israelis Jenin angegriffen
und sind dort eingerückt und nicht umgekehrt.

Ich befürchte also, um die Tötungen von Jenin religiös zu
rechtfertigen, musst du die Gesetzestafeln ganz schön
strecken, und das dürfte schwierig werden. Moses wusste schon,
warum er die Gebote in Stein gemeißelt und nicht auf ein Stück
Gummi gepinselt hat :smile:

Gruss
Marion