Hallo Phoebe,
in meinem Beitrag war keine Ironie vorhanden.
O.K. danke für den Hinweis, darum war es ja auch ein ? dabei. Man kann sich ja irren.
Für mich ist es
nur logisch, dass man auf etwas „verzichtet“, wenn man es sich
einfach nicht leisten kann. Wenn es finanziell nicht drin ist,
es es nunmal nicht drin.
Generell hast du da vollkommen recht. Leider ist das vielen nicht klar, wie man an der Verschuldung der Haushalte sieht.
Konsequenz = Ist momentan keine Geld für einen Kabelanschluss
vorhanden, muss darauf verzichtet werden.
Hier geht es einfach darum, dass sie wissen wollte, ob sie, wie viele/die meisten anderen Mieter mit Kabel-TV auch, einen Zuschuss bekommt und sich dafür an anderer Stelle vielleicht eine Kleinigkeit mehr „leisten“ kann. (Man bedenke, dass sie ja nur eine Zimmerantenne als Alternative hat!)
Und ja, hätte sie es bekommen, würde sie es nehmen. Von so her kann man das streng genommen als Mitnehmermentalität betrachten.
So muss sie eben abwägen was ihr wichtiger ist (Mal Kino o. Disko für Kids, oder TV), obwohl sie mit Zimmmerantenne ja „schlechter gestellt ist“ (man beachte die „“)und heutzutage wohl fast jeder Sat oder Kabel hat und dies Standard ist, bzw. Hausantennen oder gar Zimmerantennen wahrscheinlich eher ein verschwindend kleiner Teil der TV-Glotzer haben.
Das hat absolut
nichts mit Ironie zu tun, sondern ist die Realität.
Ich wollte dir nicht zu nahe treten! Sorry!
Ich bin
der Meinung, dass für eine Zeit lang die Programme, die man
mit einer normalen Fernsehantenne empfangen kann (das sind
meistens immerhin 5) ausreichen können.
Nicht jeder bekommt übrigens 5 Programme, bzw. hat überhaupt einen guten Empfang (siehe ehemals „Tal der Ahnungslosen“ in Sachsen).
Deine Einstellung akzeptiere ich, zumal du ja auch nicht betroffen bist, sondern mit deinen Steuern ja quasi für meine Freundin zahlst (wie ich auch).
Diphda, mildernde Umstände wegen Befangenheit beantragend 
