Kant und Erkantnis

Wissenschaft Philosophie & Ethik
#1

Hallo,

Da Thomas so nett war und mir gestern mal einen link zu Kant brachte, beschlichen mich nach dessen geistiger Einverleibung ernste Fragen.
Schon der erste Satz klingt wie Gedanken, welche mir höchstens nach einer schweren Nacht beim ersten Aufwachen durch den Kopf gehen:

Daß alle unsere Erkenntnis mit der Erfahrung anfange, daran ist gar kein Zweifel;
http://www.gutenberg2000.de/kant/krvb/krvb003.htm

Wie gewinnt der gute Mann in einer vollständig bewegungslosen Welt eine Erfahrung? Würde eine Bewegung stattfinden, würde ich ihm zustimmen, jedoch stimmt die Grundaussage der Erkenntnisgewinnung nicht mehr.

fragend:
Frank

#2

Hallo Frank,

Kant und Er kant nis ??? Trittst du jetzt in die Fußstapfen eines Anderen?

Wie gewinnt der gute Mann in einer vollständig bewegungslosen
Welt eine Erfahrung? Würde eine Bewegung stattfinden, würde
ich ihm zustimmen, jedoch stimmt die Grundaussage der
Erkenntnisgewinnung nicht mehr.

Ich kann dir nicht ganz folgen - es sei denn, ich vermute, du philosophierst im Bett, dass du über Tage nicht verlässt :smile: . Aber selbst dann musst du doch etwas essen, also deine Muskeln bewegen, oder etwa nicht?

Herzliche Grüße

Thomas Miller

#3

Hallo Frank,

Kant und Er kant nis ??? Trittst du jetzt in die
Fußstapfen eines Anderen?

Nein, ich bin nicht Mr. Dildo.

Ich kann dir nicht ganz folgen …

q.e.d.
Wie gewinne ich denn nun erkenntnis in einen zustand, in dem sich nichts bewegt, in dem sich auch kein Photn zu deinem Auge bewegt?

Gruß
Frank

#4

Hi, Ihr beiden

Kant und Er kant nis ??? Trittst du jetzt in die
Fußstapfen eines Anderen?

Zugegeben: Als ich nur die Überschrift sah, dachte ich das auch für einen kurzen Moment. :smile:

Da fällt mir ein Zitat aus einem Buch von G.G. Kay ein: „I will forgive you each and everything from now on, except this miserable pun“. *kicha*

Nichts für ungut, Frank, und liebe Grüße
Nike

#5

Prinzip
Hallo Frank,

Wie gewinne ich denn nun erkenntnis in einen zustand, in dem
sich nichts bewegt, in dem sich auch kein Photn zu deinem Auge
bewegt?

das ist ja definitiv nicht der Fall, oder? Möchtest du behaupten, die Welt steht still? Doch wohl nicht. Kant möchte der Behauptung entgegentreten, dass alles nur „ausgedacht“ sein könnte. Vielleicht ist es doch günstiger für dich, mit der „Vorrede zu zweiten Auflage“, vielleicht sogar mit der „Vorrede zur ersten Auflage“ zu beginnen.

Entscheidend ist für Kant, dass die Erfahrung etwas ist, das wir normalerweise eben nicht bezweifeln können.

Herzliche Grüße

Thomas Miller

#6

Hallo Thomas,

das ist ja definitiv nicht der Fall, oder? Möchtest du
behaupten, die Welt steht still? Doch wohl nicht. Kant möchte
der Behauptung entgegentreten, dass alles nur „ausgedacht“
sein könnte.

Tut er ebend nicht, sondern denkt es sich sogar aus. Der entscheidende Punkt ist, dass er die Erfahrungsgewinnung als Priorität ansetzt, deshalb Idealismus.
Aber die Möglichkeit zur Gewinnung einer Erfahrung setzt zwingend voraus, dass sich etwas bewegen muß.
Wie ich aufgezeigt habe, liegt bei ihm, wie auch bei Einstein, ein antagonistischer Widerspruch schon in der Ausgangsvoraussetzung.
Nämlich zwischen der statischen Ansicht der Erfahrungsgewinnung und dwer dynamischen Realität. Wie löst du diesen Widerspruch?
Tipp: mal über diesen Grobansatz nachdenken:
http://kds-nano.dyndns.biz/moderne%20oekonomie/der%2…

Entscheidend ist für Kant, dass die Erfahrung etwas ist, das
wir normalerweise eben nicht bezweifeln können.

? Etwas sinnentfremdet. Wir bezweifel nicht die Fähigkeit, Erfahrung zu sammeln, sonder dass sie der Anfang von aller Erkenntnis sei. Das ist Quatsch.

Gruß
Frank

#7

Hi, Ihr beiden Drei,

mein vielbelachter Kalauer in einem Hegelseminar bei Bubner lautete:

Wenn das Ding an sich nicht erKANT werden kann, so muss es erHEGELT werden.

Gruß Fritz

2 Like
#8

Klimax
Hi Fritz

Wenn das Ding an sich nicht erKANT werden kann, so muss es erHEGELT werden.

Der ist ja einsame Spitze! sofern er nämlich zusätzlich zum pointierten Witz die Sache perfekt auf den Punkt bringt!

Vergibst du Lizenz zum zitieren? :smile:)

Interessant zu hören, daß du beim recht gelenkigen Bubner Hegel studiert hast …

Grüße

Metapher

#9

Erinnerungen werden wach …
Hallo Fritz,

Wenn das Ding an sich nicht erKANT werden kann, so muss es
erHEGELT werden.

ein Klasse-Satz. Ich hab ihn das erste mal von Bubner auf dem Kantkongress 1984 in Münster gehört - aber er scheint sich nicht abzunutzen … *kicher*

Herzliche Grüße

Thomas

#10

Hallo Frank,

ein antagonistischer Widerspruch schon in der Ausgangsvoraussetzung.
Nämlich zwischen der statischen Ansicht der Erfahrungsgewinnung und dwer
dynamischen Realität. Wie löst du diesen Widerspruch?

Philosophie hat viel mit der Psychologie gemeinsam. Man beginnt mit der Untersuchung, stellt eine Diagnose und geht erst dann zur Therapie über.

Schau dir mal folgende Auszüge (listentauglich gemacht) für ein Phänomen an:

  • einseitig auf sich bezogenes Denken
  • Zurückziehen, Abkapseln
  • starke Erregung bei Veränderung der gewohnten Umwelt
  • Stereotypien-Entwickung
  • zwanghaftes Bestehen auf ganz bestimmte Ordnungen
  • exzessives Sammeln
  • Wiederholung immer derselben Verhaltensweisen
  • oft eintönig leiernde Sprachmelodie
  • auffallende sprachschöpferische Fähigkeiten
  • oftmals erhalten bedeutungslose Gegenstände eine überwertige Bedeutung.
  • Veränderungsangst

Das habe ich ganz zwanglos der folgenden Seite entnommen:
http://www.autismustherapie.de/

Schnipp! Und schon wieder ein Gesprächspartner weniger.
Sorry - aber ich bin nicht dein Kindermädchen!

Herzliche Grüße

Thomas Miller

#11

Danke
Hallo lieber Thomas,

Schnipp! Und schon wieder ein Gesprächspartner weniger.
Sorry - aber ich bin nicht dein Kindermädchen!

Damit darf ich also die ART und Kant´sche Ideologie erstmal als widerlegt ansehen, durch ein Dr. der Philosophie bestätigt?

Danke für die Blumen :smile:
Frank

#12

Hallo, Thomas!

Ich hab ihn das erste Mal von Bubner auf dem Kantkongress 1984 in Münster gehört - aber er scheint sich nicht abzunutzen … *kicher*

Und er hat nicht gesagt, woher er den Satz hat? Typisch Bubner!
Das Hegel-Seminar mit Bubner fand 1982 statt. 84 habe ich, unter anderem bei Bubner über Kants dritte Kritik, mein Examen abgelegt.

Herzliche Grüße
Fritz

#13

Hi Metapher!

Vergibst du Lizenz zum zitieren? :smile:)

Nur zu! Bubner hat ihn schon geklaut, warum auch nicht noch andere.:wink:

Interessant zu hören, daß du beim recht gelenkigen Bubner
Hegel studiert hast …

Sehe ich nicht so. Bubner war nur kurz in Tübingen. Er war mehrmals DER Nachfolger. In Frankfurt von Adorno, in Tübingen von Schulz, der um Klassen besser war.

Ich dagegen habe intensiv bei Klaus Hartmann Hegel gehört.
Drei Semester die „Wissenschaft der Logik“! Ich habe kein Wort verstanden, aber ich war hin und weg.
Hartmann freute sich über meine dialektale Aussprache. Ich sagte immer: Wäldgaischd!

Wir hatten einen Arbeitskreis zu diesem Thema, an dem auch Vittorio Hösle teilnahm. Meine beste Hegelzeit. DAS war lehrreich!

Inzwischen fasse ich Hegels Filosofie mit den Worten zusammen:
Es isch scho so wie´s isch, aber es kennt au andersch sei!

Grüße
Fritz

1 Like
#14

Hallo Thomas!

Sei so gut und streiche psychopathologische Begriffe aus Deinem Vokabular, wenn Du Dich mit jemanden auseinandersetzt, der nicht Deiner Meinung ist oder Dich nervt. Mit Autismus im klinischen Sinn hat Franks Verhalten rein gar nichts zu tun.

Herzliche Grüße,

Oliver Walter

#15

Wie ich aufgezeigt habe, liegt bei ihm, wie auch bei Einstein,
ein antagonistischer Widerspruch schon in der
Ausgangsvoraussetzung.
Nämlich zwischen der statischen Ansicht der
Erfahrungsgewinnung und dwer dynamischen Realität. Wie löst du
diesen Widerspruch?

Ich las an anderer Stelle, daß dieser Grundwiderspruch der Motor/die Ursache/Grundbedingung des Seins und des Materialismus und der Bewegung sei.

Warum dann diesen Widerspruch auflösen. Bricht dann nicht alles zusammen. Vor allem und zuvorderst dein Gedankenkonstrukt, dessen Grundwiderspruch darin besteht, daß es nicht deine Gedanken sind.

gruss
winkel

#16

tät mich schon interessieren.

Wer hat den Mut sich dazu zu outen?

fragend winkel

#17

es ist für jeden Autisten eine Beleidigung mit Frank verglichen zu werden.

gruss
winkel

#18

Ok, das war nicht ganz korrekt.
Hallo Oliver,

Sei so gut und streiche psychopathologische Begriffe aus
Deinem Vokabular, wenn Du Dich mit jemanden auseinandersetzt,
der nicht Deiner Meinung ist oder Dich nervt. Mit Autismus im
klinischen Sinn hat Franks Verhalten rein gar nichts zu tun.

du hast natürlich Recht, und ich wollte auch keineswegs den Begriff wörtlich verstanden wissen. Die ständigen gebetsmühlenartigen Wiederholungen Franks aber kann oder meinetwegen will ich nicht ertragen. Das hat auch nichts mit „Meinung“ zu tun. Frank hat sich wiederholt unwillig gezeigt, einen Text auch nur zu lesen. Ich hatte und habe einfach kein Interesse mehr, mich zum Kasper zu machen, der ihm auch noch die Mühe der Lektüre abnimmt. Meinetwegen kann er eine Einführung in die Philosophie lesen, aber ich habe wenig Hoffnung, dass das helfen wird. Dass ich mich normalerweise darum bemühe, auch Anfängern weiterzuhelfen, weiß jeder der hier liest. Aber bei Frank ist *leider* Hopfen und Malz verloren, fürchte ich. Selbstverständlich hast du damit Recht - ich wiederhole es -, dass Frank kein Autist ist. Ich habe mich halt fürchterlich geärgert!

Herzliche Grüße

Thomas Miller

1 Like
#19

auch Danke…
Hallo Oliver!

Sei so gut und streiche psychopathologische Begriffe aus
Deinem Vokabular, wenn Du Dich mit jemanden auseinandersetzt,
der nicht Deiner Meinung ist oder Dich nervt. Mit Autismus im
klinischen Sinn hat Franks Verhalten rein gar nichts zu tun.

dass mir dazu noch ein Psychologe (-giestudent?) noch einen gesunden Menschenverstand nicht abspricht.
Überdies hätte ja Thomas mir nur erklären müssen, wie er einen antagonistischen Widerspruch auflöst. Ich finde nicht, ihn damit zu nerven. Ich kann doch auch nicht dafgür, wenn es Menschen gibt, die beim denken weniger Glück haben :smile:

Gruß
Frank

#20

wirklich allerletztes dazu
Hallo Thomas,

ich will dich damit nicht ärgern. Du bist es, der d/h M als Blödsinn hinstellt und mir damit potentielle Blödheit unterstellt, da ich nunmal so denke.
Wenn du aber einfache Widersprüche schon im ersten Satz bei Kant mir nicht erklären kannst, wozu soll ich dann noch den Rest von diesem Wirrsinn durchlesen? Dieses kann ich nunmal empirisch widerlegen, vermutlich sogar Satz für Satz, da mein komoplettes Denkvermögen auf dieser Art zu denken beruht und dieses widerspruchsfrei funktioniert. Wenn dem nicht so wäre, lasse ich mich doch gern eines besseren belehren - aber nicht mit Plattheiten oder durch unverstandene Dinge.

Außerdem - wo ist das Problem, eine fortschrittlichere Weltanschauung als selbige zu akzeptieren? Das hat doch njix mit DDR-Kommunismus zu tun - Marx wurde durch diese Kommunisten restlos sinnentstellt. Von einem separatem Gesellschaftssystem namens Sozialismus ist nirgends bei ihm die Rede - kann auch garnicht.

Gruß und schönen Urlaub
Frank