Kein Ende der Selbstmordanschläge

Politik Auslandspolitik
161

Hallo Christian.

Wenn Du hier mitlesen würdest, wüßtest Du, daß ich nicht
einseitig pro-palästinensisch eingestellt bin. Nur weil ich
den Finger immer wieder gerne in bestimmte Wunden lege, heißt
das nicht, daß ich die Aktionen der Palästinenser gut finde
und jeden Standpunkts Israels schlecht.

Ich lese mit und weiss, dass Du keine einseitig pauschale Verteidigung palaestinensischer Punkte des Konfliktes propagierst.

Wo ich bei Dir eine Einseitigkeit ausmache, ist folgendes:

Du billigst den Tod unschuldiger Kinder durch fundamentalistische Mordbanden in diesem Konflikt im Rahmen einer Verteidigung des Landes. Aber das Recht Israels in einem de facto Krieg bewusste Einzelliquidierungen namhafter Anfuehrer Israel Rechtsstaatlichkeit sprichst Du mit Verweis auf dann fehlende Rechtsstaatlichkeit sprichst Du ab. Das halte ich fuer Deine Einseitigkeit hier konkret. Nicht mehr, nicht weniger.

Das wiederum ermöglicht es mir, bei bestimmten Dingen anders
zu differenzieren, als z.B. Du. Es hat jeder das Recht auf
eine eigene Meinung. Deine aber, was dieses spezielle Thema
angeht, halte ich für gefährlich und moralisch abgrundtief
falsch.

Welche denn? Das Recht Israels in einem de facto Krieg bewusste Einzelliquidierungen namhafter Anfuehrer durchzufuehren? Was ist dann Deine Meinung, im Rahmen von Landesverteidigung den Tod von unschuldigen Kindern billigend in Kauf zu nehmen? Kinder zu toeten, wie auch immer es geschieht, ist billigend bei Dir, aber namhafte Kombatanten des Gegners auszuschalten nicht? Wenn Du da nur nicht eine gefaehrlichere und moralisch abgrundtiefere Meinung hast als Du sie bei mir ausmachen willst.

Du schriebst einmal:
_"…Damit meine ich, daß es rechtens ist, sich gegen einen Angreifer auch mit Gewalt zu wehren (nicht zuletzt Israel sprach oft genug von Krieg). Was dieser Schlenker auf „meine“ Kinder soll, weiß ich nicht. Wenn Du wissen willst, ob mir das Schiksal der Kinder des Gegners egal ist, wenn ich versuche mein Land, mein Leben zu verteidigen, ist die Antwort: Ja!

…

Was ich mit „egal“ im vorherigen Artikel meinte, heißt so viel wie „billigend in Kauf nehmen“. In etwa so billigend, wie heute ein 13jähriges palästinensisches Mädchen nahe der „Grenze“ von israelischen Soldaten erschossen wurde. Ich unterstelle keine Absicht, aber das ist für mich „billigend in Kauf nehmen“. Sie war halt dummerweise am falschen Ort zur falschen Zeit."_

Ich aktzeptiere die Toetung von namhaften Anfuehrern der Gegner in einem kriegerischen Konflikt auch ohne die Rechtsstaatlichkeit des jeweiligen Staates anzuzweiflen. Nun erklaere mir einmal, was Du „gutmenschlicheres“ schreibst um mich in eine unmoralischere Ecke zu stellen. Bin gespannt.

Aber:
Wenn die widerrechtliche und menschenunwuerdige Besatzungspolitik und Siedlungspolitik Israels in Gaza und Westbank kritisiert wird gehe ich mit, dass eben dieses dann doch nicht einem demokratischen, die Menschenrechte wuerdigenden Rechtsstaat entspricht.

viele Gruesse, Peter

162

Hallo Christian,

Also wird auch früher oder später ein unschuldiger getroffen.
Israel nimmt also bewusst in Kauf, dass von den israelischen
Bomben auch Unschuldige getroffen werden.

In diesem Sinne dann aber ja. Aber diese Faelle meinte ich
nicht.

Möglich. Aber über diese Fälle wird hier diskutiert, wenn
beurteilt werden soll, ob Israel noch ein Rechtsstaat ist oder
nicht.

Du blendest also die Fälle, die für die Beurteilung der Frage,
ob Israel ein Rechtsstaat ist oder nicht, elementar sind, aus,
gibst aber gleichzeitig zu, dass es diese Fälle gibt und man
sie so, wie von mir skizziert, beurteilen muss.

Naja, nein. Ich rede gegen die Argumente anhand von bewussten Einzelliquidierungen namhafter Anfuehrer Israel Rechtsstaatlichkeit abzusprechen. Es ist Krieg de facto zwischen zwei „Voelkern“, einem Staat auf der einen Seite mit Terrororganisationen auf der anderen Seite.

Wenn die widerrechtliche und menschenunwuerdige Besatzungspolitik und Siedlungspolitik Israels in Gaza und Westbank kritisiert wird gehe ich mit, dass eben dieses dann doch nicht einem demokratischen, die Menschenrechte wuerdigenden Rechtsstaat entspricht.

Nur durch deine Ausblendung dieser Fälle kannst du noch
argumentieren, dass Israel ein Rechtsstaat ist.

Richtig. Habe und werde ich auch nicht tun.

Viele Gruesse, Peter

163

Hallo Ralf,

Bei Fuehrungskraeften von Mordbanden wie Hamas, die Kinder
ausbilden zum Mord, sie mit Waffen versorgen, vom Irak Gelder
annehmen fuer den Maertyrertod, Hass predigen, Mordauftrag
erteilen und bei Leuten wie dem Ingenieur braucht man nicht
lange klar zu machen, dass sie feindliche Kombatanten in einem
Krieg sind und dass sie unschuldige Kinder gleich beider
Seiten getoetet haben und toeten werden. Die Israelis sind an
den Ingenieur nie herangekommen ausser ueber palaestinensische
Kollaborateure, die ihm das Handy aufgeschwatzt haben. Es ist
unrichtig zu sagen, dass die Israelis an den Ingenieur
herangekommen sind, ausser nur und nur ueber das Handy und
Mittelsmaenner. Mittelsmaenner, die schuetzenswert waren als
dass sie nicht direkt gegen den Ingenieur haetten vorgehen
koennen.

Das ist Unsinn. Wer eine Bombe in ein Handy einbauen kann,
kann auch eine Wanze in ein Handy einbauen. Telefoniert dann
die Person mit dem Handy, kann man den Standort ermitteln.
Eigentlich noch nicht einmal dann. Wenn man ihn nicht abhören
will, kann die Wanze ja immer den Standort melden.

Schon klar, wenn wir naiv denken wollten, nur willst Du dann Elitetruppen mit Hubschraubern einfliegen und Haeuserkampf wagen oder eine Bombe werfen? In beiden Faellen trifft es auch oft Unschuldige.

Ja was denn nun? Was tust Du, wenn Du Leute wie den Ingenieur
nicht habhaft werden kannst ausser durch ein manipuliertes
Handy durch den Mossad? Schickst Du dann die gesamte Polizei
los mit Haftbefehl oder Vorladungsbefehl und der Armee als
Schutz, um wochenlang mit Panzern und einer halben Division
diesen Mann zu finden?

Es wäre schlicht kein Problem für Israel gewesen, den
Ingenieur zu finden und zu verhaften. Wie gesagt: wer eine
Bombe in das Handy einbauen kann, kann die Person auch so
„markieren“, dass deren Standort auffindbar ist. Ausserdem
haben die Israelis dort Spione, die Israel über den Standort
der bestimmten Personen informieren. Das ist doch gar keine
Frage.

Unsinn. Siehe Haeuserkampf oder Bomben von der einen oder anderen Seite. Die eingebaute Bombe war die sicherste Methode nur und nur den Ingenieur zu treffen. Es waere ein groesseres Problem gewesen.

Du weisst genau wie die halbe Welt
wieder einmal aufschreien wuerde nur im Falle Israelis
natuerlich, wenn solche Moerder gesucht werden mit den dazu
entsprechenden Aufgebot.

Niemand spricht von „suchen“. Einfach die Person „markieren“,
reingehen und rausholen. Sicher auch dafür brauchst du ein
grosses Aufgebot. Es wäre aber ein Zeichen, das Israel nicht
mehr wie ein Mörder sondern wie ein Rechtsstaat reagieren
würde und die Situation wäre schlagartig eine andere.

Siehe oben. Das ist meist noch unsauberer aus mit unschuldig Betroffenen.

Alles andere ist naiv. So von wegen,
wenn ich hier in den Brettern hoere, dass unschuldig ums Leben
gekommene Kinder durch palaestinensische Mordbandenseite
billigend in Kauf genommen wird bei Verteidigung, Israel aber
weder solche Massenmoerder, die sogar ihre eigenen Leute
morden, per Einzelliquidierungen oder per Durchsuchung von
ganzen Gebieten ausschalten kann. Dumm gelaufen, gelle, soviel
zur Einseitigkeit wer sich wie wehren darf.

Ja, sicher. Israel will ein Rechtsstaat sein. Die Hamas hat
diesen Anspruch nicht. Daher ist die Bewertung eine andere.

Jau :wink:
Wo Israel Rechtsstaatlichkeit verlaesst wenn es Siedlungsbau in besetzen Gebieten betreibt. Schon klar.

Sie haben es schon oft versucht. Es klappt wohl kaum ausser
durch totale Durchsuchung ganzer Gebiete, was nicht ohne
Panzer und weitere Toten abgeht.

Als Israel anders reagiert hat (vor Scharon), hat es oftmals
geklappt. Aber da war die Emotionen auf der anderen Seite auch
noch nicht so angespannt. Jetzt kann sich natürlich kein
Polizist mal eben so in den Gaza-Streifen wagen.

Mit einer anderen Politik von Seiten Israels wäre das sehr
wohl möglich.

Ganz meiner Meinung,

viele Gruesse, Peter

164

hi Harald
ich habe ganz bewusst die gezielten Tötungen füphrender HAMAS- und sonstiger „Aktivisten“ nur gestreift. Die Frage, ob die Führungsebene einer Terrorgruppe, die einen faktischen Krieg gegen ein land führt, ein legitimes Ziel ist (unabhängig von der Tätigkeit der einzelnen Mitglieder) überlasse ich den Ethikern.

es geht mir um:
Häusersprengungen, Beschuß von Dörfern und Städten mittels Artillerie usw.

Diese UNGEZIELTEN Maßnahmen sind kontraproduktiv.
Sie bestrafen ein ganzes Volk für die taten einzelner. Dadurch identifiziert sich das volk logischerweise irgendwann mal mit den Terroristen (Wenn sie uns wie Terroristen behandeln…)
Das nennt man dann „self fulfilling prophecy“

Ausserdem, wenn die Israelis wissen, wo denn Bomben hergestellt werden, warum beschiessen Sie die Stellen nicht gleich, sondern immer erst nach einem Attentat…
Oder wetzten mal schnell mit ein paar panzern hin und schauen mal nach… Und wenn da was ist, mal 100 Journalisten hinkarren und alles angucken lassen.

Kommt mir immer etwas komisch vor.

…unsere Regierungen verhängen über die Angehörigen mancher
Staaten eine Visapflicht. Da macht man keinen Unterschied.

Bitte jetzt mal nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Wir schiessen ja nicht auf sie… Visapflicht ist ein legitimes Mittel, um Bevölkerungsbewegungen zu steuern.

Wenn es sich um eine Terrorgruppe handelt, so hat jedes
Mitglied ja individuelle Schuld auf sich geladen, nicht die
Gruppe an sich.

Nur dass die Mitglieder der Hamas keinen Mitgliedsausweis mit
sich führen.

Das hat die ETA und die RAF auch nicht.
Die Häuser der Familien Baader und Meinhof wurden jedenfalls nicht deswegen hochgejagt.

Gruß
Mike

165

Moin lehitraot,

danke für diese Antwort. So sind wir uns fast einig. Und die restliche Uneinigkeit kann man vergessen. Da sind wir halt unterschiedlicher Meinung.

Zuerst:

Es ist nun mal so: Sippenhaft ist die Aufgabe der
Rechtsstaatlichkeit.

das ist korrekt. in diesem sinne hat israel längst den weg
eines normalen staates verlassen.

darauf würde ich sagen: jeder staat, der in der situation von
israel ist, kann es sich einfach nicht mehr leisten, auf
solche hehren prinzipien wie rechtsstaatlichkeit zu achten.

Also bist auch du der Meinung, dass Israel die Prinzipien der Rechtsstaatlichkeit nicht mehr achtet.

Im Rest deines Postings begründest und rechtfertigst du dies. Habe ich ja auch schon gesagt. Ich kann verstehen, dass Israel nach dieser jahrzehntelangen Bedrohung und den vielen Terroranschlägen in jüngster Zeit so reagiert.

Da stimme ich dir zu. Insofern verurteile ich das nicht.

Uneinig sind wir uns sicher bei der Frage, ob Israel nicht auch anders reagieren könnte und ob diese andere Reaktion nicht besser und effizienter wäre. Aber das ist ein anderes Thema.

Hier ging es mir nur darum: Israel handelt gegenwärtig nicht wie ein Rechtsstaat. Einfach nur um diesen Satz. Ohne moralische Bewertung.

Und dass du mir hier zustimmst, reicht mir.

Ciao

Ralf

denn das leben der bevölkerung ist einfach wichtiger. stelle
dir nur einmal vor, du wärst in dieser lage. stelle dir vor,
schweizer und österreicher kämen über die grenze nach
deutschland und sprengen sich in restaurants, kaffeehäusern
und würstelbuden in die luft. was würdest du von deiner
regierung erwarten, während dein kind grade einen kaffee mit
freunden trinkt? und bitte jetzt keine antworten wie „naja wir
besetzen ja keine gebiete“. das ist keine antwort auf meine
frage! es geht um realpolitik und nicht um das
herumphilosophieren über gerechtigkeit an und für sich. das
heißt nicht, daß es supertoll ist, wenn grundrechte von
verdächtigen verletzt werden. was ist die alternative?

grüße lehitraot.

166

Moin lehitraot,

Und dass die Logik „Hauszerstörung bewirkt weniger Anschläge“
nicht funktioniert, hat Christian schon geschrieben. Brauch
ich nicht zu wiederholen.

deswegen wird es nicht wahrer. der letzte derartige anschlag
liegt monate zurück.

Was meinst du mit „derartige“? Sonntag gab es noch zwei Selbstmordanschläge in Tel Aviv.

noch vor einem jahr gab es jede woche
einen „erfolgreichen“ anschlag. (die dutzenden, die jeden tag
verhindert werden bzw. dann doch nicht ausgeführt werden,
sieht man nicht in den nachrichten.)

Logisch. Genauso wie ich die Dutzenden Anschläge, die jeden Tag verhindert worden sind, nicht sehe, kannst du auch nicht sehen, ob auch nur ein einziges Attentat verhindert worden ist.

Ciao

Ralf

167

Moin Peter,

fassen wir zusammen: Du kannst deine Thesen nur aufrecht erhalten, in dem du
a) einige Bereiche bewusst ausblendest und
b) von einem „de facto Krieg“ sprichst.

Sharon behauptet nicht, dass Israel in einem Krieg ist. Wenn das Verhalten aber nur im Kriegsfall zu rechtfertigen ist, dann wäre das doch nur zu rechtfertigen, wenn Sharon auch meint, Israel befände sich im Krieg.

Oder ist die Aussage logisch: „Wir befinden uns nicht im Krieg, aber wir wenden Massnahmen an, die sich rechtfertigen lassen, wenn wir im Krieg sind.“

Ciao

Ralf

168

Moin Peter,

danke für die Zustimmung.

Als Israel anders reagiert hat (vor Scharon), hat es oftmals
geklappt. Aber da war die Emotionen auf der anderen Seite auch
noch nicht so angespannt. Jetzt kann sich natürlich kein
Polizist mal eben so in den Gaza-Streifen wagen.

Mit einer anderen Politik von Seiten Israels wäre das sehr
wohl möglich.

Ganz meiner Meinung,

Also ist das - auch nach deiner Meinung - nicht notwendig, dass Israel so reagiert, wie es reagiert. Es müsste halt die Politik ändern und dann könnte es Leute wie den Ingenieur auch verhaften.

Also stimmst du mir doch zu: Israel könnte, wenn es wollte. Aber Israel will nicht - nämlich seine Politik ändern.

Ciao

Ralf

169

Hallo Ralf,

Also ist das - auch nach deiner Meinung - nicht
notwendig, dass Israel so reagiert, wie es reagiert. Es müsste
halt die Politik ändern und dann könnte es Leute wie den
Ingenieur auch verhaften.

Also stimmst du mir doch zu: Israel könnte, wenn es wollte.
Aber Israel will nicht - nämlich seine Politik ändern.

Ja. Global ja, in diesem speziellen Unterpunkt aber lokal, siehe meine zahlreichen Beitraege dazu, mittelfristig zumindest nicht.

Insofern, es bleibt nichts zu debattieren hier uebrig imho :smile:,

viele Gruesse, Peter

170

Hallo Ralf,

fassen wir zusammen:

*g* fasst Du zusammen

Du kannst deine Thesen nur aufrecht
erhalten, in dem du
a) einige Bereiche bewusst ausblendest und

Nene, darum ging es ja, um diesen einen ausgeblendeten Bereich, als ich begann mit meinem Einstieg auf Marions Beitrag. Andere Faelle wurden durch mehrere Diskutanten erst spaeter eingeworfen um mit mir irrefuehrend andere Faelle zu debattieren in deren Argumentation. Aber danke, dass Du mir mit dieser bewussten Ausblendung Recht gibst: „Du kannst deine Thesen nur aufrecht erhalten, in dem du“ :smile:

b) von einem „de facto Krieg“ sprichst.

Nun, es ist ein asymmetrischer Krieg.

Sharon behauptet nicht, dass Israel in einem Krieg ist. Wenn
das Verhalten aber nur im Kriegsfall zu rechtfertigen ist,
dann wäre das doch nur zu rechtfertigen, wenn Sharon auch
meint, Israel befände sich im Krieg.

Das ist ein klein wenig haarspalterisch! Wer ist schon Sharon weiter: Ein Bulldozer und Landbesetzer in Autonomiegebieten, der nicht ernsthaft an Frieden interessiert ist.

Oder ist die Aussage logisch: „Wir befinden uns nicht im
Krieg, aber wir wenden Massnahmen an, die sich rechtfertigen
lassen, wenn wir im Krieg sind.“

Nein, ist sie nicht!

Weiter, wann ist Krieg ueberhaupt und wie dann logisch, rethorisch?

viele Gruesse, Peter

171

Moin Peter,

Oder ist die Aussage logisch: „Wir befinden uns nicht im
Krieg, aber wir wenden Massnahmen an, die sich rechtfertigen
lassen, wenn wir im Krieg sind.“

Nein, ist sie nicht!

Weiter, wann ist Krieg ueberhaupt und wie dann logisch,
rethorisch?

Ich werde hier und jetzt nicht philosophisch werden. Nur selbst wenn deine Argumentation zutrifft, könnte sie Scharon nicht anwenden, weil Israel sich seiner Meinung nach nicht im Krieg befindet.

Mehr will ich damit nicht ausdrücken.

Ciao

Ralf

172

99% der Deutschen haben Hitler zugestimmt?

wenn ich mich recht entsinne, haben die ihn sogar gewählt.
aber irgendwie mag ich diese vergleiche auch nicht.

gruß lehitraot.

173

„Und dann werden wir auf grausige Weise
erfahren müssen, dass Leichenschändung eine zweigleisige
Angelegenheit sein kann.“

wenn durch solche leichenschändungen selbstmordattentäter auf ihren heldentot verzichten, hätten solche aktionen ja einen sinn. denn er rechnet ja damit, als märtyrer in den jungfrauenbumshimmel zu gelangen. mit schweinefett eingeschmiert wird dann aber nichts daraus. die zweischneidigkeit ist mir jetzt aber nicht klar! schon mal gesehen wie die opfer dieses terrors nachher aussehen? soll das etwa eine bedrohung sein, daß dann hinterher ein paar glieder bei den (jüdischen) opfern fehlen!? anstatt solcher überlegungen sollte man besser ein paar bordelle in den palästinensergebieten betreiben. die notgeilen sexuell repressiv lebenden jugendlichen würden dann so einen märtyrertod nicht mehr haben wollen.

gruß lehitraot.

174

Moin lehitraot,

99% der Deutschen haben Hitler zugestimmt?

wenn ich mich recht entsinne, haben die ihn sogar gewählt.
aber irgendwie mag ich diese vergleiche auch nicht.

Aber nicht 99%. Noch nicht einmal die Hälfte. Jedenfalls wenn man die demokratischen Wahlen betrachtet.

Ciao

Ralf

175

Was meinst du mit „derartige“? Sonntag gab es noch zwei
Selbstmordanschläge in Tel Aviv.

ich meinte zwischen jenem doppelattentat in TLV und dem vorangehenden lagen monate.

Logisch. Genauso wie ich die Dutzenden Anschläge, die jeden
Tag verhindert worden sind, nicht sehe, kannst du auch nicht
sehen, ob auch nur ein einziges Attentat verhindert worden
ist.

aber erfahren kann man trotzdem davon. es gibt berichte…

gruß lehitraot.

176

Hallo Lehitraot.

anstatt solcher
überlegungen sollte man besser ein paar bordelle in den
palästinensergebieten betreiben. die notgeilen sexuell
repressiv lebenden jugendlichen würden dann so einen
märtyrertod nicht mehr haben wollen.

Naja *huestel*
Die Frage ist, welche Ueberlebenschance haben die Prostituierten und siehe die Misswahlen in Nigeria? Manchmal haust Du ganz schoen drauf mit Deinen Kommentaren. Ausserdem bin ich mir sicher, dass auch in Gaza oder der Westbank ein Suchender kaeuflichen Sex findet. Selbst in Aegypten muss man nur eine Tageszeitung aufschlagen und Anzeigen zu lesen wissen, hihi …

*duck und weg*

viele Gruesse, Peter

177

Moin lehitraot,

Was meinst du mit „derartige“? Sonntag gab es noch zwei
Selbstmordanschläge in Tel Aviv.

ich meinte zwischen jenem doppelattentat in TLV und dem
vorangehenden lagen monate.

Unsinn. Ich habe keine Statistik geführt, aber ein wenig recherchiert. Am 21.11. gab es auch ein Selbstmordattentat (in Jerusalem). Möglich, dass es im Dezember kein Attentat gab. Aber dann war es ein Monat und nicht Monate.

Logisch. Genauso wie ich die Dutzenden Anschläge, die jeden
Tag verhindert worden sind, nicht sehe, kannst du auch nicht
sehen, ob auch nur ein einziges Attentat verhindert worden
ist.

aber erfahren kann man trotzdem davon. es gibt berichte…

Von der israelischen Regierung, Armee oder wem? Dass die das behaupten, ist logisch. Beweise haben die für solche Behauptungen nicht vorgelegt. Wie sollten sie auch.

Folglich können diese Behauptungen stimmen oder reine Propaganda sein.

Ciao

Ralf

178

Manchmal
haust Du ganz schoen drauf mit Deinen Kommentaren.

provokant ist mein zweiter vorname!!

und wech *g*

179

Hi Harald

Und darum bombt die Hamas jetzt wieder heftiger, um alle
Friedensbemühungen scheitern zu lassen,

womit also bewiesen ist, wer der Unruhestifter (derzeit) ist.

da können wir jetzt wieder mit der Henne-Ei problematik anfangen :frowning:((
Das intressante ist doch, dass die Israelische Regierung voll mitzieht. Keine Kompromisse, selbst wenn es wehtut…
(Das ist sooooo frustrierend da unten)

Für mich ist das eine „unheilige Allianz“ beide Lager brauchen
einander, um politisch zu überleben…

sehe ich anders.
Die Hamas braucht die Ablehnung Israels, um ihren Bestand zu
rechtfertigen.

Richtig

Sharon könnte sehr gut auch als Premier eines friedlichen
Israels leben.

da wäre der in ca. 10 sec weg vom Fenster. Mangelnde Wirtschaftskompetenz usw usw…

Sharon ist der mann, der nur in einer Krisensituation überhaupt an die Macht gelangen konnte. Ohne die Intifada kein MP Sharon.
Das Ende der Intifada würde auch das politische Ende Sharons heraufbeschwören. (Der Mann gehört eh in Pension… oder ist seine Rente zu schlecht?)

Gruß
Mike

180

Hi Mike,

womit also bewiesen ist, wer der Unruhestifter (derzeit) ist.

da können wir jetzt wieder mit der Henne-Ei problematik
anfangen :frowning:((

das sollten wir lassen :wink:

Sharon könnte sehr gut auch als Premier eines friedlichen
Israels leben.

da wäre der in ca. 10 sec weg vom Fenster. Mangelnde
Wirtschaftskompetenz usw usw…

Mangelnde Kompetenz war doch noch nie ein Grund, einen Politiker abzusetzen.
Eher stolpert er über seine Spendenaffairen.
Aber das kommt in den besten Demokratien vor, nicht wahr?

Gruss Harald