Hallo!
Wo sind denn nun die ABC Waffen im Irak?
Die Amis haben weder A noch B noch C Waffen gefunden, denn sonst hätten die es doch großartig in allen Medien gebracht. Aber nichts zu finden.
War es also doch nur ein angeblicher Grund um Irak anzugreifen und Bush’s religiösem Wahn zu befriedigen?
gruss
catmad
War es also doch nur ein angeblicher Grund um Irak anzugreifen
und Bush’s religiösem Wahn zu befriedigen?
Guten Morgen!
Abwarten. Bestimmt finden sich noch irgendwo ein paar Tüten unbekannten Inhalts und gefährlich aussehende Fässer. Nötigenfalls werden sie herbei gekarrt.
Gruß
Wolfgang
Moin Catmad,
Die Amis haben weder A noch B noch C Waffen gefunden, denn
sonst hätten die es doch großartig in allen Medien gebracht.
Aber nichts zu finden.
War es also doch nur ein angeblicher Grund um Irak anzugreifen
Wieso Grund ? Keine ABC-Waffen war ja wohl die Voraussetzung. Glaubst du wirklich, die Amis wären da reingegangen wenn der Irak ABC-Waffen gehabt hätte ? Nö.
Es mag vielleicht ein minimales Restrisiko gegeben haben, dass der Irak doch noch irgendwo was gehabt hätte, aber bei den Inspektionen vorher war diese Wahrscheinlichkeit wohl verschwindend gering. Das wussten natürlich auch die Amis.
Gruss
Marion
Moin Wolfgang!
Abwarten. Bestimmt finden sich noch irgendwo ein paar Tüten
unbekannten Inhalts und gefährlich aussehende Fässer.
Nötigenfalls werden sie herbei gekarrt.
Genau! Kurz ein paar rote Fässer, Kleber mit einer Aufschrift „Danger! Chemical Weapons against the World“ drauf machen und schon haben die Journalisten was zum fressen!
in the meantime:
Einer der Journalisten ist skeptisch und schaut sich die Fässer genauer an. Er entdeckt das auf dem Fassboden „Made in the USA“ steht. Zwei Stunden später bekommen die Angehörigen von ihm die traurige Nachricht, dass er als embedded Reporter während eines Gefechtes von bösen Iraker tötlich verwundet wurde.
Hallo!
Hallo!
Wo sind denn nun die ABC Waffen im Irak?
Mal ´ne sehr pauschale Rechnung, die nur eine ungefähre Richtung andeuten soll.
Fläche Irak:
438 317 km²
Dauer des Krieges und der damit verbundenen Suche:
21 Tage
macht
20.872 km² pro Tag.
Wenn bis jetzt jede Höhle durchsucht worden sein soll. Auch wenn wir sagen, daß seit sechs Monaten intensiv gesucht wird - vorher verwehrte Saddam Hussein den Kontrolleuren seit Dezember 1998 den Zutritt zum Land - sind das (rund)
180 Tage
macht
2.435 km² pro Tag. Immer noch recht viel, zumal das meiste Wüstengebiet ist, in weiten Teilen von Höhlen durchzogen.
Immer mit der Ruhe - noch kann man nichts sagen, auch wenn einige Stammtisch-Spezialisten schon die klammheimliche Fälschung von Waffen vorhersehen - kein Wunder, der Irak hatte ja noch nie chemische Waffen. 
Vielleicht wird was gefunden, vielleicht nicht - jetzt ist es jedenfalls noch zu früh für Parölchen.
Gruss, Joachim
Moin Joachim
Immer mit der Ruhe - noch kann man nichts sagen, auch wenn
einige Stammtisch-Spezialisten schon die klammheimliche
Fälschung von Waffen vorhersehen - kein Wunder, der Irak hatte
ja noch nie chemische Waffen.
gefunden, vielleicht nicht - jetzt ist es jedenfalls noch zu
früh für Parölchen.
Ah, ich verstehe, der Irak hätte in so einem Fall also keine Chemiewaffen, um sie z.B. in Fall eines Angriffskriegs als Verteidigung einzusetzen, sonder um mit ihnen so eine Art österliches Eierverstecken in der irakischen Wüste zu spielen ?
Wie niedlich
Gruss
M.
Zwei Stunden später bekommen die
Angehörigen von ihm die traurige Nachricht, dass er als
embedded Reporter während eines Giftgasanschlages
von bösen Iraker tötlich verwundet wurde.
Hi!
Ah, ich verstehe, der Irak hätte in so einem Fall also keine
Chemiewaffen, um sie z.B. in Fall eines Angriffskriegs als
Verteidigung einzusetzen, sonder um mit ihnen so eine Art
österliches Eierverstecken in der irakischen Wüste zu spielen
Zu simpel: hätte der Irak Chemiewaffen gegen die US-Soldaten eingesetzt, hätte er 1.) zugegbene, selbige zu besitzen, was aktuell diplomatisch unklug wäre und hätte 2.) die USA dazu legitimiert, ebenfalls zu härteren Mitgteln zu greifen. Vermutlich ist Saddam bei wietem nicht so sehr besiegt, wie die RTL-Propaganda uns das glauben machen möchte, man hat sicherlich noch Ziele.
Grüße,
Mathias
Ah, ich verstehe, der Irak hätte in so einem Fall also keine
Chemiewaffen, um sie z.B. in Fall eines Angriffskriegs als
Verteidigung einzusetzen, sonder um mit ihnen so eine Art
österliches Eierverstecken in der irakischen Wüste zu spielen
Ach, bitte. Saddam Hussein mag ein Diktator (gewesen) sein, er ist aber nicht dumm. Jeglicher Einsatz von Chemiewaffen in diesem Konflikt hätte der Weltbevölkerung - die zwar nicht auf der Seite Saddams, aber definitiv auch nicht auf der Bushs ist - faktisch eine Legitimation des Krieges erteilen lassen. Die Amerikaner stünden trotz Angriffskrieges auf der gerechten Seite - nicht gerade in Saddams Sinne.
Wie niedlich
Findest Du?
Gruss
M.
Gruss, Joachim
Moin Joachim,
mit dieser Begründung kannst du selbst deiner Oma unterstellen, sie habe Chemiewaffen, auch wenn du keine findest.
Gruss
Marion
Meine Oma hat aber keine 12.000 Menschen mit Giftgas getötet - oder sie hat mir dieses dunkle Kapitel ihres Lebens verschwiegen.
Gruss, Joachim
Hallo Joachim,
dass der Irak zur Zeit des Giftgasangriffes über chemische Waffen verfügt hat bestreitet ja niemand, wie war doch gleich der Witz: „Die Amis haben die Quittungen über die Lieferungen aufgehoben“ ?.
Nur nochmal zur Erinnerung: Die Sanktionen wurden aufrecht erhalten, weil S. Hussein angeblich diese Waffen nicht abgerüstet hat. Hier wurde aufgrund einer billigen Vermutung die durch nichts untermauert wurde und die der Irak gar nicht entkräften konnte, ein Volk über 10 Jahre ausgehungert und anschließend gegen dieses Volk dann noch ein Angriffskrieg mit Zigtausend Toten geführt. Darum gehts.
Gruss
M.
Hallo Joachim,
dass der Irak zur Zeit des Giftgasangriffes über chemische
Waffen verfügt hat bestreitet ja niemand, wie war doch gleich
der Witz: „Die Amis haben die Quittungen über die Lieferungen
aufgehoben“ ?.
Das ist ja auch jedem bekannt.
Nur nochmal zur Erinnerung: Die Sanktionen wurden aufrecht
erhalten, weil S. Hussein angeblich diese Waffen nicht
abgerüstet hat.
Wer Giftgas-Anschläge verübt, die noch heute Krebs, Missbildungen und andere Krankheiten in der Region um Halabdscha zur Folge haben und danach nicht uneingeschränkt kooperiert, riskiert Probleme - das sage ich ganz wertfrei und auf jedes Land übertragen. 1998 warf Saddam Hussein die Uno-Inspektoren aus dem Land - kein kluger Schachzug, wenn die USA schon einmal erfolgreich einmarschierten. Und spätestens direkt nach der Amtsübernahme George W. Bushs, als der Raketen auf irakische Ziele schießen liess, hätte Saddam sehen können (und müssen?), was auf ihn zukommt. Das soll nicht heissen, daß der Krieg gerechtfertigt ist - er stellt eine große Menschenrechtsverletzung dar.
Hier wurde aufgrund einer billigen Vermutung
die durch nichts untermauert wurde und die der Irak gar
nicht entkräften konnte, ein Volk über 10 Jahre ausgehungert
und anschließend gegen dieses Volk dann noch ein Angriffskrieg
mit Zigtausend Toten geführt. Darum gehts.
Das ist schlicht falsch. Die Vermutung ist mehr als gerechtfertigt, untermauert wurde das durch ständige Verschleierungs- und Verzögerungstaktiken des Iraks, und schon eine uneingeschränkte Kooperation hätte den Druck auf die USA durch die Weltöffentlichkeit noch massiv erhöhen können - ein militärischer Angriff wäre zumindest schwieriger gewesen.
Off Topic:
Mich wundert´s immer wieder. Jeden Tag lese ich hier haarsträubende Dinge: meist schnappt sich jemand aus irgendeiner herbeigezauberten Online-Quelle eine Schlagzeile, kommentiert die mit einer saftigen Parole und fröhnt damit der billigen Propaganda, die er bei den Amerikanern kritisiert. Er prangert an, daß die Menschen am 11. September um 6.000 Opfer getrauert haben, die Opfer aller durch die USA verursachten Konflikte schlicht ignorieren. Jetzt, nur kurz danach, pocht ein jeder auf die Leichen des zweiten Irak-Krieges - aber die 12.000 Opfer der Hussein´schen Giftgas-Anschläge werden offensichtlich als Kollateralschäden einer Diktatur angesehen: sie sind irrelevant geworden. Zu lange her?
„Die Wahrheit stirbt in einem Krieg als erstes“ hört man mittlerweile jeden Tag. Das stimmt - nur sind es heute nicht mehr nur Kriegsbefürworter, die sich ein Weltbild zusammenschnippeln. Selbst, wenn man auf der richtigen Seite zu stehen scheint: auch wir Kriegsgegner dürfen uns nicht dazu hinreißen lassen, Informationen zu selektieren oder in Geschichtsbüchern die unangenehmen Kapitel zu überblättern. Nur, um einem sowieso nicht legitimen Krieg die Legitimation zu entziehen, kann, darf und will ich keinen Massenmörder zu einem Heiligen machen - dafür sind andere da.
Gruss, Joachim
HighTech, Satelliten, …
Hallo!
Ich dachte die USA hätte dutzende von HighTech Satelliten auf Irak gerichtet die bestimmt seit 1989 alle Transporte von Waffen hätten fotografieren können?!?!?
Ich dachte die USA hätte hunderte von Hubschrauber die mit spezialisierten Messgeräten radioaktive Strahlung auf den Meter genau aufspüren könnten?!?!?
Man kann ABC Waffen nicht verstecken, die hinterlassen Spuren bei der Herstellung, beim Transport und bei der Abrüstung!!!
gruss
catmad
Hallo!
Ich dachte die USA hätte dutzende von HighTech Satelliten auf
Irak gerichtet die bestimmt seit 1989 alle Transporte von
Waffen hätten fotografieren können?!?!?Ich dachte die USA hätte hunderte von Hubschrauber die mit
spezialisierten Messgeräten radioaktive Strahlung auf den
Meter genau aufspüren könnten?!?!?
Bei A-Waffen mag das Stimmen, bei B- und C-Waffen halte ich das für mehr als zweifelhaft. Die Identifizierung einer biologischen, gefährlichen Substanz ist nicht ohne die Untersuchung einer Probe möglich - im Gegenteil, hier muss in einer komplizierten Prozedur
die Molekül-Struktur untersucht werden. Außerdem reden wir bei B-und C-Waffen in der Herstellung nicht von tonnenschweren Raketen, sondern von Substanzen, deren Gefahr von der Ergebigkeit ausgeht. Natürlich müssen die transportiert werden, natürlich müssen Fabriken dafür vorhanden sein. Trotzdem, ich wiederhole die Zahl: 438.317 km², und Höhlensysteme.
gruss
catmad
Gruss, Joachim
Moin Joachim,
Wer Giftgas-Anschläge verübt, die noch heute Krebs,
Missbildungen und andere Krankheiten in der Region um
Halabdscha zur Folge haben und danach nicht uneingeschränkt
kooperiert, riskiert Probleme - das sage ich ganz wertfrei und
auf jedes Land übertragen.
und genau das nehm ich dir nicht ab. Dann müsstest du zu allererst für eine Entwaffnung der USA plädieren. Verglichen mit den USA (und deren Einsatz von chemischen und atomaren Waffen) ist S. Hussein doch ein kleiner Fisch (gewesen).
Und spätestens
direkt nach der Amtsübernahme George W. Bushs, als der Raketen
auf irakische Ziele schießen liess, hätte Saddam sehen können
(und müssen?), was auf ihn zukommt.
Hat er wohl auch. Es gab nichts was S. Hussein hätte machen können, um diesen Überfall auf sein Land zu verhindern. Heute wird er sich wahrscheinlich an den Kopf fassen (falls er das überhaupt noch kann), dass er so doof war und selbst ein paar Tage vor dem Angriff der USA noch Raketen zerstört hat.
Das ist schlicht falsch. Die Vermutung ist mehr als
gerechtfertigt, untermauert wurde das durch ständige
Verschleierungs- und Verzögerungstaktiken des Iraks, und schon
eine uneingeschränkte Kooperation hätte den Druck auf die USA
durch die Weltöffentlichkeit noch massiv erhöhen können - ein
militärischer Angriff wäre zumindest schwieriger gewesen.
Ich hör immer „Kooperation“. Was hätten die Irakis denn noch machen sollen ? Kollektiven Selbstmord begehen, wenn sie sich schon größtenteils weigern an Hunger zu sterben ?
Die irakische Armee war offensichtlich so schlecht ausgerüstet, dass vermutlich selbst der Schützenverein von Pusemuckel damit fertig geworden wäre. Wo hier eine Gefahr für irgendwen bestanden hat wirst du außer mit Paranoia wohl nie erklären können. Übrigens war auch das bekannt.
Off Topic:
Mich wundert´s immer wieder. Jeden Tag lese ich hier
haarsträubende Dinge: meist schnappt sich jemand aus
irgendeiner herbeigezauberten Online-Quelle eine Schlagzeile,
kommentiert die mit einer saftigen Parole und fröhnt damit der
billigen Propaganda,
ja, so kommen mir deine postings auch vor *schmunzel*.
Jemand der nicht mal Berichte der offiziellen UN-Waffeninspektoren anerkennen will der muss sich schon den Vorwurf gefallen lassen, dass es ihm nicht um eine Diskussion geht, sondern um reine Stimmungsmachen. Sorry, nicht mein Ding. Vielleicht findest du andere, die sich darauf einlassen mögen.
Gruss
M.
Zusatz
Hi JFK
1998 wurden die Un-Inspektoren seitens der UN abgezogen, weil einige der US-Mitglieder der Spionage verdächtigt und ausgewiesen wurden.
Als Folge erfolgten nach dem von den USA herbeigeführten Abzug der Inspektoren Luftschläge.
Und der Irak hat sie danach halt nicht mehr reingelassen.
So wars, und nicht, wie es die US-Propaganda immer darstellen will…
Gruß
Mike
: Moin Joachim,
und genau das nehm ich dir nicht ab. Dann müsstest du zu
allererst für eine Entwaffnung der USA plädieren. Verglichen
mit den USA (und deren Einsatz von chemischen und atomaren
Waffen) ist S. Hussein doch ein kleiner Fisch (gewesen).
Du wirst Dich wundern: das tue ich. Natürlich plädiere ich für eine Entwaffnung jedes Landes, und natürlich gehören die USA für diesen Angriffskrieg an den Pranger gestellt. Man kann nur hoffen, daß George W. Bush die nächste Wahl haushoch verliert und rechtskräftig verurteilt wird, damit das Land und die Welt wieder in eine einigermaßen vertretbare Position rücken.
Hat er wohl auch. Es gab nichts was S. Hussein hätte
machen können, um diesen Überfall auf sein Land zu verhindern.
Heute wird er sich wahrscheinlich an den Kopf fassen (falls er
das überhaupt noch kann), dass er so doof war und selbst ein
paar Tage vor dem Angriff der USA noch Raketen zerstört hat.
Das werden wir nie erfahren - alles andere ist wilde Spekulation. Man weiss nicht, ob etwa das Exil Husseins sein Volk vor dem Einmarsch der USA geschützt hätte, ob ein anderer Präsident behutsamer vorgegangen wäre, ob ein international gefestigter Druck gegen Hussein die endgültige freie Inspektion jedes Häuschens gebracht hätte. Das alles weiss man nicht, und damit bleibt es ein Ratespielchen - ohne Sinn.
Ich hör immer „Kooperation“. Was hätten die Irakis denn
noch machen sollen ? Kollektiven Selbstmord begehen,
wenn sie sich schon größtenteils weigern an Hunger zu sterben
Das ist nicht die große Frage; die Frage ist, was Hussein hätte tun müssen. Vielleicht hätte er seine sechs Milliarden Dollar nehmen, seine Diktatur beenden und ins Exil gehen müssen, um sein Volk vor dem wahnwitzigen Kriegsplan des Präsidenten zu schützen. Vielleicht hätte er um mehr Inspektoren bitten müssen, vielleicht hätte er ein wenig klarer und mehr im Namen seines Volkes denken müssen, als Bush es tat - ich weiss es nicht. Fakt ist lediglich, daß auch Hans Blix selber in den letzten Tagen vor Abzug der Inspektoren von massiven Behinderungen redete - das ist so, als würde ich dem schießwütigen Einbrecher mit dem zitternden Finger am Abzug in meinem Haus verbieten, meine Schränke zu durchwühlen: nicht sonderlich klug.
Die irakische Armee war offensichtlich so schlecht
ausgerüstet, dass vermutlich selbst der Schützenverein von
Pusemuckel damit fertig geworden wäre. Wo hier eine Gefahr für
irgendwen bestanden hat wirst du außer mit Paranoia wohl nie
erklären können. Übrigens war auch das bekannt.
Das stimmt, es sind Paranoia, und daß selbst die guten, alten Briten mit einstimmen, ist mehr als bedenklich.
ja, so kommen mir deine postings auch vor *schmunzel*.
Jemand der nicht mal Berichte der offiziellen
UN-Waffeninspektoren anerkennen will der muss sich schon den
Vorwurf gefallen lassen, dass es ihm nicht um eine Diskussion
geht, sondern um reine Stimmungsmachen. Sorry, nicht mein
Ding. Vielleicht findest du andere, die sich darauf einlassen
mögen.
Ich bezweifle, daß Du vorurteilsfrei ein Posting von mir gelesen hast. Aber für Dich noch einmal eine kleine Zusammenfassung meiner Meinung:
1.) Die USA haben gegen geltendes Recht verstoßen, und darüber muss ein internationales Gericht zu der Entscheidung kommen, daß Präsident Bush zu bestrafen ist. Der Angriffskrieg war zu diesem Zeitpunkt durch nichts gerechtfertigt, vielmehr hätten die Inspektionen verstärkt werden müssen.
2.) Atomwaffen sind im Irak garantiert nicht mehr vorhanden, wie auch der ehemalige Inspektor Scott Ritter sagt: „1998, in dem Jahr, als ich den Irak verliess und das UN-Waffenin-
Inspektionsprogramm beendet wurde, waren die Infrastruktur und die Anlagen zu 100 Prozent zerstört. … Wir können ohne Abstriche sagen, dass die industrielle Infrastruktur, die der Irak zur Herstellung von Atomwaffen benötigt, zerstört wurde“ Ähnliches sagt er auch zu B- und C-Waffen. Ich glaube nicht, daß sich noch solche Waffen finden werden. Trotz allem sind die Inspektionen, auch zuletzt, immer wieder in Teilen behindert worden - sei es wegen des alten Vorwurfes der Spionage, dem Kofi Annan immerhin „teilweise“ stattgeben musste, sei es wegen anderer Gründe: ein fader Beigeschmack bleibt, auch wenn man ihn nicht schmecken möchte.
3.) Das macht den Angriffskriegt nicht gerechter oder gerechtfertigter.
Gruss
M.
Gruss, Joachim
Bericht von Blix im Wortlaut
Moin Joachim,
Man weiss nicht, ob etwa das Exil Husseins sein
Volk vor dem Einmarsch der USA geschützt hätte,
doch das wissen wir, die Amis haben kurz vorm Angriff erklärt, auch dann einzumarschieren, wenn S. Hussein ins Exil geht.
ob ein anderer
Präsident behutsamer vorgegangen wäre,
In wiefern ? Noch kennen wir ja gar nicht das Ausmaß der Zerstörung, dass die Angreifer dort angerichtet haben, und die Anzahl der Toten.
Fakt ist lediglich, daß auch Hans
Blix selber in den letzten Tagen vor Abzug der Inspektoren von
massiven Behinderungen redete - das ist so, als würde ich dem
schießwütigen Einbrecher mit dem zitternden Finger am Abzug in
meinem Haus verbieten, meine Schränke zu durchwühlen: nicht
sonderlich klug.
Siehst du, genau sowas meine ich. Woher hast du denn diesen angeblichen „Fakt“ ? Hier der Bericht von Blix im Februar im Wortlaut:
http://www.ftd.de/pw/in/1044996177081.html?nv=lnen
Ich zitiere:
„In my 27 January update to the Council, I said that it seemed from our experience that Iraq had decided in principle to provide cooperation on process, most importantly prompt access to all sites and assistance to Unmovic in the establishment of the necessary infrastructure. This impression remains, and we note that access to sites has so far been without problems, including those that had never been declared or inspected, as well as to Presidential sites and private residences.“
Nicht nur hat S. Hussein cooperiert, er hat sogar so gut ccoperiert, dass die Frage, wann die Sanktionen hätten aufgehoben werden müssen, nur noch eine Frage der Zeit war.
Die irakische Armee war offensichtlich so schlecht
ausgerüstet, dass vermutlich selbst der Schützenverein von
Pusemuckel damit fertig geworden wäre. Wo hier eine Gefahr für
irgendwen bestanden hat wirst du außer mit Paranoia wohl nie
erklären können. Übrigens war auch das bekannt.Das stimmt, es sind Paranoia, und daß selbst die guten, alten
Briten mit einstimmen, ist mehr als bedenklich.
Die Briten hatten ihre eigenen Gründe, da mitzumachen. Wenn ich bei dem Krieg überhaupt wegen irgend was froh bin, dass darüber. Sonst hätten die USA wohl auch noch ihre neuesten Chemiewaffen im Irak getestet.
Gruss
Marion
Wo sind denn nun die ABC Waffen im Irak?
Mal ´ne sehr pauschale Rechnung, die nur eine ungefähre
Richtung andeuten soll.Fläche Irak:
438 317 km²
Dauer des Krieges und der damit verbundenen Suche:
21 Tage
macht
20.872 km² pro Tag.
Wenn er diese Waffen hatte, warum wurden sie nicht eingesetzt, als es ihm nun echt an den Kragen ging? Er war ja auch sonst nicht schüchtern mit sowas…? Von einem wirklich ernstzunehmenden, organisierten Widerstand der irakischen Streitkräfte kann doch im Grunde ohnehin keine Rede gewesen sein, oder sehe ich das falsch…? Wenn die USA jetzt immer noch tönen, der Krieg wäre noch lange nicht vorbei, vielleicht lauert Sadam in Tirikit (sp?) und bläst zum letzten Gefecht, habe ich immer das Gefühl, die geben dem erleugten Leu ein paar Stromstöße, damit er nochmal die Pranke hebt und gefährlich aussieht. Zum vermehrten Ruhm des Jägers und damit man sich nicht wundert, weshalb wegen eines Bettvorlegers soviel Aufwand getrieben wurde.
Gruß,
Eva