Im Zusammenhang mit den Verbrechen des WWII wird immer wieder von „Erbschuld der Deutschen“ geredet.
Was bitteschön ist dabei der Unterschied gegenüber der von den Nazis angewendeten (und unzulässigen) Sippenhaft? Bei beiden wird eine Gemeinschaft pauschal verurteilt, wird von den Fehlern Einiger auf einen Generalfehler Aller geschlossen.
Sorry, aber die Leute, die 1945 Massenvernichtung betrieben, sind fast alle tot. Ich sehe nicht ein, für deren Verbrechen belangt zu werden, sei es moralisch oder finanziell. Zur Zeit der Nazis gab es mich (heute 40) noch nicht, und mein Vater lag noch in den Windeln. Okay, mein Großvater war Soldat der Wehrmacht, mein anderer Großvater aber saß als Sozi in Beugehaft. Und wurde als Sozi auch in der DDR verfolgt, weil er sich weigerte, der SED beizutreten.
Sollte es sich um eine Erbschaft handeln, tue ich, was ein normal denkender Erbe tun würde: ich schlage die Erbschaft der Nazis aus…
Von wem?
Alles, was es dazu zu sagen gibt wurde schon mit „Bimbam“
etwas weiter unten diskutiert.
Gruß, Joe
Also auch der Zusammenhang mit der Sippenhaft? Muß mir
entfallen sein…
durch ständiges Wiederholen werden Aussagen nicht richtiger.
Deshalb nochmal meine Frage (um Deinen Punkt erweitert):
Wer spricht von Erschuld und Sippenhaft?
durch ständiges Wiederholen werden Aussagen nicht richtiger.
Deshalb nochmal meine Frage (um Deinen Punkt erweitert):
Wer spricht von Erschuld und Sippenhaft?
Noch ´ne Gruß, Joe
Von Erbschuld diverse (z.B. auch jüdische) Organisationen und Anwälte. Siehe z.B. das Verfahren griechischer Naziopfer gegen die BRD (!) wegen Verbrechen des Naziregimes (!!) im 2. Weltkrieg.
Von Sippenhaft spreche ICH, denn nichts Anderes wird da verlangt, als daß die jetzige Generation (die alten Nazis kriegen eh Rente) für die Verbrechen des 2. WK zahlen soll.
Im Übrigen finde ich die Entscheidung, nicht zu zahlen und die Klage abzuweisen, richtig. Auch wenn dies nur formaljuristisch möglich war.
M.E. war die Klage an sich schon unberechtigt.
Oder siehe Mr. Busch: als Deutschland nicht für die USA in den Krieg ziehen wollte, waren wir plötzlich wieder „die Nazis“. Keine Erbschuld? Warum nennt er uns dann so? Weil er im TV mal 20 randalierende Nazis sah? Weil er meint: einmal Nazi, immer Nazi? Oder weil er einfach nur dumm ist und/oder sich für den Nachfolger Jesu hält?
Du siehst, mir geht es hier nicht (wie Du mir wohl unterstellen willst) darum, „gegen die Juden“ zu argumentieren, sondern eher darum, klarzustellen, daß solche Pauschalverurteilungen (von wem auch immer) eigentlich dem Rechtsverständnis widersprechen.
Warum nicht? Hast Du schon eine echte Antwort gegeben oder bekommen?
Das einzige, was ich bisher bekam, waren Beschimpfungen und Unterstellungen; von unterstellter Dummheit über Antisemit bis hin zu Nazi.
Wobei ich weder Dumm, noch Antisemit (aber „anti“ Friedman) oder Nazi bin. Sondern einfach jemand, den das ganze „Antisemiten“- und „Nazi“-Gelaber über „die Deutschen“ nervt.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Warum nicht? Hast Du schon eine echte Antwort gegeben oder
bekommen?
Wenn du hier nicht die Antworten bekommst, die du erwartest, postest du 10 Mal? Diskutiere bitte weiter unten.
Das einzige, was ich bisher bekam, waren Beschimpfungen und
Unterstellungen; von unterstellter Dummheit über Antisemit bis
hin zu Nazi.
Ich verfolge die Postings sehr genau, nicht nur weil mich das Thema interessiert, sondern auch weil ich hier MOD bin. Ich finde unten keine Beschimpfungen, diese hätte ich selbstverständlich gelöscht.
Was Unterstellungen betrifft: Du machst jetzt nichts anderes als irgendjemandem irgendwas zu unterstellen.
Wenn du einen sachlichen Beitrag zu der unteren Diskussion leisten willst, mach das bitte weiter unten, wo besagte Diskussion eben stattfindet.
Danke.
mann, bis die geschichte deutschland und somit seinen einwohnern „verzeihen“ wird, wird noch ne menge zeit vergehen.
akzeptier es einfach, find dich damit ab.
ich bin es einfach nur leid, mit leuten wie dir zu diskutieren, die nicht einsehen wollen, dass sie als deutsche halt mit diesem „kainsmal“ durch die welt gehen und genauso habe ich keine lust, mit ausländern zu diskutieren, die nicht differenzieren können. du kannst es eh nicht ändern - deutschland ist ein anderes land als vor 60 jahren und früher oder später wird man das auch anderswo raffen - und im übrigen ist es nicht wirklich mein problem.
mir ist das auch irgendwie entgangen dass von einer Erbschuld gesprochen wird. Wer bitte redet solch eine Unsinn von Erbschuld und Sippenhaft?
Ich waere sehr gespannt Zitate aus den Zusammenhaengen heraus mit Quellenbelegen zu lesen um so einen Unsinn zunaechst einmal ueberhaupt zu verifizieren.
Denn nach meinem Wissen und Erfahrungen reden bisher immer nur die Leute von „Erbschuld“, die aufgrund von emotionalen Bewaeltigungsproblemen mit der Vergangenheit nicht klarkommen. So sehr, dass sie die Vergangenheit in einem Mae partout nicht wahrnehmen wollen, dass sie bei Erwaehnung der Vergangenheit etwas ganz anderes wahrnehmen als tatsaechlich gesagt wurde.
Wie schrieb dazu passend schon Heiliger Bimbam etwas tiefer im ersten provokanten Thread:
„… Wenn
ich aber jedes Mal, wenn der Begriff „Holocaust“ fllt,
erschaudere und vor lauter schlechtem Gewissen fast umfalle, das
finde ich unangebracht, denn dieses wird allzu oft auf viel zu
emotionaler Ebene behandelt und nur sehr selten wirklich
sachlich, …“
Genau das ist es. Bei manchen Leuten setzt emotional etwas aus sobald sie das Wort „Holocaust“ hoeren oder lesen und schwupps nehmen sie etwas ganz anderes wahr als tatsaechlich gesagt wurde. Sie sind nicht mehr in der Lage es sachlich zu behandeln. Sie fuehlen sich angegriffen und beissen, obwohl sie nie angebellt worden. Die Antworten die sie erhalten sind zuweilen natuerlich ein Gebell, was auch nicht hilfreich ist. Nur alldieweil, sie beissen, weil sie sich angebellt fuehlen aufgrund von Einbildung und werden anschliessend tatsaechlich manchmal angebellt/belehrt fuer ihre Beisserei und nicht umgekehrt, selbstverwirklichende Prophezeiung.
Im Zusammenhang mit den Verbrechen des WWII wird immer wieder
von „Erbschuld der Deutschen“ geredet.
Das ist doch Unsinn, dieser Ausdruck wird kaum je verwendet, schon gar nicht „immer wieder“. Du hast zwar in der Tendenz schon recht, aber wenn Du die propagandistische Niederhaltung des deutschen Volkes hier anprangern willst, ohne Dir überhaupt Grundkenntnisse darüber erarbeitet zu haben, dann muß ich in den Chor derer einstimmen, die das lediglich langweilt.
Im Zusammenhang mit den Verbrechen des WWII wird immer wieder
von „Erbschuld der Deutschen“ geredet.
Sowas wie Erbschuld gibt es nicht. Da sich die BRD aber als Rechtsnachfolger des Dritten Reiches ansieht, muß sie auch die Suppe auslöffeln, die die Nazis uns eigebrockt haben.
Ich denke, „Erbschuld“ ist in der Tat der falsche Begriff - aber nur leicht verfehlt. Das Problem beginnt da, wo viele Menschen sich zusammenschließen und den bestehenden Zusammenschluss zu späteren Zeiten erhalten und kitten wollen. Da sind wir dann bei der „Nation“ und ihren Kontinuitäten. Wenn eine Nation sich zur Selbstvergewisserung auf gemeinsames geschichtliches Gut, das Errungene vor allem, das die Altvorderen einer feindlichen Welt im Schweiße ihres Angesichts abgetrotzt haben, zurückgreift, dann gehen damit Identifikation des Einzelnen gleichermaßen einher, wie die Notwendigkeit, Negatives und Verbrochenes zu handeln. In diesem Kontext kommt man sehr schnell dazu, zu sagen, wir nehmen das Positive an, distanzieren uns aber vom Negativen. Darin liegt das Problem der Identifikation des Einzelnen mit der „Nation“ und eben das, dem sich Deutschland gegenübersieht. Also entweder verzichtet man auf das gemeinsamkeit und Sinn stiftende Bild von der „Nation“ oder man tritt auch die „Erbschaft“ an, indem man dem, was der Kontinuität - zwecks Aufbereitung und Lösungssuche - bedarf, Raum einräumt.
Na also - geht doch!
So gesehen hast Du recht. Eine Geschichtsverarbeitung und die Annahme der Vergangenheit sind für die Bildung einer Nation essentiell.
Allerdings kritisiere ich ja nicht die Verarbeitung und Annahme der Geschichte, sondern die zeitweise Reduktion dieser Nation auf einen (im Gesamtzeitrahmen sehr kleinen) Teil ihrer Geschichte. Das wäre dasselbe, als wenn ich Amerikaner grundsätzlich als Indianerkiller und „Negerhasser“, Engländer als Sklavenhalter und Spanier als Inquisitoren beschimpfe (um einmal Beispiele zu nennen). Gerade bei den Amerikanern war die Rassentrennung z.B. noch nach dem 2. Weltkrieg aktuell.
Aber auf die Idee käme wohl kaum ein Deutscher. Amerikaner dürfen hingegen Deutschland in den Medien straffrei als Nazis beschimpfen… in Deutschland würde ein solches Vorgehen bestraft.
M.E. müßte die Deutsche Regierung entsprechende Medien oder Personen (Nicht wahr, Mr. Bush?) auf Unterlassung verklagen.
Leider geht das wohl nicht, und falls es ginge, hätte unsere Regierung wohl nicht den „Arsch in der Hose“, das zu tun.