hallo Marco,
nur dass hier ein kleiner aber feiner Unterschied besteht.
es entspricht in etwa dem, wenn du auf Nachbars Gerundstück dein haus baust. Dass der nicht mit einverstandennist, ist logisch, oder?
Die Häuser, die dort errichtet wurden, wurden auf palästinensischen Ackerland errichtet. Diese Siedler waren illegal dort. Das wussten sie und taten es trotzdem in der Hoffnunbg, dass Israel die Palästinenser etwader vertrewibt oder umbringt. Wohl besser das letztere. Denn dann kann niemand mehr anspruch erheben.
Wenn nun diese Illegalen das Land verlassen, können sie selbsdtverständlich die Häuser zerstören… doch müssen sie den Grund wieder so herrixhten, wie er zuvor war: in Ackerland.
ein kontaminieren des Grund und Bodens (ich boin überzeugt, dass das gemacht wird) ist also nicht rechtens.
Das Problem für uns Europäer: wir werden dann für viel Geld diese Bodenvergiftungen wieder beheben.
Rrüße
Raimund
der hofft, dass sich die Israeli nicht nur aus dem Gazastreifen, sondern auch aus den anderen besezten Gebieten zurückziehen - alle!
Hallo!
Scheinargumente und Ausreden sind nie zu dumm, um nicht
trotzdem (oder gerade deshalb) benutzt zu werden.
DAS , lieber Wolfgang, werde ich mir aus dem Bildschirm ausschneiden und einrahmen, um es dir die nächsten Tage vor die Nase halten zu dürfen!!! 
Gruß
„schnipp“
huch, seht ihr mich noch?
HI
Es gibt mehr Haare als Suppe.
Viele Deiner Kommentare sind noch weit, weit tiefer.
nicki
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Auf die Idee, die paar Hütten als Wiedergutmachung für die vielen illegal durch die israelischen Besatzer zerstörten pallestinensischen Häuser stehen zu lassen, bist Du wohl noch nicht gekommen?
Wie denn auch, wenn man einen Sprung in der Schüssel hat?
+++++++++++++++++++++++++++++++++
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Auf die Idee, die paar Hütten als Wiedergutmachung für die
vielen illegal durch die israelischen Besatzer zerstörten
pallestinensischen Häuser stehen zu lassen, bist Du wohl noch
nicht gekommen?
nach 53 jahren wäre es angebracht hier einen „SCHLUSSSTRICH“ zu ziehen findest du nicht? es geht ja wohl nicht an, daß diese palästinenser auf ewig auf ihrem „OPFERBONUS“ herumreiten und dadurch zuwendungen erpressen!
SCNR
datafox
Das Problem für uns Europäer: wir werden dann für viel Geld
diese Bodenvergiftungen wieder beheben.
Das kennen die Deutschen ja schon. Jedenfalls haben die Russen noch Geld bekommen, damit sie Deutschland verlassen…, und das was sie hinterlassen haben, sah aus, als wäre ein Tag vorher die letzte Bombe gefallen.
TOM
Auf die Idee, die paar Hütten als Wiedergutmachung für die
vielen illegal durch die israelischen Besatzer zerstörten
pallestinensischen Häuser stehen zu lassen, bist Du wohl noch
nicht gekommen?
Bleibt zu wünschen, das nach der Räumung Gazas das gesellschaftliche Niveau nicht ganz unter das von Deiheishe etc.pp fällt. Auf Erklärungsversuche bin ich ja dann mal gespannt.
Dann müssen
eben noch ein paar tausend Menschen auf beiden Seiten für
nichts sterben, nur so und „um dem Gegner nicht in die Hände
zu spielen“. Kannst Du mir mal bitte verraten, wozu das gut
sein soll?
das ist orientalische mentalität bzw. die dunkle seite dieser (es gibt auch liebenswürdige seiten, da können sich europäer eine scheibe abschneiden). ja leider, jetzt sage ich es wieder, das mit der mentalität.
ich bin froh daß anwar sagte „kennst du ein paar araber, ich schon“. ich hätte das niemals so gesagt, weil das als nichtaraber unmöglich aussehen würde. aber er hat recht, und er weiß das wohl besser als wir alle hier siehe „clan“-denken usw.
ich bleibe dabei: ein araber muß ministerpräsident werden, jemand, der mit „der anderen seite“ in ihrer sprache (auch im übertragenen sinne) spricht.
gruß
datafox
viel besser waren die …
Amis auch nicht!
Ölverseuchte Erde, radiaktiv verseuchte war auch dabei. Die Häuser voller Asbest. usw.
Aber ivh gebe dir gerne Recht: was ich bei den Russen gesehen habe, lässt manchmal an einer Zivilisation zweifeln.
Grüße
Raimund
Gewagter Satz!
Hallo!
nach 53 jahren wäre es angebracht hier einen „SCHLUSSSTRICH“
zu ziehen findest du nicht? es geht ja wohl nicht an, daß
diese palästinenser auf ewig auf ihrem „OPFERBONUS“
herumreiten und dadurch zuwendungen erpressen!
Wehe dem, der das Wort „Palästinenser“ austauscht!
Viele Grüsse!
Denis
Wehe dem, der das Wort „Palästinenser“ austauscht!
bingo! da hat einer kapiert worauf ich angespielt habe. hat aber lange gedauert.
gruß
datafox
Wehe dem, der das Wort „Palästinenser“ austauscht!
bingo! da hat einer kapiert worauf ich angespielt habe. hat
aber lange gedauert.
hehe, Du hast den Beitrag nicht gelesen,
den ich *nicht* abgeschickt habe 
)
PS.: warum muss ich immer schmunzeln, wenn ich
im Forum die Worte „Spürpanzer Fuchs für Israel“
lese …
Grüße
…
Hallo,
Ich dachte schon, die Herrschaften am Mittelmeer wären
bekloppt und vernagelt.
Mensch Wolfgang, jetzt kehr hier mal nicht den Übermenschen raus. Auch bei uns ist es gerade mal fünfzehn Jahre her, dass Menschen auf Unschuldige geschossen haben, weil sie „anders“ waren.
Aber nein, Gott und die Natur sind
Schuld an Jahrzehnten Krieg. Darauf muß erstmal einer kommen.
Und jetzt auch noch das häßliche Wort „Schuld“. Das habe ich ja gar nicht erwähnt. Hat der Löwe denn „Schuld“, wenn er das Lamm frisst?
Wohl kaum. Und Autoaggression gegen „andere“ der eigenen Art ist ein Urinstinkt, den uns die Natur mitgegeben hat.
Die Natur ist IMO (aber da muss eben jeder seine eigene Antwort drauf finden) über jede „Schuld“ erhaben, denn sie existierte ja schon lange bevor dieser Begriff formuliert wurde.
Grüße,
Anwar
Experten!
Hallo Data,
das ist orientalische mentalität bzw. die dunkle seite dieser
(es gibt auch liebenswürdige seiten, da können sich europäer
eine scheibe abschneiden). ja leider, jetzt sage ich es
wieder, das mit der mentalität.
Aber die Beschreibung (auch der negativen Seiten) der Mentalität ist ja kein Rassismus! Es sind Fakten, für jeden klar erkennbar, der einmal dort war. Und auch darüber, dass es durchaus liebenswürdige Seiten der lokalen Mentalität gibt, stimme ich voll mit Dir überein.
ich bin froh daß anwar sagte „kennst du ein paar araber, ich
schon“. ich hätte das niemals so gesagt, weil das als
nichtaraber unmöglich aussehen würde. aber er hat recht, und
er weiß das wohl besser als wir alle hier siehe „clan“-denken
usw.
Ich wundere mich immer über die ganzen „Experten“, die hier im Forum ihre Meinung rausposaunen ohne auch nur mal 14 Tage Urlaub in einem dieser Länder gemacht zu haben. Dazu kommt dann noch das schreckliche Gutmenschendenken a la „Bei uns würde sowas nie passieren“ - So ein Unsinn, die Nazizeit ist gerade mal 60 Jahre her, DDR-Grenzer haben kaltblütig noch vor 15 Jahren Unschuldige umgebracht, in Ex-Jugoslavien tobt noch heute der Mob, der Nordirland-Konflikt ist noch lange nicht ausgestanden. Nein, auch die Menschen in Europa und Amerika sind nicht einen Deut besser, aber ihre Aggression und Mordlust wir zur Zeit durch eine (bröckelnde) Deckschicht des Wohlstandes übertüncht. Das dies nicht mehr lange der Fall sein wird, zeigen die Foltervideos aus dem Irak und die Hetz-Emails, die zur Zeit in Deutschland kursieren.
ich bleibe dabei: ein araber muß ministerpräsident werden,
jemand, der mit „der anderen seite“ in ihrer sprache (auch im
übertragenen sinne) spricht.
Naja, das hast Du eher in der Hand, als wir.
Grüße,
Anwar
Hallo!
Auch bei uns ist es gerade :mal fünfzehn Jahre her…
Als Beispiel für Politik unter Ausschaltung der Vernunft sind die letzten 100 Jahre unserer Geschichte bestens geeignet. Aber auch schlechte Beispiele sind geeignet, daraus zu lernen, etwa was es mit vermeintlich unüberwindlichen „Erbfeindschaften“ auf sich hat.
Und Autoaggression gegen „andere“ der eigenen Art
ist ein Urinstinkt, den uns die Natur mitgegeben hat.
Ich glaube zwar nicht, daß sich die Vorgänge in Nahost auf diese Weise stichhaltig erklären lassen, als Rechtfertigung wäre mir der Hinweis auf Urinstinkte zu billig.
Konzeptlosigkeit oder Feigheit der politischen Führungen, die ihrer Anhängerschaft nicht sagen mögen, daß am Kompromiß kein Weg vorbei führt; vielleicht die Hoffnung, den Gegner doch noch zu zermürben - ich weiß es nicht. Mit der Begründung „naturgegebener Instinkte“ verabschieden wir uns aus der Zivilisation und müssen neidisch auf viele Tiere schauen, die ein klügeres Sozialverhalten an den Tag legen, sich nach heftiger Beißerei ihr Revier aufteilen und das Gebiet des anderen respektieren, um sich dann den wichtigen Dingen zur Erhaltung des Lebens zu widmen.
Falls der Dauerzoff in Nahost an Urinstinkten liegt, scheinen dieselben nicht besonders hoch entwickelt zu sein. Vielleicht sollte man der verantwortlichen Altherrenriege einmal Einblick ins Sozialverhalten von Elefanten, Wölfen oder Ratten empfehlen?
Gruß
Wolfgang
Hallo,
Aber auch schlechte Beispiele sind geeignet, daraus zu lernen,
etwa was es mit vermeintlich unüberwindlichen
„Erbfeindschaften“ auf sich hat.
Wenn Du Dich da mal nicht irrst. Sicher, zur Zeit sind wir alles gute Freunde. Es geht uns ja auch gut! In Zeiten des Überflusses sind Feindschaften einfach zu verscharren (begraben will ich nicht sagen, das klingt so endgültig). Warten wir mal ab, was die nächsten Jahrzehnte so bringen.
Und Autoaggression gegen „andere“ der eigenen Art
ist ein Urinstinkt, den uns die Natur mitgegeben hat.Ich glaube zwar nicht, daß sich die Vorgänge in Nahost auf
diese Weise stichhaltig erklären lassen, als Rechtfertigung
wäre mir der Hinweis auf Urinstinkte zu billig.
Schon wieder: „Schuld“, „Rechtfertigung“. Die Natur muss sich gar nicht rechtfertigen. Jedenfalls nicht vor mir oder Dir!
Mit der Begründung
„naturgegebener Instinkte“ verabschieden wir uns aus der
Zivilisation
Nicht zwangsläufig. Es liegt an jedem Einzelnen diesen Instinkt zu kultivieren, wenn er denn will. Wir müssen uns aber darüber klar sein, dass dieser Instinkt existiert, denn sonst werden eines Tages die „Anderen“ über uns herfallen.
und müssen neidisch auf viele Tiere schauen, die
ein klügeres Sozialverhalten an den Tag legen, sich nach
heftiger Beißerei ihr Revier aufteilen und das Gebiet des
anderen respektieren, um sich dann den wichtigen Dingen zur
Erhaltung des Lebens zu widmen.
Tiere haben andere Wege mit Konflikten umzugehen. Der Vergleich mit Ratten, den Du weiter unten bringst ist fatal, zumindest aus humanistischer Sicht. Ratten haben einen Überlebensansatz, der dem der Primaten diametral entgegengesetzt ist. Bei Primaten zählt das Überleben des Einzelnen, es wird derjenige überleben, der am besten dazu geeignet ist. Ratten sind Beutetiere und können sich einen solchen Luxus nicht leisten. Bei ihnen zählt das Überleben der Gruppe, die einzelne Ratte ist nicht von Relevanz. Willst Du das auf unsere Gesellschaft anwenden?
Überhaupt haben Ratten sehr viele interessante Instinkte, was die Sozialdynamik angeht: Ein Rattenrudel, welches unter Überpopulation leidet, wird aussterben, da mit Eintritt dieser Situation irreversibel der Fortpflanzungsdrang ausgeschaltet wird. Richtig: Irreversibel. Auch nach Absenkung der Bevölkerungszahl wird der Fortplanzungstrieb nicht wiederkehren.
Die Natur beschreitet viele Wege, unserer ist nur einer davon.
Ich möchte diese Ausführung mit einem sehr, sehr cleveren Filmzitat abschließen, über das man mal nachdenken sollte:
Delenn:„By the way, there’s something I’ve been wondering - why"Babylon 5?“ After prior four stations were lost, or destroyed, why build another?"
Sinclair:"Plain old human stubbornness, I guess. When something of value is destroyed, we rebuild it. If it’s destroyed again, we rebuild it again. And again, and again, and… [looking down the vast Garden] again. Until it stays. That, as our poet Tennyson once said, is the goal: „To strive, to seek, to find, and not to yield.“
-Dialog aus: „Babylon 5: The Gathering“
Grüße,
Anwar
Nicht ganz dicht, was sonst.
TOM
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Hallo!
Aus Zeitgründen nur kurz:
Ratten haben einen
Überlebensansatz, der dem derrimaten diametral
entgegengesetzt ist…
Bei ihnen zählt das Überleben :der Gruppe, die einzelne :Ratte ist nicht von Relevanz. :Willst Du das auf unsere :Gesellschaft anwenden?
Ich wählte meine Beispiele bewußt. Die Tat eines Selbstmordattentäters ist gewiß nicht auf Selbsterhaltung angelegt. Vergleichbares wird Soldaten eingebläut, „für Volk und Vaterland“, der Einzelne zählt nichts.
Ich weigere mich, die Ratio den Instinkten zu opfern. Animalisches von der Leine zu lassen, mag gelegentlich ganz schön sein und fraglos gibt es überall auf der Welt genug Idioten, die alles benutzen, nur nicht den klaren Kopf. Es trifft gewiß zu, daß Wohlstandsbäuche manches Verborgene deckeln … aber mir läuft jetzt die Zeit weg. Vielleicht heute Nacht mehr.
Gruß
Wolfgang
Aber die Beschreibung (auch der negativen Seiten) der
Mentalität ist ja kein Rassismus!
ohgottchen du warst noch nicht dabei, als hier ein thread blühte zum thema „ist es im orient dreckiger“. fast wäre ich gesperrt worden
Ich wundere mich immer über die ganzen „Experten“, die hier im
Forum ihre Meinung rausposaunen ohne auch nur mal 14 Tage
Urlaub in einem dieser Länder gemacht zu haben.
wenn wir uns einig sind, sind wir uns einig! wir zwei sollen ein nahostbrett moderieren, so gegeneinander
gruß
datafox
Hi Anwar!
Tiere haben andere Wege mit Konflikten umzugehen. Der
Vergleich mit Ratten, den Du weiter unten bringst ist fatal,
zumindest aus humanistischer Sicht. Ratten haben einen
Überlebensansatz, der dem der Primaten diametral
entgegengesetzt ist. Bei Primaten zählt das Überleben des
Einzelnen, es wird derjenige überleben, der am besten dazu
geeignet ist.
Eine klare Tautologie, da man ja sagen kann, „er
hat überlebt, also war er am besten dazu …“
Grüße
Euer CMБ