Kennt jemand einen experimentellen Beweis für den klimaschädlichen Einfluß von Kohlendioxid?
W-R.Titau
Kennt jemand einen experimentellen Beweis für den
klimaschädlichen Einfluß von Kohlendioxid?
Wir wärs mit deiner Existenz?
Gäbe es keine Treibhaus-Gase, dann wäre die Durchschnittstemperatur der Erde -18°C und sicherlich nicht von Menschen bewohnt.
Dass CO2 ein Treibhausgas ist, kannst du mit entsprechender Ausrüstung selbst nachprüfen. Es gibt unzählige mehr oder weniger aufwändige Versuchsbeschreibungen dazu:
http://www.ph1.uni-koeln.de/sites/default/files/prak…
http://www.espere.net/Germany/water/dewatexpgreenhde…
Dass CO2 ein Treibhausgas ist, kannst du mit entsprechender
Ausrüstung selbst nachprüfen.
Hallo Deconstruct,
Super, endlich mal das Experiment, mit dem die physikalischen Fakten ermittelt werden können. Ich hatte mal hier im Forum die Frage gestellt, ob es - genau dieses - Experiment gibt, hatte aber keine positive Antwort erhalten.
Leider gibt es in den Artikeln keine Auflösung der Frage.
Weisst Du zufällig, wieviele ppm CO2 (im Labor) zu welcher Temperaturerhöhung führen ?
MfG
Klaus
Weisst Du zufällig, wieviele ppm CO2 (im Labor) zu welcher
Temperaturerhöhung führen ?
Ich denke, dass man das nicht so pauschal sagen kann, weil das nicht nur von der ppm CO2 abhängen dürfte, sondern auch von der Wellenlänge des verwendeten Lichtes, der Stärke des Strahlers, usw usf.
Wenn dann müsste man ein Einzelbeispiel mit fest definierten Bedingungen betrachten.
Kennt jemand einen experimentellen Beweis für den
klimaschädlichen Einfluß von Kohlendioxid?
W-R.Titau
CO2 hat auf den Menschen einen weit größeren Einfluss als auf die Temperatur eines Planeten.
Dass CO2 ein Treibhausgas ist, kannst du mit entsprechender
Ausrüstung selbst nachprüfen. Es gibt unzählige mehr oder
weniger aufwändige Versuchsbeschreibungen dazu:
http://www.ph1.uni-koeln.de/sites/default/files/prak…
http://www.espere.net/Germany/water/dewatexpgreenhde…
Den ersten Versuch kann ich auf die Schnelle nicht beurteilen. Anscheinend wird da aber nur die IR-Absorption von CO2 nachgewiesen. Von der IR-Absorption bis zum Treibhauseffekt ist es aber noch ein sehr weiter Weg, der über große Strecken über jede Menge Theorie führt.
Das zweite Experiment ist völlig unbrauchbar. Wer es nicht glaubt, kann es ja mal mit Argon probieren. Da beobachtet man nämlich denselben „Treibhauseffekt“ wie mit CO2, obwohl Argon gar kein Treibhausgas ist. Die in dieser Versuchsanordnung beobachtete Temperaturerhöhung resultiert allein aus der veränderten Wärmeleitfähigkeit.
Ein Experiment, in dem man den Treibhauseffekt direkt beobachten kann, dürfte sehr kompliziert werden. Ich würde dazu in einem evakuierten Gefäß einen schwarzen Körper durch einenen Stapel Folien, die einander nicht berühren, mit Licht bestrahlen. Die Folien bilden dabei das Modell der Atmosphäre und der schwarze Körper stellt die Erdoberfläche dar. Infolge des Treibhauseffektes sollte nicht nur die Temperatur des schwarzen Körpers von der Anzahl und IR-Absorption der Folien abhängen, sondern auch die Temperatur der Folien selbst sollte das Temperaturprofil der Stratosphäre nachbilden.
Um das Ganze direkt mit CO2 durchzuführen, müsste man anstelle der Folien IR-durchlässige Platten verwenden, zwischen denen sich abwechselnd Vakuum und Kohlendioxid befindet. Das ist technisch aber schon recht anspruchsvoll.
Hallo,
wie wäre es denn mit einer Spektrographie?
Gruß Uwi
Kennt jemand einen experimentellen Beweis für den
klimaschädlichen Einfluß von Kohlendioxid?
W-R.Titau
hallo
ein Auto ist noch kein Beweis für einen Verkehrsunfall.
Gruß Franz
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
1 Like
Hallo,
wie wäre es denn mit einer Spektrographie?
Kennt jemand einen experimentellen Beweis für den
klimaschädlichen Einfluß von Kohlendioxid?ein Auto ist noch kein Beweis für einen Verkehrsunfall.
Hat ein Spektrometer 4 Räder oder kann man mit einem Auto
was messen? Welchen Sinn hat dein Einwand also?
Mir ist sehr wohl klar, daß man vom Absorbtionspektrum nicht
direkt zum Einfluss auf Klima kommt, aber bei entsprechend
genauen Messwerten kann man auch ein hinreichend genaues
Modell machen.
Ansonsten war in der Fragestellung keinerlei Hinweis zu finden,
die anzeigt, welche Intention der Fragesteller überhaupt hat.
Gruß Uwi
Von der IR-Absorption
bis zum Treibhauseffekt ist es aber noch ein sehr weiter Weg,
der über große Strecken über jede Menge Theorie führt.
Dr. S.,
Es gibt beim Treibhauseffekt einfache und komplexe Prozesse. Bemerkenswert hier ist, dass zunächst der einfache und dann der schwierige Prozess stattfindet :
Erst tritt das Sonnenlicht in die Atmösphäre und wird über die Molekülschwingungen des CO2 absorbiert. Das kann man leicht im Labor messen und quantifizieren. Dann erst spielen komplizierte Prozesse wie Luft- und Meeresströmungen einer Rolle, die über die weitere Wirkung der Energieaufnahme entscheiden.
Ich jedenfalls fände es sehr hilfreich, zunächst zu wissen, wieviel Sonnenenergie pro ppm CO2 etc im Labor in Wärme umgewandelt wird, um erst einmal eine Basis für die nachfolgenden Betrachtungen zu haben.
Kann jemand (ungefähre) Zahlen beisteuern ?
MfG
Klaus
Es gibt beim Treibhauseffekt einfache und komplexe Prozesse.
Bemerkenswert hier ist, dass zunächst der einfache und dann
der schwierige Prozess stattfindet :
Erst tritt das Sonnenlicht in die
Atmösphäre und wird über die Molekülschwingungen des CO2
absorbiert. Das kann man leicht im Labor messen und
quantifizieren. Dann erst spielen
komplizierte Prozesse wie Luft- und Meeresströmungen einer
Rolle, die über die weitere Wirkung der Energieaufnahme
entscheiden.
Beides hat nichts mit dem Treibhauseffekt zu tun. Der wirkt erst bei der Abstrahlung der Wärme ins All. Dieser Prozess ist leider so kompliziert, dass er einem Laien nicht zu vermitteln ist. Ich wüßte jedenfalls nicht, wie man ihn hinreichend einfach und trotzdem richtig erklären könnte.
Es gibt beim Treibhauseffekt einfache und komplexe Prozesse.
zumindest wird das in den medien so dargestellt. wenn es aber so einfach wäre, bräuchte man nicht immer wieder irgendwelche wagen durchgelutschten charts, die wie der dow jones der 90er jahre aussehen, zu zeigen. man hätte formeln.
da man für die relativitätstheorie oder die quantenmechanik reihenweise formeln hat, scheinen die klimawissenschaftler entweder besondern dumm zu sein oder aber das klima ist ein wenig komplexer als medial verbreitet dargestellt.
würde dir die angabe der durchschnittlichen höhe europas über NN etwas bringen, wenn du deine koffer für den urlaub packst?
1 Like
da man für die relativitätstheorie oder die quantenmechanik
reihenweise formeln hat, scheinen die klimawissenschaftler
entweder besondern dumm zu sein oder aber das klima ist ein
wenig komplexer als medial verbreitet dargestellt.
Daß die Thematik komplizierter ist, als sie die RTL Nachrichten und Galileo darstellen, wird niemand bestreiten, der auch nur den leisesten Dunst davon hat. Angesichts dessen, was die interessierten Laien hier an selbst angeeignetem Fachwissen verbreiten, habe ich allerdings ernsthafte Zweifel, daß sich diesen mehr als ein Graph und Bilder von Flutkatastrophen vermitteln ließe.
Die Lektüre von Fachzeitschriften steht allerdings jedem frei. Dort gibt’s dann auch ein bißchen mehr zu sehen und zu lesen als bunte Bildchen und lustige Graphen.
Gruß
Christian
würde dir die angabe der durchschnittlichen höhe europas über
NN etwas bringen, wenn du deine koffer für den urlaub packst?
Ja. Die Angabe, dass die Doggerbank im Durchschnitt unter dem Meeresspiegel liegt, würde mich davon abhalten, dort Urlaub zu machen.
MfG
Klaus
ein Auto ist noch kein Beweis für einen Verkehrsunfall.
und ein spektrometer kein Beweis für einen klimakiller CO2
eine Pistole ist noch kein Beweis für einen Mord
Hat ein Spektrometer 4 Räder oder kann man mit einem Auto
was messen? Welchen Sinn hat dein Einwand also?
Also *nachdenken* muß du schon selber, ehe wir wieder in eine deiner geliebten endlosen diskusionen kommen, und die ich nicht möchte.
Ansonsten war in der Fragestellung keinerlei Hinweis zu
finden,
die anzeigt, welche Intention der Fragesteller überhaupt hat.
Aber er wollte einen Beweis:
seine Frage:
„Kennt jemand einen experimentellen Beweis für den klimaschädlichen Einfluß von Kohlendioxid?
W-R.Titau“
U R O T
Gruß Franz
1 Like
ein Auto ist noch kein Beweis für einen Verkehrsunfall.
und ein spektrometer kein Beweis für einen
klimakiller CO2
eine Pistole ist noch kein Beweis für einen
Mord
Die Pistole wurde aber bereits abgefeuert. Es geht nur noch darum, wer die Pistole abgefeuert hat und welchen Schaden das Opfer erlitten hat.
2 Like
Hallo deconstruct
Gut Junge, die antwort ist spitze, und hat ein * verdient.
Hab König umgeworfen (Schach)
Gruß Franz
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
1 Like
Eher darum ob die Pistole überhaupt dazu in der Lage ist Schaden anzurichten, ob das Opferüberhaupt neenenswert verletzt ist und falls ja, kommen wetere Waffen oder natürliche Ursachen in Betracht.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
1 Like
Hallo tobi
Da schwimmst du bei mir auf der gleichen wellenlänge,
aber wenn man hier etwas dazu sagt,
stößt du in ein bienennest von vorgeprägten fachidioten.
ich habe es mit dem ozonloch probiert,
mit dem ich mich seit über 25 jahren befasst habe,
aber hier sind ein paar die alles aufschnappen was irgendwo gedruckt wurde,
und dann für bare münze halten.
Gruß Franz
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
1 Like
aber hier sind ein paar die alles aufschnappen was irgendwo
gedruckt wurde,
und dann für bare münze halten.
Du meinst diejenigen, die z.B. nachweislich falsche Ozonmeßwerte aus den 50ern für einen Beweis dafür halten, daß es das Ozonloch nicht gibt?
Es steht Dir übrigens frei, auf die betreffenden Antworten, in denen Dir erklärt wurde, daß und warum Du falsch liegst, zu antworten.
Gruß
Christian