Klimaschwindel

Wissenschaft Wetter & Meteorologie
#1

Hallo liebe Physikexperten,

in Physik werden wir uns bald mit dem Thema Energie/Energie auf der erde beschäftigen; auch mit al gores theorie. Da ich der einzige in meiner klasse bin, der sich gegen den meschengemachten klimawandel richtet, werde ich versuchen, meiner klasse zu zügeln und von dem klimaschwindel zu überzeugen(wir machen alle vorträge über irgendetwas in dem bereich).
Der Klimaschwindel-RTL und Raum&Zeit-Sündenbock CO2 kenn ich schon, habt ihr noch gute informationen/zeitschriften/filme(außer „eine unbequeme wahrheit“), egal ob pro oder contra?

mfg guseman

#2

Global Dimming

auf der erde beschäftigen; auch mit al gores theorie

Al Gore und eine wissenschaftliche Theorie?

(außer „eine unbequeme wahrheit“)

Und langweilig ist der informationsarme Film auch noch.

Nee, das ist viel interessanter:

http://de.wikipedia.org/wiki/Global_Dimming

In den Links ist auch der Text einer Reportage der BBC. Den Film gibt es möglicherweise auch noch online - aus gewissen Quellen. Halt auf Englisch.

Gruß

Stefan

#3

Nachtrag
… im Brett Umwelt- und Naturschmutz wärst du mit deiner Frage noch besser aufgehoben, aber wahrschweinlich hilft der Moderator dieses Brettes gerne nach.

Gruß

Stefan

#4

… im Brett Umwelt- und Naturschmutz wärst du mit deiner
Frage noch besser aufgehoben, aber wahrschweinlich hilft der
Moderator dieses Brettes gerne nach.

und schiebt nach „Meteorologie & Klimatologie“ :wink:
Grüße
Ulf

#5

auf der erde beschäftigen; auch mit al gores theorie

Al Gore und eine wissenschaftliche Theorie?

Hab ich wissenschaftlich gesagt?

Nee, das ist viel interessanter:

http://de.wikipedia.org/wiki/Global_Dimming

In den Links ist auch der Text einer Reportage der BBC. Den
Film gibt es möglicherweise auch noch online - aus gewissen
Quellen. Halt auf Englisch.

Interessant und Panikmachend(!). Wenn der Klimawandel abgeschossen wird, hat al gore was neues. Für mich ist das ein besserer Grund, Alternative Energien voranzutreiben.

Gruß

guseman

#6

Da verschwören sich doch dann wirklich alle gegen mich, oder?

guseman

#7

Na, solange ich nicht vor die Tür geschoben werde…

guseman

#8

Such dir vernünftige Quellen…

Der Klimaschwindel-RTL und Raum&Zeit-Sündenbock CO2 kenn ich
schon, habt ihr noch gute
informationen/zeitschriften/filme(außer „eine unbequeme
wahrheit“), egal ob pro oder contra?
Der Klimaschwindel-RTL und Raum&Zeit-Sündenbock CO2 kenn ich
schon, habt ihr noch gute
informationen/zeitschriften/filme(außer „eine unbequeme
wahrheit“), egal ob pro oder contra?

Der Klimaschwindel auf RTL oder die Zeitschrift Raum&Zeit sind für dich „gute Quellen“? Wenn du dich nicht lächerlich machen willst bei deinem Vortrag, solltest du dir vernünftige wissenschaftliche Quellen suchen, und kein Boulevard-TV oder ein Esoterik-Maganzin…

Ganz davon abgesehen:
Was genau hältst du denn an den gängigen Erklärungen des Klimawandels für falsch? 95% der Hypothesen der „Klimaskeptiker“ sind IMO ausgemachter Quatsch. Es ist nämlich alles andere als leicht berechtigte Kritik von purem Unsinn zu unterscheiden. Mit RTL und Raum&Zeit gelingt das gleich gar nicht.

P.S: Und auch Al Gores „Unbequeme Wahrheit“ vereinfacht in vielen Punkten oder verschweigt Kritikpunkte und ist keine gute Quelle für einen Vortrag.

#9

Der Klimaschwindel auf RTL oder die Zeitschrift Raum&Zeit sind
für dich „gute Quellen“? Wenn du dich nicht lächerlich machen
willst bei deinem Vortrag, solltest du dir vernünftige
wissenschaftliche Quellen suchen, und kein Boulevard-TV oder
ein Esoterik-Maganzin…

Das hier ist ein vortrag für die schule.

Ganz davon abgesehen:
Was genau hältst du denn an den gängigen Erklärungen des
Klimawandels für falsch?

Vielleicht eher Weltreligion statt Erklärung?
Das der Mensch schuld ist.

95% der Hypothesen der
„Klimaskeptiker“ sind IMO ausgemachter Quatsch.

Und wie viel Prozent der Hypothesen der Panikmacher sind richtig? IYO vielleicht 100?

Es ist nämlich
alles andere als leicht berechtigte Kritik von purem Unsinn zu
unterscheiden. Mit RTL und Raum&Zeit gelingt das gleich gar
nicht.

Na, da bewundere ich dich aber um deine gabe, sowas zu erfassen.(wie kann ich in gelb schreiben?)

#10

Das hier ist ein vortrag für die schule.

Deswegen kann man trozdem z.B. mal in die Bibliothek gehen.

Das der Mensch schuld ist.

Da musst du schon genauer werden.

Und wie viel Prozent der Hypothesen der Panikmacher sind
richtig? IYO vielleicht 100?

Von Panikmachern hat hier niemand geredet.

Na, da bewundere ich dich aber um deine gabe, sowas zu
erfassen.

Das ist keine Gabe, sondern ein Prinzip.

Wenn du kritisch sein willst, sei es auch den Kritikern gegenüber.

1 Like
#11

Das hier ist ein vortrag für die schule.

Auch an einen solchen kann man Minimal-Anforderungen stellen, auf einem Gymnasium schon allemal. Und eine RTL-Fernsehsendung und ein Esoterik-Magazin kann im Physik-Unterricht wohl kaum als Quelle durchgehen.

Ganz davon abgesehen:
Was genau hältst du denn an den gängigen Erklärungen des
Klimawandels für falsch?

Vielleicht eher Weltreligion statt Erklärung?
Das der Mensch schuld ist.

Und wieso ist das falsch? Dass du den Menschen nicht als Verursacher siehst, ist hinreichend vorher bereits klar gewesen. Die Frage ist doch: Wieso? Wenn du das nicht begründen kannst, wie willst du das dann in deinem Referat machen?

95% der Hypothesen der
„Klimaskeptiker“ sind IMO ausgemachter Quatsch.

Und wie viel Prozent der Hypothesen der Panikmacher sind
richtig? IYO vielleicht 100?

Nein, sicher nicht 100%.
Außerdem rede ich hier überhaupt nicht von den Panikmachern, sondern von Leuten die dem ganzen mit naturwissenschaftlichen Argumenten auf den Grund gehen, und nicht mit Panikmache. Und naturwissenschaftliche Argumente kann man entkräften, wenn sie nicht stimmen.

#12

Da ich
der einzige in meiner klasse bin, der sich gegen den
meschengemachten klimawandel richtet, werde ich versuchen,
meiner klasse zu zügeln und von dem klimaschwindel zu
überzeugen.

Selbst wenn Dir das gelingen würde, kommst Du an der Tatsache nicht vorbei, dass die Energieversorgung der Menschheit jetzt schon kritisch wird und jede nur mögliche Initiative ergriffen werden muss, andere als Öl/Gas/Kohle Energien zu entwickeln.
Udo Becker

#13

Da ich
der einzige in meiner klasse bin, der sich gegen den
meschengemachten klimawandel richtet, werde ich versuchen,
meiner klasse zu zügeln und von dem klimaschwindel zu
überzeugen.

Selbst wenn Dir das gelingen würde, kommst Du an der Tatsache
nicht vorbei, dass die Energieversorgung der Menschheit jetzt
schon kritisch wird und jede nur mögliche Initiative ergriffen
werden muss, andere als Öl/Gas/Kohle Energien zu entwickeln.

Für Öl und Gas mag das zutreffen, aber gegen Kohle spricht für absehbare Zeit wirklich nur die Kohlendioxidemission.

#14

… Da ich
der einzige in meiner klasse bin, der sich gegen den
meschengemachten klimawandel richtet, werde ich versuchen,
meiner klasse zu zügeln und von dem klimaschwindel zu
überzeugen

Hallo,

das ist ja schon definitorischer Unsinn, offenbar bist du der einzige, der FÜR den menschengemachten Klimawandel eintritt. Immerhin, wenn du der einzige bist, besteht ja noch Hoffnung für die zukünftige Generation, ein Ignorant unter 20 lässt sich wohl noch verkraften.

Ich hoffe nur, bei deinem Bezug auf reine Unterhaltungssendungen im Fernsehen ohne jeden seriösen Informationsgehalt, dass dein Lehrer den Mut aufbringt deine Arbeit mit 6 zu bewerten.

Gruss Reinhard

#15

Hallo,

dieser CO2 Hype ist mehr ein politisches als ein wissenschaftliches Problem. Es passt einigen Interessengruppen sehr gut in den Kram.
Und dass das sich-Auflehnen gegen diesen Hype „böse“ ist erkennst du an manchen Reaktionen hier.

Wissenschaftlich ist dem nicht beizukommen, man weiss einfach viel zu wenig. Man kann darlegen, dass der Hype reine Spekulation ist, aber das war’s dann auch.
Deshalb würde ich andere Ansätze wählen.

  1. Wer bzw. welche Institutionen profitieren von dem CO2 Hype (nicht nur finanziell)? Überleg dir mal wo überall die CO2 Keule geschwungen wird um den Menschen ein schlechtes Gewissen zu machen und zu was man alles genötigt wird. Vor allem einige Branchen im Baugewerbe boomen seit Jahren indem mit der CO2 Keule per Gesetz auf Bauherren eingedroschen wird und so wirtschaftlich unrentable Dinge verhökert werden. Die mittlerweile Heerschaaren halbwissender z.T. Unsinn verzapfender „Energieberater“ sind eine weitere Erscheinung.
  2. Kannst du Statistik?
    Nimm mal irgendeine Veröffentlichung und sieh dir die „Extrapolationen“ mal genauer an. Oft werden da schon allgemeine Grundsätze verletzt. Oder sieh dir die Computermodelle an die diese „Forscher“ vom Zaun brechen. Vergleich die generelle Vorgehensweise und die Qualität mal mit anderen Modewissenschaften wie zB Ernährungswissenschaft. Genau derselbe Mist.
    Politisch korrekt und dennoch nicht lesenswert.

Gruss,
TR

#16

Hallo,

  1. Wer bzw. welche Institutionen profitieren von dem CO2 Hype
    (nicht nur finanziell)? Überleg dir mal wo überall die CO2
    Keule geschwungen wird um den Menschen ein schlechtes Gewissen
    zu machen und zu was man alles genötigt wird.

Na ja, immerhin gibt es auch div. seriöse Wissenschaftler, die auf den „menschengemachten Klimawandel“ setzen - dass etwa die Hälfte der Erwärmung auf natürliche Einflüsse beruht, die andere Hälfte nicht erklärbar ist. Ob man daraus auf „menschengemacht“ schliessen kann, wage ich auch zu bezweifeln.
Die wohl kritischte Meinung vertritt das Alfred-Wegener-Institut,

Vor allem einige
Branchen im Baugewerbe boomen seit Jahren indem mit der CO2
Keule per Gesetz auf Bauherren eingedroschen wird und so
wirtschaftlich unrentable Dinge verhökert werden. Die
mittlerweile Heerschaaren halbwissender z.T. Unsinn
verzapfender „Energieberater“ sind eine weitere Erscheinung.

Mir sagte jemand, dass man Häuser ohne Wärmedämmung mit der Wärmebildkamera fotografiert hat und, da diese hellrot leuchteten, d.h. sehr warm waren, sie folglich viel Wärme abgeben/verlieren. Auf die Idee, dass sie noch viel Tageswärme gespeichert hatten, ist man nicht oder wollte man wohl nicht kommen. Ein stark wärmegedämmtes Haus speichert im Mauerwerk bekanntlich nichts, strahlt also keine Restwärme ab.

Gruss
Laika

2 Like
#17

Hallo,

verzapfender „Energieberater“ sind eine weitere Erscheinung.

Mir sagte jemand, dass man Häuser ohne Wärmedämmung mit der
Wärmebildkamera fotografiert hat und, da diese hellrot
leuchteten, d.h. sehr warm waren, sie folglich viel Wärme
abgeben/verlieren. Auf die Idee, dass sie noch viel Tageswärme
gespeichert hatten, ist man nicht oder wollte man wohl nicht
kommen. Ein stark wärmegedämmtes Haus speichert im Mauerwerk
bekanntlich nichts, strahlt also keine Restwärme ab.

nun halten sich wärmegedämmte Häuser auch an die physikalischen Gesetze, so daß es tatsächlich so ist, daß a) sie sehr wohl Wärme abgeben und b) sehr wohl Wärme speichern. Ich habe von einer Hitzewelle z.B. noch ca. zwei Wochen nach deren Ende etwas und am Putz kann man sich nach sechs Stunden Sonneneinstrahlung ordentlich warme Fingerchen holen.

Gruß
Christian

#18

Hallo,
ich weiß, es ist schon deprimierend, wenn man alleine gegen eine Übermacht antreten muss. Und wenn du dich auch noch so bemühst, du wirst kaum erfolgreich sein, wenn du als „Rammbock“ agierst. Leichter ist es, die Anderen zum Nachdenken anzuregen in dem sie die eigenen Argumente hinterfragen. Ich gebe dir einige Punkte, die du als Tatsachen in den Raum stellen kannst und am besten bittest du deine Klasse diese wenigen Punkte nicht nur abzuhandeln, sondern in einer Gruppenarbeit zu analysieren.

  1. Der Klimawandel ist allgegenwärtig und findet bereits seit Milliarden von Jahren ohne Zutun der Menschheit statt. Außer zu den Eiszeiten hat es keine bekannten Völkerwanderungen gegeben.
    Was ist der Unterschied zu früher und wie soll der Klimawandel überhaupt „verhindert“ werden?
  2. Es gibt keine Aufzeichnungen oder Beweise, dass der Klimawandel heute „anders“ verläuft als früher. (Zur Info: die Aufzeichnungen in Eisbohrkernen zeigen langsamere aber auch schnellere Klimawandel)
    Was ist für uns Menschen der Maßstab des Klimawandels?
    Welches Klima wünscht der Mensch?
  3. Die CO2-Konzentration in der Atmosphäre beträgt ca. 0,038 %. Davon sind wiederum ca. 6 % - also 0,0022 % - anthropogen verursacht.
    Wie soll so eine Menge CO2 das Klima - das ja noch dazu von viel größeren Faktoren abhängig ist (Wasserdampf, Sonnenbestrahlung usw.) – beeinflussen können?
    Wenn diese Menge das System beeinflussen kann, was passiert dann erst, wenn die wesentlich größeren Einflussbereiche zu- oder abnehmen?
  4. Die globale Temperatur ist seit 10 Jahren nicht mehr gestiegen.
    Was bedeutet dieser Umstand und was ist die Konsequenz daraus?
  5. Aus Eisbohrkernen – und das sind im Augenblick die einzigen Beweisstücke – ist nachgewiesen, dass eine Temperaturerhöhung bisher immer dem CO2-Anstieg vorausgegangen ist und nicht umgekehrt.
    Warum sollte dies jetzt anders sein?
    Warum akzeptiert das IPCC zwar diese Tatsache, berücksichtig diesen Umstand aber nicht im Geringsten?
  6. Es gibt zahlreiche – ich traue mich sogar zu sagen, es gibt mehr Kritiker als Befürworter - Wissenschaftler die der Klimahysterie wiedersprechen.
    Warum werden diese Wissenschaftler von den Medien nicht mit der gleichen Aufmerksamkeit bedacht wie die Klimahysteriker?
    (Allein in Deutschland haben 300 Wissenschaftler einen offenen Brief an Fr. Merkel gesandt www.eike-klima-energie.eu. zur Erinnerung: Für das IPCC arbeiten weltweit rund 600 Wissenschaftler und nur eine Handvoll davon erstellt den Klimabericht).

Wenn du weitere Argumente benötigst, dann kann ich dir nur die Bücher „Hurra, wir retten die Welt“ von Dirk Maxeiner und „Freispruch für CO2“ von Dr. Wolfgang Thüne empfehlen.

Gruß Peter

#19
  1. Der Klimawandel ist allgegenwärtig und findet bereits seit
    Milliarden von Jahren ohne Zutun der Menschheit statt.

Das heißt aber ja im Umkehrschluss noch lange nicht, dass dies derzeit auch so ist.

Was ist der Unterschied zu früher und wie soll der Klimawandel
überhaupt „verhindert“ werden?

Der Unterschied wäre, dass der Mensch durch seine CO2-Emission den Klimawandel mit beeinflusst. Dies wäre logischerweise zu verhindern, in dem man nicht soviel CO2 freisetzt.

  1. Es gibt keine Aufzeichnungen oder Beweise, dass der
    Klimawandel heute „anders“ verläuft als früher. (Zur Info: die
    Aufzeichnungen in Eisbohrkernen zeigen langsamere aber auch
    schnellere Klimawandel)

Auch das ist kein Argument, dass dies diesmal auch so sein muss wie früher, da damals eben kein Faktor Mensch vorhanden war.

Was ist für uns Menschen der Maßstab des Klimawandels?
Welches Klima wünscht der Mensch?

Wohl weder ein zu warmes Klima, noch ein zu kaltes Eiszeit-Klima. Dass sich der Mensch während eines moderaten Klimas zivilisatorisch so fortentwickelt hat und nicht während einer Eiszeit ist ja sicherlich auch kein Zufall.

  1. Die CO2-Konzentration in der Atmosphäre beträgt ca. 0,038
    %. Davon sind wiederum ca. 6 % - also 0,0022 % - anthropogen
    verursacht.

Aha. Kannst du das auch belegen? Könntest du das, dann könnten wir uns das alles sowieso sparen, weil wir dann keinen Einfluss auf das Klima hätten.

  1. Die globale Temperatur ist seit 10 Jahren nicht mehr
    gestiegen.

a) Die Temperaturkurve ist keine gerade Linie sondern ein Zick-Zack-Kurs: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Satellite_Temperat… Entscheidend ist nicht die Entwicklung der letzten Jahre, sondern der langfristige Trend.
b) Dass die Temperatur nicht allein vom CO2 abhängt ist ja wohl auch klar und dass sich die gesunkene Sonnenaktivität wohl irgendwie dann auch widerspiegelt wohl auch. Entscheidend ist also mal wieder der langfristige Trend.

  1. Aus Eisbohrkernen – und das sind im Augenblick die einzigen
    Beweisstücke – ist nachgewiesen, dass eine Temperaturerhöhung
    bisher immer dem CO2-Anstieg vorausgegangen ist und nicht
    umgekehrt.
    Warum sollte dies jetzt anders sein?

Weil es diesmal offensichtlich nicht so ist, dass sich die Temperatur erst erhöht hat und dann das CO2. Oder wo wäre die Erwärmung, die dem aktuellen CO2-Anstieg vorangegangen ist? Vor dem CO2-Anstieg - also vor 1850 - war sogar eine Periode vergleichsweise kalter Temperaturen.

Warum akzeptiert das IPCC zwar diese Tatsache, berücksichtig
diesen Umstand aber nicht im Geringsten?

Er berücksichtigt sie doch. Aber er zieht nicht diese unlogischen Schlüsse die du hier darstellst.

  1. Es gibt zahlreiche – ich traue mich sogar zu sagen, es gibt
    mehr Kritiker als Befürworter - Wissenschaftler die der
    Klimahysterie wiedersprechen.

Wieder eine pure Behauptung. Belege das doch… Wo sind die denn alle?

Warum werden diese Wissenschaftler von den Medien nicht mit
der gleichen Aufmerksamkeit bedacht wie die Klimahysteriker?
(Allein in Deutschland haben 300 Wissenschaftler einen offenen
Brief an Fr. Merkel gesandt www.eike-klima-energie.eu. zur
Erinnerung: Für das IPCC arbeiten weltweit rund 600
Wissenschaftler und nur eine Handvoll davon erstellt den
Klimabericht).

Auch das ist doch schlicht falsch:
Der IPCC-Report wird von 600 Autoren (allesamt Fachleute auf dem jeweiligen Gebiet) geschrieben und von weiteren 600 (ebenfalls Fachleute und nicht Dipl.Psychologen) gereviewt.

Den besagtem Brief dagegen haben erstens nicht von 300 Leuten sondern nur von 227 Leuten unterschrieben worden:

Guckst du: http://www.eike-klima-energie.eu/klima-anzeige/klima…

Davon sind nur 70 in der Kategorie „Wissenschaftler“ aufgeführt und von denen sind die allerwenigstens überhaupt Wissenschaftler die sich mit Klimatologie oder anderen relevanten Disziplinen beschäftigen:

Unter diesen Wissenschaftlern befinden sich zum größten Teil Leute, die überhaupt keinen Bezug zur Klimaforschung haben. Kleine Kostprobe:

Prof. Dr. Dieter Pumplün Mathematik
Dr. rer.nat.habil Lothar Suntheim Diplomchemiker
Dipl. Biol. Helgo Bran Biologe
Dr. Ing. Gottfried Class nukleare Sicherheit
Dr.Ing Urban Cleve Kernphysiker
Dr. sc.agr. Albrecht Glatzle Agrarbiologe
Dr. rer.nat. Horst Herman Dipl. Chemiker
…

Der Rest - also die anderen 157 Personen - sind dagegen als „besorgte Bürger“ aufgeführt. Darunter so Klimaspezialisten wie…

Tubbesing Werner, Verkaufsleiter
Lukas Wheldon, Schüler
Dr. med. Robin Schürmann, Arzt
Franz Sommersperger, Flugkapitän
Adolf Rasch, Dipl.-Kfm.
Heide-Marie Rasch, Dipl. Volkswirtin
Georg von Petersdorff-Campen, Landwirt
Ulrich Löbert, Kaufmann
Martina Lange, Progammiererin

Was bleibt also übrig?
Da sind vielleicht 10 Leute dabei, die halbwegs wissenschaftliche Arbeit auf diesem Gebiet machen. Der Rest ist einfach nur schmückendes Beiwerk.

Also bitte:
Wenn du schon deine Klimakritik halbwegs ernst genommen haben willst, dann doch bitte nicht mit so dreisten Halbwahrheiten oder gar falschen Behauptungen…

4 Like
#20

Ergänzung
Hallo,

  1. Der Klimawandel ist allgegenwärtig und findet bereits seit
    Milliarden von Jahren ohne Zutun der Menschheit statt.

Das heißt aber ja im Umkehrschluss noch lange nicht, dass dies
derzeit auch so ist.

Das Problem ist eher, dass wir eine akute Erwärmung in sehr kürzer Zeit
(Bilanzzeitraum ca. 100…150 Jahre) überhaupt nicht gut gebrauchen
können. Der akute Anstieg der Meeresspiegel um mehrere Meter hat nicht
wie in der Vergangenheit zur Folge, dass sich einige Zehntausend Menschen
ihre Holzhütte paar km weiter Landeinwärts wieder aufbauen müssen.
Eher müssen dann einige hundert Mio. Menschen sich aus den sehr eng
besiedelten Küstenstreifen aller Kontinente eine neue Bleibe suchen.
Da es aber bei der zunehmenden Überbevölkerung eh schon Probleme genug
gibt, wird sowas zu extremen Verwerfungen im globalen Maßstab führen.
Und dabei können alle nur verlieren.

Dass die Klimaveränderungen zu 100% vom Menschen verursacht sind, kann
man zwar nicht zu 100% beweisen, aber schon die recht starken Hinweise
darauf sollten zu einem Umdenken führen. Andernfalls rennt der Mensch
sehenden Auges in die Katastrophe.

Was ist der Unterschied zu früher und wie soll der Klimawandel
überhaupt „verhindert“ werden?

Der Unterschied wäre, dass der Mensch durch seine CO2-Emission
den Klimawandel mit beeinflusst. Dies wäre logischerweise zu
verhindern, in dem man nicht soviel CO2 freisetzt.

Eben, und dazu kommt, dass man eh nicht weiterhin so wirtschaften kann,
wie bisher. Der mensch hat eine Vielzahl von Resourcen innerhalb eines
Jahrhunderts knapp werden lassen.

  1. Es gibt keine Aufzeichnungen oder Beweise, dass der
    Klimawandel heute „anders“ verläuft als früher. (Zur Info: die
    Aufzeichnungen in Eisbohrkernen zeigen langsamere aber auch
    schnellere Klimawandel)

Auch das ist kein Argument, dass dies diesmal auch so sein
muss wie früher, da damals eben kein Faktor Mensch vorhanden war.

Dass früher akute Veränderungen innerhalb weniger Jahrzehnte stattgefunden
haben, ist kein Trost. In solchen Zeiten gab es dann massive Einbrüche
in der evolutionären Entwicklung. Ansonsten waren die schnellen Änderungen
eher über Jahrhunderte und die langsamen über Zehntausende Jahre.

  1. Die CO2-Konzentration in der Atmosphäre beträgt ca. 0,038
    %. Davon sind wiederum ca. 6 % - also 0,0022 % - anthropogen
    verursacht.

Aha. Kannst du das auch belegen? Könntest du das, dann könnten
wir uns das alles sowieso sparen, weil wir dann keinen
Einfluss auf das Klima hätten.

Von 1960 bis jetzt ist die CO2-Konzentration um fast 25% angestiegen.
http://globalklima.blogspot.com/2008/04/stammt-das-z…
Ich wüßte nicht, welche andere Quelle außer dem Menschen das verursacht
haben sollte.
Es ist völlig irrational, wenn Menschen annehmen, dass die gewaltigen
Einflussnahmen auf die Umwelt völlig ohne Folgen bleiben müßten.

  1. Die globale Temperatur ist seit 10 Jahren nicht mehr gestiegen.

a) Die Temperaturkurve ist keine gerade Linie sondern ein
Zick-Zack-Kurs:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Satellite_Temperat…
Entscheidend ist nicht die Entwicklung der letzten Jahre,
sondern der langfristige Trend.

Klima wird üblicherweise als Mittelwert über 30Jahre aufgerechnet.

b) Dass die Temperatur nicht allein vom CO2 abhängt ist ja
wohl auch klar und dass sich die gesunkene Sonnenaktivität
wohl irgendwie dann auch widerspiegelt wohl auch. Entscheidend
ist also mal wieder der langfristige Trend.

  1. Aus Eisbohrkernen – und das sind im Augenblick die einzigen
    Beweisstücke – ist nachgewiesen, dass eine Temperaturerhöhung
    bisher immer dem CO2-Anstieg vorausgegangen ist und nicht umgekehrt.

Das ist eine Behauptung, die ich nicht nachvollziehen kann.
Egal, es ist auf alle Fälle zu sehen, dass die CO2-Konz. und die Temp.
in emgem Zusammenhang stehen. Jetzt steigt die CO2-Konz. extrem rasant an
und da soll nun die Temp. plötzlich nicht steigen, weil die Klimaskeptiker
das lieber so hätten?

Warum sollte dies jetzt anders sein?

Weil es diesmal offensichtlich nicht so ist, dass sich die
Temperatur erst erhöht hat und dann das CO2. Oder wo wäre die
Erwärmung, die dem aktuellen CO2-Anstieg vorangegangen ist?
Vor dem CO2-Anstieg - also vor 1850 - war sogar eine Periode
vergleichsweise kalter Temperaturen.

Eben.

Warum akzeptiert das IPCC zwar diese Tatsache, berücksichtig
diesen Umstand aber nicht im Geringsten?

Er berücksichtigt sie doch. Aber er zieht nicht diese
unlogischen Schlüsse die du hier darstellst.

Hier wird immer unterstellt, dass die Klimaforscher keine Ahnung hätten.
Dabei wissen die meisten Skeptiker nicht mal etwas über die primitivsten
Grundlagen und Zusammenhänge.

  1. Es gibt zahlreiche – ich traue mich sogar zu sagen, es gibt
    mehr Kritiker als Befürworter - Wissenschaftler die der
    Klimahysterie wiedersprechen.

Wieder eine pure Behauptung. Belege das doch… Wo sind die
denn alle?

Das ist eine sehr selektive Wahrnehmung. Es gibt zwar eine Anzahl von
Leuten, die sich mit Verschwörungstheorien ins Licht der Öffentlichkeit
stellen, aber die meisten seriösen Wissenschaftler streiten schon lange
nicht mehr darüber, ob das klima sich ändert oder nicht, sondern nur noch
darüber, wie schlimm es kommen wird.

Dem Rest von deconstruct habe ich nichts hinzuzufügen.
Gruß Uwi

1 Like