Einfach ein bisschen selber forschen, meinst Du?^^
Vielleicht stehen ja in den empfohlenen büchern sichere diagramme.
Dann meld ich mich noch mal, versprochen.
mfg guseman
Deswegen ist es plötzlich so kalt geworden…
Offensichtlich ja nicht.
Von was glaubst du denn hängt das Klima ab? Von kleinen grünen Männchen? Dass CO2 und Sonnenaktivität einen starken Einfluss auf das Klima haben, wird von keinem vernünftigen Menschen bestritten - egal wie er zum Klimawandel steht.
Genauigkeit von Wettervorhersagen
du mußt schon können und wollen
auseinanderhalten
Denn woher willst du wissen, was ich kann?
Du kommst mir vor wie ein kleines Kind, das steif und fest behauptet, es weiß was 13*7 ist, aber auf die Frage nach dem Ergebnis dann sagt:
„Ich weiß es, aber ich verrate es nicht.“
eine jetzige Wettervorhersage von 24h stimmt je nach
Jahreszeit und einer günstigen Großwetterlage bis etwa max.90%
Bei einer 3 tagesvorhersage fällt die schon auf nur noch 75%
und bei einer 5 - 7 - maxi 9 Tagesvorhersage spricht man im
seriösen Wetterbericht nur noch von TrendDas ist der letzte Stand, glaub es oder nicht!
Nö, glaube ich auch nicht und stimmt offenbar auch nicht:
Trotz aller chaotischen Einflüsse: Die Wettervorhersagen in
den letzten Jahrzehnten sind immer zuverlässiger geworden.
Eine sechstägige Prognose hat heute die gleiche Zuverlässigkeit
wie eine 24stündige im Jahr 1968. Bei dreitägigen Prognosen
stimmen heute neun von zehn Vorhersagen.
Quelle: http://www.dwd.de/bvbw/generator/Sites/DWDWWW/Conten… (Seite 14)
…dass sie heute genauer ist also vor 20 Jahren,
Weiß jeder und das glaube ich auch. Aber wie viel ?
deconstruct dann sag es doch mal selber in %
Da ich kein Problem damit habe, auch Quellen für meine Behauptungen zu nennen, also bitte:
Im Jahr 2002 galt für die Vorhersagegenauigkeit (gemessen mit Tendenzkorrelationskoeffizienten TKK) für
die Vorhersage des auf NN reduzierten Bodendrucks
im Gebiet Europa–Nordatlantik:
Vorhersage | Genauigkeit | Genauigkeit | Reduzierung der
Zeitraum | 1980 (TKK) | 2002 (TKK) | Fehlprognosen
--------------------------------------------------------------------
24h | 86% | 96% | -71%
48h | 81% | 95% | -73%
72h | 75% | 91% | -64%
96h | 68% | 85% | -53%
Datenquelle: http://www.met.fu-berlin.de/dmg/dmg_home/promet_28_1… (Seite 15)
Mit anderen Wort und nochmal langsam für dich:
Die 4-Tagesvorhersage hat heute eine Genauigkeit wie die 24h-Vorhersage von 1980! Die Anzahl der Fehlprognosen hat sich in diesem Zeitraum dabei mehr als halbiert!
Dass sich die Prognosen - wie du sagst - nur minimal verbessert haben, ist also falsch, sondern sie haben sich im Gegenteil sogar sehr deutlich verbessert!
sieh nach und da stehe ich auch zu.
Hab ich getan. Deine Behauptungen sind nach allen mir zugänglichen Quellen falsch.
1 Like
Mit anderen Wort und nochmal langsam für dich:
Die 4-Tagesvorhersage hat heute eine Genauigkeit wie die
24h-Vorhersage von 1980! Die Anzahl der Fehlprognosen hat sich
in diesem Zeitraum dabei mehr als halbiert!
Hallo,
das ist als Quelle doch wohl nicht Ernst gemeint. Eine Studie des deutschen Wetterdienstes, die belegt, dass die eigenen Vorhersagen besser geworden sind.
…Ich zitiere: „Rauchen ist gesund, Dr. Marlboro“
Die Vorhersagen sind nicht besser, sondern anders geworden. Heute verändern sich die Prognosen drei Mal pro Tag und damit hat sich auch die Fehlerquote verringert. Das iast alles!
Andere Quellen…
das ist als Quelle doch wohl nicht Ernst gemeint. Eine Studie
des deutschen Wetterdienstes, die belegt, dass die eigenen
Vorhersagen besser geworden sind.
…Ich zitiere: „Rauchen ist gesund, Dr. Marlboro“
Nungut, dann eben eine Quelle die dir vermutlich besser passen müsste. Vielleicht ist dir der Herr genehmer?
Prof. Dr. Andreas Hense,
Leider des Meteorologischen Instituts der Universität Bonn,
http://www.meteo.uni-bonn.de/projekte/SPPMeteo/
Nur leider sagen die von der Uni Bonn auch nichts anderes. Die Angaben dort stimmen im wesentlichen mit den Angaben aus meiner anderen Quelle überein:
Schon 1950 wurde der
Erfolg der Voraussagen objektiv
kontrolliert, indem sie mit den Beobachtungen
des nächsten Tages
verglichen wurden. In den letzten
Jahrzehnten verbesserten sich die
Vorhersagen erheblich: Heute sind
sie für den Druck in 5,5 Kilometer
Höhe für einen Zeitraum von acht
bis zehn Tagen so präzise wie die
24-Stunden-Vorhersagen vor 40
Jahren.
Quelle: http://www.meteo.uni-bonn.de/projekte/SPPMeteo/repor…
Weder verwandt noch verschwägert mit dem DWD.
Die Vorhersagen sind nicht besser, sondern anders geworden.
Das wird auch nicht wahrer, selbst wenn du es noch 1000x wiederholst (natürlich ohne einen einzigen Beleg für diese Behauptung zu bringen).
1 Like
Nungut, dann eben eine Quelle die dir vermutlich besser passen
müsste. Vielleicht ist dir der Herr genehmer?Prof. Dr. Andreas Hense,
Leider des Meteorologischen Instituts der Universität Bonn,
http://www.meteo.uni-bonn.de/projekte/SPPMeteo/
Bitte nicht aus dem Zusammenhang zitieren. Ich habe klar geschrieben, dass die Vorhersagen vermeindlich besser geworden sind, aber nur deshalb, weil die Prognosen drei Mal pro Tag geändert werden.
Ein gekürztes aber wortgetreues Beispiel aus Österreich vom 02.11.09:
07:00h Regen im Laufe des Tages in ganz Österreich
11:00h In weiten Teilen Österreichs kann es im Verlaufe des Tages noch zu Regenfällen kommen.
13:00h In weiten Teilen Österreichs sind Regenfälle nicht ausgeschlossen.
Ja, geregnet hat es nahezu überall, aber das hätte auch mein Oma vorhersagen können. Wenn ich so ein Tief über Europa sehe, dann brauche ich keine Wetterprognose für ein Gebiet von über 90.000 km2. Speziell die letzte Ansage zeigt eine 100%ige Erfolgsquote und hebt die Qualität der Prognose 
Gruß Peter
Von was glaubst du denn hängt das Klima ab? Von kleinen grünen
Männchen? Dass CO2 und Sonnenaktivität einen starken Einfluss
auf das Klima haben, wird von keinem vernünftigen Menschen
bestritten - egal wie er zum Klimawandel steht.
…kein vernünftiger Mensch zweifelt daran, dass die Erde eine Scheibe ist.
…kein vernünftiger Mensch zweifelt daran, dass die Erde der Mittelpunkt des Universums ist.
…kein vernünftiger Mensch zweifelt daran, dass die heilige Inquisition notwendig ist.
…kein vernünftiger Mensch zweifelt daran, dass die Evolutionstheorie falsch ist und alles von Gott geschaffen wurde.
…kein vernünftiger Mensch zweifelt daran, dass der Weg des deutschen Reiches falsch ist.
…kein vernünftiger Mensch zweifelt daran, dass es ein Baumsterben gibt.
…kein vernünftiger Mensch zweifelt daran, dass der Irak an den 911 Anschlägen beteiligt war und Atomwaffen besitzt.
…usw.
…usw.
…usw.
Es ist sehr bedenklich, wenn unbewiesene Aussagen in den Raum geworfen werden und anders denkende dann sofort als unvernünftig bezeichnet werden. Danke an all die unvernünftigen Menschen.
Bitte nicht aus dem Zusammenhang zitieren.
Gut, dass du auf 90% von dem was ich schreibe überhaupt nicht eingehst…
Ich habe klar
geschrieben, dass die Vorhersagen vermeindlich besser geworden
sind, aber nur deshalb, weil die Prognosen drei Mal pro Tag
geändert werden.
Und die von mir zitierten Quellen sagen, dass die Prognosen an sich - also auch Prognosen für das Wetter in 4-5 Tagen deutlich besser geworden sind.
Ja, geregnet hat es nahezu überall, aber das hätte auch mein
Oma vorhersagen können. Wenn ich so ein Tief über Europa sehe,
dann brauche ich keine Wetterprognose für ein Gebiet von über
90.000 km2.
Das Ziel einer Prognose über mehrere Tage ist ja, dass du vorhersagen kannst, dass in 4-5 Tagen dieses Tief über Österreich ist. Und das kann deine Oma nicht. Und außerdem geht es ja auch um die Regenmenge. Die kann deine Oma nämlich auch nicht vorhersagen.
Von was glaubst du denn hängt das Klima ab? Von kleinen grünen
Männchen? Dass CO2 und Sonnenaktivität einen starken Einfluss
auf das Klima haben, wird von keinem vernünftigen Menschen
bestritten - egal wie er zum Klimawandel steht.Es ist sehr bedenklich, wenn unbewiesene Aussagen in den Raum
geworfen werden und anders denkende dann sofort als
unvernünftig bezeichnet werden. Danke an all die
unvernünftigen Menschen.
Also glaubst du, dass die Sonne und das CO2 keinen Einfluss auf das Klima haben? Dann sag doch mal, von was das Klima dann deiner Meinung nach abhängt…
Dass CO2 und Sonnenaktivität einen starken Einfluss
auf das Klima haben, wird von keinem vernünftigen Menschen
bestritten - egal wie er zum Klimawandel steht.Also glaubst du, dass die Sonne und das CO2 keinen Einfluss
auf das Klima haben? Dann sag doch mal, von was das Klima dann
deiner Meinung nach abhängt…
Die Sonne - ja, Wasserdampf - ja, die Abholzung der Regenwälder - ja, aber CO2 - nein. Deine Botschaft ist unterschwellig und suggeriert dem Leser, dass neben der Sonne auch noch CO2 einen starken Einfluss ausübt und das ist nicht nachgewiesen und schon gar nicht bewiesen. Aus der Vergangenheit kennen wir diesen Effekt nicht und für die Zukunft gibt es halt nur Simulationen am Computer und die sind alles andere als genau oder realistisch.
- ja, Wasserdampf - ja, die Abholzung der
Regenwälder
Also könnten wir doch das Klima verändern? jedenfalls mehr als doppelt so stark, wie wir es mit dem CO2 tun?
mfg guseman
Die Sonne - ja, Wasserdampf - ja, die Abholzung der
Regenwälder - ja, aber CO2 - nein.
Also das musst du mir jetzt erklären.
Wasserdampf ist ein Treibhausgas.
Co2 ist ein Treibhausgas.
Inwieso soll jetzt erwiesen sein, dass das eine das Klima beeinflusst und das andere nicht? Dass CO2 ein Treibhausgas ist, das ist ein Fakt.
Ganz einfach, weil das eine - ich zitiere das Forschungszentrum Jülich „Man kann davon ausgehen, dass der bisher beobachtete Treibhauseffekt mindestens zur Hälfte durch den Wasserdampf verursacht wird“ von allen Seiten als Klimatreiber anerkannt wird und das andere, CO2, in der Atmosphäre eine Konzentration von gerade mal 0,038% aufweist und nur von einem Teil der Wissenschaftler als Klimakiller angesehen wird. Bezeichnent dabei ist natürlich - und jetzt stelle ich klar, dass mein Vertrauen in Politik und Medien nur sehr begrenzt ist und den Beteiligten nicht die Rettung der Welt am Herzen liegt, sondern die eigene finanziellen Situation - dass immer nur jenen Dinge vorangetrieben werden, mit denen auch Geld zu verdienen ist. Wasserdampf oder die Sonne gehören mit Sicherheit nicht dazu, aber mit CO2 funktioniert es ausgezeichnet und kein „vernünftiger“ Mensch stellt dies in Frage.
Für wie doof hältst du uns?
Ganz einfach, weil das eine - ich zitiere das
Forschungszentrum Jülich „Man kann davon ausgehen, dass der
bisher beobachtete Treibhauseffekt mindestens zur Hälfte durch
den Wasserdampf verursacht wird“ von allen Seiten als
Klimatreiber anerkannt wird und das andere, CO2, in der
Atmosphäre eine Konzentration von gerade mal 0,038% aufweist
und nur von einem Teil der Wissenschaftler als Klimakiller
angesehen wird.
Für wie doof hältst du uns?
Da ich mir nicht vorstellen kann, dass das Forschungszentrum Jülich CO2 nicht als relevantes Treibhausgas bezeichnet, habe ich natürlich mal deine Quelle (die du offenbar aus gutem Grund nicht verlinkt hast) gesucht und geschaut ob das stimmt, was du denen in den Mund legst. Und nein, es ist eine dreiste Lüge von dir. Das ganze Zitat lautet nämlich:
_"Das wichtigste Treibhausgas ist Wasserdampf. Man kann davon ausgehen, dass der bisher beobachtete Treibhauseffekt mindestens zur Hälfte durch den Wasserdampf verursacht wird. Er dient als Verstärker der primären Erwärmung durch Kohlendioxid. […]
Die vorhergesagte und schon beobachtete Erwärmung der Atmosphäre hat sicherlich ihre Hauptursache im Anstieg der Treibhausgase wie Kohlendioxid und Methan. Findet diese Erwärmung aber einmal statt, so erhöht sich auch zwangsläufig der mittlere Wasserdampfgehalt der Atmosphäre."_
Quelle: http://www.espere.net/Germany/theme/wasserdampf.html
Also: Selbst deine Quelle behauptet, dass CO2 ein wichtiges Treibhausgas ist. Du bastelst also einfach deine eigene kleine Welt, in der alles so ist, wie du das gerne hättest. Und wenn was nicht passend ist, dann wirds eben passend gemacht, gell? Dann lässt man halt mal die nachfolgenden Sätze weg, die w-w-w Leser hier, die sind schon so doof dass sie das nicht merken. Und das beste ist dann natürlich, dass ausgerechnet DU dann noch anderen fehlende Objektivität vorwirfst.
und jetzt stelle ich klar, dass mein Vertrauen in Politik und Medien
nur sehr begrenzt ist
Und ich stelle fest, dass mein Vertrauen in Leute wie dich sehr begrenzt ist, die - nur um ihren längst nicht mehr haltbaren Standpunkt nicht aufgeben zu müssen - einfach Zitate komplett aus dem Zusammenhang reißen, und die Aussagen von Wissenschaftlern damit praktisch in das Gegenteil verkehren.
3 Like
"Das wichtigste Treibhausgas ist Wasserdampf. Man kann davon
ausgehen, dass der bisher beobachtete Treibhauseffekt
mindestens zur Hälfte durch den Wasserdampf verursacht wird.
Er dient als Verstärker der primären Erwärmung durch
Kohlendioxid. […]
Und jetzt ganz kurz das Gehirn einschalten:
Wenn Wasserdampf - wie du selbst bestätigst und im Zitat zu lesen ist - MIND. zur Hälfte am Treibhauseffekt schuld ist, die Sonne bekanntlich ebenfalls - wie wir aus der Vergangenheit wissen - ein Hauptverursacher ist dann frage ich dich, ob Jülich oder du mit dem Wort „primär“ nicht ganz vertraut seit. Wenn etwas mehr als 50% beträgt, dann ist es primär und wenn dann noch ein Prozentsatz etwas Anderen dazukommt, dass wird der Rest zu nebensächlich bis unbedeutend.
Um es ganz einfach zu machen und damit ist Schluß mit diskutieren:
CO2 war in der Vergangenheit zu keiner Zeit für den Klimawandel verantwortlich. Der CO2-Anstieg ist immer der Temperatur nachgefolgt. Warum sollte es jetzt anders sein.
Es ist schön, wenn jemand wie du seine eigenen Dogmen verfolgt, aber man sollte die Realität nicht außer Augen verlieren.
Wenn Wasserdampf - wie du selbst bestätigst und im Zitat zu
lesen ist - MIND. zur Hälfte am Treibhauseffekt schuld ist,
die Sonne bekanntlich ebenfalls - wie wir aus der
Vergangenheit wissen - ein Hauptverursacher ist dann frage
ich dich, ob Jülich oder du mit dem Wort „primär“ nicht ganz
vertraut seit. Wenn etwas mehr als 50% beträgt, dann ist es
primär und wenn dann noch ein Prozentsatz etwas Anderen
dazukommt, dass wird der Rest zu nebensächlich bis
unbedeutend.
Falls du das nicht verstehst:
Dabei gehts um den kompletten Treibhauseffekt. Die Erde wäre etwa -18°C kalt, gäbe es den nicht. Ein bestimmter Treibhauseffekt - der eben v.a. vom Wasserdampf getragen wird - ist für uns sogar lebensnotwendig. Das CO2 ist „nur“ für 7-8°C dieser etwa 33°C Treibhauseffekt verantwortlich.
CO2 war in der Vergangenheit zu keiner Zeit für den
Klimawandel verantwortlich.
Wäre dem so, dann wäre es auf der Erde jetzt etwa 7-8°C kälter, das ist nämlich vermutlich der Beitrag, den CO2 zur Erwärmung der Erde leistet. Ohne CO2 in der Atmosphäre wäre Deutschland zu weiten Teilen vergletschert.
Für mich ist jetzt an der Stelle aber Schluss, weil ich keine Lust habe, mit dir zu diskutieren, wenn du - wie vorhin eindrucksvoll gezeigt hast - einfach Zitate aus dem Zusammenhang reißt und damit anderen Leuten Dinge in den Mund legst, die die nie behauptet haben.