Klimaschwindel

Hallo,

Wie sieht denn eigentlich ein Haus hinter der Infrarotkamera
aus, wenn es von der sonne beschienen wird(im winter).

Nicht so „infrarot-hell“ wie im Sommer, da die Strahlung der tiefer stehenden Sonne geringer ist.

Wird nicht die wärmestrahlung auch reflektiert?

Im Prinzip ja, das hängt von der Farbe der Wand ab. Weiss reflektiert fast alles, simpel, das festzustellen. Und die meisten Hauswände sind nun mal hell.
Eine Wand erwärmt sich aber auch durch die sichtbare Strahlung. Sie wird (je nach Farbe der Wand mehr oder weniger stark) absorbiert und heizt dann die Wand auf.

Laika

+Buchempfehlung
Häckel 05 Meteorologie
Weischel 08 Einführung in die allg. Klimatologie

Wenn du in so eine Bibliothek gehst wirst du wahrscheinlich schnell um die 30 Bücher finden.

Ich formuliere es nett, freundlich und unmißverständlich: das,
was hier steht, ist meine Meinung, wenn sie als solche
kenntlich ist.

Das, was Du meinst, was meine Meinung ist, ist Dein Problem,
aber nicht meine Meinung.

C.

Ich glaube du verstehst den Zusammenhang nicht so richtig.
Macht aber nichts, es hat mit dem Thema ohnehin nicht mehr viel zu tun und daher ist auch keine Antwort mehr notwendig.
Gruß Peter

1 Like

Die Langzeitvoraussagen kamen aber immer gut an,
laufen heute noch wie geschmiert, haben sich nur unwesentlich
gebessert.

Diese Behauptung hast du hier schon oft aufgestellt, ohne sie
auch nur ansatzweise belegen zu können.

Mein lieber deconstruct,

Selbstverständlich kann ich hier Sachen behaupten wenn sie stimmen.

Ich habe die erste Fünftage-Wettervoraussage ins Fernsehen gebracht, als erster das Wetter-Satellitenbild live erklärt, und millibar in Hektopascal geändert.

Du behauptest ich könnte das nicht belegen (dein letzter Satz)

Im Gegensatz zu dir kann ich meine Behauptungen belegen.

Aber warum sollte ich das für dich tun?

Bist du etwa mein Freund oder Kumpel, entweder du glaubst mir oder nicht,
das ist mir total Schnuppe, wie für manch anderen auch.
hab ich bei deinen Angaben, die ich auch nicht alle ernst nehme, von dir schon mal Belege verlangt?

Wenn du willst gib doch meinen Namen, Franz Burbach, mal mit oder ohne Wetter hintendran ins Internet ein und such doch selber,
denn meine Behauptungen sind belegbar.

und ich behaupte ,
eine jetzige wettervorhersage von 24h stimmt je nach Jahreszeit und einer günstigen Großwetterlage bis etwa max. 90%

Bei einer 3 tagesvorhersage fällt die schon auf nur noch 75%

und bei einer 5 - 7 - max 9 Tagesvorhersage spricht man im seriösen Wetterbericht nur noch von Trend

für alles darüber hinaus nehme man besser das Wort unseriös

Tatsache ist,
Wetter ist nun mal als chaotisch anzusehen und zeigt ein höchst nichtliniares Verhalten

Eine 100% Wettervorhersage wird es leider nie geben!

Selbst bei der einfachsten aller wettervorhersagen mit persistenter Wetterlage sind schon 50 - 70% an vorhersagegenauigkeit möglich.
ohne computer oder anderen Messgeräten

vergleichbar mit:
„Kräht der Hahn auf der Mist, ändert sich das Wetter, oder es bleibt wie es ist.“

und Schlagzeilen wie:

„Vor allem Dank der Technologie […] ermöglicht die zweite Meteosat-Generation den Wetterkundlern Vorhersagen mit einer bis dato unerreichten Präzision“.

machen die wettervorhersage ähnlich wie bei einem neuen Hochsprungrekord mit ein paar cm, auch immer nur um ein paar Prozent besser und 1 % zählt schon als gravierend.

Und gerade in den letzten Jahren hat sich
da noch viel mehr getan, weil man heute mit
Ensemble-Vorhersagen und numerischer Wetterprognose doch ganz
andere Möglichkeiten hat wie früher.

Siehe meine Antwort oben, aber amüsant mal zu sehen, was Leute so alles vom Wetterbericht glauben,

Der Rhein ist tot, wird sich nie mehr erholen,
Gut dass die Fische keine Zeitung lesen können

Aber genau das ist doch ein vollkommen abwegiges Beispiel für
deine Behauptungen.

Jetzt komm mal auf deine Füße
so und nicht anders hat es in der Zeitung gestanden

Aber bitte such es dir selber im www, und überlege noch mal was ich damit sagen wollte. Ich angele heute schon selbst wieder im Rhein!!!

Dass der Rhein heute wieder einigermaßen
sauber ist, liegt doch nicht daran, dass dies einfach so vom
Himmel gefallen ist, sondern daran, dass man - eben gerade
weil der Rhein so stark verschmutzt war - massiv in
Kläranlagen usw investiert hat.

Wer hat denn wo was anderes behauptet?
Es geht hier um unsinnige Horrorprognosen

Das ist doch gerade ein Beispiel, wo ein Missstand erkannt
wurde, dann wurde reagiert und die Situation hat sich deutlich
verbessert!

eben, deswegen angele ich ja auch schon wieder im Rhein,

Aber eine Frage hab ich noch: warum soll es nicht auf der Erde
mal wieder eine Zeit lang wärmer werden, das hat es doch immer
schon gegeben?

Darum geht es doch überhaupt nicht.

Doch aber ganz gewiss.

Die Frage ist, ob der
Mensch darauf einen Einfluss hat.

Nein. Hier ein Auszug aus dem UP:
„werde ich versuchen, meiner klasse zu zügeln und von dem klimaschwindel zu überzeugen“

Und kalte Füße finde ich auch äußerst unangenehm.

Diese Art der Logik finde ich absolut arrogant und anmaßend.
Das kannst du ja mal einem Afrikaner in der Sahel-Zone oder
einem Chinesen erzählen, der von akuter Verwüstung bedroht
ist. Der findet es sich ungemein lustig,

Was ein Pech führ dich, ich war 1972 wegen eines großen Ballonabenteuers in Mauritanien und habe denen erzählt das man bei uns im Winter kalte frierende Füße bekommt,
Und alle fanden das sehr lustig.
und ich gestehe bei den Gesichtern ich auch.

Und das finde ich jetzt nochmal so lustig, Danke.

Man mag hier den Eindruck haben du spielst mir die Bälle zu,
aber dem ist nicht so.

wenn es noch wärmer
oder noch trockener bei dem wird. Nur weil wir hier in
Deutschland davon aufgrund unseres gemäßigten Klimas kaum
negative Folgen haben, heißt das ja noch lange nicht, dass das
überall auf der Welt so ist.

Wer behauptet denn das Gegenteil?

Also ich behaupte mal ich hab dich ja für einige deiner Artikel oft genug gelobt weil ich sie mag, tut mir leid aber diesmal hast du ordentlich daneben getreten.

Mit freundlichem Gruß

Franz Burbach

Die Sonne und andere Faktoren reden hier
auch ein gewichtiges Wörtchen mit.

Natürlich, aber wie du selbst schreibst, sollte entsprechend
der
geringen Sonnenaktivität eher eine Kaltzeit bevorstehen.

Man kann es auch so einfach machen, dass es falsch wird. Für eine Kaltzeit muss die Sonnenaktivität mindestens ein paar Jahrzehnte im Keller bleiben. Davon abgesehen ist überhaupt nicht sicher, ob eine durch eine hohe Sonnenaktivität ausgelöste Erwärmung durch eine geringere Sonnenaktivität genauso schnell (oder überhaupt) wieder rückgängig gemacht werden kann. Ein Waldbrand löscht sich ja schließlich auch nicht von selbst, wenn man das Zündholz ausbläst, mit dem er gelegt wurde.

Dass es offenbar trotzdem wärmer wird, ist doch auch
bedenklich, oder?

Die Erwärmung hat in den letzten Jahren eine Pause eingelegt [http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/47/K… ]. Dass das mit einer ungewöhnlich geringen Sonnenaktivität zusammenfällt, während die vorangegangene schnelle Erwärmung in einer Zeit extrem hoher Sonnenaktivität stattfand, ist nur für jemanden bedenklich, der da keinen Zusammenhang sehen will.

2 Like

MOD: zwei Stränge wegen offtopic abgeschlossen owT
.

Selbstverständlich kann ich hier Sachen behaupten wenn
sie stimmen.

Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass du dies auch belegen musst, so dir denn jemand glauben soll.

Ich habe die erste Fünftage-Wettervoraussage ins Fernsehen
gebracht, als erster das Wetter-Satellitenbild live erklärt,
und millibar in Hektopascal geändert.

Gratuliere. Und das hat jetzt was genau mit diesem Thema hier zu tun? Dass du dich gerne dazu selbst beweihräucherst, habe ich jetzt schon kapiert.

Du behauptest ich könnte das nicht belegen (dein
letzter Satz)
Im Gegensatz zu dir kann ich meine Behauptungen
belegen.

Wieso im Gegensatz zu mir? Ich habe dir vorhin in meiner Antwort zwei Paper zitiert, die belegen, dass die Wetterprognosen deutlich genauer geworden sind in den letzten Jahren. Das hast du bestritten, die von mir zitierten Arbeiten widerlegen das.

Komischerweise gehst du in deiner Antwort darauf überhaupt nicht ein und hast diesen Punkt einfach ignoriert. Da fragt sich natürlich der geneigte Leser: Wieso?

Aber warum sollte ich das für dich tun?

Du sollst das nicht für mich tun, sondern auch für alle anderen Leser hier. Einfach was behaupten kann ja jeder. Ich habe dir ja auch belegt - durch Quellen - wieso ich glaube, dass die Wetterprognosen genauer geworden sind.

Bist du etwa mein Freund oder Kumpel, entweder du glaubst mir
oder nicht, das ist mir total Schnuppe, wie für manch anderen auch.

So läuft das aber nicht. Wieso sollte ich dir glauben?

hab ich bei deinen Angaben, die ich auch nicht alle ernst
nehme, von dir schon mal Belege verlangt?

Nein, das hast du auch noch nie gemusst, weil ich dir bis dato immer freiwillig und von selbst die Belege geliefert habe. Lies dir doch einfach die zwei Papers durch.

Wenn du willst gib doch meinen Namen, Franz Burbach, mal mit
oder ohne Wetter hintendran ins Internet ein und such doch
selber, denn meine Behauptungen sind belegbar.

Lol. Vorher schreibst du, dass man immer einen Prof. X und Dr.Dr.Y findet, der irgendwas behauptet, was nicht stimmt. Jetzt verlangst du - vollkommen konträr dazu - dass wir dir hier jeden Unsinn abkaufen sollen, nur weil du mal das Wetter im WDR moderiert hast??

und ich behaupte ,
eine jetzige wettervorhersage von 24h stimmt je nach
Jahreszeit und einer günstigen Großwetterlage bis etwa max.
90%
Bei einer 3 tagesvorhersage fällt die schon auf nur noch 75%
und bei einer 5 - 7 - max 9 Tagesvorhersage spricht man im
seriösen Wetterbericht nur noch von Trend

Ja und? Dass eine 7-Tages Vorhersage nur noch sehr ungenau ist, ist doch jedem klar. Ich habe aber behauptet, dass sie heute genauer ist also vor 20 Jahren, und ich habe das - siehe die Links in meiner vorherigen Antwort - auch belegt.

Tatsache ist,
Wetter ist nun mal als chaotisch anzusehen und zeigt ein
höchst nichtliniares Verhalten

Eine 100% Wettervorhersage wird es leider nie geben!

Auch das habe ich nie behauptet, dass es anders wäre. Könntest du also bitte einfach mal beim Thema bleiben, und das war: Die Wetterprognose ist heute genauer als vor 20 Jahren.

Und gerade in den letzten Jahren hat sich
da noch viel mehr getan, weil man heute mit
Ensemble-Vorhersagen und numerischer Wetterprognose doch ganz
andere Möglichkeiten hat wie früher.

Siehe meine Antwort oben, aber amüsant mal zu sehen, was Leute
so alles vom Wetterbericht glauben,

Lies doch einfach mal die beiden Papers durch. Dort ist die Wetterprognose deutlich genauer geworden, und zwar nicht um 1% sondern deutlich mehr.

Der Rhein ist tot, wird sich nie mehr erholen,
Gut dass die Fische keine Zeitung lesen können

Aber genau das ist doch ein vollkommen abwegiges Beispiel für
deine Behauptungen.

Jetzt komm mal auf deine Füße
so und nicht anders hat es in der Zeitung gestanden

Du, es ist mir vollkommen egal was in einer Zeitung gestanden hat. Eine Zeitung schreibt viel wenn der Tag lang ist. Eine wissenschaftliche Konferenz mit einer Peer-Review dagegen nicht, denn da muss man nämliche seine Behauptungen auch belegen , was die Zeitung nicht muss.

Ich rede hier von wissenschaftlichen Publikationen, und nicht von BILD.

Dass der Rhein heute wieder einigermaßen
sauber ist, liegt doch nicht daran, dass dies einfach so vom
Himmel gefallen ist, sondern daran, dass man - eben gerade
weil der Rhein so stark verschmutzt war - massiv in
Kläranlagen usw investiert hat.

Wer hat denn wo was anderes behauptet?
Es geht hier um unsinnige Horrorprognosen

Nein, es geht hier um wissenschaftliche Prognosen wie die vom IPCC, und nicht um BILD-Zeitungsberichte.

Ich schrieb nämlich als Antwort auf dein Posting:
„Aber wenn eine breite Mehrheit der Wissenschaftler etwas so oder so sieht, dann ist dies doch etwas komplett anderes.“

Also nochmal und langsam zu mitdenken:
In der Zeitung steht oft Müll. Der wissenschaftliche Konsens ist dagegen nicht Müll, weil dort die Ergebnisse und Behauptungen geprüft, wiederholt und ggfs wiederlegt werden, bevor sie zum wissenschaftlichen Konsens werden.

Die Frage ist, ob der
Mensch darauf einen Einfluss hat.

Nein. Hier ein Auszug aus dem UP:
„werde ich versuchen, meiner klasse zu zügeln und von dem
klimaschwindel zu überzeugen“

Also das verstehe ich nun bei allerbestem Willen überhaupt nicht mehr.

Ich sagte: „Die Frage ist, ober der Menschen einen Einfluss hat.“
Der UP sagte in etwa: „Ich will zeigen, dass der Mensch keinen Einfluss hat.“

Und wo soll jetzt darin der Unterschied liegen?? Wenn man meine Frage beantwortet, ist die des UP auch beantwortet.

Die Erwärmung hat in den letzten Jahren eine Pause eingelegt [
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/47/K…
]. Dass das mit einer ungewöhnlich geringen Sonnenaktivität
zusammenfällt, während die vorangegangene schnelle Erwärmung
in einer Zeit extrem hoher Sonnenaktivität stattfand, ist nur
für jemanden bedenklich, der da keinen Zusammenhang sehen
will.

Sicher. Aber die Sonnenaktivität nimmt seit etwa 1980 ab, während die Erwärmung weiterging. So ganz korreliert die Geschichte also nicht, so dass die Zweifel, dass die Erwärmung allein auf die Sonne zurückgeht, wohl durchaus berechtigt sind.

Die Erwärmung hat in den letzten Jahren eine Pause eingelegt [
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/47/K…
]. Dass das mit einer ungewöhnlich geringen Sonnenaktivität
zusammenfällt, während die vorangegangene schnelle Erwärmung
in einer Zeit extrem hoher Sonnenaktivität stattfand, ist nur
für jemanden bedenklich, der da keinen Zusammenhang sehen
will.

Sicher. Aber die Sonnenaktivität nimmt seit etwa 1980 ab,
während die Erwärmung weiterging.

Wenn ich eine Herdplatte abstelle, dann nimmt ihre Temperatur auch ab. Trotzdem wird sie ihre Umgebung weiterhin erwärmen. Die Änderung der Umgebungstemperatur folgt also nicht der Änderung der Temperatur der herdplatte. Trotzdem wird die Umgebungstemperatur durch die der Herdplatte bestimmt.

So ähnlich ist das auch mit der Sonne. Solange die globale Durchschnittstemperatur geringer als die zur Sonnenaktivität passende Gleichgewichtstemperatur ist, wird sich das Klima erwärmen - auch wenn die Sonnenaktivität sinkt. Und dass die Sonnenaktivität in den letzten Jahrzehnten höher war, als in den letzten Jahrtausenden (also auch höher, als während des antiken Klimaoptimums), ist unumstritten [siehe z.B. http://www.innovations-report.de/html/berichte/physi…]

Aus der Tatsache, dass kein funktionaler Zusammenhang zwischen Sonnenaktivität und Durchschnittstemperatur besteht, zu schließen, dass letztere nicht von ersterer bestimmt wird, ist hochgradig naiv. Sowas wird nicht einmal einem so simplen System wie einer heißen Kochplatte gerecht und das Klima ist ein extrem komplexes Gebilde.

So ganz korreliert die
Geschichte also nicht, so dass die Zweifel, dass die Erwärmung
allein auf die Sonne zurückgeht, wohl durchaus berechtigt
sind.

Die Korrelation zwischen Temperatur und Sonnenaktivität ist besser als jede andere. Wenn da schon Zweifel berechtigt sind, wie sieht das dann erst mit anderen Klimafaktoren aus?

3 Like

Moin,
man darf nicht den Fehler machen und seriöse Wissenschaftler mit den Panikmachern, die es sicher gibt, in einen Topf werfen.
Beispielsweise gibt es eine ganze Reihe von Modellen vom IPCC zur klimatischen Entwicklung, die auf unterschiedlichen wirtschaftlichen/politischen Entwicklungen basieren. Das reicht von einer Grünen Zukunft(B1) bis zu einem ‚Ökoschwein-Szenario‘ (A1F1).
Siehe folgende Seite (mit der Mouse über die Kürzel fahren):
http://www.klimedia.ch/kap7/a23.html

Natürlich kommen hinten keine exakten Werte raus, sondern es gibt immer Fehler. Diese sind nun beim A1F1-Szenario mit am größten (ca ±2°). Der Mittelwert bei diesem Szenario liegt bei 4° Erhöhung. Beim B1-Szenario ist der Fehler ±1°C mit einem Mittelwert bei ca. 2° Erwärmung.

Was nun Medien gerne machen, ist, das Worst-Case-Scenario (A1F1) zu nehmen und selbst dort den höchstmöglichen Wert, also 6°C. Dies ist natürlich völlig unseriös, aber daraus abzuleiten, das die Wissenschaftler allesamt unrecht haben ist falsch. Es ist ja nicht ihre Schuld, sondern die, der Vermittlung durch die Medien.

Ich bin kein klimaforscher. hab ich sichere daten?

Bei allen diagrammen - welch ein wunder - steigt die temperatur. Warum hat man noch vor ein paar Jahren eine Eiszeit befürchtet?

mfg guseman

leider, oder besser, Gott sei dank, Christian
hat sich die Welt noch nie dummerweise verändert,
nicht in all den Millionen Jahren.

Ich werde mit Dir gewiß nicht semantische Spitzfindigkeiten mit Dir diskutieren.
Es wird sich im deutschbrett bestimmt jemand finden lassen, der Dir die Bezüge
in dem Satz erklärt.

Ja Christian, ich sehe das von dir gebrauchte Wort: „semantisch“ scheint dir doch nicht so geläufig zu sein, dem Wort „dummerweise“ scheinst du dummerweise, und das ist jetzt semantisch gemeint, mehr Anhänglichkeit entgegen zu bringen.

Du solltest doch mal öfters in die Tropen fahren, selbst bei
Risiko, dann würdest du ein anderes Bild erkennen.

Wo ich bin oder nicht bin, spielt keine Rolle. Wenn Du es für erstrebenswert :hälst, Milliarden von Menschen umzusiedeln (sofern Du überhaupt :ausreichendes bzw. passendes Land findest), kannst Du das gerne machen. :smiley:ummerweise wird das an der Praxis (Land, Zeit und Geld)scheitern.

Also Christian du hast ja fantastische Ideen.
Meinst du nicht aber doch, dass bei deinen Milliarden ein paar Nullen zu viel sind?
Ich wüsste aber auch nicht, wo ich diesen Unsinn vorgeschlagen habe.
Also die Evakuierung ist da schon deine fixe Idee.

Hast du etwa schon das Gefühl wir brauchen nächste Woche schon eine Zwangsevakuierung weil das Wasser schon einen Meter höher stehen könnte?

Kann es nicht sein dass das Ganze, sich nur über einen ganz ganz langen Zeitraum abspielen könnte?
Also ganz klar. Ich glaube nicht an die Zahlen die in den Unheilprognosen so angegeben werden. Ein paar cm na ja, einfach so wie es immer schon mal gewesen ist.

Und wie schon gesagt:
Und wenn dann die ersten Klima-horror-prognosen nicht eintreffen,
können diejenigen ja das jetzige „Maunderminimum“ mit dem maunderminimum um 1645 - 1715 als Entschuldigung einsetzen, denn mit der kleinen Eiszeit viel das auch zusammen.

Man kann sich natürlich auf den Standpunkt stellen, daß die
Menschheit sich einfach wieder in die Wälder zurückziehen
könnte, aber dummerweise ist die Menschheit seitdem genauso
angewachsen wie der Wald geschrumpft ist.

Donnerwetter, was ein Vorschlag, und was sich „dummerweise“ wieder
mit der Menschheit so getan hat.
Ist der Vorschlag von Dir? Von mir ist er jedenfalls nicht.

Ich persönlich glaube, die Evolution wird da auf kurz oder
lang schon einen Ausweg für finden.

Läßt die Evolution Wälder in (Halb)Wüsten wachsen?

Also wenn man sie lässt schon, da bin ich sicher,
sowas soll es sogar schon oft gegeben haben.

Meine Meinung steht sowieso fest:

Na, dann brauchen wir ja nicht weiter zu diskutieren.

Mein Gott muss ich mich für meine fest Meinung schämen?

Ich wusste ja nicht das du nur mit Leuten diskutierst, die für dich am liebsten nur deine Meinung vertreten,
Ist ja auch dann einfacher für dich, ich verstehe.

Aber mach dir nichts draus, ich werde mit dir sowieso nicht mehr diskutieren,
da ich dich schon länger kenne, ist das hiermit ein Versprechen,
es ist auch nicht mehr nötig diesen Artikel zu beantworten.

Aber da ist noch was,
Also wenn ich auch nicht mit allem einverstanden war was biopeso sagte
aber dein Verhalten ihm gegenüber zeigte mir sehr deutlich:

Ein moderates Verhalten scheint dir doch sehr fremd zu sein.
Ich empfehle dir dich doch mal für diesen Link zu interessieren:

http://arbeitsblaetter.stangl-taller.at/KOMMUNIKATIO… Rolle des Moderators

Mit einem freundlichen Tschüss

Franz Burbach

„semantisch“ scheint dir doch nicht so geläufig zu sein, dem
Wort „dummerweise“ scheinst du dummerweise, und das ist jetzt
semantisch gemeint, mehr Anhänglichkeit entgegen zu bringen.

Zunächst: es könnte ja auch sein, daß ich das fragliche Wort absichtlich mehrfach verwendete, weil Du es thematisiertest. Darüber hinaus - und die Erklärung liefere ich gern noch nach - sollte das Wort nicht ausdrücken, daß die Welt als solche sich dumm verhält, sondern das die Entwicklung aus Sicht der Menschheit unglücklich ist.

Da der Rest Deines Artikel den Bezug zum Bretthema doch etwas vermissen läßt, sondern es iim wesentlichen ums Nachkarten und Prinzipienreiten geht, lasse ich ihn unkommentiert.

C.

Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass du dies auch belegen musst,
so dir denn jemand glauben soll.

Das mag deine dir eigene Regel sein, möglicherweise hast du ja viel mit Leuten zu tun die dir die Unwahrheit sagen, aber:

Ich muß gar nichts , entweder du glaubst mir oder nicht. Mir egal,

Ich könnte, wenn ich will oder möchte, und nichts anderes

…und Millibar in Hektopascal geändert.

Gratuliere. Und das hat jetzt was genau mit diesem Thema hier zu
tun? Dass :du dich gerne dazu selbst beweihräucherst, habe ich jetzt
schon kapiert.

Dafür hätte ich besseres auf Lager, aber dieses paßte zum Thema

Du behauptest ich könnte das nicht belegen (dein
letzter Satz)
Im Gegensatz zu dir kann ich meine Behauptungen
belegen.

Diese Behauptung hast du hier schon oft aufgestellt, ohne sie
auch nur ansatzweise belegen zu können.

Lieber deconstuct, du mußt schon können und wollen auseinanderhalten

Denn woher willst du wissen, was ich kann?

Wieso im Gegensatz zu mir? Ich habe dir vorhin in meiner Antwort
zwei Paper zitiert, die belegen, dass die Wetterprognosen deutlich
genauer geworden sind in den letzten Jahren. Das hast du bestritten,
die von mir zitierten Arbeiten widerlegen das.

Die belegen gar nichts, deshalb bin ich auch nicht darauf eingegangen

Du kommst da mit einer Luftdruckfehlerkarte von 500 hPa, also einer Höhe,
je nach Wetterlage ist das zwischen 5000 und 6000 Meter Höhe.
Ist das ein Beweis, finde ich nur traurig - lustig

Dann die nächste,
mit einer lokalen Durchschnittsfehlerquote von Melborne in Südaustralien , um mir für hier zu sagen das die Wettervorhersage besser geworden ist.
Warum nicht noch das Wetter vom Mars?

Du glaubst doch nicht das ich auf die präsentierten Bildchen eingehe.

Klär doch mal selber auf wie viel % das hier für Deutschland ausmacht?

Übrigens seid dem der Häuptling der Hopi Indianer von Arizona einen Fernseher hat, ist dem seine Wettervorhersage auch besser geworden und der hackt nicht mehr soviel Holz für den Winter. :smile:

So läuft das aber nicht. Wieso sollte ich dir glauben?

Habe ich schon beantwortet, Steht dir doch total frei.

hab ich bei deinen Angaben, die ich auch nicht alle ernst
nehme, von dir schon mal Belege verlangt?

Jetzt verlangst du - vollkommen konträr dazu - dass wir dir hier
jeden Unsinn
abkaufen sollen, nur weil du mal das Wetter im WDR moderiert hast??

Kein Kommentar, den Unsinn an dich gerne zurück.

und ich behaupte ,
eine jetzige Wettervorhersage von 24h stimmt je nach
Jahreszeit und einer günstigen Großwetterlage bis etwa max.90%

Bei einer 3 tagesvorhersage fällt die schon auf nur noch 75%

und bei einer 5 - 7 - maxi 9 Tagesvorhersage spricht man im
seriösen Wetterbericht nur noch von Trend

Das ist der letzte Stand, glaub es oder nicht!

…dass sie heute genauer ist also vor 20 Jahren,

Weiß jeder und das glaube ich auch. Aber wie viel ?

deconstruct dann sag es doch mal selber in %

Ich habe gesagt ein paar Prozent
und ein einziges Prozent zählt schon als gravierender unterschied,
sieh nach und da stehe ich auch zu.

Ich rede hier von wissenschaftlichen Publikationen, und nicht von BILD.
Nein, es geht hier um wissenschaftliche Prognosen wie die vom IPCC,

Der UN-Klimarat in Genf betreibt aber keine Wissenschaft.

Ich schrieb nämlich als Antwort auf dein Posting:
„Aber wenn eine breite Mehrheit der Wissenschaftler etwas so oder so
sieht, dann ist dies doch etwas komplett anderes.“

Dann müßte dich ja der Bericht über Al Gore überzeugen, weil sich 30000 Wissenschaftler gegen Al Gore und das IPCC stellten.
So hier noch ein paar Links:

http://www.youtube.com/watch?v=wsaPBX2xnQY

http://video.google.de/videosearch?hl=de&q=al+gore,+…
8&ei=gE7rSruvAo2CmgPyzdyGDw&sa=X&oi=video_result_group&ct=title&resnum=1&ved=0CA8QqwQwAA#

http://www.videosift.com/video/Weather-Channel-30000…

http://www.energie-energy.ch/upload/dossiers/session…

So, und ich habe keine Lust mit dir noch weiter zu diskutieren,
nimm es oder lass es, es ist mir so was von egal.

Mit einem Gruß

Franz Burbach

Hallo,

Bei allen diagrammen - welch ein wunder - steigt die temperatur.

Was ist daran ein Wunder, wenn man mal annimmt, dass die Ursache
wir selber sind?

Warum hat man noch vor ein paar Jahren eine Eiszeit befürchtet?

Weil die Entwicklung der Sonnenaktivitäten dies vermuten ließen
und man immer noch annimmt, das dies der natürlicher Lauf der
Entwicklung wäre.

Allerdings ist es nicht das gleiche, wenn innerhalb von paar Jahrhunderten
die Temperatur um paar Grad absinkt, oder innerhalb von paar Jahrzehnten
die Temp. deutlich ansteigt.

Systeme in einem sehr empfindlichen Gleichgewicht reagieren oft relativ
unvorhersehbar, was uns Grund genug sein sollte, eine Änderung auf Biegen
und Brechen herbeiführen zu wollen.
Gruß Uwi

Warum hat man noch vor ein paar Jahren eine Eiszeit befürchtet?

Weil die Entwicklung der Sonnenaktivitäten dies vermuten
ließen
und man immer noch annimmt, das dies der natürlicher Lauf der
Entwicklung wäre.

Wo doch die Sonnenaktivität unserer Temperatur parallel zunimmt?!

Allerdings ist es nicht das gleiche, wenn innerhalb von paar
Jahrhunderten
die Temperatur um paar Grad absinkt, oder innerhalb von paar
Jahrzehnten
die Temp. deutlich ansteigt.

Jetzt expandiert die Sonne zum Roten Riesen?!

Systeme in einem sehr empfindlichen Gleichgewicht reagieren
oft relativ
unvorhersehbar, was uns Grund genug sein sollte, eine Änderung
auf Biegen
und Brechen herbeiführen zu wollen.

Was genau willst Du verändern?

mfg guseman

Wo doch die Sonnenaktivität unserer Temperatur parallel
zunimmt?!

Nein, die Sonnenaktivität nimmt schon eine ganze Weile ab.
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Sola…

Die kann man sich problemlos aneignen?

Deswegen ist es plötzlich so kalt geworden…

mfg guseman