Haustür
Hallo Demetrius,
schönen Dank für den Link. Freilich ist der Buddhismus ja auch als Gegenbewegung zur Naturmystik der frühen Inder zu verstehen. Insofern ist das IMHO nicht ganz einschlägig.
Es kann von den Teilen auf
das Ganze geschlossen werden.
Ist schlichtweg FALSCH!
Da bin ich anderer Meinung, aber das ist ja unproblematisch. Freilich muss der Schluss als hypothetischer Schluss verstanden werden.
Du kannst von dem TEIL Haustür NICHT auf das Haus Schließen.
Oder?
Dein Beispiel zeigt es gerade: Selbstverständlich kann ich von der Haus tür auf das Haus schließen, fraglich ist höchstens, ob ich von der Tür auf das Haus schließen kann. Hypothetisch ist das kein Problem, weil in einem Haus ja eigentlich eine Tür verwendet wird. Es ließe sich noch fragen, ob es sich um eine Haustür, eine Wohnungstür, eine Zimmertür oder - und hier wird der Schluss von der Tür auf das Haus eben falsch, bereichert aber trotzdem die Erkenntnis - eine Gartentür.
In der Hermeneutik ist der Schluss vom Teil auf das Ganze natürlich nicht ontologisch zu verstehen, sondern erkenntnistheoretisch, aber das ist dir sicher auch klar, es sind ja nur Beispiele.
Herzliche Grüße
Thomas Miller
Hallo Marion,
herzlichen Dank für deine Zusammenfassung.
sich einem Koan zwar intellektuell/rational näher kann,
Mehr wollte ich auch nicht.
Somit dürfte auch klar sein, dass alle Versuche von dir (und
von jedem anderen), über diesem Bereich Erkenntnisse
mit intellektuellen Mitteln zu erlangen, zum Scheitern
verurteilt sind.
Schon klar, aber eben auch nur, insofern ich die Absicht hätte, Zen zu betreiben. Das ist nicht der Fall.
Somit hinreichend beantwortet ?
Ja, danke.
Herzliche Grüße
Thomas
Moin Demetrius
(Darum ist obige Aussage auch falsch!(pentragon) Wenn Du ein
Teil kennst, kennst Du das Ganze. (hat aber keiner bemerkt).
Vielleicht kannst du einfach tolerieren, dass wir ganz offensichtlich völlig unterschiedliche Anschauungen vertreten.
Dass obiger Satz (der im übrigen auch noch falsch wiedergegeben ist: es sollte heißen er kennen, nicht kennen) nicht mit deiner Weltanschauung übereinstimmen kann, ist mir klar. Aber das ist für mich auch kein Problem 
Gruss
Marion
Korrektur
Hallo Thomas
herzlichen Dank für deine Zusammenfassung.
Nichts zu danken, ich seh grade, das mit dem Fettdruck sieht ja fürchterlich aus, aber ich hoffe, der Sinn ist rübergekommen und für Schönheit gibts ja zum Glück noch keinen Maßstab bei den Postings *g*.
Eine kleine Korrektur ist auch noch angebracht: Ich meinte natürlich, dass Gandalf das mit Hilfe des „Geistesblitz“ versucht hat zu erläutern, nicht mit Hilfe des Sauerteigs.
sich einem Koan zwar intellektuell/rational näher kann,
Mehr wollte ich auch nicht.
-) Viel Spass dabei
lieben Gruss
Marion
Hallo Thomas,
also das würde ich dann schon als Haarspalterei bezeichnen (hypothetisch versteht sich):- ))
Aber ich spalte mal etwas mit.
Wenn ich also eine Haustür sehe, kann ich daraus schließen, daß ein Haus daran hängt - bei einer Gartentür hängt ein Garten daran.
Was aber ist, wenn diese Türen in einem Ausstellungsraum zum Verkauf stehen? Auf was willst Du dann schließen?
Dann hört doch diese Hypo-Prothese auf. :- ))
Doch dann ist die Tür natürlich kein Teil mehr, sondern das Ganze. (ist mir schon klar).
Hypothetisch kann man wohl von allem auf alles schließen.
Also vom Zahnfleischbluten eines Menschen auf dessen Auto?
Das Ganze nennt sich dann Hypo-Zahn-Pro-these. :- )))
Nichts für ungut, ich habe das nur mal gedanklich durchgespielt - rein hypothetisch versteht sich.
MfG,
Demetrius
Toleranz
Hallo Pentragon,
(Darum ist obige Aussage auch falsch!(pentragon) Wenn Du ein
Teil kennst, kennst Du das Ganze. (hat aber keiner bemerkt).
Vielleicht kannst du einfach tolerieren, dass wir ganz
offensichtlich völlig unterschiedliche Anschauungen vertreten.
Wie kommst Du da auf Toleranz?
Das sind gegensätzliche Meinungen, und die kann man ja wohl vertreten.
Oder darf man aus Toleranz jetzt nicht mehr widersprechen?
Dann solltest Du Dir den Begriff Toleranz erklären lassen.
MfG,
Demetrius
Moin Demetrius
Wie kommst Du da auf Toleranz?
Das sind gegensätzliche Meinungen, und die kann man ja wohl
vertreten.
Sicher. Nur käm ich nie auf die Idee, die Ansicht irgend eines Menschen hier als „falsch“ zu bezeichnen. Was dient denn da als Korrekturmaßstab ? Die alleinig gültige Wahrheit xy ?
Man kann allenfalls darüber diskutieren, ob sich irgend eine Ansicht in Übereinstimmung mit einer bestimmten Lehre befindet, aber dann musst du schon mit mehr daherkommen, als einem „falsch“. (Ein Verweis auf eine anerkannte buddhistische Quelle, die Gegenteiliges aussagt, wär da vielleicht hilfeich
Oder darf man aus Toleranz jetzt nicht mehr widersprechen?
Dann solltest Du Dir den Begriff Toleranz erklären lassen.
Ja, ganz offensichtlich haben wir ein sehr unterschiedliches Verständnis von Toleranz. Aber auch damit kann ich leben.
Gruss
Marion