Es ist ja so, dass der Unparteiische so ausgesucht wird, dass keine nationalen Interessenskonflikte entstehen. Es ist z.B. klar, dass bei einem Spiel England gegen Frankreich der Schiri nicht aus England, (und auch nicht aus Schottland) sein darf.
Ich nehme an, dass es dafür bei der FIFA/UEFA Richtlinien oder Regeln gibt.
Wie sieht es aber bei den Trainern aus?
Der Schiri im Endspiel ist Deutscher (Dr.Markus Merk). Der Trainer der einen Finalmannschaft ist aber auch Deutscher (Otto Rehagel). Kann es da nicht (zumindest theoretisch) zu einem Interessenskonflikt kommen? Hätte die UEFA nicht vorausschauend diese Konstellation ausschließen müssen?
Was meint ihr?
Markuss
P.S.: Damit kein Missverständnis entsteht, ich gönne sowohl Rehagel, als auch Merk die Endspielteilnahme!!
Wenn es soweit geht, dürfte auch keiner das Spiel pfeifen der schonmal in Prag einen Wochenendurlaub verbracht hat oder einer der innerhalb der letzten 12 Monate beim Gyros mit Tsatziki gegessen hat…
Wenn es soweit geht, dürfte auch keiner das Spiel pfeifen der
schonmal in Prag einen Wochenendurlaub verbracht hat oder
einer der innerhalb der letzten 12 Monate beim Gyros mit
Tsatziki gegessen hat…
Hi, ‚micktp‘.
Es geht hier nicht um oberflächliche Dinge wie Fast Food, sondern darum, von welcher Nation / welche Staatsangehörigkeit die Beteiligten sind. Und da ist nunmal in diesem Falle ein gewisser Konflikt zu sehen.
Stell dir nur mal vor, es würde soetwas wie im Spiel Portugal gegen England passieren. Der Schiri gibt ein Tor nicht. Auch wenn er es zurecht nicht gegeben hat: Wenn es ein Tor für Portugal gewesen wäre, und durch das Nicht-Geben Griechenland Europameister wird, dann wette ich, dass in der Portugiesischen Presse zu lesen sein wird, der Unparteiische wäre parteiisch gewesen, da er den deutschen Trainer bevorteilt hätte…
Es geht hier nicht um oberflächliche Dinge wie Fast Food,
sondern darum, von welcher Nation / welche Staatsangehörigkeit
die Beteiligten sind. Und da ist nunmal in diesem Falle ein
gewisser Konflikt zu sehen.
Danke für den Hinweis, aber das ist mir durchaus bewusst.
Wenn man Konflikte sehen will, findet man auch welche, das wollte ich damit zum Ausdruck bringen.
Stell dir nur mal vor, es würde soetwas wie im Spiel Portugal
gegen England passieren. Der Schiri gibt ein Tor nicht. Auch
wenn er es zurecht nicht gegeben hat: Wenn es ein Tor für
Portugal gewesen wäre, und durch das Nicht-Geben Griechenland
Europameister wird, dann wette ich, dass in der
Portugiesischen Presse zu lesen sein wird, der Unparteiische
wäre parteiisch gewesen, da er den deutschen Trainer
bevorteilt hätte…
Blätter mit dem Niveau von Bild/Express gibt es leider überall…
Da kann man eine ganze Menge reininterpretieren in diese Konstellation:
These1: Markus Merk lässt den Griechen etwas mehr durchgehen, aus Dankbarkeit an Otto Rehhagel, dass dieser 1998 den FCK zur Meisterschaft geführt hat und Dr. Merk nunmal aus Kaiserslautern kommt.
These2: Markus Merk ist etwas strenger mit den Griechen, weil er sauer ist, dass Otto Rehhagel höchstwahrscheinlich nicht Bundestrainer wird.
Ich weiß, dass diese Theorien etwas weit hergeholt sind, aber Hardcore-Fans könnten sich durchaus daran hochziehen.
Ich weiss gar nicht, was ihr mit euren ganzen Thesen, Interpretationen und Theorien eigentlich habt. Lasst doch mal die Bild-Zeitung, Kaiserslautern, den Prag-Urlaub und alle anderen hanebüchenen Dinge völlig weg und denkt ganz einfach:
Schiri und Mannschaften dürfen nicht gleicher (oder nah verwandter) Nation sein. Nun ist aber ein Trainer (also der Mannschaftsverantwortliche) von gleicher Nation wie der Schiri. Ganz simpel. Ganz fraglich, wie ich nach wie vor finde.
aber der Trainer ist kein in das Spiel eingreifender Teil der Mannschaft, also nicht in körperlicher Weise, kann also keinen Fehler machen, den der Schiri übersehen kann, sprich Handspiel, Foul, Abseits etc.
Er könnte höchstens Wechselfehler begehen, aber die sind offensichtlich und nicht vertuschbar.
Also ist es legitim, dass ein deutscher Schiedsrichter das Spiel einer Mannschaft mit deutschem Trainer leitet.
Was ich aber viel schlimmer fand im Finale, war die Kommentierung durch die ARD/ZDF, da keine Entscheidung des Schiedsrichters in der üblichen, angemessenen Art und Weise begutachtet wurde, sondern als richtig anerkannt wurde, aus Stolz, dass es ein deutscher Schiedsrichter war.