Es ist nur eine Überlegung.
Wem passt der Anschlag jetzt bestens ins Konzept? Wem schadet dieser erneute Anschlag? Wieso kein Selbstmordanschlag, wie zuletzt immer, sondern ein ferngezündeter Sprengsatz?
Das sind so meine Gedanken dazu. Zieh selber deine Folgerungen. Da nichts zu beweisen ist, wirds nur Spekulation bleiben.
Grüße Dusan
Hallo Raimund.
Nein, sie erschwert das, aber Verhinderung?
Ich meinte nicht damit, dass es keine Attentaten mehr geben wird, sondern das ein grosser Teil verhindert werden wird und wird. Die Statistiken darüber zeigen dieses schon jetzt.
Die einzige Lösung und Verhinderung von Attentaten ist, den
Terroristen den Boden unter den füßen wegziehen:z.B.
kompletter Rückzug aus aullen gebieten jenseitz der
1967-Linie. Das dürften so 300 jüdische Dörfer sein, oder?
Gab es etwa vor 1967 keine Attentaten und Terror? Ist dieses das Ziel der Terrororganisationen? Ich frage mich schon, woher eigentlich die naive Sicht kommt, dass damit der Terror verschwinden würde.
Die eigentliche Lösung ist einzig, dass in den Herkunftsländern der Terrorirsten dagegen vorgegangen wird. Solange dort aber die Terroristen sogar noch jegliche Unterstützung bei der Vorbereitung bekommen, solange werden sie auch sprengen.
Aufbau der von Israel zerstörten Häuser, neuanpflanzung von
Olivenhainen, die von den Israeli zerstört wurden,
Unterstützung der Palästinenser in Agrarfragen usw.
Doch das wird nie kommen.
Zum einen gibt es dieses schon und gab es alles, als die Palästinenser die Intifada begonnen haben. Wenn also all’ dieses das nicht verhindern konnte, warum sollte es dann den Terror beenden?
Denn diese Gebiete will Israel
anektieren und ethnisch säubern.
LOL.
Also wird Israel weiter mit dem Tod leben müssen.
Das würde es auch, wenn es deine Forderungen umsetzen würde. Das wird es solange hierbei alleine Israel betrachtet wird und alle anderen Parteien ausgeblendet werden.
Scholem,
Eli
Hallo Mike.
Eventuell beachten sollte amn auch, dass selbst der
Israelische Gerichtshof entschieden hat (und das ist ein
Urteil) dass der Zaunverlauf in mehreren Fällen geändert
werden muss!
Es fand hier aber eine Güterabwegung statt und der Zaun als solcher wurde nicht als illegal angesehen. So wurde auch das Recht der Israelis auf Selbstverteidung anerkannt. Das mögen keine grossen Unterschiede sein, in einem Krieg machen sie aber viel aus.
Schon intressant, welche Auffassung von Recht und Gesetz
manche Regierungsmitglieder in Israel so haben.
(Bei uns könnte so jemand sofort seine Sachen packen und den
Ministersessel räumen…)
Ich erinnere nur an den im Verhältnis minimalen Terror der R.A.F., welche zu recht ähnlichen Dingen hier geführt hat. Somit sollten wir uns hier nicht so moralisch hochschwingen.
Scholem,
Eli
Hallo littlePanda.
Hätte das Gericht das getan […]
solange er gefällige Urteile fällt.
Mir ging es hierbei nicht um das Urteil, sondern um die Zuständigkeit. Auch die Mehrheit der EU-Staaten hat vor dem Urteil dieses nicht anders gesehen. Für Israel hätte sich im Verhältnis zum Gericht nichts geändert, die Zaungegner hätten sich wo anders austoben müssen und das Gericht hätte nicht seinen Ruf aufs Spiel gesetzt.
Hm und warum baut Israel dann diesen Wall zum Teil auf fremdem
Land?
Weil hier eine Güterabwägung stattfinden muss. Und ob und wie dieses Land fremd ist, auch darüber gibt es verschieden Ansichten und diese können alleine in Friedensverhandlungen endgültig geklärt werden und nicht vor einem Gericht.
Dagegen ist ja nichts einzuwenden, wenn ich auch nicht glaube,
daß eine Mauer wirklich gegen fanatische Terroristen helfen
kann. Aber auf eigenem Land soll jeder bauen was ihn
glücklich macht.
Ich halte das für eine schöne Idee, nur überhaupt nicht realistisch. Nehmen wir doch einmal die Situation in Jerusalem, welche ja hauptsächlich zum Urteil des Gerichts beigetragen hat, weil dort die Palästinenser massiv eingeschränkt werden. Hätte Israel den Zaun hier anders gebaut (auf israelischem Staatsgebiet), dann hätte sich an diesen Einschränkungen nichts geändert, gleichzeitig wäre aber weniger israelische Bürger hinter der Schutzanlage. Somit halte ich hier den Verlauf sehr wohl für verhandelbar. Es würde hier also nur darum gehen, irgendwie recht zu haben, ohne das sich konkret die Situation ändert oder mehr Sicherheit hergestellt wird.
Scholem,
Eli
Also Israels Sieg und ewiger Besitz Palästinas als
Recht des Stärkeren?
Als Recht eines angegriffenen Landes.
Dann hätte man ja auch Adolf ganz Europa überlassen können und
Kuwait an Saddam usw.
Ich erinnere noch einmal daran, dass Israel keinen Angriffskrieg geführt hat, sondern dass Israel von den jetzt besetzen Gebieten angegriffen wurde.
Es geht doch um etwas ganz anderes!
Ja?
Eben weil wir im Zeitalter der Internationalen
Staatengemeinschaft leben und nicht mehr in den 30er und 40er
Jahren des letzten Jahrhunderts dürfen wir brutales Faustrecht
nicht mehr dulden, bloß
weil Israel militärisch führend ist in der Region haben sie
sich gefälligst trotzdem an Völkerrecht und UN-Resolutionen zu
halten.
Faustrecht? Ah, dürfen sich also Staaten nicht mehr verteidigen wenn sie angegriffen werden? Oder müssen sie nur, falls sie den Angriff erfolgreich abgewehrt haben, alle eroberten Gebiete zurückgeben und so tun, als wären sie nie angegriffen worden?
Ansonsten will ich Bomben regnen sehen, so wie es anderen
Staaten ergang, die sich ähnlich verhielten und die UN
verhöhnten!
Welche Staaten meinst Du denn? Und es wäre schön, wenn du auch gleich noch die Ähnlichkeit kurz darstellen würdest.
Scholem
Eli
Moin Eli,
Weil hier eine Güterabwägung stattfinden muss. Und ob und wie
dieses Land fremd ist, auch darüber gibt es verschieden
Ansichten und diese können alleine in Friedensverhandlungen
endgültig geklärt werden und nicht vor einem Gericht.
Verwechselst du hier nicht Recht mit Diplomatie ?
Israel verdankt seine Existenz bestimmten UNO-Resolutionen, der Anerkennung durch die UNO und dem Völkerrecht. Diese legen nicht nur die Grenzen und Existenzberechtigung Israels fest, sonder dienem auch dessen Schutz. Das hat mit Diplomatie und „Friedensverhandlungen“ erstmal gar nichts zu tun. Der internatiole Gerichtshof hatte im Auftrag der Generalversammlung zu klären, ob der Verlauf des Zauns dem Völkerrecht entsprecht. Hier kann es nur entweder ein „ja“ oder „nein“ geben, je nach Rechtslage und die scheint ja in diesem Fall recht eindeutig zu sein. Wenn du diese Beurteilung anfechten willst, kannst du nur Argumente anwenden, die völkerrechtliche Relevanz haben.
Etwas anderes ist es, welche realpolitischen Konsequenzen dieser völkerrechtlich illegale Zaun hat. Das vernünftigeste wäre sicher, Israel würde sich besinnen, und den Weg in die Völkergemeinschaft und zum Völkerrecht zurückfinden, und das nicht nur, weil die Israelis eben dieses vielleicht selbst auch mal brauchen könnten. Falls Israel dazu nicht gewillt ist, sollte es konsequent sein und aus der UNO austreten.
Ob man andererseits eine völkerrechtliche illegale Landannexion noch politisch für „Friedensverhandlungen“ ausschlachten kann, halte ich für fragwürdig. Hier wird doch mal wieder mit militärischer Überlegenheit „argumentiert“ (Israel macht eh was es will, weil die Palätinenser nicht den Hauch einer Chance der Gegenwehr haben).
Gruß
Marion
Moin Eli,
Was mir daran nicht gefällt? Nu, das Gericht hätte die Anfrage
ohne Probleme ablehnen können,
in der Begründung steht ziemlich genau drin, warum eben das gerade nicht möglich war. Laut Artikel 96 Paragraph 1 kann die Generalversammlung oder der Sicherheitsrat über jede Rechtsfrage ein Gutachten des Internationalen Gerichtshofs anfordern. Und dass der Verlauf der Mauer eine völkerrechtliche Angelegenheit ist, daran dürfte wohl kaum ein Zweifel bestehen.
da es gerade auch zu einem
Urteil den eigenen Statuten nach nicht dazu berechtigt ist
(siehe
http://www.icj-cij.org/icjwww/ibasicdocuments/ibasic…)
und gerade auch dieses Urteil nichts zum Frieden in der Region
beitragen wird, eher im Gegenteil wie wir in Tel Aviv schon
gesehen haben.
Siehe auch Antwort von Mike. Hier ging es um ein Gutachten.
Ansonsten teile ich viele Annahmen, welche das Gericht dem
Urteil zugrunde legt überhaupt nicht, u.a. dass Israel damit
einen zukünftigen Grenzverlauf festlegen will oder gar, dass
Israel diesen Zaun nicht aus Sicherheitsinteressen bauen
müsste.
Warum baut Israel dann diesen Zaun nicht auf eigenem Gebiet ? Dann hätte es völkerrechtlich überhaupt keine Probleme gegeben. Der Beantwortung dieser Frage bist du bisher aus dem Weg gegangen.
(In anderen
Fällen rückten da sogar die Truppen der UNO, NATO oder USA an,
um dererlei zu verhindern).Ja, in welchen Fällen den konkret?
Zum Beipsiel im Fall der Serben in Ex-Jugoslawien und der Iraker in Kuweit. Auch hier dachten ein paar Despoten, sie könnten einem militärisch schwächeren Nachbarn Land klauen.
Selbst in Afrika, wo einige Staaten aufgrund der Grenzziehung durch ehemalige Kolonialherren massive Problem haben, weil die Grenzen mitten durch die Gebiete bestimmter Volksgruppen verlaufen, hat es bislang kein Despot gewagt, die völkerrechtlich festgelegten Grenzen anzutasten. Was Israel hier macht, ist verheerend für den Weltfrieden, wenn es damit durchkommt. Welcher Staat wird der nächste sein, der Israel nacheifert ? Und mit welchen Konsequenzen für den Weltfrieden ? Machst du dir darüber eigentlich keine Gedanken ?
Gruß
Marion
Moin,
Also Israels Sieg und ewiger Besitz Palästinas als
Recht des Stärkeren?Als Recht eines angegriffenen Landes.
Angriff durch WEN ?
Wenn im spanischen Baskenland Attentate durch in Frankreich lebende baskische Separatisten verübt werden (wie es immer wieder vorkommt), wertest du das dann auch als einen Angriff Frankreichs auf Spanien, der einen Einmarsch Spaniens in Frankreich und die Annexion großflächiger Landgebiete in Frankreich rechtfertigen würde, falls Frankreich rein zufällig über keine Armee verfügt und sich nicht dagegen wehren könnte ?
Das ist doch Wahnsinn, sorry.
Gruß
Marion
wie immer…
hallo Eli.
Nein, sie erschwert das, aber Verhinderung?
Ich meinte nicht damit, dass es keine Attentaten mehr geben
wird, sondern das ein grosser Teil verhindert werden wird und
wird. Die Statistiken darüber zeigen dieses schon jetzt.Die einzige Lösung und Verhinderung von Attentaten ist, den
Terroristen den Boden unter den füßen wegziehen:z.B.
kompletter Rückzug aus aullen gebieten jenseitz der
1967-Linie. Das dürften so 300 jüdische Dörfer sein, oder?Gab es etwa vor 1967 keine Attentaten und Terror? Ist dieses
das Ziel der Terrororganisationen? Ich frage mich schon, woher
eigentlich die naive Sicht kommt, dass damit der Terror
verschwinden würde.
wie immer ziehst Du aus dem Posting nur das heraus, was Dir genehm ist.
Ich habe nicht nur die anerkennung der 1967er Grenzen als Grund geschrieben (das allein wäre überhaupt kein Grund attentate zu verhindern, eher das Gegenteil), sondern wesentlich mehr. Lies mal nach. Ein zufriedener, satter Bauch kämpft nicht und hat auch keinerlei Lust darauf.
dies ist geschichtliche Tatsache.
Die eigentliche Lösung ist einzig, dass in den
Herkunftsländern der Terrorirsten dagegen vorgegangen wird.
Solange dort aber die Terroristen sogar noch jegliche
Unterstützung bei der Vorbereitung bekommen, solange werden
sie auch sprengen.
Abgesehen von meinem oben gesagtem: Ihr wollt also in aller Ewigkeit mit einem gewissen prozentsatz an Toten leben? Wie lange hält das Isrtael durch? Noch 30 Jahre? Evtl. noch 50? spätestens dann ist israel am Ende!
Oder wollt Ihr das.
Aufbau der von Israel zerstörten Häuser, neuanpflanzung von
Olivenhainen, die von den Israeli zerstört wurden,
Unterstützung der Palästinenser in Agrarfragen usw.
Doch das wird nie kommen.Zum einen gibt es dieses schon und gab es alles, als die
Palästinenser die Intifada begonnen haben. Wenn also all’
dieses das nicht verhindern konnte, warum sollte es dann den
Terror beenden?
Israel hat immer in der einen Hand ein klitzekleiner Plätzchen gehalten und in der anderen die Nageika.
Ist das ein Friedenszeichen? Es wäre auch nicht im Sinne Israels gewesen.
Denn diese Gebiete will Israel
anektieren und ethnisch säubern.LOL.
Also wird Israel weiter mit dem Tod leben müssen.
Das würde es auch, wenn es deine Forderungen umsetzen würde.
Das wird es solange hierbei alleine Israel betrachtet wird und
alle anderen Parteien ausgeblendet werden.
Du solltest Dir mal vor Augen halten, wer mit dem Terror angefangen hat. Wer der wirkliche Agressor ist. Ich will die palästinensischen Terrorgruppen nicht zu Engeln erklären. Doch sind die erst die Folge israelischer Eroberungspolitik.
Das gemeine ist für israel, dass die Welt ihnen das Unschuldslamm nicht abnimmt. Und das können sie nicht verstehen.
Obwohl ich Töten grundsätzlich ablehne, ist es doch verständlich, dass die Palästinenser sich wehren. Und je mehr sie drangsaliert und getötet werden, um so härter wird ihre Reaktion … und die Beeinflussung interessierter Gruppen. Ein Mensch, der keinen ausweg mehr sieht, greift zur Gewalt.
Grüße
Raimund
Hallo Mike.
Eventuell beachten sollte amn auch, dass selbst der
Israelische Gerichtshof entschieden hat (und das ist ein
Urteil) dass der Zaunverlauf in mehreren Fällen geändert
werden muss!Es fand hier aber eine Güterabwegung statt und der Zaun als
solcher wurde nicht als illegal angesehen.
Es ging nicht um den Zaunbau, sondern um den Verlauf!
*mantra*
So wurde auch das
Recht der Israelis auf Selbstverteidung anerkannt.
Diese Frage hat sich der Internationale Gerichtshof gar nicht gestellt. Es ist nämlich eine Selbstverständlichkeit und benötigt keinerlei Gutachten!
Schon intressant, welche Auffassung von Recht und Gesetz
manche Regierungsmitglieder in Israel so haben.
(Bei uns könnte so jemand sofort seine Sachen packen und den
Ministersessel räumen…)Ich erinnere nur an den im Verhältnis minimalen Terror der
R.A.F., welche zu recht ähnlichen Dingen hier geführt hat.
Hierzulande wurde durch die BRD eine Mauer/Zaun gebaut, Häuser gesprengt, Terroristenführer durch offene Militäraktionen eliminiert, Massive Ausgangssperren verhängt???
Ich war zwar damals noch jung, aber daran kann ich mich wirklich nicht erinnern…
Somit sollten wir uns hier nicht so moralisch hochschwingen.
Glaube mir, dass hierzulande viel Mist gemacht wird, ändert nichts daran, dass die Israelische Regierung permanent einen unglaublichen Haufen Dünger produziert. Und die Urteile der Verfassungsrichter wurden hierzulande immer (z.T. mit Knurren) akzeptiert. Ein Aufruf, die Judukative auszuhebeln, hat hierzulande noch kein ernstzunehmender Politiker getätigt.
Gruß
Mike
Moin Marion,
Angriff durch WEN ?
schon vergessen?
" Im Mai 1948 griffen die Truppen Libanons, Syriens, Jordaniens, Iraks und Ägyptens von drei Seiten aus Israel gemeinsam an. "
http://www.ex-oriente-lux.de/text4/index.php?go=show…
"Der Jom-Kippur-Krieg dauert vom 6. bis 24.10. 1973. Die Syrer und Ägypter greifen überraschend an "
http://www.hagalil.com/israel/geschichte/1973-krieg.htm
Gruss Harald
Moin Harald,
interessant.
Du vertrittst also die Meinung, Israel baut eine Mauer im Westjordanland, weil es vor ca. 40-60 Jahren mal mit Syrien und anderen Ländern Krieg geführt hat ?
Super Argument. Davon solltest du unbedingt Sharon informierne. Ich glaub selbst der kennt das Argument noch nicht.
Gruß
Marion
Hallo Raimund.
wie immer ziehst Du aus dem Posting nur das heraus, was Dir
genehm ist.
Nein, ich bezog mich auf deine These, dass Israel nur entgegen kommen muss, dann wird der Terror schon aufhören. Das Problem dabei ist, dass die von dir genannten Bedingungen alle schon einmal vorherrschten und dennoch gab es Terror. Das wollte ich nur zu bedenken geben.
Ein zufriedener, satter Bauch
kämpft nicht und hat auch keinerlei Lust darauf.
dies ist geschichtliche Tatsache.
Schön, wenn ich mir nun ansehen, wieviele Staaten um Israel herum ihm feindlich gesinnt sind, muss Israel viele Bäuche füllen. Nein, auch ein magerer Bauch muss nicht kämpfen.
Abgesehen von meinem oben gesagtem: Ihr wollt also in aller
Ewigkeit mit einem gewissen prozentsatz an Toten leben?
Hey, ich mache dich ja auch nicht zu einem Palästinenser…
Wie :lange hält das Isrtael durch? Noch 30 Jahre? Evtl. noch 50?
spätestens dann ist israel am Ende!
Mir geht es hierbei nur um die Sicht, welche sich alleine auf Israel als Akteur in der Region beschränkt. Daraus folgt noch lange nicht, welche Vorstellung ich für eine Lösung oder politisches Handeln sehe. Einseitigkeiten gehören für mich aber nicht dazu.
Oder wollt Ihr das.
Wieso wieder Ihr?
Ist das ein Friedenszeichen? Es wäre auch nicht im Sinne
Israels gewesen.
Gut, man kann Tatsachen auch einfach leugnen oder dem falsche Tatsachen entgegen stellen.
Du solltest Dir mal vor Augen halten, wer mit dem Terror
angefangen hat. Wer der wirkliche Agressor ist. Ich will die
palästinensischen Terrorgruppen nicht zu Engeln erklären. Doch
sind die erst die Folge israelischer Eroberungspolitik.
Aha. Wie dem auch sei, mir geht es nicht darum, wer nun wie genau angefangen hat. Letztlich gehören dazu immer zwei. Die Frage ist nur, wie die derzeitigte Situation aufgelöst werden kann und zukünftig es Frieden gibt.
Das gemeine ist für israel, dass die Welt ihnen das
Unschuldslamm nicht abnimmt. Und das können sie nicht
verstehen.
Aha, kommt jetzt eine lange Liste deiner Vorurteile über Israel?
Obwohl ich Töten grundsätzlich ablehne, ist es doch
verständlich, dass die Palästinenser sich wehren.
Wenn ich mich in Friedensverhandlungen befinde, welche realistisch gesehen alle meine Forderungen erfüllen werden, dann ist es nicht verständlich hier den Verhandlungstisch zu verlassen und die Waffe in die Hand zu nehmen. Nein, wirklich nicht.
Und je mehr
sie drangsaliert und getötet werden, um so härter wird ihre
Reaktion … und die Beeinflussung interessierter Gruppen. Ein
Mensch, der keinen ausweg mehr sieht, greift zur Gewalt.
Der Ausweg ist ganz einfach: An den Verhandlungstisch zurückkehren und dabei für eine Waffenruhe aktiv zu sorgen. Bei den derzeitigen Verhältnissen in Israel müsste die Regierung darauf eingehen.
Scholem,
Eli
Der Beantwortung dieser Frage bist du bisher aus dem
Weg gegangen.
siehe http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarticl…
Ja, in welchen Fällen den konkret?
Zum Beipsiel im Fall der Serben in Ex-Jugoslawien und der
Iraker in Kuweit. Auch hier dachten ein paar Despoten, sie
könnten einem militärisch schwächeren Nachbarn Land klauen.
Wenn ich mich richtig erinnere,
a) hat Israel den Nachbarn nicht angegriffen
b) ist das Ziel des Sicherheitszaunes eben keine Landnahme
hat es bislang kein Despot gewagt, die
völkerrechtlich festgelegten Grenzen anzutasten. Was Israel
hier macht, ist verheerend für den Weltfrieden, wenn es damit
durchkommt. Welcher Staat wird der nächste sein, der Israel
nacheifert ? Und mit welchen Konsequenzen für den Weltfrieden
? Machst du dir darüber eigentlich keine Gedanken ?
Gut, wenn der Despot angegriffen wird, dann in Folge Land erobert und dort dann Sicherheitszäune baut, dann empfinde ich das nicht als schlimme Konsequenz. Das einzige hierbei ist die Bewertung, dass der Angegriffene ein Despot ist und deswegen auf der Verliehrerseite stehen muss. Dem kann ich mich aber nicht anschliessen.
Scholem,
Eli
Hallo Marion.
interessant.
Du vertrittst also die Meinung, Israel baut eine Mauer im
Westjordanland, weil es vor ca. 40-60 Jahren mal mit Syrien
und anderen Ländern Krieg geführt hat ?
Das wird jetzt das letzte sein, was ich hier zu der Diskussion sagen, weil es mich ziehmlich stört, wie hier Argumente verdreht werden und Dinge unterstellt werden, welche überhaupt nicht geschrieben wurden.
Es geht darum, warum Israel die Gebiete besetzt. Der Ursprung hierfür ist ein Angriff auf Israel und in Folge hat Israel diese Gebiete besetzt. Dieses ist die Situation bis heute. Israel hätte damals die Gebiete auch annektieren können und zum eignen Staatsgebiet erklären können. Die arabischen Nachbarn hätten sich etwas mehr aufgeregt, aber dann wäre der Zaun heute in Israel gebaut worden. Aber Israel hat dieses nicht gemacht, sondern sich auf eine Waffenstilstandslinie geeinigt und diese als Staatsgrenze anerkannt.
Scholem,
Eli
Moin Eli,
interessant.
Du vertrittst also die Meinung, Israel baut eine Mauer im
Westjordanland, weil es vor ca. 40-60 Jahren mal mit Syrien
und anderen Ländern Krieg geführt hat ?Das wird jetzt das letzte sein, was ich hier zu der Diskussion
sagen, weil es mich ziehmlich stört, wie hier Argumente
verdreht werden und Dinge unterstellt werden, welche überhaupt
nicht geschrieben wurden.
Und genau was hätte ich hier wem unterstehlt und verdreht ?
Warum weiß ich immer, an welchem Punkt dir die Argumente ausgehen ?
Es geht darum, warum Israel die Gebiete besetzt.
Oh, Verzeihung, ich dachte es geht bei dieser Diskussion um die Errichtung der Sperrmauer, und das hat nichts, aber auch gar nichts mit dem Sechs-Tage-Krieg zutun.
Der Ursprung
hierfür ist ein Angriff auf Israel und in Folge hat Israel
diese Gebiete besetzt. Dieses ist die Situation bis heute.
Und dann Familien mit Kindern in diese Gebiete zum Ziedeln geschickt, weil es so ein beschauliches, friedliches Fleckchen Erde ist ?
Israel hätte damals die Gebiete auch annektieren können und
zum eignen Staatsgebiet erklären können. Die arabischen
Nachbarn hätten sich etwas mehr aufgeregt, aber dann wäre der
Zaun heute in Israel gebaut worden. Aber Israel hat dieses
nicht gemacht, sondern sich auf eine Waffenstilstandslinie
geeinigt und diese als Staatsgrenze anerkannt.
Nenn mir doch bitte mal eine Quelle, wo Israel die eigene Staatsgrenze anerkennt. Im übrigen wird Israel sich hüten, das gesamte Westjordanland zum Staatsgebiet zu erklären, dann müssten sie nämlich den dort lebenden Arabern israelische Pässe ausstellen. Das Gesicht von Herrn Sharon möchte ich gerne mal sehen *lol*.
Scholem,
jau, dir auch.
Marion
Grenze definiert?
Hi Eli,
Israel hätte damals die Gebiete auch annektieren können
und zum eignen Staatsgebiet erklären können.
aber was denn dann mit der Bevölkerung machen? Ihr das Wahlrecht geben? Also Bitte! Die USA hüten sich ja auch, z.B. Guantanamo Bay zum 51. Bundesstaat zu erklären.
Die arabischen Nachbarn hätten sich etwas mehr aufgeregt,
Nur wenn Israel die Bevölkerung aus den annektierten Gebieten in die Nachbarländer vertrieben hätte und diese erstere damit auf dem Hals hätte…
aber dann wäre der Zaun heute in Israel gebaut worden.
Und wenn die Bevölkerung nicht vertrieben worden wäre, dann hätte entweder der Terror Basen schon viel früher (auch) innerhalb des Zaungebietes gehabt, oder, falls, was aber wohl nicht anzunehmen ist, man nett zu der Bevölkerung gewesen wäre (also keine Enteignungen etc. sondern Staatsbürgerschaft) dann hätte sie ihre Revoluzzerdespoten oder Oberfundamentalisten in die Knesset gewählt.
Aber Israel hat dieses nicht gemacht,
… unbd ich glaube es ist deutlich geworden warum…
sondern sich auf eine Waffenstilstandslinie geeinigt
„Sich geeinigt“; mit sich selbst sozusagen. Ich glaube, wir vernehmen einen wahren Freigeist.
und diese als Staatsgrenze anerkannt.
Auch wieder einseitig, weil das unkomplizierter ist. Aber im Ernst: Hat Israel sich hinsichtlich seiner Staatsgrenze festgelegt? Das wäre mir neu.
Uri Avnery schreibt noch mit Datum vom 16.06.04 auf:
http://region-berlin.dgb.de/article/articleprint/206…
folgendes:
„Deshalb hat Israels Unabhängigkeitserklärung keine Staatsgrenzen definiert und diese Grenzen bis heute nicht festgelegt.“
Und zwar in Punkt 31.
Hat sich seitdem was getan; haben U. Avneri und ich vielleicht was verpennt, oder warst Du da etwas überschwungvoll, oder hast Du womöglich Insiderinformationen?
würde mich interessieren,
Thomas
Nun ja. Du glaubst ja wohl selbst nicht, daß Israel eine Bestätigung-zumal - demagogische - braucht, um eines zu rechtfertigen :
Den Wunsch nach Frieden.
Denk mal darüber nach.
TOM
Den Wunsch nach Frieden.
Darüber hab ich nachgedacht. Der Wunsch nach Frieden, den ein Großteil des Volkes sicherlich hegt, lässt sich anhand der Aktionen der israelischen Regierung schwer erkennen.
Mit Gewalt wurden Völker immer nur kurzfristig unterworfen, Frieden kann man nur mit Vernunft erreichen.
Grüße Dusan