Hallo!
Kann mir bitte jemand kurz ausfuehren, warum Bush einen Krieg gegen den Irak anfangen will? Und warum muss er ueberhaupt nachdenken, ob er Krieg fuehren will oder nicht (das leite ich daraus ab, dass in den USA Statistiken gemacht werden, ob es einen Krieg geben soll oder nicht). Ich meine, frueher wollte zB der eine noch das Land vom anderen und dann wurde Krieg gefuehrt. Aber warum wollen die USA den Irak angreifen?
Gibt’s dafuer eine kurze erklaerende Antwort? Danke!
BethjE
Hallo,
angeblich geht es darum, dass Saddam eine Gefahr für die Welt ist. Nun gilt aber der Irak seit 1972 als ein Land, das aus Sicht der USA unter die „demokratische Kontrolle der USA“ soll.
Zwischendurch hat man Saddam dann finanziert und Giftgaskriege gegen den Iran führen lassen.
Im Irak werden Ölfelder vermutet, die die Ölförderung in der Region mit deren Ende gegen 2030 gerechnet wird, aus Kuweit und Saudi-Arabien in den Irak verlagern würde. Mit dem Iran ist aus heutiger Sicht nicht zu rechnen und der Iran hat, nachdem die USA versucht haben den Iran zu isolieren, eigene Pipelines mit eigenem Hafen gebaut und ist somit völlig unabhängig von US- Sanktionen. Im Irak werden auch erhebliche Bodenschätze vermutet.
Kann mir bitte jemand kurz ausfuehren, warum Bush einen Krieg
gegen den Irak anfangen will? Und warum muss er ueberhaupt
nachdenken, ob er Krieg fuehren will oder nicht (das leite ich
daraus ab, dass in den USA Statistiken gemacht werden, ob es
einen Krieg geben soll oder nicht). Ich meine, frueher wollte
zB der eine noch das Land vom anderen und dann wurde Krieg
gefuehrt.
Ja, was machen denn die US anderes. Sie versuchen sich unter dem Begriff „Demokratie“ fremder Länder zu greifen um die eigenen Wirtschaftsinteressen durchzusetzen.
Aber warum wollen die USA den Irak angreifen?
Gibt’s dafuer eine kurze erklaerende Antwort? Danke!
BethjE
Gruss Günter
Hallo!
Jetzt ist es mir schon um einiges klarer. Danke, Guenther!
Gruss, BethjE
Morgen,
also wenn dir nach dieser Erklärung irgendwas klarer is, dann tust du mir leid *smile* Aber sie mal weiter unten im Board bzw. im Archiv nach, da findest du einige objektive Diskussionen zum Thema, bzw. auch 2 (von mir selbst angezettelte) im Militärboard 
mfg - JENS
Hallo,
Zwischendurch hat man Saddam dann finanziert und Giftgaskriege
gegen den Iran führen lassen.
Stimmt. Hinzugefügt werden sollte allerdings, daß der Irak in selbigem Zeitraum ebenfalls erhebliche Militär-Material-Lieferungen aus der UdSSR erhielt und seitens der Arabischen Liga mit umfangreichen Finanzhilfen begönnt wurde.
Im Irak werden Ölfelder vermutet, die die Ölförderung in der
Region mit deren Ende gegen 2030 gerechnet wird, aus Kuweit
und Saudi-Arabien in den Irak verlagern würde. Mit dem Iran
ist aus heutiger Sicht nicht zu rechnen und der Iran hat,
nachdem die USA versucht haben den Iran zu isolieren, eigene
Pipelines mit eigenem Hafen gebaut und ist somit völlig
unabhängig von US- Sanktionen. Im Irak werden auch erhebliche
Bodenschätze vermutet.
Achja…die wirtschaftliche Wichtigkeit eines solchen Krieges sei natürlich nicht vergessen…
Kann mir bitte jemand kurz ausfuehren, warum Bush einen Krieg
gegen den Irak anfangen will? Und warum muss er ueberhaupt
nachdenken, ob er Krieg fuehren will oder nicht (das leite ich
daraus ab, dass in den USA Statistiken gemacht werden, ob es
einen Krieg geben soll oder nicht). Ich meine, frueher wollte
zB der eine noch das Land vom anderen und dann wurde Krieg
gefuehrt.
Ja, was machen denn die US anderes. Sie versuchen sich unter
dem Begriff „Demokratie“ fremder Länder zu greifen um die
eigenen Wirtschaftsinteressen durchzusetzen.
Ja…dort wo McDonald’s auftaucht, ist die Demokratie futsch…ist überall so. Seltsamerweise haben jedoch die Menschen in jenen Ländern, die sich die USA „gegriffen“ haben, noch immer die Möglichkeit, ihre Meinung frei zu äußern und sich mit ihr sogar gegen sie USA zu wenden, ohne daß sie eine Verfolgung fürchten müßten.
Gruß
Bark
Hussein hat den Golfkrieg angezettelt. Hussein hat während des Golfkrieges auf Israel Raketen abgeschickt. Eigentlich auch in Ordnung. Die Erkenntnisse der Dienste hat halt verdichtet, dass er auch im Besitz von MVW ist. Und nu muss er wech. Er ist eine Gefahr.
Der 11.9.01 lässt grüssen.
Frage beantwortet ?
Was Israel und die restliche freie WELT bekämpfen will, wird bekämpft. Unschädlich gemacht.Ganz einfach
Patria Israel ( im Ernst ) und nixxxxx : auf wiedersehen.
Antimoslemische Äußerungen wurden von mir Entfernt.
Marion [MOD]
Tachchen auch!
Hussein hat den Golfkrieg angezettelt. Hussein hat während des
Golfkrieges auf Israel Raketen abgeschickt. Eigentlich auch in
Ordnung.
Nein, nicht in Ordnung, war schon ne große Schweinerei, aber:
Die Erkenntnisse der Dienste hat halt verdichtet,
Interessant
Bei welchem dieser Dienste arbeitest DU denn, um zu wissen,
dass er auch im Besitz von MVW ist. Und nu muss er wech. Er
ist eine Gefahr.
Wie jeder Moslem.
Das ist widerlich! Ich sage DAS, nicht DU, denn ich kann zwischen Mensch und Meinung unterscheiden…
Der 11.9.01 lässt grüssen.
Was war da? Ach ja, eine Handvoll Terroristen haben leider viele Unschuldige Menschen getötet.
Und? Was haben die mit dem Irak zu tun?
Was Israel und die restliche freie WELT bekämpfen will, wird
bekämpft. Unschädlich gemacht.Ganz einfach
Also, soll das ein Versuch sein, eine neue Diskussion über Israel und die freie Welt-besetzte Gebiete (Widerspruch!)
zu starten?
Denis
Hussein hat den Golfkrieg angezettelt. Hussein hat während des
Golfkrieges auf Israel Raketen abgeschickt. Eigentlich auch in
Ordnung. Die Erkenntnisse der Dienste hat halt verdichtet,
dass er auch im Besitz von MVW ist. Und nu muss er wech. Er
ist eine Gefahr. Wie jeder Moslem.
Wieso denn nur jeder Moslem? Jeder weiss doch dass es auch christliche Weltuntergangssekten gibt welche schon versucht habenm an MVWs zu kommen. Es muss also logischerweise heissen: wie jeder Moslem und wie jeder Christ.
>:frowning:
SAN
hallo Tom,
wenn hier eingangs von w-w-w hingewiesen wird, das Nazi-Propaganda zu melden ist, muss wohl wenn Du so weiter machst auch Dein verbreiteter Rassimus bekämpft werden.
Hussein hat den Golfkrieg angezettelt. Hussein hat während des
Golfkrieges auf Israel Raketen abgeschickt. Eigentlich auch in
Ordnung. Die Erkenntnisse der Dienste hat halt verdichtet,
dass er auch im Besitz von MVW ist. Und nu muss er wech. Er
ist eine Gefahr. Wie jeder Moslem.
Mit welchem Recht wirfst Du alle Moslem in einen Topf. Wenn dies jemand mit Deinen Glaubensgenossen machen würde, wird es als Antisemit bezeichnet. Kann man für sich Rechte reklamieren, die man anderen nicht zubilligt ? Mit welchem Recht ist die Hetze gegen andere Glaubensrichtungen erlaubt ?
Der 11.9.01 lässt grüssen.
Frage beantwortet ?
Was Israel und die restliche freie WELT bekämpfen will, wird
bekämpft. Unschädlich gemacht.Ganz einfach
Du hast offenbar eine neue Version von „Mein Kampf“ aus Sicht der Verfolgung von Moslems geschrieben. Dies was Du hier wieder einmal zum Besten gibst ist widerlich.
Patria Israel ( im Ernst ) und nixxxxx : auf wiedersehen.
Günter
schocking!
hallo tomsilence,
nett, mal so ein bisschen die stimmung anheizen, ja?
seit wann stellt irgendein mensch mit speziell seiner eigenschaft der religionszugehoerigkeit xyz eine gefahr per se dar, also nur aufgrund der religionszugehoerigkeit an sich? das nenne ich gelinde etwas haesslich, zu sagen, die menschen stellen aufgrund ihrer religionsangehoerigkeit xyz eine gefahr dar. pfui.
ich nehme dich mal nach Alex mit oder nach Helwan, fuer beide staedte erhalte ich schluessel zu der einen oder anderen wohnung. lebt sich ganz nett dort, allerdings nicht jeder muezzin kann gut singen. damit wirst du doch leben koennen, oder?
bis dahin schoenste traeume, nicht so viel alpdruck, und ein klein wenig mehr toleranz, dann klappts vielleicht auch mit dem nachbarn.
lego
stimmt nicht
Hussein hat den Golfkrieg angezettelt.
Das stimmt nicht. Die USA hat Saddam Hussein in eine Falle gelockt. Die USA wollten den Krieg, sie woll(t)en den Irak wirtschaftlich schwaechen.
Du solltest dich mal besser informieren.
Hussein hat während des
Golfkrieges auf Israel Raketen abgeschickt. Eigentlich auch in
Ordnung. Die Erkenntnisse der Dienste hat halt verdichtet,
dass er auch im Besitz von MVW ist. Und nu muss er wech. Er
ist eine Gefahr.
Hussein ist srupellos. Aber ich bezweifle, dass er ernsthaft eine Gefahr fuer die westliche Welt darstellt.
Die wirkliche Gefahr ist eine ganz andere: Die Menschen im Irak leiden unglaublich unter den Sanktionen. Sie sterben wie die Fliegen. Sogar Medikamente sind sanktioniert. Die Sanktionen sind gegen die Menschenrechte, sie duerften gar nicht mehr in Kraft sein.
Der 11.9.01 lässt grüssen.
Was hat das damit zu tun???
Frage beantwortet ?
ziemlich schlecht beantwortet.
Was Israel und die restliche freie WELT bekämpfen will, wird
bekämpft. Unschädlich gemacht.Ganz einfach
Du hast ein voellig verdrehtes Weltbild.
Patria Israel ( im Ernst ) und nixxxxx : auf wiedersehen.
TOM
Antimoslemische Äußerungen wurden von mir Entfernt.
Marion [MOD]
Servus Tom,
Wie jeder Moslem?
oh Mann, ich kann nur hoffen Du hast das nicht ernst gemeint…
Servus
Herbert
stimmt nicht - stimmt doch!
Hallo jima,
… Die wirkliche Gefahr ist eine ganz andere: Die Menschen im
Irak leiden unglaublich unter den Sanktionen. Sie sterben wie
die Fliegen. Sogar Medikamente sind sanktioniert. Die
Sanktionen sind gegen die Menschenrechte, sie duerften gar
nicht mehr in Kraft sein. …
das kommt daher, daß Saddam seine B-Waffen an der eigenen Bevölkerung getestet hat (5.000 auf einen Streich - damit war er sogar noch erfolgreicher als weiland Das Tapfere Schneiderlein!)
Das es den Menschen im Irak schlechtgeht liegt aber auch daran, daß Saddam gezielt die internationale Hilfe bokotiert oder nicht ausschöpft (Programm Öl für Lebensmittel z. Bsp: hier werden nur 85% (?) der zugelassenen Ölmenge gefördert bzw. verkauft).
Weiter Beispiele wurde hier vor einiger Zeit erwähnt. Kannst Dich ja mal im Archiv umsehen (vielleicht könnte der Autor sie auch nochmals hier reinstellen - das wäre hilfreich)
Also ganz so unschuldig wie Du es darstellt ist die „Führung“ im Irak dan auch nicht.
Danke für Deine Aufmerksamkeit.
Klaus
et voilà…
Hallo Klaus,
Weiter Beispiele wurde hier vor einiger Zeit erwähnt. Kannst
Dich ja mal im Archiv umsehen (vielleicht könnte der Autor sie
auch nochmals hier reinstellen - das wäre hilfreich)
Aber für Dich doch immer gerne 
)
http://www.geopowers.com/Machte/Irak/irak.html
Und dann haben wir da noch einen UN-Bericht, der schon irgendwie ziemlich vielsagend ist. Leider nur in englischer Sprache, die grafischen Statistiken sind allerdings für jedermann verständlich.
http://www.fao.org/WAICENT/FAOINFO/ECONOMIC/ESN/IRAQ…
Gruß
Bark
Hi,
ich weiss, dass Saddam Hussein ein Diktator ist unter dem das Volk nichts zu lachen hat.
Die Sanktionen allerdings staerken seine Macht im Volk nur und bringen gar nichts. Ausserdem sind sie nicht mehr gerechtfertigt.
Fuer die USA ist/war Saddam auf jeden Fall immer sehr nuetzlich, sie haben ihm auf dem Weg zur Macht unterstuetzt, obwohl sie wussten, dass er skrupellos ist.
Die USA haben im Golfkrieg uranverseuchte Munition eingesetzt. Dabei wurden viele amerikanische Soldaten als Versuchskaninchen benutzt und sind jetzt totkrank, einige schon tot. Von den Opfern auf irakischer Seite ganz zu schweigen. Jeden Tag werden dort in Bagdad mindestens zwei schwergeschaedigte Babies geboren, unzaehlige kommen erst gar nicht lebendig zur Welt. Diese Uranmunition, die noch vier Milliarden Jahre strahlt, setzt die USA noch heute ein, z.B im Kosovo.
Und dass Saddam Hussein den Golfkrieg angezettelt hat stimmt einfach nicht. Die USA haben es getan, sie haben ihn dazu eingeladen nach Kuweit einzumarschieren und haben versichert, dass sie den Irak NICHT daran hindern wuerden und Kuweit NICHT verteidigen wuerden. Ausserdem kann von einem Einmarsch kaum die Rede sein sowenige irakische Soldaten wurden dort angetroffen.
Die USA haben also den Irak reingelegt (Vorbereitungen fuer den Golfkrieg liefen in den USA schon Monate vorher) und haben dann kurz nach dem sogenannten Angriff auf Kuweit, Bagdad bombadiert. Dabei kamen bis zu 200 000 Menschen ums Leben. Von wegen strategische Ziele. Das Ziel war ganz klar die Infrastruktur, die wirtschaftliche Schwaechung des Irak, weil der seine Oelfelder verstaatlicht hatte.
Ich habe dazu einen sehr interessanten arte Bericht auf Video, der vor einiger Zeit im TV lief. Und keine Panik: da kommen auch Amerikaner zu Wort, auch Soldaten.
Viele Gruesse, Jima
Public Relations oder Propaganda
hallo jima,
ich weiss, dass Saddam Hussein ein Diktator ist unter dem das
Volk nichts zu lachen hat.
jau
Die Sanktionen allerdings staerken seine Macht im Volk nur und
bringen gar nichts. Ausserdem sind sie nicht mehr
gerechtfertigt.
jau
Fuer die USA ist/war Saddam auf jeden Fall immer sehr
nuetzlich, sie haben ihm auf dem Weg zur Macht unterstuetzt,
obwohl sie wussten, dass er skrupellos ist.
jau, zeitweilig ja.
Die USA haben im Golfkrieg uranverseuchte Munition eingesetzt.
jau, aufgrund der hohen dichte des urans, doppelt so dicht wie blei. uran238, abgereichert vom natuerlichen geringeren anteil des uran335, und dabei wird auch eine menge anderer mist abgereichert. U238 eignet sich daher leider primstens als panzerknacker, siehe ballistik und eindringtiefe von geschossen.
Dabei wurden viele amerikanische Soldaten als
Versuchskaninchen benutzt und sind jetzt totkrank, einige
unsinn, das ist nun unsinn. eine verbreitete luege und/oder dummheit, dies koennte am u238 liegen.
schon tot. Von den Opfern auf irakischer Seite ganz zu
schweigen. Jeden Tag werden dort in Bagdad mindestens zwei
schwergeschaedigte Babies geboren, unzaehlige kommen erst gar
hmmm mit was fuer schaeden? denn sonst sehen die zahlen in berlin aehnlich aus naemlich. zaehlen folgeschaeden von saddams giften in verunreinigung in der umwelt, seine direkten giftattacken und
arbeiter in gewissen laboren auch dazu? aber es stimmt, ein anteil kommt sicher von den sanktionen und vom krieg. aber die behauptung, dies liege nur am u238 auf kleinen panzerschlachtfeldern inmitten der wueste ist eine luege.
Diese Uranmunition, die noch vier
Milliarden Jahre strahlt, setzt die USA noch heute ein, z.B im
Kosovo.
jau, das stimmt nun wieder
Und dass Saddam Hussein den Golfkrieg angezettelt hat stimmt
einfach nicht. Die USA haben es getan, sie haben ihn dazu
eingeladen nach Kuweit einzumarschieren und haben versichert,
dass sie den Irak NICHT daran hindern wuerden und Kuweit NICHT
willst du uns auf den arm nehmen? wer ist denn in kuweit einmarschiert? na? kommst du drauf? und dann gebe doch mal den beweis, dass der irak offiziell eingeladen worden ist. da kannste naemlich nichts beweisen und nichts gegenbeweisen. ausser PR und propagandaluegen ist nichts gewesen.
verteidigen wuerden. Ausserdem kann von einem Einmarsch kaum
die Rede sein sowenige irakische Soldaten wurden dort
angetroffen.
du willst uns auf den arm nehmen. fuer kuwaits drei paar hektar braucht es nicht viel soldaten. und was heisst angetorffen? als der gegenschlag begann? tschuldigung, irak marschierte in kuwait ein und besetzte es.
Die USA haben also den Irak reingelegt (Vorbereitungen fuer
den Golfkrieg liefen in den USA schon Monate vorher) und haben
laecherliche propaganda.
dann kurz nach dem sogenannten Angriff auf Kuweit, Bagdad
bombadiert. Dabei kamen bis zu 200 000 Menschen ums Leben. Von
bagdad wurde sehr wohl bombardiert, bruecken, regierungsgebaeude und aehnlich. die meisten waren geraeumt. und natuerlich kamen eine menge zivilisten in bagdad und noch mehr menschen um. aber allein die verluste der armee belief sich auf ca. 200 000. dein absatz liest sich da etwas anders.
wegen strategische Ziele. Das Ziel war ganz klar die
Infrastruktur, die wirtschaftliche Schwaechung des Irak, weil
der seine Oelfelder verstaatlicht hatte.
oh, da haette man aber mehr verdient, wenn man entweder bis bagdad durchmarschiert waere damals, oder aber sich weiterhin mit saddam gut gestellt haette, trotz seines angriffskrieges gegen kuwait. und frage mal, was damals seine arabischen nachbarstaaten von ihm hielten.
Ich habe dazu einen sehr interessanten arte Bericht auf Video,
der vor einiger Zeit im TV lief. Und keine Panik: da kommen
auch Amerikaner zu Wort, auch Soldaten.
wie hiess der film bitte?
vielen dank fuer deine aufmerksamkeit,
gruss, lego
wegen strategische Ziele. Das Ziel war ganz klar die
Infrastruktur, die wirtschaftliche Schwaechung des Irak, weil
der seine Oelfelder verstaatlicht hatte.oh, da haette man aber mehr verdient, wenn man entweder bis
bagdad durchmarschiert waere damals, oder aber sich weiterhin
mit saddam gut gestellt haette, trotz seines angriffskrieges
gegen kuwait. und frage mal, was damals seine arabischen
nachbarstaaten von ihm hielten.
Im Nachhinein richtig. Allerdings muss man sehen, dass die Amis 1991 wohl dachten, dass sich Hussein in Kürze auch ohne Einmarsch nach Bagdad aufgrund der UN-Sanktionen erledigen würde. Ob die so auch reagiert hätten, wenn die gewusst hätten, dass er 11 Jahre später noch im Amt ist, weiss keiner (ich auch nicht).
Nur aufgrund des drängenden Wunsches ihn nun endlich weg zu bekommen, vermute ich mal: nein.
hallo ralf,
eben, hinterher ist man immer schlauer.
genauso jetzt, soll man die gefahr lassen, die der mann darstellt, und da sind sich alle einig, und einfach 10 jahre warten? oder sollen die irren iwans, aehm die irren amis alleine zuschlagen? man kann selbst dann nicht sagen, was am ende gefaehrlicher gewesesn waere. tatsaechlich neige ich zur variante 1, naemlich warten. aber mitnichten bin ich sicher, und ich neife nur.
und die sanktionen helfen nun gar nichts,
zum beispiel kuba, haetten die amis seit jahrzehnten die sanktionen wider kuba eingestellt, waere onkel altkommunist fidel schon sicher gefallen. das mag jetzt aber nicht auf den irak uebertragen helfen. ausserdem haben sicher auch die sanktionen ihren zweck erfuellt, naemlich eindaemmung der arbeit an seinen MVW und natuerlich damit die kontrollen bis dato, allerdings, wer leidet und stirbt unter uno, irak, und usa? nur die buerger iraks.
viele gruesse, lego
oh, da haette man aber mehr verdient, wenn man entweder bis
bagdad durchmarschiert waere damals, oder aber sich weiterhin
mit saddam gut gestellt haette, trotz seines angriffskrieges
gegen kuwait. und frage mal, was damals seine arabischen
nachbarstaaten von ihm hielten.Im Nachhinein richtig. Allerdings muss man sehen, dass die
Amis 1991 wohl dachten, dass sich Hussein in Kürze auch ohne
Einmarsch nach Bagdad aufgrund der UN-Sanktionen erledigen
würde. Ob die so auch reagiert hätten, wenn die gewusst
hätten, dass er 11 Jahre später noch im Amt ist, weiss keiner
(ich auch nicht).Nur aufgrund des drängenden Wunsches ihn nun endlich weg zu
bekommen, vermute ich mal: nein.
eben, hinterher ist man immer schlauer.
Natürlich ist man hinterher schlauer.
Aber hier ging es ja um das Argument, dass der erste Golfkrieg wegen Öl gemacht wurde.
Deine Entgegnung: dann wäre es besser gewesen, sich mit Hussein besser zu stellen oder bis Bagdad zu marschieren.
Meine Antwort: das ist richtig, wenn man schon gewusst hätte, dass sich Hussein noch über 11 Jahre halten würde. Wenn man aber davon ausgeht, dass die Amis damit nicht gerechnet haben, fällt Deine Entgegnung in sich zusammen.
Denn noch besser als bis Bagdad zu marschieren oder sich mit Hussein besser zu stellen, wäre es gewesen, wenn Hussein vom Volk gestürzt worden wäre.
Das heisst nicht zwingend, dass die Behauptung „Krieg um Öl“ richtig ist, sondern nur dass Dein Gegenargument in sich zusammenfällt, wenn man davon ausgeht, dass die Amis dachten, dass die Sanktionen Wirkung zeigen würden.
eben, hinterher ist man immer schlauer.
Natürlich ist man hinterher schlauer.
Aber hier ging es ja um das Argument, dass der erste Golfkrieg
wegen Öl gemacht wurde.
so ist es auch
Deine Entgegnung: dann wäre es besser gewesen, sich mit
Hussein besser zu stellen oder bis Bagdad zu marschieren.
damit die USA die ganze islamische Welt unter Kontrolle haben?
Meine Antwort: das ist richtig, wenn man schon gewusst hätte,
dass sich Hussein noch über 11 Jahre halten würde. Wenn man
aber davon ausgeht, dass die Amis damit nicht gerechnet haben,
fällt Deine Entgegnung in sich zusammen.Denn noch besser als bis Bagdad zu marschieren oder sich mit
Hussein besser zu stellen, wäre es gewesen, wenn Hussein vom
Volk gestürzt worden wäre.
tja, das hat das Volk ja probiert waehrend dem Golfkrieg. Aber die Amis haben sich dann immer schoen zurueckgezogen und Saddam damit ermoeglicht die Aufstaende niederzuschlagen.
Das heisst nicht zwingend, dass die Behauptung „Krieg um Öl“
richtig ist, sondern nur dass Dein Gegenargument in sich
zusammenfällt, wenn man davon ausgeht, dass die Amis dachten,
dass die Sanktionen Wirkung zeigen würden.
natuerlich ist es richtig, dass es dabei um Oel geht.
jima