Kritik an Rußland im öffentlich rechtlichen Rundfunk

News & Aktuelles Nachrichten
#41

Zunächst mal zwei Dinge: Wenn du mich schon zitierst, dann doch bitte in ganzen Sätzen. Und Beispiele zu suchen, die angeblich noch schlimmer als Russland seien, finde ich eine etwas merkwürdige Taktik.
Jedenfalls sprach ich von einer ‚militärischen Annektierung‘ und keines deiner Beispiele hat sich so etwas in den letzten Jahrzehnten geleistet. Ich verstehe also nicht wirklich, was du mir hier sagen möchtest.

Achsooo, na dann ist ja alles gut. :roll_eyes:

Die Dutzenden Journalisten, Politiker und sonstigen unangenehmen Kritiker, die in den letzten Jahren auf die eine oder andere Weise ermordet wurden, ignorieren wir dann einfach.

Nenn mir ein einziges Beispiel der letzten Jahre, bei dem die USA einen Regierungskritiker mit einer Drohne ermordet haben.

#42

Nö. Die bedrohen uns selber ganz direkt.

Btw., die NATO hat als erstes ihr Wort gebrochen. Sie hat sich damals verpflichtet, auf keinen Fall ihren Einfluss auf die Ex-WP-Staaten auszuweiten.

Btw., die USA führen Krieg direkt von deutschem Boden aus, nicht mal einen Katzensprung entfernt.

Btw., ist plötzlich nur noch Gas interessant, Öl aber nicht? Und was ist mit dem Drecks-Fracking-Gas? Das wir mittels neuem Gasterminal für die USA mit 2Mrd. dringend subventionieren wollen?

Btw., wer hat eigentlich den Atomvertrag mit dem Iran gebrochen? Der Iran war es nicht…

Btw., die USA führen grad Krieg auch gegen unsere Pressenfreiheit.

Btw., die USA hören unsere Regierung genauso ab wie die Russen. Und haben per FB, Whatsapp, Amazon, Google und Konsorten permanent ein Ohr an unserer Schlafzimmerwand, eine Hand in unserem Geldbeutel und die andere an unseren Eiern.

Ja, das ist alles absolut vergleichbar mit Russland, keine Frage.

Übrigens finde ich deine Einstellung mehr als fragwürdig - bedroht uns nicht direkt, interessiert uns dann ja nicht.

#43

Die Frage lautete eigentlich, warum Russland besonders kritisiert wird. Mehr als andere. Genau das verstehe ich auch nicht. Weshalb ich enbtsprechende Beispiele genannt habe.

Hm?

Was sind denn die ganzen als mutmaßliche Terroristen verdächtigten anderes? Alles aktive Bombenbauer? Und was ist mit den Plänen zur Ermordung von Assange? Hast du den Bericht des UN-Sonderbeauftragten nicht gelesen? Warum sitzt Edward Snowden in Moskau? Warum saß Chalsea Manning jahrelang in angeblicher Erzwingungshaft?

#44

Es ging nicht darum, was ich finde, sondern um die Frage, warum sich ein Sender öffentlich-rechtlichen Senderfamilie über eine fragwürdige Praxis Russlands berichtet. Wenn Du mit den Schwerpunkten der Berichterstattung ein Problem hast, solltest Du Dich mit dem stets weltverbessernden Fragesteller zusammensetzen und eine Strategie der Einflußnahme entwickeln.

Für Dein „buhuhu, das Land, das seit 70 Jahren für den Schutz vor erst der Sowjetunion und nun vor Russland sorgt und ein paar Zwergstaaten in Asien finde ich auch ganz doof“-Gejammer bin ich im übrigen auch der falsche Adressat, weswegen ich auch keine Zeit darin investieren werde, Dir aufzuzeigen, an welchen Stellen Du mit Deiner Tirade falsch liegst. Es sind nämlich durchaus ein paar.

#45

Eigentlich ging es darum:

Blödsinn.

#46

Das ist ein so völlig nebensächlicher Aspekt, daß der zurecht hier nicht behandelt wurde. Als wenn nur über besonders reiche, besonders arme, besonders kleine, besonders große oder anderweitig besondere oder nicht besondere Länder berichtet würde. Es wurde über Moldau berichtet, das aufgrund fragwürdiger Praktiken des alten Staatspräsidenten und insbesondere Gazproms nun erheblich höhere Gaspreise zu zahlen hat, weil Russland politischen Einfluß ausüben möchte. Fertig. Das reiht sich ein in den Mißbrauch der Abhängigkeit der Ukraine sowohl vom Gas als auch von den Durchleitungsgebühren und der Bericht darf ruhig auch im Kontext der russischen Gaslieferungen an Deutschland gesehen werden, mit denen wir uns ein bißchen mehr abhängig von Russland machen, was Russland natürlich niemals nicht dazu mißbrauchen würde, auf Deutschland Druck auszuüben.

Ja, meinetwegen bezeichnen wir ihn als „buhuhu-Blödsinn“. Soll mir recht sein.

#47

Und die Antwort lautet, dass Russland in der jüngeren Vergangenheit reichlich Gründe dafür geliefert hat. Keines deiner Beispiele hat sich auch nur ansatzweise Ähnliches geleistet. Dass Handlungen Konsequenzen haben gilt auch für Länder.

Das ist eine lächerliche Nebelkerze und das weißt du auch selber.

Dass die USA unter DT kein demokratisches Leuchtfeuer waren, kann ich dir gerne unterschreiben. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass er offensichtlich noch lebt. Im Gegensatz zu dutzenden Kritikern in Russland.

Was genau hast du an meinem Satz nicht verstanden? Ich wiederhole ihn gerne:

Ich gebe dir einen Tipp: Es gibt keines.

#48

Schon komisch, dass niemand Gorbatschow darüber informiert hat :roll_eyes:

Der frühere sowjetische Staats- und Parteichef Michail Gorbatschow hat der Darstellung widersprochen, ihm sei in Gesprächen über die deutsche Vereinigung ein Verzicht auf eine Ost-Erweiterung der Nato zugesagt worden. Bei den Verhandlungen 1990 sei dies kein Thema gewesen, sagte Gorbatschow dem heute-journal im ZDF.

#49

So? Wann haben wir zuletzt aus humanitären Gründen mit den USA Kontakt aufgenommen? Wann wurde Stellung dazu bezogen, dass die Drohnen con Deutschland aus gesteuert werden?

Ich kann beim besten Willen keinerlei Konsequenzen erkennen.

Habe ich eigentlich schon Aserbaidschan erwähnt?

Finden das die Ermordeten auch? Und die unbeteiligt mit ermordeten?

Ah so. Die USA führen also nur gerechte Aktionen durch. Gut, dass wir das mal gesagt haben.

Es ist selbstverständlich völlig gerechtfertigt, wenn die den Europäern wegen einer Pipeline drohen, weil sie selber ihr Drecksgas verkaufen wollen. Es ist selbstverständlich völlig gerechtfertigt, nach Belieben Leute per Drohne umzubringen. Es ist selbstverständlich gerechtfertigt, in Länder nach erfundenen Anlässen direkt ein zu marschieren (Irak, Afghanistan). Da leistet man was, da leistet man sich aber nichts.

Btw., ich bin der Meinung, dass die Krim zu Russland gehört. Wie ungefähr 80% der dortigen Bevölkerung.

#50

Vor ziemlich genau einem Jahr:

Lustig, wie du jetzt mit der moralischen Empörung kommst, nachdem du die Ermordeten benutzt, um deine argumentative Hilflosigkeit zu kaschieren.

Das hat keiner gesagt, aber jetzt hast du den Populisten - Hattrick voll: Lügen verbreiten, Themen wechseln, Worte in den Mund legen. Gratuliere :trophy:

Da wir nicht in Russland sind, darfst du deine Meinung auch posten, ohne um dein Leben fürchten zu müssen. Ist doch schön.

Im April 1938 gab es ganz ähnliche Zahlen.

#51

Na, dann sind wir ja fein raus und dürfen uns frei über andere entrüsten.

Dass ich das schon in meinem ersten Posting gemacht habe ist dir gar nicht aufgefallen?

Kann wohl kaum sein. Denn populär ist ja deine Meinung und sind deine Äußerungen.

Das ist eine Lüge. Und das weißt du.

Btw., du hast deine Argumente vergessen zu nennen.

#52

Bis hierhin fand ich deine Aussagen ernsthaft bedenkenswert. Aber was soll dieser Satz? Dann war das 1938 also völlig legitim, dass Hitler mal eben den Westteil von Tschechien okkupierte? Da lebten ja so viele Sudetendeutsche.

#53

Richte deine Kritik bitte an das Bundesverwaltungsgericht. Ich bin mir sicher, die interessieren sich brennend für deine juristische Einschätzung.

Krim 2014: 95,5%
Österreich 1938: 99,6%

Wenn dir das nicht ähnlich genug ist, muss man das wohl akzeptieren :man_shrugging:

#54

Der hat ihm nie gehört. Die Krim war aber nie ukrainisch, bis sie ein illegitimer russischer Diktator mal eben seinem Heimatland zugeteilt hat. Innerhalb der UDSSR machte das keinen großen Unterschied, als sich diese aber aufgelöst hat, war das was anderes.

#55

Du hast nicht verstanden, dass es einen Unterschied gibt zwischen „wir sind nicht juristisch verpdlichtet einzugreifen“ und „es ist unsere moralische Pflicht, diese verdammten Terrorismus von unserem Boden aus zu verhindern“?

Ich hatte dich falsch verstanden, sorry.

Dann darf ich mal zurückfragen: was wolltest du damit denn sagen? Dass der „Anschluss der Krim“ böse war, weil Hitler den „Anschluss von Österreich“ vorgenommen hat? Inwiefern ist das denn überhaupt vergleichbar?

#56

Hier vergleichen Sie Äpfel mit Birnen. Der Westteil von Tschechien hat Hitler ebensowenig jemals gehört wie die Krim jemals einem illegitimen russischen Diktator gehört hat.

Wenn Sie sagen, die Krim gehöre historisch zu Russland, und auch der Großteil der dortigen Bevölkerung sehe das so, ist das 1:1 vergleichbar mit die Aussage, der Westteil von Tschechien gehöre historisch zu Deutschland, und auch die dortige Bevölkerung hat das im Jahre 1938 so gesehen.

3 Like
#57

Der Vergleich beider „Anschlüsse“ zeigt, dass wenn man den „Anschluss der Krim“ als legitim ansieht, nicht umhin kommt, auch den „Anschluss von Österreich“ als legitim anzusehen.

Bzw. andersherum: Wenn der „Anschluss von Österreich“ illegitim war, so war auch der „Anschluss der Krim“ illegitim.

Wollen Sie damit nun ganz bewusst provozieren? Diese Frage wurde doch mittlerweile mehr als ausreichend beantwortet innerhalb dieses threads:

2 Like
#58

Und du hast nicht verstanden, dass ‚Moral‘ bei internationalen Beziehungen keine Rolle spielt. Was vor allem daran liegt, dass es unmöglich ist, sich bei dem Thema auf eine gemeinsame Grundlage zu einigen. Frag mal drei Leute, was für sie ‚Moral‘ bedeutet und du wirst vier verschiedene Meinungen bekommen.

Worauf man sich aber einigen kann (und auch getan hat), ist international gültiges Recht oder auch Völkerrecht. Und da ist es objektiv erwiesen, dass Russland in den letzten mehrfach Völkerrecht gebrochen hat. Beispiele dafür sind die militärische Besetzung der Krim und das dazu gehörende Referendum. Erschwerend kommt halt noch dazu, dass sich Russland im Budapester Memorandum vertraglich ausdrücklich dazu verpflichtet hat, die territoriale Integrität der Ukraine achten. Schon alleine das beweist, dass internationale Verträge mit Russland offensichtlich wertlos sind und das ist imho ein ganz gefährlicher Präzedenzfall, der Russland vielleicht kurzfristig was bringen mag, sich aber langfristig nur negativ auswirken kann.

In beiden Fällen kam es zuerst zu einer militärischen Besetzung und dann nachträglich zu einer Abstimmung, die das legitimieren soll. Bist du wirklich der Meinung, dass so eine Abstimmung legitim sein kann?

1 Like
#59

Und wo sollen das dann aufhören? Gehört das Elsass zu Deutschland? Oder Königsberg? Soll Südtirol zu Österreich und dafür das Burgenland zu Ungarn? Diese Denkweise, dass diese oder jene Region ja eigentlich rechtmäßig jemand anderem gehören würde, ist doch genau der Grund, wieso in Europa jahrhundertelang ständig irgendwo Krieg geführt wurde.

Dass Russland jetzt als zweitklassige Regionalmacht denkt, es könne imaginäre Gebietsansprüche gegen schwächere Nachbarn ungestraft militärisch durchsetzen, ist das ein klares Signal. Und zwar nicht nur an Russlands Nachbarn. Wieso sollte sich nicht China ein Beispiel nehmen und mit Taiwan das Gleiche machen? Ich bin mir sicher, dass die nachträgliche Abstimmung dort auch das erwünschte Ergebnis bringen würde…

#60

Die Krim gehörte zu Russland. Wenn sie keinem russischen Diktator gehört hat, konnte er sie auch nicht an sein Heimatland Ukraine verschenken.

ist 1954 historisch?