Hey Leutz ich muss in Philo ein Referat über die Kritische Theorie der Dialektik von Horkheimer und Adorno machen.
Kennt sich jemand damit aus ?
Ich hab einige Dinge herausgefunden,aber weiß erstens nicht ob es stimmt und zweitens habe ich noch ein paar Fragen.
Ich möchte erst mal sehen, ob es hier ein paar Leute gibt, die sich damit auskennen.
Wenn ja, dann stelle ich meine Fragen. Pls help mee
Kennt sich keiner damit aus ?
Ich weiß das es sehr schwierig ist, ich brauch nur ein paar Verstänishilfen plzzzzzzz
Also ich frag dann schon mal:
Also wie ich es verstanden hab ist deren 1. These das, anstatt in einen wahrhaft menschlichen Zustand einzutreten, versinkern die Menschen in eine neuen Art von Barbarei.
Dann stellen sie sich also die Frage, warum versinken die Menschen in eine Art von Barbarei, anstatt in einen wahren menschlichen Zustand einzutreten ?
Was ich jetzt nicht verstehe ist die die Theorie, warum die Menschen in eine Art von Barbarei versinken, anstatt in einen wahren menschlichen Zustand einzutreten.Also die Ursache.
Und ich verstehe sonst keine andere Theorien, das ist ja nicht die einzige Theorie der Dialektik oder ?
Boah ich hab überall nach geguckt, ich hab gegoogled, in wikipädia nachgeguckt, aber ich wird nicht schlauer, bitte helft mir, ich werde als gegenleistung dann auch für euch etwas tun. Vlt kann ich euch ja in Mathe helfen. Please hilft mir
Hallo flght,
vielleicht fang ich mal mit zwei, drei Buchempfehlungen an. Denn wenn man das alles so schnell in einem Satz beantworten könnte, wären vielleicht nicht so viel jkluge Bücher von den Vertretern der Frankfurter Schule geschrieben worden.
Also, bitte besorgen:
1.Max Horkheimer: Traditionelle und kritische Theorie
2.Th.W.Adorno: Negative Dialektik
Minimalia Moralia
Roger Behrens: Adorno-ABC (auf die Schnelle ein Klasse Buch!!!)
3.Herbert Marcuse: Der eindimensionale Mensch
Triebstruktur und Gesellschaft
Nachgelassene Schriften (letztere finde ich persönlich besonders ergiebig!)
Um Deine Frage zu beantworten, solltest Du Dich unbedingt mit Adornos Kritik der „Kulturindistrie“ beschäftigen, meine ich.
Gruß,
Branden
nachgefragt
Hallo fighter786,
welche Sekundarliteratur hast du durch?
Gruß
P.S. Dein Matheangebot finde ich niedlich. 
Hallo fighter
Boah ich hab überall nach geguckt, ich hab gegoogled, in
wikipädia nachgeguckt, aber ich wird nicht schlauer, bitte
helft mir, ich werde als gegenleistung dann auch für euch
etwas tun. Vlt kann ich euch ja in Mathe helfen. Please hilft
mir
Ja so ist das mit dem Internet. Mal eben so eine komplexe Theorie
durch irgendwelche Artikelchen verstehen: das laeuft nicht. Leider.
Da muss man schon einige Buecher lesen, oder wenigstens eins zur
Einfuehrung in die Materie. Wenn man dazu keine Lust oder dies nicht
kann, dann muss man sich andere Beschaeftigungen suchen als
Philosophie oder Wissenschaft im Allgemeinen.
Auch wenn du hier jemanden findest, der Antworten auf all deine
Fragen weiss und sie hier aufschreibt: du wirst daraus nicht schlau
werden. Lernen und Verstehen ist ein Prozess, der sich ueber Tage,
Wochen, Monate und Jahre hinzieht.
Natuerlich ist eine solche Vertiefung fuer dein Referat nicht noetig,
aber mindestens ein Einfuehrungsbuch muesstest du schon lesen.
Die Originalliteratur (Adorno, Marcuse etc.) wuerde dich aber
verzweifeln lassen, die ist naemlich schon sprachlich eine hohe
Huerde.
Tut mir Leid, dass ich nicht helfen konnte.
Gruss, Tychi
Hallo Fighter,
Was ich jetzt nicht verstehe ist die die Theorie, warum die
Menschen in eine Art von Barbarei versinken, anstatt in einen
wahren menschlichen Zustand einzutreten.Also die Ursache.
Also ich kann gut verstehen, dass Du das nicht verstehst … ich habe es auch nie verstanden … bis mir dann klar wurde, das es sich bei Herren Horkheimer und Adorno , wie auch bei dem Herrn Sloterdijk, ja um Philosophen im wissenschaftlichen Sinne handelt.
Dazu muß man natürlich wissen was denn Philosophie im wissenschaftlichen Sinne überhaupt sei. Der Herr Henryk M. Broder hat diese, anläßlich der Schmokverleihung für Herrn Sloterdiek, wie folgt definiert:
die Veredelung des Banalen durch die Anhäufung von Banalitäten.
Dazu ein praktisches Beipiel, was denn so ein Philosoph im wissenschaftlichen Sinne, in diesem Falle der Herr Sloterdijk … mit dem 11. September so assoziiert;
„Ich gehöre Gott sei Dank einer Gruppe von Menschen an, die mit dem 11. September seit jeher den Geburtstag Theodor W. Adornos verbunden haben, und halte an der Einschätzung fest, dass diese Assoziation unter kulturgeschichtlichen Gesichtspunkten weiterhin die wichtigere bleibt. Im Übrigen gibt es nach dem 11. September immer auch einen 12., an dem das autohypnotische Schaumwerk wieder in sich zusammenfällt.“
Wie Du siehst, assoziert der Herr Sloterdijk mit dem 11. September den Gebursttag Adornos … just so also, als ob ein einfaches Mitglied eines Dakelzuchtvereines … damit den Geburtstag des Vereinsvorsitzenden assoziieren würde.
Gruss Jacobias.
grins
Diesmal, Jacobias, finde ich deinen Beitrag gut, auch wenn dem armen
Fighter immer noch nicht geholfen wurde.
So, wie du es hier satirisch darstellst, ist es nicht ganz ohne
Wahrheit. Aber trotzdem stimme ich der Verallgemeinerung, die du
suggerierst, von Sloterdijk auf alle Profi-Philosophen und alle
wissenschaftliche Philosophie, nicht zu.
Gruss, Tychi
Dialektik der Aufklärung
Hallo!
Ganz brauchbar fürs grundlegende Verständnis finde ich den ersten Abschnitt („Begriff der Aufklärung“) in:
Horkheimer / Adorno: Dialektik der Aufklärung. (seit 1944 immer wieder aufgelegt).
H.
Hallo flght3r,
nachdem Du bisher keine Antwort bekommen hast, die Dir weiterhelfen könnte (weil einer hier denkt, er müsse seine Hundeshow durchziehen; und weil Dir der gutgemeinte Hinweis auf Originalliteratur wenig konkrete Hilfe für Dein Problem bringt), verlinke ich Dir eine Seite.
Sie gibt eine (von mehreren nötigen) Antworten auf Deine Frage:
Dann stellen sie sich also die Frage, warum versinken die
Menschen in eine Art von Barbarei, anstatt in einen wahren
menschlichen Zustand einzutreten ?
Der Text ist leicht lesbar und einigermaßen korrekt, weshalb ich ihn für einen akzeptablen Einstieg für Dich halte:
http://www.tu-harburg.de/rzt/rzt/it/sofie/node84.html
Lies ihn genau durch und frag dann hier, was Dir noch unklar ist (das wird vieles sein, weil das Verstehen solcher Texte das vorherige Verstehen anderer solcher Texte erfordern würde; wenn Du also noch nicht so viel davon verstehst, dann sei getrost: jeder muss die Philosophie mit dem Sprung ins kalte Wasser eines Textes beginnen, außer natürlich diejenigen, die sich lieber mit Hunden beschäftigen)
Und ich verstehe sonst keine andere Theorien, das ist ja nicht
die einzige Theorie der Dialektik oder?
die der Kritischen Theorie ist eine Fortführung der „Theorien der Dialektik“ von Hegel und Marx.
(diese beiden kannst Du Dir bei Wikipedia mal anschauen)
Viele Grüße
franz
Hallo flght3r!
Meine kurze Antwort auf Deine Frage (natürlich zutiefst angreifbar und lückenhaft, aber so ist das nun mal mit Philosophie):
Horkheimer/Adorno gehen der Frage nach, warum die Aufklärung (kurz: Befreiung des Menschen aus Unmündigkeit --> vgl. Kant)in so kolossale Barbarei wie den Faschismus führen konnte.
Ihre These ist, dass dieser Weg schon in dem Vorgehen der Aufklärung selbst angelegt war, denn: Aufklärung will den Menschen dazu bringen, dass er selbstbestimmt handelt, indem er seinen Verstand benutzt, also rational handelt (deswegen ist die Gegenbewegung zur Aufklärung die Bewegung der Romantik bzw. Schwärmerei).
Der Fehler der Aufklärung nach H/A war nun, auf einen defizitären Rationalitätsbegriff zu beruhen. Nach H/A versteht Aufklärung Rationalität vor allem als Zweckrationalität, als Verfahren, zu einem bestimmten Ziel die optimalen Mittel zu dessen Erreichung anzugeben. Dieses Ziel heißt: Naturbeherrschung. Aufklärung degeneriert so Rationalität auf Zweckrationalität im Sinne technischer Verfügbarkeit.
Der Mensch gerät so in ein Verhältnis zur Welt, sie nur noch als Mittel zu seinen Zwecken wahrnehmen zu können. Aber auch der Mensch selbst ist wesentlich Naturwesen. Daher gerät ihm sein Verhältnis zu sich selbst unter die Knute der Zweckrationalität und gerät so in den allgemeinen Sog der Entfremdung von der Welt und von sich selbst, von seinem Verhältnis zu anderen Menschen ganz zu schweigen (das ist dann der Zustand den Marcuse eindimensional nennt).
In diesem Sinne verstehen H/A z.B. den Faschismus nicht als anti-aufklärerisch, sondern als rasende, entfesselte Zweckrationalität (deutlich z.B. in der Ermordung der Juden mit einer industriellen Maschinerie). Ein anderes Beispiel ist das entfremedte Leben im industriellen Kapitalismus, in dem alles dem Zweck der industriellen Produktion von Waren untergeordnet ist. Der Mensch nimmt sich da nur noch als Produzent/Konsument von Waren war, versteht sich letzthin sogar selbst nur noch als Ware auf dem Markt von Angebot und Nachfrage.
So, ich hoffe, das war verständlich und hilfreich.
Gute Grüße: Jan
PS: Meine liebe Frau Kerstin hat mit erlaubt, unter ihrem Account zu antworten.
Hallo nochmal,
mich hat deine Frage jetzt aber auch interessiert und ich hab mal eine wenig rumgegoogelt.
Meine Superkurz-Interpretation ist, dass der Glaubenswelt des Mittelalters, den Mythologien, während der Aufklärung die bewiesene Welt der Wissenschaften, der Fakten gegenübersteht. Doch der Mensch entscheidet sich trotz allen Fortschritts eher für die Mystik weil sie einerseits die einfachere Erklärung bietet und andererseits weil er Furcht vor der Brutalität der Wahrheit der Wissenschaften hegt.
Gruss D.K.
Hallo Jan
Deinen Beitrag finde ich eigentlich am besrteb, weil Du der Einzige mit einer dermaßen inhaltlichen Antwort bist, dass der junge Mann sicher damit am ehesten was anfangen kann!
Aufklärung degeneriert so Rationalität auf
Zweckrationalität im Sinne technischer Verfügbarkeit.
Der Mensch gerät so in ein Verhältnis zur Welt, sie nur noch
als Mittel zu seinen Zwecken wahrnehmen zu können.
In diesem Sinne
Dank Dir und Gruß
Branden
MOD: Ich habe eingegriffen
Hallo Leute
Es entwickelte sich ein kleiner Streit zwischen D.K. und Franz Ben.
Ich habe einen Artikel geloescht und zwei auf das Sachliche
reduziert.
Euch kommt es vielleicht ungewohnt vor, dass ein Moderator so schnell
eingreift, aber ich habe mir ja vorgenommen, das Brett zu verbessern
und mit diesen ganzen Plaenkeleien Schluss zu machen.
Wer meint, dass ich ueber die Straenge schlage und meine neugewonnene
Macht missbrauche, soll einen neuen Thread eroeffnen. Wir diskutieren
das dann und versuchen eine Loesung zu finden. Dieser Thread sollte
dann aber auch der einzige zu diesem Thema sein.
Gruss, Tychi
Hallo Tychi
Es entwickelte sich ein kleiner Streit zwischen D.K. und Franz
Ben.
Ob soviel löschen hilfreich ist, will ich hier nicht beurteilen, aber lösche dann doch bitte auch meinen Artikel:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/forum/showarchiv…
… weil er aus dem Zusammenhang gerissen, einfach nur vulgär ist, und nicht mehr das besagt, was er besagen sollte.
Danke
Viele Grüße
franz
Hallo Franz
Diesen Artikel liess ich stehen, weil der, auf den er sich bezieht
auch noch steht. Aber trotzdem erfuelle ich deinen Wunsch. Ich
schicke dir auch noch privat eine mail.
Gruss, Tychi
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
.
Ich bedanke mich erstmal an alle, die mir tipps gegeben haben und sogar geholfen haben. Und ich glaub bei Jan muss ich mich sogar zweimal bedanken, thx…thx… hast dir echt Mühe gegeben, ich versuch das mal zu verstehen, muss ich gleich nochmal detailierter lesen 
.Und mit den Büchern: Ich habe Adornos Dialektik der Aufklärung, Max Horkheimer : Zur Kritik der instrumentellen Vernunft und Werner Posts: Kritische Theorie und metaphysischer Pessimismus Zum Spätwerk Max Horkheimers, sonst hab ich nichts mehr gefunde und die Bücher sind zu hoch für mich, deshalb habe ich euch ja um Hilfe gebeten . Thx
Ich bedanke mich erstmal an alle, die mir tipps gegeben haben und sogar geholfen haben. Und ich glaub bei Jan muss ich mich sogar zweimal bedanken, thx…thx… hast dir echt Mühe gegeben, ich versuch das mal zu verstehen, muss ich gleich nochmal detailierter lesen .Und mit den Büchern: Ich habe Adornos Dialektik der Aufklärung, Max Horkheimer : Zur Kritik der instrumentellen Vernunft und Werner Posts: Kritische Theorie und metaphysischer Pessimismus Zum Spätwerk Max Horkheimers, sonst hab ich nichts mehr gefunde und die Bücher sind zu hoch für mich, deshalb habe ich euch ja um Hilfe gebeten . Thx
Hallo flght3r!
Meine kurze Antwort auf Deine Frage (natürlich zutiefst
angreifbar und lückenhaft, aber so ist das nun mal mit
Philosophie):
Horkheimer/Adorno gehen der Frage nach, warum die Aufklärung
(kurz: Befreiung des Menschen aus Unmündigkeit --> vgl.
Kant)in so kolossale Barbarei wie den Faschismus führen
konnte.
Ihre These ist, dass dieser Weg schon in dem Vorgehen der
Aufklärung selbst angelegt war, denn: Aufklärung will den
Menschen dazu bringen, dass er selbstbestimmt handelt, indem
er seinen Verstand benutzt, also rational handelt (deswegen
ist die Gegenbewegung zur Aufklärung die Bewegung der Romantik
bzw. Schwärmerei).
Bis hier habe ich alles verstanden thx
Der Fehler der Aufklärung nach H/A war nun, auf einen
defizitären Rationalitätsbegriff zu beruhen. Nach H/A versteht
Aufklärung Rationalität vor allem als Zweckrationalität, als
Verfahren, zu einem bestimmten Ziel die optimalen Mittel zu
dessen Erreichung anzugeben. Dieses Ziel heißt:
Naturbeherrschung. Aufklärung degeneriert so Rationalität auf
Zweckrationalität im Sinne technischer Verfügbarkeit.
Das habe ich nicht so richtig vestanden, kannst du mir das vlt noch einmal erkläre, nur wenn dir es nicht ausmacht…
Der Mensch gerät so in ein Verhältnis zur Welt, sie nur noch
als Mittel zu seinen Zwecken wahrnehmen zu können. Aber auch
der Mensch selbst ist wesentlich Naturwesen. Daher gerät ihm
sein Verhältnis zu sich selbst unter die Knute der
Zweckrationalität und gerät so in den allgemeinen Sog der
Entfremdung von der Welt und von sich selbst, von seinem
Verhältnis zu anderen Menschen ganz zu schweigen (das ist dann
der Zustand den Marcuse eindimensional nennt).
was heißt denn Knute ?
In diesem Sinne verstehen H/A z.B. den Faschismus nicht als
anti-aufklärerisch, sondern als rasende, entfesselte
Zweckrationalität (deutlich z.B. in der Ermordung der Juden
mit einer industriellen Maschinerie).
Könntest du dieses Beispiel vlt etwas genauer erklären, das mit der industriellen industrie kenne ich nicht. Sry
Ein anderes Beispiel ist
das entfremedte Leben im industriellen Kapitalismus, in dem
alles dem Zweck der industriellen Produktion von Waren
untergeordnet ist. Der Mensch nimmt sich da nur noch als
Produzent/Konsument von Waren war, versteht sich letzthin
sogar selbst nur noch als Ware auf dem Markt von Angebot und
Nachfrage.
Das Rest habe ich verstanden thx…
So, ich hoffe, das war verständlich und hilfreich.
Gute Grüße: Jan
Jo thx, hast mir sehr geholfen thx…thx…thx
PS: Meine liebe Frau Kerstin hat mit erlaubt, unter ihrem
Account zu antworten.
Ich bedanke mich dann auch bei deiner Frau Kerstin, das sie so nett war und dich bei ihrem Account schreiben lies