Re: homunculus

Hallo Metapher,

um bei allem Überschwang für Deine Ausführungen
auch ein paar kritische Töne und damit etwas Würze
in die Diskussion zu bringen, mal ein paar
naturwissenschaftlich bzw. technisch angehauchte
Kommentare von meiner Seite.

Wir sind weit davon entfernt, tatsächlich ein so
phantasievolles Ziel anzustreben wie eine Maschine, der man so
etwas zuordnen könnte, was wir im psychologischen oder
philosophischen Sinne "Bewußtsein" nennen. Nach unseren
Nachforschungen liegt das einfach daran, daß die
Neurophysiologie, die ja mit naturwissenschaftlichen Methoden
und Fragestellungen arbeitet, gar keine Chance hat, sich auf
den Stand zu versetzen, was in Psychologie und Philosophie
teils seit Jahrhunderten zu diesem Gegenstand "Bewußtsein"
erkannt wurde - schlicht, weil sie meint, das
naturwissenschaftlich besser in den Griff kriegen zu können.
Nur: "Bewußtsein" ist gar kein naturwissenschaftlicher
Begriff! Die Vorgabe, man versuche den Geheimnissen des
Selbstbewußtseins mit Kalkülen und Algorithmen und neuronalen
Netzen auf den Grund gehen zu wollen, sind (bis heute!)
entweder bewußt kalkulierte Wissenschafts-Märchen oder
schlicht Selbsttäuschungen, die man manchen Neurophysiologen
durchaus unterstellen darf.

Daß das Problem überhaupt nicht in einer Optimierung des
Rationalen zufinden, das zeigen dann auch solche genialen
Sci-Fi-Literaturen, wie z.B. Stanislav Lems Abenteuer des
Piloten Pirx: Dieser hatte z.B. die Aufgabe, mit einer Gruppe
von Astronauten eine interstellare Forschungsreise
durchzuführen. Der Haken: einige der Astronauten waren
"künstliche" Menschen, andere "natürliche". Und er sollte
herausfinden, ob er Kriterien der Unterscheidung finden könne.
Die Geschichte ist insofern spannend, als alle Astronauten dem
Pirx in Dialogen zu beweisen versuchten, daß sie "echte"
Menschen seien. Die Entscheidung fiel dann in einer
gefährlichen Situation, die mit bloß rationalen Kriterien (die
die Kunstmenschen besser beherrschten) zum Scheitern geführt
hätte...

Leider kenne ich die Geschichte nicht, aber ich vermute
sie zielt auf den Widerspruch zwischen dem rationalen
Entscheiden einer Einzelperson und dem vordergründig
altruistischen Entscheiden für das "Gemeinwohl" der Gruppe.

Es lässt sich aber auch analytisch schön zeigen, dass
individuell rationales Handeln, oft fern von dem
kollektiv Sinnvollen ist. Ein klassisches Beispiel in der
Spieltheorie ist das Gefangenendilemma, dass unter anderem
erklärt, warum die Bereitstellung öffentlicher Güter, wie
z.B. eines Parks, aufgrund des (indiviuell vernünftigen)
Trittbrettfahrerverhaltens der Parkbenutzer nicht über
klassisches Angebot und Nachfrage zustande kommen kann,
obwohl alle mit Park besser leben würden
(siehe z.B. http://www.cl-ki.uni-osnabrueck.de/~nntthele/ipd/pd....).

Ähnliches zeigt auch die Geschichte der Mythen vom
"homunculus" (des künstlichen Menschen): So bekam der
Bildhauer Pygmalion von Aphrodite (die gerührt war von seiner
Verehrung) die Gnade, seine elfenbeinerne Galatea so
lebensecht zu gestalten, daß man sie nicht von einer lebenden
Frau unterscheiden konnte. Galatea hatte nur eine kleine
Macke: Sie konnte nicht lieben! (metaphorisch: ihre Lippen
waren kalt). Sie konnte es erst, als Aphrodite sich selbst in
diese lebensechte Statue hineinversetzte.

Und dies könnte das Geheimnis des menschlichen "Bewußtseins"
sein, das man schon in uralten Zeiten viel besser (intuitiv)
begriff, als manche Naturwissenschaftler heute: Die
Rationalität, die ratio, den Verstand, kann der Mensch
zweifellos in eine technische Reproduktion seiner selbst
hineinverpflanzen (da ist jede Zukunftsvision sinnvoll), aber
die Erkenntnis dabei wird sein: Der Verstand unddie technische
und diekünstlerische Perfektion ist gar nicht das
entscheidende Kriterium, das den Menschen von jedem anderen
Artefakt oder Lebewesen untersscheidet...: Das Enstscheidende
am Menschen kommt immer woanders her, als aus der Natur
selbst. So auch der Mythos des israelitischen Schöpfergottes:
Er "schafft" denMenschen aus Erde (= aus der Natur), aber den
"Geist" haucht er ihm direkt ein - dieser kommt also von
irgendwie "außen" in den Menschen, nicht aus seiner
perfektionierten Natur.

Solange wir noch so wenig über die ganze Biologie bzw.
"Funktionsweise" des Menschen verstehen, ist es natürlich nicht
widerlegbar, dass die vielen Rätsel um den "Human Touch", wie
das Zustandekommen von Gefühlen - Liebe, Hass, Freude und
Eifersucht - fern jeder Ratio einem von aussen
(Gott?-)gegebenen, nur dem Menschen eigenen Geist oder einer
Seele zuzuschreiben sind.

Was mich erst mal intutiv an dieser "bequemen" Lösung stört,
warum sollte die Natur ihre eigenen Gesetze, wie z.B. die
Energieerhaltung, nur des Menschen wegen ausser Kraft setzen?
Wieso soll unser Körper plötzlich extern von "Geist
beseelt" sein und der von anderen Lebewesen nicht?

Natürlich ist der Energieerhaltungssatz ein menschlich
geschaffenes Modell, dass aber bisher hartnäckig der
Falsifizierung standhielt.

Bevor wir wegen einer Theorie - wie das Injizieren eines Geistes
von aussen in die befruchtete Eizelle - bislang gut
funktionierende Modelle der Naturmechanismen für ungültig
erklären, halte ich es für vielversprechender und konstrukitiver
sich weiter mit Neuro-Wissenschaften auseinandersetzen, auf die
"Gefahr" hin das der Mensch auch ohne Metaphysik erklärbar wird.

Eine meiner Meinung nach vor allem für unsere Umwelt gefährliche
Folgerung ist, die anthropozentrische Denkweise, der Mensch sei
durch Hinzugabe eines "göttlichen Funkens", einer Seele oder
eines Bewusstseins zu etwas Einzigartigen und Besonderen
geworden. Psychologisch ist es natürlich sehr schmeichelhaft
sich als auserwählt und Krönung der Schöpfung zu sehen, es gibt
dem ganzen menschlichen Dasein einen kollektiven Sinn. Darwins
Evolutionstheorie stellt nicht umsonst eine der grossen
Kränkungen des menschlichen Selbstwertgefühls dar.

Auf der anderen Seite macht dieses hartnäckige
sich-in-den-Mittelpunkt-stellen den Menschen oft sehr
anmassend, was die Behandlung von Flora und Fauna angeht.

Letztlich sind wir auch nur ein in Erdzeiten gemessen
unbedeutendes und wohl nicht letztes Glied einer langen
Evolutionskette dieses Planeten. Der nächste grosse
Komenteneinschlag oder eine langfristige Klimaveränderung
kann unserem Dasein genauso schnell ein Ende bereiten
wie anno dazumal den den Säugern überlegenen Dinosaurieren
(dies es ja ein paar Millionen Jahre länger gab als uns),
göttlicher Funke und damit verbundene Anthropozentrik hin
oder her.

Die Ansicht wir wären auserwählte und besondere Lebensformen,
relativiert sich damit stark, wenn man eine globale oder gar
"galaxiöse" Sichtweise vertritt.

Was wir also - wenn es auch ein schmerzlicher Prozess werden
wird - aus den zukünftigen Techiken (die ja allemal
menschliche Künste sind!) lernen werden müssen:
Die neuronale oder die gentechnische Optimierung wird zu Wesen
oder Objekten führen, die in irgendeiner Hinsicht den Menschen
selbst in die Ecke stellen werden: Sie werden "intelligenter"
sein - aber nicht "weiser", und sie werden körperlich
optimaler sein, schöner (immerhin ja menschliche
Kriterien!) - aber sie werden nicht besser lieben können.

Etwas pointiert betrachtet, warum sollte eine "gentechnische
Optimierung" der altruistischen Ader des Menschen (sofern er
eine hat) nicht möglich sein, wenn man erst mal die
verantwortlichen Gene lokalisiert hat? Wenn alles was den
Menschen ausmacht ohne Metaphysik auskommt, bestimmen lediglich
Chemismen und Gene all unser Wesen ...

Vielleicht ist diese Ansichtsweise, dass der Mensch tatsächlich
ein Produkt seiner materiellen Bauteile und damit komplett
der gentechnischen Manipulation offen ist, ein viel
schmerzlicherer Erkenntnisprozess als die Nichtmöglichkeit.
Das wäre wohl die nächste grosse Kränkung des menschlichen
Selbstwertgefühls.

Das heißt: der Mensch wird sich selbst in die Zwangslage
bringen, einsehen zu müssen, daß Rationalität und Intelligenz,
körperliche Perfektion und Schönheit, nicht diejenigen
Merkmale sind, die ihn zum Menschen machen - und ihn von
jedweglichem anderen unterscheiden.

Sehr anthropozentrisch

Gruss,
-Andreas.