Kurzer Begriff für „Deppenerweiterung von Abk.“

Sprachen Deutsche Sprache
1

Hallo,

es gibt inzwischen den gebräuchlichen und weithin akzeptierten Begriff „Deppenapostroph“ oder auch „Apostrophitis. Genauso gibt es den Begriff „Deppenleerzeichen“. Wofür sie stehen, muss ich hier sicher nicht mehr erklären.

Ein mindestens genauso übles Phänomen ist es m. E. allerdings, dass Abkürzungen (vornehmlich die allseits beliebten mit drei Buchstaben) mit einer Erweiterung benutzt werden, die bereits in der Abkürzung enthalten ist, also z. B. „AGBs“ statt „AGB“ (worin bereits der Plural enthalten ist, weil AGB „allgemeine Geschäftsbedingungen“ heißt und nicht „allgemeine Geschäftsbedingung“, genauso wie die bekannte „PIN-Nummer“ statt nur „PIN“ oder „HIV-Virus“ statt nur „HIV“ oder „ABS-System“ statt schlicht „ABS“ oder die ABM-Maßnahme statt richtig nur „ABM“ u. s. w…

Sehr unverwandt ist dieses Phänomen ja nicht mit dem „Deppenapostroph“, da vor dem falsch angehängten Plural-S ja oft auch noch ein Apostroph gesetzt wird. *schauder*

Aber gibt es evtl. einen hier bereits bekannten griffigen Namen für dieses Phänomen, das ein Nicht-Nachdenken des Verwenders so offensichtlich zeigt? Mir fällt als kürzeste Fassung nur „Deppenerweiterung von Abkürzungen“ ein, was mir allerdings noch zu lang ist (und vielleicht auch zu wertend). Fällt Euch etwas passendes kurzes dafür ein?

Danke für Eure Ideen,

Ron

2

Deppen-Doppel(ung)?
Hallo Ron,

Aber gibt es evtl. einen hier bereits bekannten griffigen
Namen für dieses Phänomen, das ein Nicht-Nachdenken des
Verwenders so offensichtlich zeigt? Mir fällt als kürzeste
Fassung nur „Deppenerweiterung von Abkürzungen“ ein, was mir
allerdings noch zu lang ist (und vielleicht auch zu wertend).
Fällt Euch etwas passendes kurzes dafür ein?

die Oberlehrer kürzen das ab mit DIZMA,

http://www.oberlehrer.org/
(–> Listen anklicken)

was aber in meinen Augen nicht wirklich griffig ist.

In Anlehnung an die beiden andern „Deppen“-Dinger und leicht von den Oberlehrern abgekupfert käme dann (siehe Betreff) heraus.

Mir würde das gefallen. Dir auch? :wink:

Gruß Gudrun

3

Deine Deppenidee finde ich bedeppert
Guten Tag, Ronald

In der Sache gehe ich mit dir einig.

Ziemlich bedeppert finde ich jedoch deine Deppenidee, Leute, die
grammatikalische Zusammenhänge nicht kennen, mit solchen Begriffen als Deppen
zu stigmatisieren. Damit stellst du im deuschsprachigen Raum zig Millionen
Mitmenschen, die Mehrheit, ins Abseits.

Wer sich als Depp vorkommt, wird kaum je Freude an einem korrekten Deutsch
entwickeln.

Freundlich grüsst

Rolfus

4

Hallo, Ron,

all diese Phänomene hat Henscheid schon längst mit dem Begriff: „Dummdeutsch“ ausreichend gekennzeichnet.

Man kann natürlich diese Phänomene differenziert benennen. Gudruns „Deppendoppel“ ist da gar nicht ungeeignet.

Als jüngstes Beispiel sei genannt: ein Minister hat nach einem Ausstellungsbesuch verlauten lassen, er habe „lauter neue Novitäten“ gesehen! Eben im SWR2 gehört.

Gruß Fritz

5

Hallo,

deine Beispiele „HIV-Virus“, „ABM-Maßnahme“ werden als „redundantes Akronym“ bezeichnet.

Daneben gibt es noch das sogenannte „rekursive Akronym“, bei dem die Langversion des Akronyms, das Akronym selbst wieder beinhaltet, z.B.:

GNU - „Gnu is not Unix“

Grundsätzlich sind diese Stilfiguren unter „Tautologie“ zu finden.

siehe auch:

http://de.wikipedia.org/wiki/Redundantes_Akronym
http://de.wikipedia.org/wiki/Rekursives_Akronym
http://de.wikipedia.org/wiki/Tautologie_%28Sprache%29

Gerhard

6

Moin, Ronald,

ich halte das für eine lässliche Sünde, zumal der Umgang mit Abkürzungen eh ein Debakel für sich ist. Kein Mensch spricht zum Beispiel von PKW, wenn er die Mehrzahl meint, sondern von PKWs. So geht’s halt, wenn Akronyme Eingang in die Sprachwelt finden. Verbietest Du PKWs, dann kommt morgen ein Lernwilliger daher und spricht von PKWen.

Gruß Ralf

7

DMPs :wink:
… für „Deppen-Mehrzahls-Pleonasmen“. :wink:

Gruß, Uwe

8

Hallo Ralf,
nun ist ja aber PKW tatsächlich ein Singular, sodass das angehängte s für den Plural in der Abkürzung hier durchaus sinnvoll ist.

Gruß
Jana

9

angehängte s für den Plural in der Abkürzung hier durchaus
sinnvoll

Hallo,

Jana!

Das s als Pluralkennzeichen im Deutschen? Wirklich? Oder sind die Abkürzungen wie Fremdwörter zubehandeln?
Gruß!
Hannes

10

Hallo, „Heiliger“,

da stimme ich dir gerne zu! Zumal der „normale“ Anwender dieser gedobbelten Ausdrücke noch nicht einmal eine Chance hätte, die Ausdrücke zu ändern.

Woher stammen denn die Begriffe, die in der obigen Liste aufgeführt sind? Wer hat diese Kombinationen aus verfremdeten, abstrakten Akürzungen und einem Wiederholungsfragment desselben eingeführt?

Außerdem finde ich es nicht schlimm, wenn bei dieser Abkürzungsneigung, die wir im Moment haben, ein Teil des Wortes im Klartext noch einmal wiederholt wird. Ganz im Gegenteil: Ich finde diese Abkürzerei fürchterlich.

LG, Karin

11

Hallo Hannes,
laut Duden wird der Plural bei Abkürzungen wie PKW tatsächlich durch das s gebildet - also PKWs. Daher ist auch CDs usw. richtig.
Man muss halt aufpassen, ob die Abkürzung an sich schon einen Plural enthält. Dann ist das s natürlich unsinnig.

Gruß

12

Moin, Jana,

laut Duden wird der Plural bei Abkürzungen wie PKW tatsächlich
durch das s gebildet - also PKWs.

da heult der Duden wieder mal Volkes Stimme hinterher - es hat sich halt so eingebürgert.

Daher ist auch CDs usw. richtig.

Daher gewiss nicht, CD steht für Compact Disk mit dem Plural Disks. Im Gegensatz zum Wagen, der keinen Plural Wagens hat.

Wie man leicht sieht, hilft das Überlegen manchmal auch nicht, jedenfalls nicht, wenn man auf halbem Wege einhält.

Gruß Ralf

1 „Gefällt mir“
13

Hallo Ralf,
die meisten Fremdwörter werden von der Grammatik her ja wie deutsche Wörter behandelt. Es gibt ja inzwischen auch „Partys“ und „Babys“. Es lässt sich also trefflich darüber streiten, was zu erst war. Die discs oder die CDs. Wenn es nur die englische Variante wäre, würde man wohl auch kleinschreiben?

Gruß
Jana

14

Moin, Jana,

hier geht es weder um Fremdwörter oder Kleinschreibung noch um die Tatsache, was zuerst da war, sondern um Abkürzungen. Und mir geht es schlicht um die falsche Begründung: Von CDs auf PKWs zu schließen ist Kappes.

Was im Duden steht, gilt zwar als erlaubte Schreibweise, muss deshalb aber keineswegs gute Gründe haben. Dein Beispiel zeigt es ja: Aus Babies wurden Babys, nicht weil das logisch wäre, sondern weil genug Leute so schreiben.

Die Dudenredaktion versucht in den Grammatikregelbüchern, Logik hineinzubringen, und das geht auch schon mal in die Hose. Für einen Sprachgebrauch, der sich nicht so recht begründen lässt, werden dann Regeln zurechtgezimmert, die niemand mehr nachvollziehen kann. Schönstes Beispiel sind oder besser waren die Regeln zur Getrenntschreibung, die zwischenzeitlich gegolten haben.

Gruß Ralf

15

Hallo Ralf,

hier geht es weder um Fremdwörter oder Kleinschreibung noch um
die Tatsache, was zuerst da war, sondern um Abkürzungen.

Bei Abkürzungen (bzw. Initialwörter) wird in der Regel der Plural mit s gebildet. Das hat weder etwas mit der Herkunft der Wörter noch mit dem Duden zu tun. Das war wahrscheinlich schon so, bevor es den Duden gab.

Der Plural für Buchstaben wird nunmal mit dem s gebildet. Ich kaufe mir ein G oder viele G s. In Analogie wird der Plural von Initialwörtern genauso gebildet, d.h. der Plural richtet sich nicht nach dem eigentlichen Wort sondern nach den verwendeten Buchstaben. Also kaufe ich Aktien von vielen AG s und nicht von vielen AG en , was ja eigentlich logisch wäre, da der Plural von Aktiengesellschaft Aktiengesellschaft en ist.
Die Pluralbildung mit s für Initialwörter ist die einzig gängige und übliche in der deutschen Sprache (wobei es auch Wörter gibt, bei denen das s weggelassen werden kann). Somit ist es für den Duden wohl ganz selbstverständlich diese in seinen Werken zu übernehmen.

Und
mir geht es schlicht um die falsche Begründung: Von CDs auf
PKWs zu schließen ist Kappes.

So ganz wohl doch nicht: ein D - viele Ds, ein W - viele Ws., also CDs und PKWs.

Was im Duden steht, gilt zwar als erlaubte Schreibweise, muss
deshalb aber keineswegs gute Gründe haben. Dein Beispiel zeigt
es ja: Aus Babies wurden Babys, nicht weil das logisch wäre,
sondern weil genug Leute so schreiben.

Babys zu schreiben ist sinnvoll und deshalb (und nur deshalb) schreiben die Leute so. Das Deutsche hat seine eigenen Pluralformen, die sich nunmal vom Englischen unterscheiden. Und die deutschen Formen werden nunmal in der deutschen Sprache benutzt und irgendwann als regelmäßig empfunden. Zum Schluss übernimmt dann der Duden diese Regelmäßigkeiten in seine Werke, denn dies ist schließlich seine Aufgabe: das Beobachten, Sammeln und Aufzeichnen der angewandten Sprache.

Die Dudenredaktion versucht in den Grammatikregelbüchern, Logik
hineinzubringen

Eben nicht! Die Logik versuchen die sog. Sprachpuristen hineinzubringen, die logisch argumentieren wollen, dass der Plural von PKW nicht PKWs und von PIN nicht PINs und von Baby nicht Babys heißen darf, weil das unlogisch wäre und den unmittelbaren Untergang des Abendlandes zur Folge hat. Der Duden zeigt doch nur auf, was im allgemeinen Sprachgebrauch üblich ist, unabhängig von einer Logik, die nunmal im Sprachgebrauch nichts zu suchen hat, da sie zu oft nicht greift.

Gruß
Roland

1 „Gefällt mir“
16

Ein klares Wort! Danke!

Eben nicht! Die Logik versuchen die sog. Sprachpuristen hineinzubringen, die logisch argumentieren wollen, dass der Plural von PKW nicht PKWs und von PIN nicht PINs und von Baby nicht Babys heißen darf, weil das unlogisch wäre und den unmittelbaren Untergang des Abendlandes zur Folge hat. Der Duden* zeigt doch nur auf, was im allgemeinen Sprachgebrauch üblich ist, unabhängig von einer Logik, die nunmal im Sprachgebrauch nichts zu suchen hat, da sie zu oft nicht greift.

Say it again and again and again

Gruß Fritz

* Der Duden lässt zudem oft beide Schreibweisen zu! Siehe -[s]

Pkw, (auch:smile: PKW ['pe:ka:ve:, auch: '], der; -[s], -s, selten: -: Personenkraftwagen.

© Duden - Deutsches Universalwörterbuch 2001

CD, die; -, -s (Datenträger in Form einer runden, silbrigen Scheibe mit 682 Mbyte Speicherplatz; Kompaktschallplatte)

VW®, der; -[s], -[s] (kurz für Volkswagen)

PC, der; -[s], -[s] (Personal Computer)

© Duden - Die deutsche Rechtschreibung, 23. Aufl. Mannheim 2004 [CD-ROM]

17

Moin, Roland,

Die Dudenredaktion versucht in den Grammatikregelbüchern, Logik
hineinzubringen

Eben nicht!

dann lies die Regelwerke und wir sprechen uns wieder.

Die Logik versuchen die sog. Sprachpuristen
hineinzubringen, die logisch argumentieren wollen, dass der
Plural von PKW nicht PKWs und von PIN nicht PINs und von Baby
nicht Babys heißen darf, weil das unlogisch wäre und den
unmittelbaren Untergang des Abendlandes zur Folge hat.

Sollte das polemisch gemeint sein, dann lies meine Beiträge. Ich habe nichts gegen PKWs, ich habe nur etwas gegen falsche Gründe.

Der
Duden zeigt doch nur auf, was im allgemeinen Sprachgebrauch
üblich ist, unabhängig von einer Logik, die nunmal im
Sprachgebrauch nichts zu suchen hat, da sie zu oft nicht
greift.

Mehr soll er auch nicht, und meistens klappt das ja. Schade, dass ich mir die skurrilen Paragraphen zur Begründung der Getrenntschreibung (das war der Stand vor dem Zurückrudern) nicht aufbewahrt habe, ich glaube, die hat Fritz mal hier eingestellt.

Gruß Ralf

18

Hallo Ralf,

Sollte das polemisch gemeint sein, dann lies meine Beiträge.

Ja, das sollte polemisch gemeint sein. Wenn ich zusammenfassen darf, was nur allein in diesem Thread so polemisiert wird, so darf ich ja dann auch mal:

„… genauso übles Phänomen ist es m. E. allerdings, dass Abkürzungen…“

„…das ein Nicht-Nachdenken des Verwenders so offensichtlich zeigt?“

„…zumal der Umgang mit Abkürzungen eh ein Debakel für sich ist“

„Das s als Pluralkennzeichen im Deutschen? Wirklich?“

„da heult der Duden wieder mal Volkes Stimme hinterher“

„Von CDs auf PKWs zu schließen ist Kappes.“

Vom inflationären Gebrauch des Wortes „Deppen“ für Menschen, die die Sprache anders benutzen als die sog. Sprachpuristen das gerne hätten, ganz zu schweigen.

Ich habe nichts gegen PKWs, ich habe nur etwas gegen falsche
Gründe.

Und? Hast du die richtigen Gründe aufgezeigt?

Mehr soll er auch nicht, und meistens klappt das ja. Schade,
dass ich mir die skurrilen Paragraphen zur Begründung der
Getrenntschreibung (das war der Stand vor dem Zurückrudern)
nicht aufbewahrt habe,

Und was hat der Duden damit zu tun? Der Duden „erfindet“ keine grammatischen Regeln. Und Empfehlungen für die Rechtschreibung in der deutschen Sprache kommen vom „Rat für deutsche Rechtschreibung“:

http://de.wikipedia.org/wiki/Rat_für_deutsche_Rechts…

Und die dort gefassten Empfehlungen hat der Duden wieder einmal nur dokumentiert. Und, wie gesagt, genau dafür ist er da.

Gruß
Roland

19

Und die dort gefassten Empfehlungen hat der Duden wieder
einmal nur dokumentiert. Und, wie gesagt, genau dafür ist er
da.

Hallo, Roland,
hier passt m.E. aber haargenau ein Zitat hinein, das HoFee weiter oben verlinkt hat: http://www.english.uni-mainz.de/~sth/sinnweb2.htm
"Hier zeigt sich im übrigen, daß sich diese Nachschlagewerke der deutschen Sprache (i.e. „Der große Brockhaus“ und „Duden“), anders als die beiden folgenden (i.e. Wahrig und Grimm), von einer präskriptiven zu einer deskriptiven Ausrichtung gewandelt haben. Sie registrieren jeden Unsinn, verbreiten ihn dadurch und werden somit sinnigerweise wiederum sinnstiftend tätig.

Genau das versucht Ralf zu verdeutlichen. Den Duden als Quelle für „gutes Deutsch“ zu zitieren „macht einfach keinen Sinn“(sic!)

Gruß
Eckard

1 „Gefällt mir“
20

Gewolltes Stottern?

Außerdem finde ich es nicht schlimm, wenn bei dieser
Abkürzungsneigung, die wir im Moment haben, ein Teil des
Wortes im Klartext noch einmal wiederholt wird. Ganz im
Gegenteil: Ich finde diese Abkürzerei fürchterlich.

Ich meistens auch, aber es ist auch niemand dazu gezwungen, die Abkürzungen zu benutzen! Jeder kann auch die Langform verwenden! Dann heißt die PIN halt „Persönliche Identifikationsnummer“ und das ABS schlicht „Antiblockiersystem“. So schlimm sind die Langformen schließlich meist gar nicht! Stattdessen aber dennoch die Abkürzung zu benutzen und dann zur Erklärung nochmal einen Teilbegriff in lang dran zu hängen, kann ich leider wirklich nur als dümmlich bezeichnen – vor allem dann, wenn man auch noch genau über die Dopplung Bescheid weiß, den Fehler also wissend begeht, so wie Du es ja unterschwellig befürwortest! Aus meiner Sicht ist das äquivalent zu gewolltem Stottern.