Moin,
Das heißt was genau in Zahlen?
-Luno
Der mediale Aufschrei und die alarmistischen Reaktionen der Politik aufgrund selten auftretener Nebenwirkungen (die meist auch gut behandelbar sind) ist tatsächlich völlig übertrieben. Deshalb wollte ich das hier auch gar nicht thematisieren sondern auf den Elefanten im Raum eingehen: Das langfristige Krebsrisiko der Vektorimpfstoffe.
1 Like
Googel nach einem Hellseher der die Zeitung lesen kann die erst in einigen Jahren gedruckt wird.
Moin,
Mach ich. Derweil lässt du dich in aller Ruhe anstecken und berichte hier.
-Luno
*** Faktencheck
Zu welchem Zeitpunkt soll er das gesagt haben?
Ich finde da nichts von ihm, mit dem Wissen von heute.
Oder einfach mal wieder Einen rausgehauen von Dir, ohne Beleg?
Manche benennen einen dafür mit „extreme Dumpfbacke“.
Aus seinem Podcast vom 22.05.:
„Heute ist es so, dass wir überhaupt keine Hin-weise darauf haben, dass die RNA-Impfstoffe irgend so eine Langzeitwirkung machen könn-ten. Ja, es gibt ein paar Fragezeichen bei den Lipiden. Kann schon sein, dass der eine oder andere da allergisch drauf reagiert. Das ist aber alles kurzfristig.“
2 Like
Nur Lieschen Müller und C. Pünktchen verstehen unter „Wirkung“ einzig die erwünschte Wirkung (die so klar auch nicht ist, denn es ist mW ja noch recht offen, ob es bald eine dritte Impfung braucht, wie infektiös Geimpfte noch sind usw.).
In Fachkreisen bedeutet „Wirkung“ sämtliche Arten von Wirkungen, auch Nebenwirkungen. Und wenn das bereits abschließend klar ist, heiß ich C-Punkt.
Exakt das Gefettete habe ich eingangs ebenso differenziert.
Ja, hab ich.
Für eine längere Zeit die experimentellen Impfungen nur den Personengruppen verabreichen, dke erhöhten Risiken durch Sars-Cov-2 ausgesetzt sind.
So etwas war früher, in der alten Normalität, mal Sinn und Zweck von Notzulassungen. Noch schlecht erforschte Medikamente einerseits Gefährdeten bzw. Erkrankten so schnell wie möglich zugänglich zu machen, andererseits die Bevölkerung davor zu schützen.
Die globalen Risikogruppen sind bei weitem groß genug, um damit ausreichend Daten zu erhalten.
Mit exakt diesen Worte Ende 2020.
Wenn du den Text googlest, findest du die Quelle leicht.
Mit ähnlichen Worten immer mal wieder, auch aktueller, denn das hat sich seitdem ja nicht geundlegend geändert.
Aus gutem Grund schrieb ich hier mehrfach von unerwünschten Nebenwirkungen, wenn die Wirkungen gemeint sind, die unerwünscht sind (Schmerzen, grippeähnliche Symptome, dritter Arm auf dem Rücken).
Hier meinte ich die beiden Kriterien, die Impfstoffe für eine Zulassung erfüllen müssen bzw. die in klinischen Studien geprüft werden: Sicherheit und Wirksamkeit.
In dem Kontext ist diese Aussage zu verstehen:
Zurückgehend auf Deine Behauptung:
Der gleiche Verlauf wie immer: Du behauptest etwas, es wird widerlegt und Du ignorierst das. Dann stellst Du neue Behauptungen in den Raum oder die gleichen und das Spiel geht von vorne los. „Taubenschach“ nennt man so etwas.
Das ist kompletter Blödsinn, denn an dieser Stelle habe ich differenziert zwischen „im Labor/Modell“ (klinische Studien) und „im Feld“.
Seit wann werden RNA-Impfstoffe im Feld eingesetzt? Ende 2020 oder nicht?
Als besonderen Service zitiere ich die Passage:
Ich glaube, eines zieht die ganze Corona-Debatte durch, der Gegensatz von Labor- und Modell-Wissen gegenüber dem Feld-Wissen, also dem, was ich die ‚wirkliche Wirklichkeit‘ nenne.
Und da ist halt in der Tatnoch nie bewiesen worden, wie die RNA-Impfstoffe wirken.
Als besonderen Service zitiere ich die Antwort von @MacGuffin:
Gebührenfreier Hinweis: 22.5.2021 ist frischer als November 2020.
Richtig, weil es Langzeit eben noch gar nicht gibt.
Nachvollziehbar bzw. etwas so zu schreiben, das es für den Leser machen Zeitungen gerne, damit man Artikel eben liest.
Wie sich eben relativ neue Präparate nach einer längeren Zeit verhalten wird eben die Zeit zeigen.
Entsprechende wissenschaftliche Prognosen sehen eben recht gut aus. Der Rest wird die Zeit zeigen. Thats it.
2 Like
*** Faktencheck
Nicht Dein Ernst jetzt?
Du behauptest also, die Wirksamkeit der mRNA-Stoffe wäre nicht nachgewiesen im Hinblick auf schwere Verläufe und Infektionsverhinderung?
Und berufst Dich auf eine Aussage vom November 2020?
Reschpeckt für soviel CHUZPE.
1 Like
Das wurde doch oben schon von jemandem eingebracht: „heute keine Hinweise“.
Banal: Gäbe es heute Hinweise auf schädliche Langzeitwirkungen, würde man intervenieren.
Jedenfalls widerspricht das kein bisschen seinen Aussagen, dass es sich um eine „experimentelle Impfung“ handelt.
Ist das Stand heute zweifelsfrei nachgewiesen?
(auf Kekulés Aussage von Nov 2020 habe ich mich erkennbar in einem anderen Zusammenhang bezogen).
Bis vor kurzem habe ich noch so etwas gelesen:
In einer Studie des Robert Koch-Institutes heißt es: „Nach gegenwärtigem Kenntnisstand ist das Risiko einer Virusübertragung durch Personen, die vollständig geimpft wurden, spätestens zum Zeitpunkt ab dem 15. Tag nach Gabe der zweiten Impfdosis geringer als bei Vorliegen eines negativen Antigen-Schnelltests bei symptomlosen infizierten Personen.“ Es bleibt demnach ein Restrisiko, das liegt aber in einem Bereich, den wir als Gesellschaft bei den Tests bereits akzeptieren.
Da mit der Impfung gegen SARS-CoV-2 keine „sterile Immunität“ erreicht wird, besteht theoretisch die Möglichkeit, dass Geimpfte andere mit dem Virus infizieren. In der Praxis geschieht das aber eher selten. Das zeigen erste Daten zum breiten Einsatz der Impfstoffe aus Israel, aus Großbritannien und den USA. Alle deuten in eine Richtung: Wo viel geimpft wurde, verlangsamt sich auch die Ausbreitung des Virus.
https://www.deutschlandfunk.de/corona-impfungen-koennen-geimpfte-andere-menschen-weiter.709.de.html?dram:article_id=495266#Infektioesitaet
OK, dann handelt es sich um eine experimentelle Impfung, an der seit 40 Jahren praktisch geforscht wird, die rd. 2 Mrd. mal verabreicht wurde, bei der man weiß wie und daß sie funktioniert, bei der man die kaum vorhandenen, kurzfristigen Nebenwirkungen kennt, bei der in den 20 Jahren, die nun Impfungen an Mensch und Tier durchgeführt werden, keine unerwünschten, langfristigen bzw. späten Nebenwirkungen bekannt geworden sind und es auch physiologisch überhaupt keinen Sinn ergibt, solche zu erwarten. So ganz grob die Einschätzung von Leuten, die sich damit auskennen.
Und dann gibt es halt noch Deine Meinung.
Wenn man es so liest, macht es null Sinn, sich mit Dir auch nur eine weitere Sekunde über dieses Thema zu unterhalten.
Das ist nicht einmal gute Satire 
Wie kann man nur so einseitig gepolt sein?
Natürlich habe ich eine andere, weit skeptischere Meinung als du, aber ich schließe keineswegs aus, dass das eine richtige Erfolgsgeschichte wird mit diesen Impfstoffen und sich die ganzen Bedenken als komplett unnötig erweisen könnten.
Deine Scheuklappen sind mir aber wirklich unheimlich.
1 Like
Da gibt es die Meinung anerkannter Wissenschaftler und Fachleute und Du behauptest - ohne auch nur den Hauch eines Argumentes zu haben - einfach mal was anderes. Nicht nur bei diesem Thema.
Kann man machen. Ist halt ein bißchen ungünstig bei einem Forum, das für den Austausch von Wissen gedacht ist. Deine Vorgehensweise ist auf Youtube, Facebook oder Telegram vielleicht etwas besser aufgehoben.
Netter Versuch.
Oh nein! Bitte nicht, da steht schon für die nächsten 10 Jahre genügend Unsinn.
1 Like