Als bekanntestes Beispiel einer „toten Sprache“ wird meist Latein genannt. Allerdings finde ich den Begriff beim Lateinischen nicht angebracht.
Ein Fall einer toten Sprache würde meiner Meinung nach bestehen, wenn etwa die Basken ganz unter den Franzosen und Spaniern aufgegen würden und das Baskische nicht mehr weitervererbt und irgendwann von niemand mehr gesprochen würde.
Das lateinische dagegen ist eigentlich doch nicht ausgestorben, sondern entwickelte sich nur zu den verschiedenen romanischen Sprachen weiter.
Kann es also als tote Sprache bezeichnet werden?
Das lateinische dagegen ist eigentlich doch nicht
ausgestorben, sondern entwickelte sich nur zu den
verschiedenen romanischen Sprachen weiter.
Kann es also als tote Sprache bezeichnet werden?
Nach deiner Definition kann es dann eigentlich keine toten Sprachen geben.
Achja, die Saurier sind dann ja auch nie ausgestorben, es gibt ja immer noch nachfahren aus dieser Zeit.
Als bekanntestes Beispiel einer „toten Sprache“ wird meist
Latein genannt. Allerdings finde ich den Begriff beim
Lateinischen nicht angebracht.
Ein Fall einer toten Sprache würde meiner Meinung nach
bestehen, wenn etwa die Basken ganz unter den Franzosen und
Spaniern aufgegen würden und das Baskische nicht mehr
weitervererbt und irgendwann von niemand mehr gesprochen
würde.
Das lateinische dagegen ist eigentlich doch nicht
ausgestorben, sondern entwickelte sich nur zu den
verschiedenen romanischen Sprachen weiter.
Kann es also als tote Sprache bezeichnet werden?
Mit dieser frage habe ich mich auch schon beschäftigt, weil ich mir nicht vorstellen konnte, dass eine (damalige) weltsprache so einfach untergeht.
da ich kein linguist bin, fällt meine antwort dementsprechend laienhaft aus, aber einiges habe ich doch herausgefunden.
ersteinmal (so habe ich es zumindest verstanden) war latein nie in dem maße eine gesprochene sprache, wie wir es uns heute vorstellen. vielmehr war es von anfang an eine gelehrten-, beamten-, dichter- und später auch kirchensprache. zwar sprach das gemeine volk auch latein, aber es war das sogenannte vulgärlatein, das einem ständigen wandel unterlegen war und sich vom oben genannten latein demnach sehr unteschied.
vor diesem hintergrund ist latein auch noch heute eine sprache, die in gebrauch ist, ebenfals als gelehrtensprache (medizin, theologie, rechtswissenschaft, philosophie…).
Hallo nuntia.
Allein die Bemerkung, dass Du Dich aus Interesse damit beschäftigt hast, veranlasst mich hier zu antworten.
Vorsicht mit dem Begriff ‚Vulgärlatein‘. Er wird von den verschiedenen Forschungsgruppen z.T. mit sehr unterschiedlicher Bedeutung verwendet und definiert. Auch nur der Versuch einer vagen Erklärung würde hier den Rahmen sprengen. Wenn Du interessiert bist, kannst Du mich anmailen und ich lasse Dir eine diesbezügliche Fach-Literatur Empfehlung zukommen.
Mit freundlichen Grüßen
Alexander Berresheim
ich kann nicht verstehen, warum dich allein die tatsache, dass ich mich interessehalber damit beschäftigt habe, dazu verleitet hat mir zu antworten. zugegeben, meine antwort hatte nicht den hintergrund, der wahrscheinlich dafür von nöten ist, aber als prinzipiell richtig habe ich sie schon empfunden.
die sache mit dem vulgärlatein war möglicherweise nur eine falsche wortwahl und ich wäre dir dankbar, wenn du mir zumindest in groben zügen erklären könntest, was daran falsch war.
Ich habe wirklich kein Fachwissen auf diesem Gebiet, daher
soll mein Beitrag bitte mehr als Frage angesehen werden.
Ist es nicht so, dass es keinen Latein-Muttersprachler gibt,
und dass es
keine Veränderungen in der lateinischen Sprache mehr gibt??
Viele andere Sprachen verändern sich doch auf irgendeine Art
und Weise (bestes Beispiel: unsere super
Rechtschreib-Reform!!).
So war es beim lateinischen ja auch. Es ist nicht ausgesorben, sondern hat sich weiterverändert zu den romanischen Sprachen, allen voran der italenischen.
Aber Latein verändert sich doch niemals, oder??
Ja klar,aber Mittelhochdeutsch verändert sich auch nicht. Im Prinzip kann man alle Entwicklungsstufen einer Sprache zu toten Sprachen erklären.
Kann man das nicht als TOT bezeichnen???
Das frage ich ja. Tot ist eine Sprache meiner Ansicht nach, wenn sie ausstirbt, etwa weil die Sprachgruppe in einer größeren Gruppe aufgeht und eine andere Sprache übernimmt.
Ist es nicht so, dass es keinen Latein-Muttersprachler gibt,
und dass es
keine Veränderungen in der lateinischen Sprache mehr gibt??
latein wird immer noch gesprochen, nämlich im vatikan. und es verändert sich auch, indem neue wörter hinzukommen. „muttersprache“ ist es aber eher nicht, da niemand als vatikaner geboren wird (aus einleuchtenden gründen!).
Peter(TOO) hat ja schon eine recht gute Antwort geliefert.
Zum Begriff „tote Sprache“: üblicherweise wird eine Sprache als „tot“ angesehen, wenn es keine Muttersprachler dieser Sprache mehr gibt. Und das ist bei Latein der Fall.
Dessen bin ich mir eben beim Lateinischen nicht sicher
es besteht ja in den romanischen Sprachen weiter, nur daß man andere Bezeichnungen für diese verwendet.
Im Prinzip könnte man ja auch sagen, die Römer hätten altitalienisch gesprochen, so wie König Heinrich I. althochdeutsch.
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Im Prinzip könnte man ja auch sagen, die Römer hätten
altitalienisch gesprochen
nunja dann wäre halt „altitalienisch“ eine „tote sprache“
ghupft wie gsprungen sagt man auf althochsteirisch!
nein, ist es nicht, denn in dem Fall wäre Latein keine eigene, sondern eine Epoche der italienischen Sprache.
In keinem Lexikon, in dem ich bisher nachgeschlagen habe, wird unter den toten Sprachen etwa Mittelhochdeutsch genannt.
In keinem Lexikon, in dem ich bisher nachgeschlagen habe, wird
unter den toten Sprachen etwa Mittelhochdeutsch genannt.
altgriechisch und althebräisch gelten gemeinhin als tote sprachen. das sind aber auch nur stufen. leider bin ich kein experte. warum das ausgerechnet bei deutsch anders sein sollte, weiß ich nicht.
Dessen bin ich mir eben beim Lateinischen nicht sicher
es besteht ja in den romanischen Sprachen weiter, nur daß
man andere Bezeichnungen für diese verwendet.
Wo willst Du dfenn die Grenze ziehen? Wie Peter schon sagte: mit der Argumentation sind auch die Saurier nicht ausgestorben, sondern leben in den Vögeln weiter. Die romanischen Sprachen sind aus dem Lateinischen entstanden, sind aber kein Latein mehr.
Im Prinzip könnte man ja auch sagen, die Römer hätten
altitalienisch gesprochen, so wie König Heinrich I.
althochdeutsch.
Ne, dann sei auch konsequent und sage: die haben mittel-indoeuropäisch gesprochen. Und heute sprechen wir alle neu-indoeuropäisch…
Wo willst Du dfenn die Grenze ziehen? Wie Peter schon sagte:
mit der Argumentation sind auch die Saurier nicht
ausgestorben, sondern leben in den Vögeln weiter. Die
romanischen Sprachen sind aus dem Lateinischen entstanden,
sind aber kein Latein mehr.
wie man es nimmt. Sicher, das Französiche beispielweise ist wohl mehr eine Abspaltung, aber zu welchem Zeitpunkt soll der große Bruch zwischen italienisch und Latein stattgefunden haben?
Im Prinzip könnte man ja auch sagen, die Römer hätten
altitalienisch gesprochen, so wie König Heinrich I.
althochdeutsch.
Ne, dann sei auch konsequent und sage: die haben
mittel-indoeuropäisch gesprochen. Und heute sprechen wir alle
neu-indoeuropäisch…
Das stimmt so nicht, da dies zu ungenau ist.
Ich habe auch nicht gesagt daß Latein ein unsinniger Begriff sei, sondern daß er zur Stellung als eigene, tote Sprache beigetragen habe.
In keinem Lexikon, in dem ich bisher nachgeschlagen habe, wird
unter den toten Sprachen etwa Mittelhochdeutsch genannt.
altgriechisch und althebräisch gelten gemeinhin als tote
sprachen. das sind aber auch nur stufen. leider bin ich kein
experte. warum das ausgerechnet bei deutsch anders sein
sollte, weiß ich nicht.
Wobei es insbesondere beim Altgriechischen, von dem ich erfahren habe, daß es sich vom Neugriechischen nur unwesentlich unterscheidet, ähnlich unverständlich ist wie beim Lateinischen.
Beim Mittelhocheutschen ist es vielelicht anders, weil es nicht als Kirchensprache weiter gelehrt wurde.
wie man es nimmt. Sicher, das Französiche beispielweise ist
wohl mehr eine Abspaltung, aber zu welchem Zeitpunkt soll der
große Bruch zwischen italienisch und Latein stattgefunden
haben?
Es gab nie einen großen Bruch, sondern immer nur graduelle Weiterentwicklung. Wie bei den Sauriern und den Vögeln
Ne, dann sei auch konsequent und sage: die haben
mittel-indoeuropäisch gesprochen. Und heute sprechen wir alle
neu-indoeuropäisch…
Das stimmt so nicht, da dies zu ungenau ist.
Genauso ungenau wie zu sagen, Italiener sprächen Latein…
Ich habe auch nicht gesagt daß Latein ein unsinniger Begriff
sei, sondern daß er zur Stellung als eigene, tote Sprache
beigetragen habe.
??Von unsinnigem Begriff habe ich auch nicht geredet. Ich habe nur gesagt, daß Italienisch kein Latein ist und Latein daher eine tote Sprache ist.
Ne, dann sei auch konsequent und sage: die haben
mittel-indoeuropäisch gesprochen. Und heute sprechen wir alle
neu-indoeuropäisch…
Das stimmt so nicht, da dies zu ungenau ist.
Genauso ungenau wie zu sagen, Italiener sprächen Latein…
Nein, denn das Italienische hat sich unmittelbar daraus entwickelt, während beim Indogermanischen man sagen müßte: Wir sprechen Neu-Spät-Nordwestindogermanisch oder so in der Art - dann würde es auch stimmen.
Ich habe auch nicht gesagt daß Latein ein unsinniger Begriff
sei, sondern daß er zur Stellung als eigene, tote Sprache
beigetragen habe.
??Von unsinnigem Begriff habe ich auch nicht geredet. Ich habe
nur gesagt, daß Italienisch kein Latein ist und Latein daher
eine tote Sprache ist.
Wieso wird Alt- und Mittelhochdeutsch, Altenglisch, Altfranzösisch etc. nicht unter die toten Sprachen gerechnet?
ghupft wie gsprungen sagt man auf althochsteirisch!