Hallo,
Analogien sind immer mit Vorsicht zu genießen. Zu oft treffen
sie nicht den Kern der Sache, und vermitteln eine falsche
Vorstellung. Man macht sich irgendein Bild, das meistens
ziemlich falsch ist.
tja… aber die meisten physikalsichen Sachen sind aber sonst nicht gedanklich zu greifen… z.B. das Atom. Sobald man das Wort „Atom“ hört hat jeder ein bestimmtes Bild im Kopf… zutreffend sind sie alle nicht, aber ohne Bild wird’s schwer.
Materie ist geknotete Energie
Hi,
Je länger ich über dieses Bild nachdenke, umso besser gefällt
es mir; ich geh auch noch weiter:Materie ist gefrorene Energie.
Energie ist aufgetaute Masse.Das damit nicht „gefrieren“ und „auftauen“ in der Art wie es
Wasser tut, gemeint ist … sollte doch echt jedem klar sein.
Also ich bitte dich… in der Sprache werden eben manchmal
Wörter aus ihrem gewohnten Bereich in einen anderen
verschoben. Das nennt man übrigens Metapher… ich versteh
dein Problem nicht…Wieso versuchst Du verkrampft etwas mit sich selbst durch eine
Metapher in Beziehung zu setzen? Ehrlich gesagt ist das doch
etwas unsinnig?
Ich versuch das nicht krampfhaft, es ist mir einfach so in den Sinn gekommen… und jetzt wird hier behauptet das es falsch ist… und das man besser gar kein Bild von nichts hat… DAS nenne ich verkrampft!
Es gibt keinen Übergang zwischen Energie und Materie. Und
damit auch kein Verb, das in der Lage wäre das eine in das
andere umzuformen. Ob das nun frieren, auftauen oder gehen
ist.
Tja, aber leider hat sich in unserer Vorstellung ein getrenntes Bild von Energie und Materie entwickelt… naja und ich finde dass Bild „Materie ist gefrorene Energie“ diese verschiedenen Vorstellung halt gut verschmilzt.
Du verstehst mich nicht, nur weil ich etwas anschaulich
erklären kann, heißt das doch lange nicht, dass ich damit
nicht konkret rechnen kann. Das eine schließt das andere doch
nicht aus.Was ist an Deiner „Metapher“ anschaulich?
Zunächst einmal ist das gar nicht meine Metapher, ich hab nämlich mal unter Google gesucht, ob das wirklich so unsinnig ist und jede Menge Texte gefunden, die das selbe Bild benutzen.
Ich würde sogar noch weiter gehen und den Unterschied in der Betrachtungsweise zwischen relativistischer und quantenmachanischer Masse-Energie-Äquvalenz so beschreiben:
Einstein:„Materie ist gefrorene Energie“
Schrödinger: „Materie ist geknotete Energie“
Seid doch mal ehrlich, findet ihr es eigentlich nicht schade, wenn ihr euch solche Gedanken verschließt, nur weil sie nicht genau sind…?!
Tja, da kann ich nur Einstein zitieren:
„Phantasie ist wichter als Wissen“
Gruß
Oliver
Hallo Oliver,
Das letzte was ich wollte wäre, jemandem die Phantasie zu verbieten. Ich möchte auch nicht www mit einer Prüfung gleichsetzen. Ich hatte auf deiner Visitenkarte geschaut, gesehen, dass Du Physik studierst und daher wahrscheinlich bald mal eine Prüfung machen wirst. Also wollte ich darauf hinweisen, dass die Formulierung ‚gefrorene Energie‘ ohne weitere Erläuterung, Bemerkung oder Hinweis darauf, dass es sich um eine Analogie oder ein Bild handelt (z.B. durch „Anführungsstriche“) mir doch etwas gewagt erscheint. Der Laie weiss nicht automatisch, das diese Anschauung ihre Grenzen hat.
Analogien sind wichtig und notwendig (insbesondere im didaktischen Bereich) aber sie sind als solche zu kennzeichnen und idealerweise ist ihr Gültigkeitsbereich abzugrenzen.
Kevin hat geschrieben, ich solle sowas lieber nicht in
einer Prüfung sagen. Damit hat er www und Prüfung miteinander
verknüpft, was m.E. hier völlig fehl am Platz ist.
Ich möchte www wie gesagt nicht mit einer Prüfung gleichsetzen, wohl aber mit einer Lehr-/Lernsituation. Korrektur ist konstruktiv gemeint (wobei meine Bemerkung noch nicht einmal das, sondern nur ein persönlicher Ratschlag war).
Ein weiterer Aspekt, der mir in diesem Zusammenhang wichtig ist, ist der, dass hier bei www jedem „auf die Finger geschaut“ wird, was zu einem peer-review-system ähnlich wie bei wiss. Publikationen nahekommt. Hierdurch kann ich mich als Hilfesuchender auf die Informationen, die ich hier bekomme einigermaßen verlassen, wenn ihnen von so vielen schlauen Leuten nicht widersprochen wird.
Peace,
Kevin.
Hi,
Je länger ich über dieses Bild nachdenke, umso besser gefällt
es mir; ich geh auch noch weiter:Materie ist gefrorene Energie.
Energie ist aufgetaute Masse.
Argh. Materie ist ohnehin mehr ein populärwissenschaftlicher Begriff. Manchmal bezeichnet man Fermionen als Materie (im Gegensatz zu den Vektorbosonen, die die Wechselwirkungen vermitteln, und für die (da masselos) keine Erhaltung der Teilchenzahl gilt). Und Fermionen und Energie sind Begriffe unterschiedlicher Kategorie. Teilchen (oder allgemeiner Zustände) „besitzen“ Energie, so wie einen (allerdings zeitlich sich ändernden) Ort, Impuls, Ladung und noch andere Observablen/Quantenzahlen. Sie sind aber nicht Energie, auch nicht gefrorene.
[…]
Zunächst einmal ist das gar nicht meine Metapher, ich hab
nämlich mal unter Google gesucht, ob das wirklich so unsinnig
ist und jede Menge Texte gefunden, die das selbe Bild
benutzen.
Schlimm genug. Aber bloss weil’s (meinetwegen auch tausendfach) im Netz steht, wird’s nicht besser oder richtiger. Die B*ld ist auch die auflagenstärkste Zeitung in D.
Ich würde sogar noch weiter gehen und den Unterschied in der
Betrachtungsweise zwischen relativistischer und
quantenmachanischer Masse-Energie-Äquvalenz so beschreiben:
Einstein:„Materie ist gefrorene Energie“
Schrödinger: „Materie ist geknotete Energie“
Siehe oben.
Seid doch mal ehrlich, findet ihr es eigentlich nicht schade,
wenn ihr euch solche Gedanken verschließt, nur weil sie nicht
genau sind…?!
Wir/Ich verschließen uns nicht. Diese Gedanken sind schlicht nicht nicht genau, sondern in diesem Fall falsch.
Und bevor der Einwand kommt, „Was ist mit E = m c^2?“, zitiere ich aus http://theory.gsi.de/~vanhees/faq/anettes-faq/anette…, Punkt 1.1:
Die Masse eines Körpers ist nach heutiger Konvention dessen
Energie im Ruhsystem seines Schwerpunktes, wobei man im SI-
Einheitensystem noch durch " c ^ 2 " teilen muß. Das kommt in
der berühmten Formel " E = m c ^ 2 " zum Ausdruck, die
eigentlich nur soviel besagt wie " E = m ". Diese Masse nannte
man früher Ruh[e]masse und heute einfach nur noch „Masse“. Sie
ist ein Skalar (siehe auch 1.7), d.h. sie ist relativistisch
invariant.
Wenn ein Körper beschleunigt wird, dann ändert sich sein
Impuls, seine Geschwindigkeit und seine Energie, jedoch nicht
seine Masse. Der Energie-Impuls-Zusammenhang eines Teilchens
mit der konstanten Masse " m " ist " E ^ 2 = ER ^ 2 + EP ^ 2
", dabei ist der Ruhterm (Masseterm) " ER := m c ^ 2 " und der
Impulsterm " EP := c P ".
Anmerkung meinerseits: Masse != Materie. Masse ist eine Größe, die Teilchen (neben anderen Quantezahlen wie Ladung oder Spin) charakterisiert.
Ich hoffe, die Ausführungen haben etwas Klarheit bringen können.
Tja, da kann ich nur Einstein zitieren:
„Phantasie ist wichter als Wissen“Gruß
Oliver
Gruß, Christoph
Merkwürdig…
Hallo,
naja, da hab ich ja mit dem Bild „Materie ist gefrorene Energie“ jede Menge Kritiker auf den Plan gebracht. Merkwürdig ist halt nur, dass diese Kritiker selbst unterschiedliche Standpunkte haben.
Die einen finden das Bild falsch, weil Materie und Energie ja das selbe ist:
Zitat:
„Materie ist Energie und Energie hat eine Masse. Punkt.“
Und die anderen finden das Bild falsch, weil Materie und Energie überhaupt nicht das gleiche ist:
Zitat:
„Manchmal bezeichnet man Fermionen als Materie. Und Fermionen und Energie sind Begriffe unterschiedlicher Kategorie. Teilchen „besitzen“ Energie (…) Sie sind aber nicht Energie, auch nicht gefrorene.“
Ich muss jetzt gestehen, dass ich selbst verwirrt bin…
Die Masse eines Körpers ist nach heutiger Konvention dessen
Energie im Ruhsystem seines Schwerpunktes, wobei man im SI-
Einheitensystem noch durch " c ^ 2 " teilen muß. Das kommt in
der berühmten Formel " E = m c ^ 2 " zum Ausdruck, die
eigentlich nur soviel besagt wie " E = m ". Diese Masse nannte
man früher Ruh[e]masse und heute einfach nur noch „Masse“. Sie
ist ein Skalar (siehe auch 1.7), d.h. sie ist relativistisch
invariant.
(…)
Da steht nach „heutiger Konvention“. Kann es sein, dass das ziemlich neu ist. Also in meinen Büchern steht nämlich immernoch
E=mc² und da ist mit m die relative Masse gemeint. Aber wenn ich dich richtig verstanden habe, müsste es dann eher E=moc² heißen.
Also mit mo=Ruhemasse. Seit wann ist das so? Hab ich da was verschlafen??
Gruß
Oliver