Hallo,
Aus all
dem läßt sich nicht ableiten, daß beispielsweise die
Gravitationskraft zwischen zwei schnell bewegten Körpern mit
dem Quadrat ihrer trägen Masse zunimmt, was ja bei
universeller Glciehheit von träger und schwerer Masse der Fall
sein müßte.
Wie verhält es sich beim Zusammenprall zweier schneller Teilchen in einem Beschleuniger? Hier sollte sich doch wohl der gesuchte Effekt zeigen - oder auch nicht?
Gruß
Axel
Aus all
dem läßt sich nicht ableiten, daß beispielsweise die
Gravitationskraft zwischen zwei schnell bewegten Körpern mit
dem Quadrat ihrer trägen Masse zunimmt, was ja bei
universeller Glciehheit von träger und schwerer Masse der Fall
sein müßte.Wie verhält es sich beim Zusammenprall zweier schneller
Teilchen in einem Beschleuniger? Hier sollte sich doch wohl
der gesuchte Effekt zeigen - oder auch nicht?
Die Gravitation zwischen diesen beiden Teilchen ist viel zu gering, um sie messen zu können. Sie ist so gering, daß ihr Einfluß auf die Teilchen und den Ablauf der Kollision im Rahmen jeder Meßgenauigkeit vollkommen vernachlässigbar ist.
MrStupid,
Deine Fragen unten sind gar nicht so dumm, von demher hätte ich auch kein Problem, sie irgendjemandem zu beantworten.
Ich habe aber ein großes Problem damit, sie _dir_ zu beantworten.
Da du mir nach eigenen Worten mangelnde Fachkompetenz beimißt, gehe ich nicht davon aus, daß irgendeine Antwort von mir relevant für dich ist. Ich müßte noch viel dazuzulernen, meinst du. Von dir vermutlich, der du noch nie ein Fachbuch in den Händen gehalten hast, wie ich annehme.
Dennoch, es interessiert ja womöglich auch andere:
Nenne mir ein Experiment, in dem die Gravitation zwischen
relativistisch bewegten Körpern gemessen wurde. Ein einziges
würde mir schon genügen.
Wie wär’s mit Pulsaren im Doppelsternsystem, bei denen nebenbei bemerkt unter anderem die beobachtbare Abnahme der Pulsationsfrequenz ein indirekter Nachweis für Gravitationswellen sind?
Nur was für einen Bezug sollte dieses „Astro-Experiment“ zu deiner irrsinnigen Hypothese darstellen?
Du suchst nach Experimenten, die sich auf dein spezielles Verständnisproblem beziehen. Diese gibt es wahrscheinlich nicht, weil die meisten Physiker eben in der Lage sind, die Implikationen der schlichten Aussage des schwachen Äquivalenzprinzips zu verstehen.
Das schwache Ä. (um das es
hier geht) setzt grundsätzlich und unter allen Umständen träge
und schwere Masse gleich. Daraus folgt unmittelbar, daß „alle
Massen gleich schnell fallen“, soll heißen: die Geodäte des
freien Falls ist unabhängig von m.Dummerweise setzt diese Schlußfolgerung nicht voraus, daß
träge und schwere Masse „unter allen Umständen“ gleich sind.
Ich habe zu diesem Thema bereits alles gesagt, was es zu sagen gibt. Deine Lebensaufgabe mag es sein, physikalische Grundaussagen auf den Kopf zu stellen und die ganze Community hochzunehmen und als verkanntes Genie dazustehen. Es ist aber nicht meine Lebensaufgabe, dich von deinem Vorhaben abzubringen.
Ich bitte Dich mal einen Augenblick über folgendes
nachzudenken:
- Die träge Masse ist ein Skalar.
- Die schwere Masse ist die Quelle der Gravitation ist in der
Newtonschen Mechanik.- Wären schwere und träge Masse gleich, wäre die Quelle der
Gravitation ein Skalar.- Die Quelle der Gravitation in der ART ist der
Energie-Impuls-Tensor.Erkläre mir bitte, wie das zusammen paßt.
Und speise mich nicht wieder mit billiger Polemik ab, sondern
versuche es zur Awechlsung mit nachvollziehbaren Argumenten.Wie kann die schwere Masse unter allen Umständen ein Skalar
sein, wenn die Quelle der Gravitation ein Tensor ist?
Die elektrische Ladung ist ein Skalar. Trotzdem ist die Elektrodynamik eine Vektortheorie und keine Skalartheorie. Schon jemals daran gedacht? Vermutlich nicht, denn dazu benötigt man Analogiedenken, und mit Analogien hast du’s ja nicht, wie du bewiesen hast.
Ansonsten reicht mir’s, dir irgendwas weiter zu antworten. Es scheint in deinem Fall einfach eine Glaubensfrage zu sein, und ich werde hier nicht zum unwillkommenen Missionar werden.
Ich habe es im gesamten Thread, der für meine Begriffe nichts neues mehr erbringt, mit Argumenten versucht. Du hast dich nicht willens oder könnens gesehen, sie zu verstehen.
Nenne mir ein Experiment, in dem die Gravitation zwischen
relativistisch bewegten Körpern gemessen wurde. Ein einziges
würde mir schon genügen.Wie wär’s mit Pulsaren im Doppelsternsystem, bei denen
nebenbei bemerkt unter anderem die beobachtbare Abnahme der
Pulsationsfrequenz ein indirekter Nachweis für
Gravitationswellen sind?
Es geht um Experimente, die die Gleichheit von schwerer und träger Masse bestätigen. Das trifft in diesem Fall nicht zu. Dieses Experiment bestätigt zwar die ART und damit das Äquivalenzprinzip, aber das besagt eben nicht, daß träge und schwere Masse unter allen Umständen gleich sind.
weil die meisten Physiker eben in der Lage sind, die
Implikationen der schlichten Aussage des schwachen
Äquivalenzprinzips zu verstehen.
Das sollte man zumindest annehmen.
Deine Lebensaufgabe mag es sein, physikalische
Grundaussagen auf den Kopf zu stellen und die ganze Community
hochzunehmen und als verkanntes Genie dazustehen.
Ich widerspreche nur Dir und nicht der „ganzen Community“. Und um zu erkennen, daß Behauptungen, wie die, daß Licht eine Glasscheibe ohne Wechselwirkung passiert, falsch sind, muß man beileibe keine Genie sein.
Ich bitte Dich mal einen Augenblick über folgendes
nachzudenken:
- Die träge Masse ist ein Skalar.
- Die schwere Masse ist die Quelle der Gravitation ist in der
Newtonschen Mechanik.- Wären schwere und träge Masse gleich, wäre die Quelle der
Gravitation ein Skalar.- Die Quelle der Gravitation in der ART ist der
Energie-Impuls-Tensor.Erkläre mir bitte, wie das zusammen paßt.
Und speise mich nicht wieder mit billiger Polemik ab, sondern
versuche es zur Awechlsung mit nachvollziehbaren Argumenten.Wie kann die schwere Masse unter allen Umständen ein Skalar
sein, wenn die Quelle der Gravitation ein Tensor ist?Die elektrische Ladung ist ein Skalar. Trotzdem ist die
Elektrodynamik eine Vektortheorie und keine Skalartheorie.
Schon jemals daran gedacht? Vermutlich nicht, denn dazu
benötigt man Analogiedenken, und mit Analogien hast du’s ja
nicht, wie du bewiesen hast.
Und das soll jetzt Deine Erklärung sein? Das ist sehr armselig. Ich hätte erwartet, daß Du spätestens jetzt an dieser Stelle begreifst, daß man die Gravitation zwischen zwei bewegten Körpern nicht mit dem Newtonschen Gravitationsgesetz beschreiben kann, indem man anstelle der schweren Massen die geschwindigkeitsabhängigen trägen Massen einsetzt. Wenn selbst das zu hoch für Dich ist, dann kann ich Dir auch nicht helfen.
Ich habe es im gesamten Thread, der für meine Begriffe nichts
neues mehr erbringt, mit Argumenten versucht. Du hast dich
nicht willens oder könnens gesehen, sie zu verstehen.
dito
Und das soll jetzt Deine Erklärung sein? Das ist sehr
armselig. Ich hätte erwartet, daß Du spätestens jetzt an
dieser Stelle begreifst, daß man die Gravitation zwischen zwei
bewegten Körpern nicht mit dem Newtonschen Gravitationsgesetz
beschreiben kann, indem man anstelle der schweren Massen die
geschwindigkeitsabhängigen trägen Massen einsetzt. Wenn selbst
das zu hoch für Dich ist, dann kann ich Dir auch nicht helfen.
Was soll denn das blöde Geschwätz noch am Schluß? Ich habe nie behauptet, daß das Newtonsche Gravitationsgesetz für alle bewegten Körper gilt.
Zeig mir bitte das wörtliche Zitat, oder hör auf, hier auch noch frech zu lügen.
Du bist doch derjenige, der das Newton-Gesetz hernimmt und in bewegten Systemen damit rechnet, indem er naiv die bewegte Masse einsetzt. Aus genau diesem Grund ist Olivers Rechnung falsch, weil er, wie ich ihm bereits geantwortet habe, den formelmäßigen Ausdruck zu Unrecht ins bewegte System übernimmt:
http://www.wer-weiss-was.de/cgi-bin/www/service.fpl?..
Offensichtlich versuchst du jetzt noch eine Kehrtwende hinzukriegen.
Was soll denn das blöde Geschwätz noch am Schluß? Ich habe nie
behauptet, daß das Newtonsche Gravitationsgesetz für alle
bewegten Körper gilt.
Dann weißt Du nicht, wovon Du redest, wenn Du von der Gleichheit von träger und schwerer Masse sprichst.
Du bist doch derjenige, der das Newton-Gesetz hernimmt und in
bewegten Systemen damit rechnet, indem er naiv die bewegte
Masse einsetzt.
Damit habe ich Dir nur vorgeführt, was herauskommen würde, wenn Du mit Deiner Interpretation des Äquivalenzprinzips Recht hättest.
@MrStupid: Gut, daß es Pseudonyme gibt…
…dann kann man sich hinter ihnen verstecken, was?
Deine Spielchen hier im Thread würdest du dich nicht trauen, wenn jeder deinen Background kennen würde, denn dann würde sehr schnell klar werden, was hinter dir und deiner Fassade steckt.
So jedoch steht es dir ohne Konsequenzen frei, ein Thema aus purer Lust in die Länge zu ziehen, ohne ernsthaft zur Rechenschaft gezogen zu werden. Daß du das gesamte Forum damit abwertest, nimmst du geflissentlich in Kauf.
Mit offenem Visier anzutreten ist ja auch nichts für Feiglinge.
Ich denke, damit ist es genug.
Oliver
Melde Dich wieder, wenn Du etwas inhaltliches beizutragen hast. Oder rührt Dein unsachlicher Beitrag etwa daher, daß Du Deinen Irrtum erkannst hast?
Hallo Norbert,
wie Mr. Stupid schon schrieb, das Licht hat in transparenten Medien Stop and Go Verkehr.
Die Geschwindigkeit gegenüber der Vakuumlichtgeschwindigkeit ist übrigens der Brechungsindex, bei Wasser z.B. für 550 nm und 20 °C 1.333
Gandalf