Nur aus Neugierde heraus, hätte ich gerne mal gewusst, wann, wer, wo, mit welchen Messgeräten die Lichgeschwindigkeit ermittelt hat?
Eine kurze bündige antwort würde mir reichen.
Gruesse george
Moin,
Eine kurze bündige antwort würde mir reichen.
bündig genug?
http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtgeschwindigkeit#Me…
Gandalf
Hallo george,
hätte ich gerne mal gewusst, wann,
wer, wo, mit welchen Messgeräten die Lichgeschwindigkeit
ermittelt hat?
http://de.wikipedia.org/wiki/Lichtgeschwindigkeit#Me…
Eine kurze bündige antwort würde mir reichen.
Kurz und bündig genug?
Viele Grüße
Marvin
Hi Marvin,
zwei Jecke, ein Gedanke 
Gandalf
Dank euch, aber gehts auch mal ohne Wiki ;^)
Das nenne ich mal eine schön ausgearbeitete Seite .grosses lob an alle!
Moin,
aber gehts auch mal ohne Wiki ;^)
was hast Du gegen Wiki, wenn das Thema dort gut abgehandelt wird?!
Gandalf
Manche Themen werden nur aus einer Sichtweise
und/oder unter weglassen von Tatsache,bei Wicki abgehandelt.
Ich habe im Netz oder in Büchern andere
Varianten gefunden… ;^)
Aber Gandalf, mich lässt da was nicht los: Wie wurde gemessen,
dass das Licht nicht mit der Geschwindigkeit der Lichtquelle
zunimmt und somit eine konstante Grösse ist?
MfG George
Moin George,
Wie wurde gemessen,
dass das Licht nicht mit der Geschwindigkeit der Lichtquelle
zunimmt und somit eine konstante Grösse ist?
das geschah im Michelson-Morley-Experiment
http://de.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley-Experi…
Dabei wurde Licht durch ein sehr genau arbeitenden Interferrometer geleitet, weil man bestimmen wollte, wie schnell sich die Erde durch den hypotetischen Äther bewegt.
Irritierenderweise stellte sich aber heraus, daß Licht immer gleihc schnell ist, egal, ob es sich mit oder quer zur Erdbewegung bewegte. Das widersprach dem Newtonschen Additionstheorem und wurde erst durch die Relativitätstheorie erklärbar.
Gandalf
Hallo Gandalf!
Hm. Meiner Meinung nach wurde durch das Michelson-Morley-Experiment gezeigt, dass die Lichtgeschwindigkeit unabhängig vom Bewegungszustand des Betrachters ist, wohingegen die Unabhängigkeit vom Bewegungszustand der Lichtquelle direkt aus den Maxwellschen Gleichungen folgt. Nach 1905 ist es schwer einzusehen, dass man diese beiden Fälle überhaupt unterscheiden muss. Aber Einstein selbst setzte ausdrücklich für seine Betrachtungen nur die Unabhängigkeit vom Bewegungszustand der Lichtquelle voraus (das ist sein zweites Postulat). Die Unabhängigkeit vom Beobachter folgert er rein logisch. Das Michelson-Morley-Experiment wird bei ihm auch gar nicht zitiert, sondern nur nebenbei angedeutet: „… mißlungene Versuche, eine Bewegung der Erde relativ zum ‚Lichtmedium‘ zu konstatieren, …“
Michael
Hm. Meiner Meinung nach wurde durch das
Michelson-Morley-Experiment gezeigt, dass die
Lichtgeschwindigkeit unabhängig vom Bewegungszustand des
Betrachters ist,
Nun, deine Meinung ist nicht durchgedacht, bzw. nur einfach übernommen.
Wie kommst du denn darauf?
Was passiert wenn du die MM-Anordnung drehst, sind da nicht Änderungen in den Überlagerungsstreifen zu sehen?
Kurt
Wie wurde gemessen,
dass das Licht nicht mit der Geschwindigkeit der Lichtquelle
zunimmt und somit eine konstante Grösse ist?das geschah im Michelson-Morley-Experiment
http://de.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley-Experi…
Nein, mit dem MM-Experiment wurde lediglich der Ätherwind und damit die Äthertheorie falsifiziert. Die Unabhängigkeit der Lichtgeschwindigkeit von der Bewegung der Quelle wurde dagegen durch Beobachtungen von Doppelsternsystemen nachgewiesen. Damit war dann auch die ballistische Lichttheorie vom Tisch.
1 „Gefällt mir“
Wie wurde gemessen,
dass das Licht nicht mit der Geschwindigkeit der Lichtquelle
zunimmt und somit eine konstante Grösse ist?das geschah im Michelson-Morley-Experiment
http://de.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley-Experi…Nein, mit dem MM-Experiment wurde lediglich der Ätherwind und
damit die Äthertheorie falsifiziert.
Der Theorie dass sich die Erde durch etwas hindurchzuzwängen hat dass ausgerechnet in Bezug zur Sonne stillzustehen hat.
Naive Vorstellungen eben.
Die Unabhängigkeit der
Lichtgeschwindigkeit von der Bewegung der Quelle wurde dagegen
durch Beobachtungen von Doppelsternsystemen nachgewiesen.Damit war dann auch die ballistische Lichttheorie vom Tisch.
Es hätte schon gereicht das MM genauer anzusehen.
Dabei wäre dann aufgefallen dass sich die Striche verändern wenn die Einrichtung gedreht wird.
Ebenso zeigt ein Lasrkreisel, und alle anderen Beobachtungen auch, das Licht völlig unabhängig von der Bewegung des Lichtsenders und auch des Lichtempfängers sich ausbreitet, läuft.
Wie jemand auf den Gedanken einer -invaranten- Lichtausbreitung kommen kann ist nicht nachvollziehbar.
Es gilt uneingeschränkt!
Geschwindigkeit der Lichtausbreitung aus Sicht
eines sich mit v bewegenden Beobachters = c (+/-) v
Wobei das c auf den Bezug des Lichtlaufens bezogen ist.
Kurt
Hallo,
Nun, deine Meinung ist nicht durchgedacht, bzw. nur einfach
übernommen.
Das Denken kann nur auf Deiner Seite fehlen.
Denn das:
Was passiert wenn du die MM-Anordnung drehst, sind da nicht
Änderungen in den Überlagerungsstreifen zu sehen?
ist Teil des Experimentes gewesen. Vielleicht nochmal genauer nachlesen: http://de.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley-Experi…
Zitat: „Dreht man das Experiment beispielsweise um 90 Grad…“
Gruß
loderunner
1 „Gefällt mir“
Hallo,
Nun, deine Meinung ist nicht durchgedacht, bzw. nur einfach
übernommen.
Das Denken kann nur auf Deiner Seite fehlen.
Denn das:
Was passiert wenn du die MM-Anordnung drehst, sind da nicht
Änderungen in den Überlagerungsstreifen zu sehen?ist Teil des Experimentes gewesen. Vielleicht nochmal genauer
nachlesen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Michelson-Morley-
Experiment#Das_Experiment
Zitat: „Dreht man das Experiment beispielsweise um 90 Grad…“
Du schon wieder, diesmal benimmst du dich aber 
Ich hab doch geschrieben „drehst“, also wärend der Drehung, nicht nach der Drehung.
Das sich nach der Drehung kein anderes Bild zeigt als vorher das ist doch klar. Kann ja auch nicht.
Es sei denn das MM-Dings wird selber bewegt, hat selber Differenz-v zum Bezug des Lichtlaufen.
Denk das mal durch dann findest du auch, oder auch nicht, dass MM dann eine Bewegung gegen die Erdoberfläche anzeigt.
Kurt
Ich habe mir eure Diss-Kussion versucht durchzulesen, aber jetzt verstehe ich gar nichts mehr… .Die Spiegelkammermethode habe ich verstanden, aber das ganze auf Geschwindigkeit zu bringen und dann noch messen,wo doch alles sowieso in Bewegung ist(im Weltall, meine ich).
Gruss George
Ich glaube aus all dem was ich hier bei Euch gelesen habe,sagen zu können: Es gibt keine zuverlässige Aussage ( aus einem Test heraus ), ob das Licht eine konstante Grösse ist oder nicht! Stellt euch mal vor ihr müsstet eure Sätze so umformen, dass auch die Unterstufe versteht wovon ihr sprecht… .
Gruss George
Lass dich nicht verwirren…
Ich glaube aus all dem was ich hier bei Euch gelesen
habe,sagen zu können: Es gibt keine zuverlässige Aussage ( aus
einem Test heraus ), ob das Licht eine konstante Grösse ist
oder nicht! Stellt euch mal vor ihr müsstet eure Sätze so
umformen, dass auch die Unterstufe versteht wovon ihr
sprecht… .
Du solltest dich nicht von dem Unsinn, den Kurt-B hier immer von sich gibt, verwirren lassen oder gar glauben, dass es hierzu keine zuverlässige Aussage gäbe.
Kurt-B behauptet hier ständig Sachen, die hinten und vorne nicht stimmen, die längst durch Experimente widerlegt sind und bei denen es jedem Physiker oder Naturwissenschaftler die Fingernägel aufstellt.
Dass sich Licht - unabhängig von der Lichtquelle - immer gleich schnell bewegt, wurde in verschiedenen Experimenten und Beobachtungen bewiesen. Die Theorie, dass die Lichtgeschwindigkeit dagegen abhängig von der Geschwindigkeit der Lichtquelle ist, heißt „Emissionstheorie“ und diese wurde experimentell widerlegt. Ich zitiere mal:
Die Emissionstheorie wurde auch experimentell widerlegt.
Beispielsweise müssten die von der Erde aus beobachteten Bahnen von
Doppelsternen bei unterschiedlichen Lichtgeschwindigkeiten verzerrt
ausfallen, was jedoch nicht beobachtet wurde.
Aus:
Und es gibt noch eine Reihe weiterer Beobachtungen von anderen Sachen, die dies bestätigen. Diese Beobachtungen zeigen, dass die Lichtgeschwindigkeit unabhängig von der Geschwindigkeit der Lichtquelle ist. Wer anderes behauptet (wie Kurt-B) der ignoriert einfach alle Fakten.
1 „Gefällt mir“
Hallo,
Ich hab doch geschrieben „drehst“, also wärend der Drehung,
nicht nach der Drehung.
Das ändert genau gar nichts. Denn, wie wir wissen, ist die Lichtgeschwindigkeit völlig unabhängig von der Geschwindigkeit der Quelle.
Erwartest Du eine Art Fliehkraft für Licht? Dann mach Dir doch einfach mal klar, wie groß die Drehgeschwindigkeit wohl sein müsste, um diesen von Dir ausgedachten Effekt sichtbar zu machen. Geh beispielsweise mal von einer Auflösung von 1% aus und berechne die notwendige Drehzahl der Anordnung.
Das sich nach der Drehung kein anderes Bild zeigt als vorher
das ist doch klar. Kann ja auch nicht.
Ah so. Komisch, dass viel schlauere Leute als Du und ich erst ein Experiment dazu machen mussten und ganz überrascht vom Ergebnis waren.
Es sei denn das MM-Dings wird selber bewegt, hat selber
Differenz-v zum Bezug des Lichtlaufen.
Aha. Und dass sich dass Ding während des Experimentes permanent bewegt (es gibt keinen ruhenden Punkt im Universum) ist Dir entgangen?
Denk das mal durch dann findest du auch, oder auch nicht, dass
MM dann eine Bewegung gegen die Erdoberfläche anzeigt.
Das MM zeigt grade eben keinerlei Bewegung an. Das ist ja der Witz, den Du nicht verstanden hast.
Gruß
loderunner
1 „Gefällt mir“
Du schreibst erst:
Ebenso zeigt ein Lasrkreisel, und alle anderen Beobachtungen
auch, das Licht völlig unabhängig von der Bewegung des
Lichtsenders und auch des Lichtempfängers sich ausbreitet,
läuft.
Und dann:
Wie jemand auf den Gedanken einer -invaranten-
Lichtausbreitung kommen kann ist nicht nachvollziehbar.
Nicht nachvollziehbart ist, wie du es schaffst, diese beiden Sätze direkt hintereinanderzusetzen, ohne daß dir was auffällt…
Gruß
Kubi
3 „Gefällt mir“