Mal was für die Stastik

Politik Auslandspolitik
1

Der Anschlag am Mittwoch war der 106. Selbstmordattentate seit Beginn der palästinensischen Gewaltwelle.

Weitere Zahlen:
Selbstmordattentäter insgesamt: 112
Vereitelte Selbstmordattentate: 77
Todesopfer: 398
Verletzte: 2.785
Todesopfer der palästinensischen Gewaltwelle insgesamt: 768
Verletzte insgesamt: 10.000
Damit verloren 52,82% der insgesamt 768 Opfer ihr Leben allein bei Selbstmordattentaten in Israel.

Die Angaben beziehen sich auf den Stand vor dem Anschlag am Mittwoch.

( Israelische Botschaft, 2003 )

2

Moin Tom,

Der Anschlag am Mittwoch war der 106. Selbstmordattentate seit
Beginn der palästinensischen Gewaltwelle.

Warum gibt es eigentlich noch Selbstmordattentate?

Ich meine, vor dem Irak-Krieg wurde doch immer wieder erwähnt, dass Hussein an die Hinterbliebenen Geldzahlungen leistet und viele Attentäter vor allem aus diesem Grund ihre Morde begehen. Nach mehreren Jahren Intifada und sehr hoher Arbeitslosigkeit kann man schon mal zu diesen verzweifelten „Geldverdiensten“ greifen.

Nun, die Hinterbliebenen des 106. Selbstmordattentäters werden wohl kaum Geld von Hussein bekommen. Die Quelle ist ja nun versiegt. Ist der finanzielle Anreiz wohl doch nicht so groß gewesen, wie häufig behauptet worden ist?

Ciao

Ralf

3

Nun, die Hinterbliebenen des 106. Selbstmordattentäters werden
wohl kaum Geld von Hussein bekommen. Die Quelle ist ja nun
versiegt. Ist der finanzielle Anreiz wohl doch nicht so groß
gewesen, wie häufig behauptet worden ist?

Der finanzielle Anreiz dürfte bei den weitaus meisten Attentaten wohl keine Rolle gespielt haben. Ich habe auch noch nie eine derartige Behauptung gelesen oder gehört.

Nein, Anlass für Selbstmordattentate ist massive Dummheit und hohe kriminelle Energie. Diese kriminelle Energie zu fördern scheint oftmals der alleinige Existenzzweck des palästinensischen Staates zu sein.

4

Der Anschlag am Mittwoch war der 106. Selbstmordattentate seit
Beginn der palästinensischen Gewaltwelle.

Weitere Zahlen:
Selbstmordattentäter insgesamt: 112
Vereitelte Selbstmordattentate: 77
Todesopfer: 398
Verletzte: 2.785
Todesopfer der palästinensischen Gewaltwelle insgesamt: 768
Verletzte insgesamt: 10.000
Damit verloren 52,82% der insgesamt 768 Opfer ihr Leben allein
bei Selbstmordattentaten in Israel.

Und wo ist die andere Hälfte der Statistik?

5

Nein, Anlass für Selbstmordattentate ist massive Dummheit und
hohe kriminelle Energie. Diese kriminelle Energie zu fördern
scheint oftmals der alleinige Existenzzweck des
palästinensischen Staates zu sein.

Diese vereinfachte Darstellung ist wohl sehr einseitig. Sicher kann keinerlei Attentat - egal wo auf der Welt - akzeptiert werden. Insbesondere nicht gegen Zivilisten. Trotz bin ich der Meinung, dass es jemand schon das Recht gibt gegen eine Besatzungsmacht zu kämpfen. Widerstand ist ein legitimes Mittel gegen den militärischen Gegner, der Unterdrückung, Mord und Totschlag betreibt. Dieser von uns anerkannte Widerstand z.B. der Partisanen von Tito gegen die Wehrmacht, den Kampf kommunistischer Verbände gegen die Wehrmacht, der Kampf der Afghanen gegen die UdSSR, der Untergrundkampf in Vietnam gegen die USA haben wir akzeptiert. Weshalb heute - unter gleichen Bedingungen - dies nun Kriminelle sein sollen, erschliesst sich mir nicht. Wir können und dürfen nicht nach Gutdünken den Kampf um Freiheit als „Recht der Schwachen und zur Befreiung“ titulieren und wenn es uns nicht ins Bild passt sind diese plötzlich „Kriminelle“.

Wir können keineswegs den Widerstand gegen eine Besatzung als Handlung krimineller Kreise bezeichnen. Wer dies tut, legitimiert nachträglich Hitler und Co. in ihren Verbrechen gegen den Widerstand.

GRuss Günter

6

Hi Tom,

hast Du dabei die mehr als 3000 toten Palästienser, die grundlos zerstörten Häuser von Palästinensern vergessen oder gibt es dieses Statistik in der Botschaft des Herrn Stein nicht ? Wie viele Pal. haben ihr Leben verloren, nur weil eine Reaktion blind gegen die Zivilbevölkerung vom Militär betrieben wurde ? Sind mehr als 2000 Palästinenser nur zur Vergeltung der Attentate umgebracht worden. Die Attentäter sind Mörder. Die Militärs, die jedoch Zivilisten als Vergeltung töten liessen sind auch Mörder.

Gruss Günter

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

7

OK, aber wer kann beurteilen, ob es Wiederstand ist oder Terrorismus? Ich für mich und Du für Dich, was nicht zwingend einer Meinung sein muss. Und wie kann man der anderen Seite eine Vergeltung verweigern. Und der einen Seite dann die nächste Vergeltung? Und wenn man Vergeltung ablehnt, was hält dann die andere Seite davon ab, weitere Aktionen durchzuführen. Und ich lege mich ausdrücklich nicht fest, wer die eine oder andere Seite ist.

Sorry, musst ich mal loswerden.

Gruß

ALex

[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]

8

Diese vereinfachte Darstellung ist wohl sehr einseitig. Sicher
kann keinerlei Attentat - egal wo auf der Welt - akzeptiert
werden. Insbesondere nicht gegen Zivilisten. Trotz bin ich der
Meinung, dass es jemand schon das Recht gibt gegen eine
Besatzungsmacht zu kämpfen. Widerstand ist ein legitimes
Mittel gegen den militärischen Gegner, der Unterdrückung, Mord
und Totschlag betreibt.

Du schmeisst Dinge zusammen, die nicht zusammen gehören. Selbstmördattententäter sind nicht und waren nie Widerstandkämpfer. Diese religiösen (nicht nationalistischen!) Fanatiker sind schlicht Verbrecher. Diese Schweine als Widerstandskämpfer zu bezeichnen, sie also in einen Topf mit z. B. Pastor Brüsewitz oder den Geschwistern Scholl zu schmeissen, ist im höchsten Maße unangebracht.

Gruss,
Schorsch

9

hallo tom,

ganz prima, wir ueben uns in statistik des bodycounts.

hast du zufaellig auch noch den median zur hand,
der toten pro tag und die abweichung dazu?

hast du zufaellig noch einen link zur hand zu den toten auf
der palaestinensischen seite? hast du fuer diese toten
nicht auch eine statistik uebrig?

da waren uebrigens ebenso die mehrheit nichtkombatanten.

wenn es nach israel ginge, klingt es zuweilen so, als seien
soldaten und siedler ebenso zivilisten.

waere praktischerweise auch glaubwuerdiger von dir.
wie waere es? eine kleine statistik der toten auch auf
palaestinensischer seite und schon hast du ein klein
wenig mehr glaubwuerdigkeit. ist doch ein tolles angebot,
nicht wahr? dann bliebe nur uebrig als makel, dass du hier
reinstuermst und dich zynisch in bodycount-statistiken
uebst. ganz prima, oder eben gerade nicht :frowning:

viele gruesse, peter

10

HI,

finde den Beitrag gut.
Ab in die Bedeutungslosigkeit will uns der Artikel sagen.
Frieden im nahen Osten interessiert weder die Palästinenser noch die Juden.
Und viele, (nicht alle) einschließlich mich juckt´s schon lange nicht mehr.

nicki

11

Dazu kommen noch 6 tote Palästinenser, die heute früh als „Dankeschön“ dafür gekillt wurden. Iss nu wieder gut?

12

Widerstand

Du schmeisst Dinge zusammen, die nicht zusammen gehören.
Selbstmördattententäter sind nicht und waren nie
Widerstandkämpfer. Diese religiösen (nicht nationalistischen!)
Fanatiker sind schlicht Verbrecher. Diese Schweine als
Widerstandskämpfer zu bezeichnen, sie also in einen Topf mit
z. B. Pastor Brüsewitz oder den Geschwistern Scholl zu
schmeissen, ist im höchsten Maße unangebracht.

Hi,

meines Erachtens nach ist das „da unten“ ein Religionskrieg, beide Seiten sind extremst religiös motiviert. Also sind diese Selbstmörder durchaus Widerstandskämpfer. Ob’s nun moralisch vertretbar ist lass ich mal dahibgestellt.

Allerdings ist für mich jemand, der sich selbts verbrennt (Pastor Brüsewitz) oder durch eine simple Faltblattaktion schnappen lässt nicht sonderlich effektiv im Widerstand. Das kann man besser machen.
Ist aber nur meine bescheidene Meinung.

Gruss,

Herb

13

Hallo Schorsch,

Diese vereinfachte Darstellung ist wohl sehr einseitig. Sicher
kann keinerlei Attentat - egal wo auf der Welt - akzeptiert
werden. Insbesondere nicht gegen Zivilisten. Trotz bin ich der
Meinung, dass es jemand schon das Recht gibt gegen eine
Besatzungsmacht zu kämpfen. Widerstand ist ein legitimes
Mittel gegen den militärischen Gegner, der Unterdrückung, Mord
und Totschlag betreibt.

Du schmeisst Dinge zusammen, die nicht zusammen gehören.
Selbstmördattententäter sind nicht und waren nie
Widerstandkämpfer. Diese religiösen (nicht nationalistischen!)
Fanatiker sind schlicht Verbrecher. Diese Schweine als
Widerstandskämpfer zu bezeichnen, sie also in einen Topf mit
z. B. Pastor Brüsewitz oder den Geschwistern Scholl zu
schmeissen, ist im höchsten Maße unangebracht.

Selbstverständlich befinden sich die Palästinenser im Widerstand gegen die Besatzung und das Unrecht. Einen Vergleich mit den Geschw. Scholl ist natürlich nicht zulässig. Das ist Dir wohl auch klar. Ben Gurion und Gloda Meir waren bekantlich beteiligt an einem Bombenattenat gegen die engl. Kolonialmacht mit dem Ziel für Israel einen eigenen Staat zu schaffen. Die zahlreichen Toten auf der engliscchen Seite veranlassten die Engländer dann zu gehen. Israel ist durch Bomben entstanden. Der Staat Israel wurde herbei gebombt. Weder Ben Gurion noch Golda Meir haben jemals bestritten, dass diese Angriffe nicht erforderlich waren, um die Existenz des Staates Israels sichern zu können. Ich will damit nur sagen, dass in der heutigen Zeit Ben Gurion und Golda Meir international gesucht und verfolgt würden. Man muss also, wenn man den Widerstand gegen Besatzungen beschreibt schon etwas vorsichtiger mit der Verurteilung der Betroffenen sein.

Mein Vergleich im Verhältnis zum Widerstand war im übrigen auf Partisanen im 2. Weltkrieg ausgerichtet. Für mich sind Partisanen, die für die Freiheit ihres Landes kämpfen auch Widerstandskämpfer.

Scholl u.a. viele andere ( man sollte die Rolle von Scholl nicht übertreiben ) warem im Widerstand. Die vielen Unbekannten in Warschau waren der Widerstand. Viele Menschen auf der Welt - in besetzten Staaten - waren oder sind derzeit im Widerstand. Darunter namhafte spätere Politiker wie Ben Gurion oder Golda Meir, wie Castro. Viele andere wurden umgebracht, später zu Nationalhelden. Dies können doch nicht alle Kriminelle sein, gewesen sein, weil sie für ihre und für die Freiheit ihres Volkes eingetreten sind ?

Über die Art des Widerstandes muss man diskutieren, die Art kann und wird man in vielen Fällen verurteilen müssen.

Nur, wenn die Antwort ist, Kleinkinder umzubringen als Reaktion auf der Suche nach einem Täter, Gebäude zu sprengen obwohl bekannt ist, dass sich dort Menschen befinden, die jedoch das Haus nicht verlassen wollen, dann jedenfalls handlt es sich um die Tat von Mördern.

Gruss Günter

14

Nein, Anlass für Selbstmordattentate ist massive Dummheit und
hohe kriminelle Energie. Diese kriminelle Energie zu fördern
scheint oftmals der alleinige Existenzzweck des
palästinensischen Staates zu sein.

Diese vereinfachte Darstellung ist wohl sehr einseitig. Sicher
kann keinerlei Attentat - egal wo auf der Welt - akzeptiert
werden. Insbesondere nicht gegen Zivilisten. Trotz bin ich der
Meinung, dass es jemand schon das Recht gibt gegen eine
Besatzungsmacht zu kämpfen. Widerstand ist ein legitimes
Mittel gegen den militärischen Gegner, der Unterdrückung, Mord
und Totschlag betreibt. Dieser von uns anerkannte Widerstand
z.B. der Partisanen von Tito gegen die Wehrmacht, den Kampf
kommunistischer Verbände gegen die Wehrmacht, der Kampf der
Afghanen gegen die UdSSR, der Untergrundkampf in Vietnam gegen
die USA haben wir akzeptiert. Weshalb heute - unter gleichen
Bedingungen - dies nun Kriminelle sein sollen, erschliesst
sich mir nicht. Wir können und dürfen nicht nach Gutdünken den
Kampf um Freiheit als „Recht der Schwachen und zur Befreiung“
titulieren und wenn es uns nicht ins Bild passt sind diese
plötzlich „Kriminelle“.

Wir können keineswegs den Widerstand gegen eine Besatzung als
Handlung krimineller Kreise bezeichnen. Wer dies tut,
legitimiert nachträglich Hitler und Co. in ihren Verbrechen
gegen den Widerstand.

GRuss Günter

OK, aber wer kann beurteilen, ob es Wiederstand ist oder
Terrorismus? Ich für mich und Du für Dich, was nicht zwingend
einer Meinung sein muss. Und wie kann man der anderen Seite
eine Vergeltung verweigern. Und der einen Seite dann die
nächste Vergeltung? Und wenn man Vergeltung ablehnt, was hält
dann die andere Seite davon ab, weitere Aktionen
durchzuführen. Und ich lege mich ausdrücklich nicht fest, wer
die eine oder andere Seite ist.

Sorry, musst ich mal loswerden.

Hallo Alex,

hier liegt das Grundproblem wer entscheidet was Widerstand ist und was Terror ist. Die Taliban waren aus Sicht der USA Widerstandskämpfer gegen die Russen. Als sie gegen die USA gingen waren es Terrorristen. Für den Westen waren die Tschetschenen Widerstandskämpfer gegen die Russen. Nachdem die Russen mit den USA und dem Rest des Westen kooperiert haben waren dieselben Tschetschenen über Nacht Terroristen. Für die Engländer waren Ben Gurion und Golda Meir Kriminelle, weil sie mit Bomben englische Hauptquartiere angegriffen haben. Für das spätere Israel waren sie Freiheitshelden.

Widerstand ist also wohl eine Ansichtssache, welche Interessen man hat, welche Interessen man verfolgt und was persönlich nützlch oder schädlich ist.

Wenn Du also im Irak gewohnt hättest, hättest um Deine Freiheit gegen Sadam gekämpft, um Deine persönliche Selbstbestimmung würde man Dich wegen Deines Widerstandes von den USA möglicherweise in die Regieurng holen. Gehst Du heute hin, demonstrierst gegen die USA musst Du damit rechnen, dass Soldaten auf Dich schiessen, weil Du für sie ein Terrorist bist, der nicht akzeptieren will, dass nach Sadam Du nun von Bush kommandiert wirst.

Zu den wirklichen terroristischen Gruppen würde ich die ehemalige RAF zählen, die ETA und die IRA. Sie standen in demokratischen Staaten und konnten jederzeit durch Rechtswege und den Gang durch die Institutionen versuchen die Mehrheit des Volkes auf ihre Seite zu bringen, ihre Interessen durchzusetzen, ohne dass es des bewaffneten Kampfes bedurft hätte. Diese Chance hat weder der Iraki, weder der Palästinenser, weder der Tschetschene ( um einige zu nennen). Sie sind dem Diktat fremder Besatzungstruppen ausgeliefert.
GRuss Günter

15

Hallo Tom,

was willst du uns damit sagen?
Dass weltweit täglich mehr Menschen verhungern wie Israelis seit Beginn der Intifada durch Palistinänser umgebracht wurden?

Gruß Ivo

16

hallo Günter,
und wie bezeichnest Du Soldaten, die gezwungenermassen in Palästina töten und Häuser zerstören?
Ich meine damit die Wehrpflichtigen, die auf Befehl das machen müssen? Klar, sie könnten Befehlsverweigerung machen.
Doch weißt Du selbst, wie viel Leidensfähigkeit Du dann haben musst.
Ausgenommen sind hier natürlich diejenigen, die sich tatsächlich als höheres Wesen vorkommen und den „Gegner“ als besseres Tier einstufen. Das dürften aber die wenigsten sein.
Sind also die Wehrpflichtigen als Mörder zu bezeichnen? Ich will hier gar nicht zpeziell auf Israel eingehen. Das Problem gibt es auch in Russland (Tschetschenien) und anderswo.
Grüße
Raimund

17

hallo Schorsch,
das war vollkommen daneben.
Ohne die Attentate aufwerten zu wollen, sie haben absolut nichts mit Geld zu tun. Hier sind junge Menschen bereit für ein Ideal sich zu töten. Dieses Verhalten findest Du in fast allen Kriegen. Deutschland hätte sich z.B. nicht 6 Jahre halten können, wenn der d. Soldat nicht bereit gewesen wäre, für seine Heimat, Familie… sein Leben zu riskieren - ohne Geldgewinn.
Auch Deine Behauptung, die P. wären nur aus monetären Gründen dort ist mehr als Blödsinn: es ist ihre Heimat! Dafür führen sie Krieg (Intefada). Dass der nicht schön und sauber ist (so wie in PC-Spielen) liegt in der Natur der Sache: David gegen Goliath. Im Prinzip kämpfen die P. fast alleine gegen einen Großteil der Welt: Israel, USA, Europa, Australien, Kanada…
Und das mit gänzlich unzureichenden Waffen. Dass sie irgend wann auf die Idee des Selbstmordkampfes kamen ist ganz logisch. Besonders, da sie in Ihrer Geschichte auf diese Art schon mal Erfolge erziehlten (muss mal nachsehen, wann das war. Da wurden gläubiger Moslem regelrecht zum Selbstmordattentat produziert. Und hatten Erfolg)

Grüße
Raimund

18

hallo Schorsch,
nein, sie sind keine Verbrecher!
Klar, das Mittel ist falsch… doch ist es sehr erfolgreich und wie wir sehen geht Israel daran zugrunde!
Im Prinzip (wie ich oben schon erwähnte) ist dies das gleiche, wie der Solfdat, der bereit ist, sein Leben wegzuwerfen um seine heimat zu schützen. Nur die Waffen unterscheiden sich.
Wenn Du das Argument der Zivilbevölkerung bringst, dann verurteilst Du damit die USA und Engalnd im 2.WK, die geziehlt die Bevölkerung töteten (Dresden z.B.). Genauso wir die US-Jagdflieger, die geziehlt Flüchtlingstrecks angriffen und mit Bordwaffen auf Zivilisten Kagd machten.
Ein krieg ist grundsätzlich schmutzig. Es gibt den klinisch sauberen Krieg nicht!
Grüße
Raimund

19

Klar, das Mittel ist falsch… doch ist es sehr erfolgreich
und wie wir sehen geht Israel daran zugrunde!

Und genau diese Absicht verbirgt sich hinter den Terrorakten der Palis: Geschichtsfaelschung sowie „Endloesung der Judenfrage“.

Es gibt den klinisch
sauberen Krieg nicht!

Dann bitte auch nicht heulen, wenn sog. „unschuldige“ Palis/Muslime umkommen.

Nebenbei: Die palaest. Mord-Luegen-Tradition wird weitergefuehrt; ein heilig gesprochener Terrorist ist (diesmal nicht Praesident, aber immerhin) „pal. Ministerpraesident“ geworden…

DaniK

20

glaubst Du das wirklich was Du da schreibst?

Klar, das Mittel ist falsch… doch ist es sehr erfolgreich
und wie wir sehen geht Israel daran zugrunde!

Und genau diese Absicht verbirgt sich hinter den Terrorakten
der Palis: Geschichtsfaelschung sowie „Endloesung der
Judenfrage“.

Das hört sich nach guter, israelischer Geschichtsschreibung an: falsch! Dazu ein kräftige Portion Verfolgungswahn und unbewältigte Vergangenheit und schon ist die Suppe des Hasses bereitet.
Nein, das Gebiet ist ursprünglich das der Palästinenser. Da wir uns aber aus humnanitären Gründen auf die Grenzen von 1967 geeinigt und festgelegt haben, sollte dieses Thema gegessen sein. Nicht jedoch die Gebiete außerhalb dieser Grtenzen. Es gibt keinerlei rechtliche Begründung für die Siedlungen im Westjordanland, Gaza und Golan.

Was hat das also mit Endlösung zu tun? Glaubst Du nicht, dass Du hier gerade einen Aussetzer hattest?
Wenn hier jemand eine „Endlösung“ vorhat, dann sind es die Israeli an den Palästinensern. Nur sind die leidensfähiger und werden siegen.

Es gibt den klinisch
sauberen Krieg nicht!

Dann bitte auch nicht heulen, wenn sog. „unschuldige“
Palis/Muslime umkommen.

Ich „heule“ um jeden Unschuldigen, der umkommt! Ob Palistenser (nicht Pali, ich sage ja auch nicht Jordanplantscher zu den Israelis) oder Jude.
Doch sollten sich die Isreli nicht beklagen, wenn die Palästinenser sich mit ihren Mitteln wehren.

Nebenbei: Die palaest. Mord-Luegen-Tradition wird
weitergefuehrt; ein heilig gesprochener Terrorist ist (diesmal
nicht Praesident, aber immerhin) „pal. Ministerpraesident“
geworden…

Dani, Du solltest auch mal was anderes lesen, als die Regierungsmitteilungen und die Hauszeitungen der Rechtsextremen. Vielleicht kommst Du dann auf die Idee, dass diese Palästinenser mindestens dad gleiche Lebensrecht und daseinsrecht haben, wie die Israelis.
Übrigens: gute Tradition auch bei den Iraelis: ehemalige Terroristen werden Ministerpräsidenten: Sharon, Begin, Golda Meir, Ben Gurion…
Zu Arafat: er ist nur mit Hilfe der Israelis so groß geworden. Hätten die Israelis die Palästinenser nicht vertrieben, ermordet, gefoltert, hätten sie sich an Verträge gehalten (z.B. 1967), er wäre bei weitem nicht so mächtig geworden.
Leider geht das in keinen Israelischädel rein. Da ist eine Wand vor.
Aber das wirst Du vermutlich nie begreifen.
Grüße
Raimund