Hallo
Kann es sein das wir schon wider hinters Licht geführt werden, nach der Link kommt mir eine Plausible Erklärung warum schon wider so gehetzt wird.
http://www.zmag.de/artikel.php?id=1712
Kommt mir bekannt vor.
Mit freundlichen Grüßen
Hicham Bekouri
Hallo
Kann es sein das wir schon wider hinters Licht geführt werden,
nach der Link kommt mir eine Plausible Erklärung warum schon
wider so gehetzt wird.
natuerlich geht es nicht um atomwaffen. das geht es schon lange nicht mehr…aber viele leute glauben noch dran.
mfg
rene
Hallo!
natuerlich geht es nicht um atomwaffen. das geht es schon
lange nicht mehr…aber viele leute glauben noch dran.
Genau deswegen mein „Rat“ an den Iran: Mit der IAEO zusammenarbeiten, Kontrollen vertragsgemäss durchführen lassen.
Sich Zeit lassen aber bestimmt auf die zivile Nutzung hinarbeiten.
Dann zerbröseln alle Argumente wie Staub, und man muss die Hosen runterlassen.
Wenn „er“ den starken Mann spielt, muss er die Folgen für seine Pöbeleien tragen! Wer derartig rumnölt, und sich nicht an die Verträge hält, hat es vielleicht nicnt anders verdient. Ist seine Entscheidung.
Rechtlich ist die Anreicherung nicht zu verbieten. Das hat aber was mit Vertrauen zu tun. Da ist in den letzten Wochen wenig sinnvolles rübergekommen.
Dann zeigt sich, wer die Kriegstreiber sind.
Viele Grüsse!
Denis
Mal wieder die selbe Frage
Der Artikel lässt ein fundamentales problem ausser Acht:
Mit welchen Truppen sollen die USA im Iran einmarschieren.
Problem Nr. 1: Der Iran verfügt über Chemiewaffen.
Problem Nr. 2: Das Volk steht in weiten Teilen hinter dem gegenwärtigen Regime, es gibt im Gegesatz zum Irak keine schwerwiegenden innenpolitischen Probleme
Problem Nr. 3: Die Iranische Armee ist in einem signifikant besseren Zustand als die Irakische vor Golf III
Problem Nr. 4: Die Region ist ziemlich Gebirgig, Gebirge begünstigen immer den Verteidiger.
Problem Nr 5. Derzeit hat die US-Army eine Gesamtstärke von
1,1 Mio. davon sind 600 000 reserveeinheiten, deren ausstattungszustand meist unzureichend ist.
von den 500 000 regulären Truppensind wenigstens 300 000 permanent im Irak gebunden. (Dort stehende Truppen, Truppen in vorbereitung, Truppen nach dem Abzug) bereits jetzt ist die US-Army kaum in der Lage, allen Verpflichtungen nachzukommen. Ein Iran-Krieg würde die gegenwärtigen personellen reserven der US-Army übersteigen.
Problem Nr 6: Für den im iran zu erwartenden Gebirgskrieg werden Speziell ausgebildete und ausgerüstete Einheiten in grösserer Zahl gebarucht. diese Einheiten müssten komplett neu aufgestellt werden.
Ohne die Wiedereinführung der Wehrpflicht und eine massive Aufrüstung kann die USA zum gegenwärtigen Zeitpunkt keinen Krieg mit hinreichenden Erfolgsaussichten im Iran führen.
Des weiteren ist zu bedenken, dass der Irak-Krieg in der Amerikanischen Öffentlichkeit immer mehr an Popularität verliert. Für einen Iran-Krieg fehlt schlichtwegs die nationale Unterstützung.
-mkl-
hallo:smile:,
Sich Zeit lassen aber bestimmt auf die zivile Nutzung
hinarbeiten.
Dann zerbröseln alle Argumente wie Staub, und man muss die
Hosen runterlassen.
ich nehme an, du haettest nichts dagegen, wenn ich mal bei dir vorbeikomme und in deinen schraenken schaue, ob du da was interessantes hast oder?
Wenn „er“ den starken Mann spielt, muss er die Folgen für
seine Pöbeleien tragen! Wer derartig rumnölt, und sich nicht
an die Verträge hält, hat es vielleicht nicnt anders verdient.
Ist seine Entscheidung.
du sprichst so, als waere es normal, dass der iran sich kontrollieren lasse. sind wir hier bei: nimm dir , was du willst???
-)
Rechtlich ist die Anreicherung nicht zu verbieten. Das hat
aber was mit Vertrauen zu tun. Da ist in den letzten Wochen
wenig sinnvolles rübergekommen.
Dann zeigt sich, wer die Kriegstreiber sind.
ich nehme an, du redest von frankreich, israel, den usa und der eu usw., die in deutschen nachrichten „den druck“ auf iran erhoehen.
wie auch immer das aussieht:smile:der iran hat die besseren karten, auch wenn man dem volk das nicht klarmachen will.
mfg:smile:
rene
Genau wie Deine Artikel verliert der verlinkte durch die mangelhafte Verwendung der deutschen Sprache an Glaubwürdigkeit.
C.
hallo,
ich nehme an, du haettest nichts dagegen, wenn ich mal bei dir
vorbeikomme und in deinen schraenken schaue, ob du da was
interessantes hast oder?
Naja, wenn er in seinen Schränken Atombomben baut und nebenher offen damit droht diese seinem Nachbar auf den Kopf zu werfen, dann wäre ich vielleicht ganz froh wenn du da mal vorbeischaust.
mfg:smile:
rene
mfg
Marc
Zur Beruhigung:
Hallo!
Naja, wenn er in seinen Schränken Atombomben baut und nebenher
offen damit droht diese seinem Nachbar auf den Kopf zu werfen,
dann wäre ich vielleicht ganz froh wenn du da mal
vorbeischaust.
Hiermit erkläre ich feierlich und todernsten Gesichtes: Ich baue meine Atombomben nicht im Schrank.
Da ich sie wie gesagt nicht im Schrank montiere ist jeder eingeladen, eben dort eine Kontrolle durchzuführen.
Mit den Nachbarn komme ich gut zurecht, und ausserdem wäre nicht der Kopf ein primäres Ziel…
Denis
Nochmal Hallo!
ich nehme an, du haettest nichts dagegen, wenn ich mal bei dir
vorbeikomme und in deinen schraenken schaue, ob du da was
interessantes hast oder?
Nun, wenn Staatsorgane vermuten, daß ich Waffen irgendwelcher Art im Schrank hätte, so dürften diese wohl nachsehen. Es wäre vielleicht nicht so toll, und ich erwartete auch keine Entschuldigung, aber - ich habe nichts im Schrank, und sie würden wieder gehen. Fest steht: Sie dürften nachsehen und ich bin mir sicher, dort nichts zu haben. Aber ich schau lieber mal nach, vielleicht weiss ich nicht alles über den Inhalt meiner Möbel…
du sprichst so, als waere es normal, dass der iran sich
kontrollieren lasse. sind wir hier bei: nimm dir , was du
willst???
Stimmt: Der Iran darf sich nicht nehemn, was er will, denn er hat den Sperrvertrag unterschrieben. Dort ist klar geregelt, wer wann warum Kontrollen durchführen kann.
Nachher jammern, weil man sich nicht in die Karten schauen lassen will, zählt nicht.
Ich weiss sehr wohl, dass dieses ebenso für grosse Unterzeichnerstaaten (links vom Atlantik - nein, nicht Kanada!) anderer Abkommen(Chemiewaffen) gelten sollte und diese sich ebenso nicht daran gehalten haben,
aber manche sind eben gleicher…
ich nehme an, du redest von frankreich, israel, den usa und
der eu usw., die in deutschen nachrichten „den druck“ auf iran
erhoehen.
wie auch immer das aussieht:smile:der iran hat die besseren
karten, auch wenn man dem volk das nicht klarmachen will.
Das hängt davon ab, ob er mitspielt. Schmeisst er die Inspektoren raus, kann man wohl nicht mehr helfen.
Schmeisst er tatsächlich was auf Israel -behaupte nicht ich, die Ankündigungen sind von Herrn A., sollte man ihn Auslöschen. Jedes Volk hat immerhin die Regierung, die es verdient, oder war das nicht so?
Ach ja - Ankündigungen: Aus Teheran war zu hören, man solle das alles nicht so ernst nehmen, da es sich NUR(!) um Ideologen handelt.
Da war ich vielleicht froh: Dann bin ich mit meinem Urteil über Nazis, Stalinisten und Leninisten doch ein bißchen vorschnell gewesen…
Gute NAcht!
Denis
Hallo rene,
ich nehme an, du haettest nichts dagegen, wenn ich mal bei dir
vorbeikomme und in deinen schraenken schaue, ob du da was
interessantes hast oder?
wenn ihr einen Vertrag darüber hättet, der Dir das Recht dazu zusichert, hätte er sicher auch nichts dagegen.
Wenn Du keinen Vertrag hast, ist das Ansinnen tatsächlich vermessen.
Wenn Du einen Vertrag hast, würde eine plötzliche Weigerung, sich an den Vertrag zu halten schon zu Hellhörigkeit und zu Vermutungen führen. Um das zu vermeiden, unterschreibt man entsprechende Verträge nicht, wenn man sich nicht daran halten will.
Der Iran hat entsprechende Verträge unterschreiben und hält sich nicht daran.
Gruß, Rainer
bs"d
Mir ist es egal und war es auch vor dem Irakkrieg, wie die USA meinen dieses bewerten und begründen zu müssen. Und selbst wenn die USA hier nur hinter dem Öl hersein sollte - was bezogen auch auf den Irakkrieg noch nicht bewiesen wurde - dann ändert das nichts an meiner Einschätzung.
Es ist der Iran, welcher sich hier gerade so verhält. Er ist es, welche bislang unkooperativ ist, sich an Absprachen nicht hält und aktiv daran arbeitet Atombomben bauen und besitzen zu können. Der Iran ist es, welcher sich zur Zeit nicht an Verträge hält.
Kol tuw,
Eli
PS. Wenn nun die CDU meint, dass selber für eine atomare Aufrüstung missbrauchen zu können, wird es auch nicht besser und ich würde hier den gleichen Druck auf die BRD begrüssen, wie jetzt auf den Iran.
bs"d
Dann zeigt sich, wer die Kriegstreiber sind.
Mh, dein Rat war doch, dass der Iran kein Kriegstreiber mehr sein soll, damit dann… erscheint dir das nicht doch etwas unlogisch und rein antiamerikanisch geprägt und völlig übersehend, dass eben auch der Iran nicht so unschuldig ist, wie hier nun hingestellt?
Kol tuw,
Eli
hallo elimelech,
Mir ist es egal und war es auch vor dem Irakkrieg, wie die USA
meinen dieses bewerten und begründen zu müssen.
wie kann dir sowas egal sein? das mächtigste land der welt pickt sich souveräne staaten raus und stellt sie mit perfider fehlinformationsdiplomatie ins abseits, um an die wertvollen güter unter deren karger landoberfläche zu kommen.
Und selbst wenn die USA hier nur hinter dem Öl hersein sollte -
was bezogen auch auf den Irakkrieg noch nicht bewiesen wurde -
dann ändert das nichts an meiner Einschätzung.
was auch niemals bewiesen werden wird, aber das wußte die ganze welt schon vor dem krieg - und die USA wußten um dieses wissen, aber mit einer gesunden überdosis selbstherrlichkeit lässt sich’s ertragen.
Es ist der Iran, welcher (…) aktiv daran arbeitet Atombomben
bauen und besitzen zu können.
tun sie das?
und hast du nicht weiter oben (bei einem wesentlich eindeutigeren sachverhalt) das fehlen von beweisen als grund für unschuldsvermutungen angeführt?
Der Iran ist es, welcher sich zur Zeit nicht an Verträge hält.
(glücklicherweise nur fast) die ganze welt hält sich nicht an verträge … warum sollte ausgerechnet im winter 2005/06 ein land namens iran das tun? warum hat israel den atomwaffensperrvertrag nicht ratifiziert? warum hat die USA biologische und chemische kampfstoffe? warum hält sich israel nicht an die roadmap?
ich sags dir: weil die interessenslage der länder sich ändert. wirtschaftliche gründe, religiöse, expansionistische, innenpolitische, personelle sogar!
PS. Wenn nun die CDU meint, dass selber für eine atomare
Aufrüstung missbrauchen zu können, wird es auch nicht besser
und ich würde hier den gleichen Druck auf die BRD begrüssen,
wie jetzt auf den Iran.
im grunde richtig, aber: wenn schon, dann alle (s. oben)
gr, pit
bs"d
Hallo Pit.
wie kann dir sowas egal sein? das mächtigste land der welt
pickt sich souveräne staaten raus und stellt sie mit perfider
fehlinformationsdiplomatie ins abseits, um an die wertvollen
güter unter deren karger landoberfläche zu kommen.
Das ist ein ganz anderer Punkt, mir ging es bei dieser Aussage um die Bewertung des Irans und seiner Politik. Das es dabei hingegen der USA nur um Rohstoffe bzw. den Zugang zu Rohstoffen geht, greift meiner Meinung nach viel zu kurz.
was auch niemals bewiesen werden wird, aber das wußte die
ganze welt schon vor dem krieg - und die USA wußten um dieses
wissen, aber mit einer gesunden überdosis selbstherrlichkeit
lässt sich’s ertragen.
Mh, dann brauchen wir darüber hier auch nicht weiter diskutieren.
Es ist der Iran, welcher (…) aktiv daran arbeitet Atombomben
bauen und besitzen zu können.tun sie das?
Es spricht alles dafür.
und hast du nicht weiter oben (bei einem wesentlich
eindeutigeren sachverhalt) das fehlen von beweisen als grund
für unschuldsvermutungen angeführt?
Ich sprach hier ja auch hier kein Urteil oder? Wie dem auch sei, mit dem Iran wurde mittlerweile über Jahre versucht das Problem auf dem Verhandlungswege zu lösen und es lag bislang alleine am Iran, dass es hier keine Lösungen gab. Stattdessen handeln sie so, als würden sie genau obiges tun. Würde sie nur Atomkraftwerke bauen wollen (was bei der Energieversorgung des Iran eh schon merkwürdig erscheint), dann gäbe es diese Probleme wohl nicht. Hinzu kommt dann noch vieles andere.
(glücklicherweise nur fast) die ganze welt hält sich nicht an
verträge … warum sollte ausgerechnet im winter 2005/06 ein
land namens iran das tun? warum hat israel den
atomwaffensperrvertrag nicht ratifiziert?
Du siehst hier schon den Unterschied oder?
warum hat die USA
biologische und chemische kampfstoffe? warum hält sich israel
nicht an die roadmap?
Ich sehe hier keinen Zusammenhang. Denke dir bitte passendere Beispiele aus. Ich habe eines weiter unter genannt und hier würde ich keinen Unterschied machen, obwohl ich dann auf der anderen Seite der Befindlichkeiten stehen würde.
ich sags dir: weil die interessenslage der länder sich ändert.
wirtschaftliche gründe, religiöse, expansionistische,
innenpolitische, personelle sogar!
Das ist ja alles schön, nur braucht sich dann keiner wundern, wenn jemand einmal auf die Einhaltung pocht und dazu eben auch ein gewisses Interesse hat.
im grunde richtig, aber: wenn schon, dann alle (s. oben)
Ich sehe nicht, wo du oben analoge Fälle genannt hast.
Kol tuw,
Eli
Das es dabei
hingegen der USA nur um Rohstoffe bzw. den Zugang zu
Rohstoffen geht, greift meiner Meinung nach viel zu kurz.
natürlich spannen die USA wieder einmal ganz andere ochsen vor den karren, aber es geht ihnen ums öl.
was auch niemals bewiesen werden wird, aber das wußte die
ganze welt schon vor dem krieg - und die USA wußten um dieses
wissen, aber mit einer gesunden überdosis selbstherrlichkeit
lässt sich’s ertragen.Mh, dann brauchen wir darüber hier auch nicht weiter
diskutieren.
siehst du es nicht so? hat nicht (fast) ganz europa die reliabilität und glaubwürdigkeit der informationen angezweifelt, die die USA vor dem irakkrieg aus dem hut zauberten?
Es ist der Iran, welcher (…) aktiv daran arbeitet Atombomben
bauen und besitzen zu können.tun sie das?
Es spricht alles dafür.
(-)
(glücklicherweise nur fast) die ganze welt hält sich nicht an
verträge … warum sollte ausgerechnet im winter 2005/06 ein
land namens iran das tun? warum hat israel den
atomwaffensperrvertrag nicht ratifiziert?Du siehst hier schon den Unterschied oder?
nein, noch nicht.
warum hat die USA
biologische und chemische kampfstoffe? warum hält sich israel
nicht an die roadmap?Ich sehe hier keinen Zusammenhang. Denke dir bitte passendere
Beispiele aus. Ich habe eines weiter unter genannt und hier
würde ich keinen Unterschied machen, obwohl ich dann auf der
anderen Seite der Befindlichkeiten stehen würde.
ach so, du legst dich auf spitzfindigkeiten fest.
wenn meinetwegen österreich aus der EU ausscheiden wollte, sollte dann ausgerechnet die schweiz laut herumzetern?
oder (was ich dieser tage schon mal wo anführte) … sollten die USA deutschland auf die einhaltung des kyoto-abkommens drängen?
im grunde richtig, aber: wenn schon, dann alle (s. oben)
Ich sehe nicht, wo du oben analoge Fälle genannt hast.
all die einzigartigen fälle werden eben erst durch ihre existenz vergleichbar.
Das mag ja alles so sein, dennoch wollte ich drauf hinweisen das denn USA Sanktionen gegen den Iran recht kämmen.
Nur wegen ihren Wirtschaftlichen Interessen soll schon wider ein Land in Armut gedrängt werden. Vergessen wir nicht wie viele Menschen durch die Sanktionen in Irak ums Leben kamen.
Uns einen erzählen Terroristen haben keine Achtung vor Menschenleben, aber die so Zivilisierten USA!!!
Mit freundlichen Grüßen
Hicham Bekouri
1.)
ihr tut ja gerade so, als waere es normal, dass man sich an vertraege haelt. wenn das so waere, gaebe es keine anwaelte:smile:
2.)
es geht nicht um den emil, der neben mir wohnt und rueberkommen kann, wann er will. den zeig ich auch meinen schrank von innen.
3.)
emil zeige ich nicht meine pornosammlung, denn die geht ihn nichts an, auch wenn er mein nachbar ist, den ich mag.
4.)
frau ernst, die laufend hinterm fenster guckt, jeden anzeigt, der falsch parkt und selbst ihren sohn schlaegt, wenn er zu spaet nach hause kommt und sie gesoffen hat, lasse ich nicht rein.
allerdings kam sie(mit ein paar anderen nachbaren, die sie eigentlich auch nicht wirklich leiden koennen, die aber auch mal schauen wollten, weil ich einige teure chinesische vasen im schrank habe) mal zu mir und meinte, sie wuerde mich nicht mehr anzeigen, wenn ich einen vertrag mit ihr mache, dass sie in meine schraenke gucken darf, wann sie will.
von mir verbieten lassen, dass sie ihren sohn schlaegt, wollte sie nicht.
aber um sie schnell wieder los zu werden, habe ich den vertrag unterschriebn.
seitdem pocht sie immer auf den vertrag, zeigt mich weiter an und will meine schraenke sehen.
jetzt habe ich keine lust mehr darauf und lasse sie nicht mehr rein.
wenn jemand nicht weiss, was ich meine, dem erklaer ich mein geschriebenes gern anders:smile:
mfg:smile:
rene
rainer, denis,sky
siehe mein artikel…
Hallo,
ja, hab’ ich gesehen, gelesen … 
Die Antwort befindet sich aber noch als Rohentwurf im Kopf, das muß ich erst sortieren.
Gruß, Rainer
Hallo rene,
ich nehme an, du haettest nichts dagegen, wenn ich mal bei dir
vorbeikomme und in deinen schraenken schaue, ob du da was
interessantes hast oder?wenn ihr einen Vertrag darüber hättet, der Dir das Recht dazu
zusichert, hätte er sicher auch nichts dagegen.
Wenn Du keinen Vertrag hast, ist das Ansinnen tatsächlich
vermessen.
Wenn Du einen Vertrag hast, würde eine plötzliche Weigerung,
sich an den Vertrag zu halten schon zu Hellhörigkeit und zu
Vermutungen führen. Um das zu vermeiden, unterschreibt man
entsprechende Verträge nicht, wenn man sich nicht daran halten
will.Der Iran hat entsprechende Verträge unterschreiben und hält
sich nicht daran.
Wenn man jedes Land mit Krieg überziehen würde, weil es sich nicht an Verträge hält, müssten wir alle unsere Botschaften mit Stöckchen in den Sand malen, sofern es noch ein einziges Leben auf der Erde geben würde.
moe.