genau,
du wusstest sicher immer schon, dass die Etymologen Teil der antisemitschen Weltverschwörung sind.
Alles weitere bitte im Brett: Weltverschwörungen, Pech und Peinlichkeiten.
Gruss
M.
hallo harald,
wenn wir dann auf die ganz erheblichen und vielgestaltigen
Unterschiede zwischen der Homosexualität im Altertum im
allgemeinen und im alten Orient im Besonderen aufmerksam
werden,jetzt machst Du mich neugierig.
Wo sollte denn der prinzipielle Unterschied zwischen
altertümlicher, orientalischer und neuzeitlicher
Homosexualität liegen?
naja man könnte sich überlegen, wieso schwule praktiken verboten wurden. das mit der arterhaltung ist kein argument. denn auch unfruchtbare frauen nach der menopause sollen heiraten. nicht das kind ist das argument, sondern: „es ist nicht gut daß der mensch alleine sei“. den wenn du nach dem pentateuch gehst, hat sex nicht nur den arterhaltungsgrund. das mit der arterhaltung ist eher biologistisches zeug der neuzeit, das den menschen auf ein tier reduziert. sex dient nicht der arterhaltung. zumindest *nicht nur aber auch*.
soviel dazu.
das verbot von schwulen praktiken hat einen anderen grund: sie waren teil paganer sexrituale. deswegen ist sowas „ein greuel“.
manche schließen daraus, daß deswegen das verbot nicht mehr gilt. analog übrigens die speisetabus.
gruß
datafox
Hallo datafox,
naja man könnte sich überlegen, wieso schwule praktiken
verboten wurden. das mit der arterhaltung ist kein argument.
denn auch unfruchtbare frauen nach der menopause sollen
heiraten. nicht das kind ist das argument, sondern: „es ist
nicht gut daß der mensch alleine sei“. den wenn du nach dem
pentateuch gehst, hat sex nicht nur den arterhaltungsgrund.
das mit der arterhaltung ist eher biologistisches zeug der
neuzeit, das den menschen auf ein tier reduziert. sex dient
nicht der arterhaltung. zumindest *nicht nur aber auch*.
wenn wir den Schöpfungsbericht genau betrachten, so schuf Gott den Menschen als Mann und Frau. Und er legte fest, dass jeweils ain Mann und eine Frau eine „Einheit bilden“. (Bereschit 2,24)
Zwei Männer passen da nicht zusammen 
Ebenso ist es mit der Vielehe. Bei Dreien ist eben einer zuviel.
das verbot von schwulen praktiken hat einen anderen grund: sie
waren teil paganer sexrituale. deswegen ist sowas „ein
greuel“.
könnte man auch andersherum sehen, Grund und Ursache vertauschen.
manche schließen daraus, daß deswegen das verbot nicht mehr
gilt. analog übrigens die speisetabus.
Wer sagt, dass die Speisegebote nicht mehr gelten?
Sagt das euer Rabbi?
Gruss Harald
Hallo Haral,
die Endlos-Diskussionen, die sich manchmal in diesem Brett entwickeln, führen meist nicht weiter. Uns beiden liegt das Thema am Herzen, aber du hast schon gemerkt: wir werden nicht zusammenkommen.
jetzt machst Du mich neugierig.
Wo sollte denn der prinzipielle Unterschied zwischen
altertümlicher, orientalischer und neuzeitlicher
Homosexualität liegen?
Das Thema ist zu umfassend, du musst dir letztlich Literatur dazu besorgen. Die Stichworte sind: religiöse und rituelle Prostitution, auch von Knaben; Beziehungen zwischen Männern und schwächeren Männern oder Knaben, die wir heute als Demütigungsrituale und/oder Missbrauch ansehen würden. Das alles unter dem Deckmantel der Religion. Für Juden, auch für Jesus, deren Gott das Individuum achtete und wertschätzte, für die nicht nur der Starke sozial und religiös zählte, waren diese Dinge ein Greuel. Und sie sind es den Christen völlig zu Recht bis heute.
Aber mit dem, was heute als gleichgeschlechtliche Liebe gelebt wird, hat es nichts zu tun.
dann wird das Urteil des Pentateuch darüber verständlich und
deckt sich mit den christlichen Prinzipien.eigentlich muss es andersrum sein. Die christlichen Prinzipien
müssen sich mit den mosaischen decken, weil Jesus Jude war und
an den mosaischen Prinzipien nichts geändert hat.
Wenn sich etwas mit etwas anderem deckt im Sinn von: es stimmt überein, wie soll es dann andersherum sein? Das eine stimmt mit dem anderen überein, also stimmt auch das andere mit dem einen überein- was soll das?
Biologisch gesehen ist Homosexualität Unsinn. Sie dient nicht
der Arterhaltung.
Ich meinte mit „biologischen Tatbeständen“: Sowohl in der Menschen- als auch in der Tierwelt gibt es aus komplexen und noch nicht völlig erforschten Gründen Individuen, die sexuell auf das eigene Geschlecht
orientiert sind. Offensichtlich machen in der Biologie nicht alle Phänomene unbedingt Sinn. Oder sie machen vielleicht einen Sinn, der uns zunächst nicht zugänglich ist. Es ist in jeder Hinsicht wichtig, zu akzeptieren, dass es eine Menge Dinge tatsächlich gibt, die wir nicht unbedingt verstehen - im Glauben, aber auch in anderen Bereichen.
Du darfst die Nächstenliebe nicht über die Liebe zu Gott
stellen.
Wenn Du das tust, hast die das christliche Fundament verlassen
und befindest dich auf der Ebene des Humanismus.
Mir macht der Begriff „Humanismus“ keine Angst. Vielleicht aber dem Papst, wegen Leuten, die ihn so verwenden wie du. Es ist Angst, was dahintersteckt.
Ich maßregele niemanden. Ich zeige nur den Unterschied
zwischen christlichem und nichtchristlichem Handeln auf.
Die Bibel sagt aber in vielen Dingen ganz deutlich was Gott
will.
z.B.:
„Ich habe kein Gefallen am Tode des Gottlosen, sondern dass
der Gottlose umkehre von seinem Wege und lebe.“ (Hesekiel
33,11)
Merkst du die Bedrohung in diesen Sätzen? Ich schon. Und ich merke die Bedrohung, die in dieser Art Umgang mit der Bibel steckt. Es ist Angst, was dahintersteckt - ich denke, Grilla hat die Antwort auf ihre Frage erhalten.
Ciao, Juliane
1 „Gefällt mir“
hallo,
Ebenso ist es mit der Vielehe. Bei Dreien ist eben einer
zuviel.
wenn wir schon bei „bereschit“ sind - dort sind alle polygam! auch das judentum ist ursprünglich polygam. die ehegesetze sind auf eine vielehe ausgerichtet, schließen diese zumindest logisch nicht aus. die einehe wurde viel später eingeführt. theoretisch ist sie immer noch in kraft: der mann darf eine weitere frau heiraten, aber nur wenn die erste frau zustimmt - sie stimmt aber aus offensichtlichen gründen nie zu - und damit ist das gegessen! 
Wer sagt, dass die Speisegebote nicht mehr gelten?
reformer.
gruß datafox
du wusstest sicher immer schon, dass die Etymologen Teil der
antisemitschen Weltverschwörung sind.
es gibt für jedes wort verschiedene etymologische erklärungen. einflüsse fremder kulturen gehören auch dazu. die völker lebten nie völlig isoliert voneinander.
und *natürlich* ist die linguistik des 19. jahrhunderts ideologisch gefärbt, ebenso standardwerke, die in dieser zeit entstanden sind und bis heute immer wieder neu aufgelegt werden. in der tat ist es die linguistik, die die begriffe „semitisch“ und „arisch“ überhaupt geprägt hat und als erste von der höherwertigkeit „germanischer“ und „indoarischer“ kultur gesprochen hat, die mit der „semitischen“ einen gegensatz bildet. von einer weltverschwörung kann nicht die rede sein. minderwertigkeitsrassismus gegenüber schwarzen, juden und frauen war vielmehr akzeptierter zeitgeist im 19. jahrhundert. es ist also mehr als nur zufall, daß gewisse mögliche worterklärungen einfach ausgelassen werden, obwohl sie jedem ins auge springen.
kein grund so herablassend zu antworten!
gruß datafox
offtopic
Hallo datafox,
wenn wir schon bei „bereschit“ sind - dort sind alle polygam!
alle ??
also Adam wohl nicht *g*
Aber auch Noah nicht, auch nicht Abraham (abgesehen von Hagar als Leihmutter). Jizhak hatte auch nur Ribka.
Sogar Lot hatte nur eine Frau.
Das ist mir jetzt mal auf die Schnelle eingefallen. Es ließen sich sicher noch mehrere Beispiele finden.
auch das judentum ist ursprünglich polygam. die ehegesetze
sind auf eine vielehe ausgerichtet, schließen diese zumindest
logisch nicht aus.
Und wie verträgt sich das mit dem verbotenem Ehebruch?
Wer sagt, dass die Speisegebote nicht mehr gelten?
reformer.
interessant!
Gruss Harald
hi,
also Adam wohl nicht *g*
der hat keine andere wahl *fg*
Und wie verträgt sich das mit dem verbotenem Ehebruch?
eine frau bricht immer nur die eigene ehe, ein mann die ehe einer anderen.
grüße
datafox
Hallo Dusan!
Wer der Kirche angehört, soll auch deren Lehrsätze übernehmen.
Dieser Satz war von Harald!!
Ganz genau! Und Du hast gefragt, was ich dazu sage - deshalb habe ich diesen Satz von Harald zitiert und meine Meinung dazu geschrieben.
Wie kommst du mit diesen Bibelpassagen klar. Stellst du die
Bibel nie in Frage?
*lach* Eine gute Frage!
Aaaalso, ich hab mal was von Exegese gehört, und da wird gesagt, dass die absoluten Richtlinien zwei oder dreimal an verschiedenen, von einander unabhängigen Stellen erwähnt werden.
Paulus schreibt beispielsweise: „Einer Frau gestatte ich nicht, dass sie lehre.“
Das ist nicht zwingend Gottes Einstellung, das war die von Paulus!!!
Die Stellung der Frau ist ziemlich schwierig zu beschreiben, das erspar ich mir jetzt, weil es sicher nicht ohne Missverständnisse abginge. Nur soviel: Im AT gab es vor der Zeit der Könige sogenannte Richter, die die Rechtsprechung im Land überwachten. Dieses Amt wurde auch mal von einer Frau ausgeübt (Deborah). So gesehen habe ich mit der Stellung der Frau, wie sie in der Bibel beschrieben ist, kein Problem.
Hanna