Ich verstehe nicht ganz, eigentlich garnicht, wie du das meinst.
Kannst du mir etwas auf die Sprünge helfen.
Was sind gekoppelte Schwinger?
Einzelne resonate Schwingkörper die in irgendeiner Weise gekoppelt sind?
Kurt
Und irgendwann taucht die Frage auf aus was das kleinste Teilchen besteht, was es ist.
Und dann kommt das mit der Schwingung, das ist es nämlich.
Und Schwingen ist es auch das die Teilchen zusammenhält, besser auf gegenseitigen Abstand.
So dass aus vielen solchen Schwingeinheiten schliesslich Quarks und Milchs und wie sie alle heissen mögen, wird.
Und zwar wiederum durch Schwingen.
Der Atom und Molekülaufbau lässt sich dadurch erklären.
Kurt
Hi, ich weiss ja nicht was du vorhast aber die Teilcheneigenschaft wurde ja längst bewiesen, und der Doppelspalt beweist damit den Dualismus.
Einfach die Dinge leugnen würde uns in voraufklärerische mittelalterliche Weltbilder zurückführen.
Einen Beweis gegen die Teleportation, Photographie oder sonstigen physikalischen Vorgänge die die Teilcheeigenschaft des Lichtes benötigen wirst du nicht erbringen können. Über gewisse Erkenntnisse muss man nicht mehr diskutieren als hätten die letzten 250 Jahre nicht stattgefunden.
OL
Falsch gedacht, es wurde gar nichts bewiesen, es wurde angenommen.
Und der Preis!
Falsche Vorstellungen ums „Licht“.
Es lässt sich jeder -Grund- der die Teilcheneigenschaft von Licht zeigen sollte als falsche Annahme entlarven.
Wenn diese Gründe nicht da sind ist auch der Dualismus von Licht verschwuinden, ebenso das Photon.
Es kann ja eh nicht verschwinden weils noch nie eins gab.
Kurt
Hallo,
Falsch gedacht, es wurde gar nichts bewiesen, es wurde
angenommen.
Na, dann dürfte es ja kein Problem für Dich sein, die Existenz von Lichtteilchen gleichzeitig mit den Vorgängen am Doppelspalt in einem einzigen Modell zu erklären.
Fang an, wir warten.
Gruß
loderunner
gekoppelte Schwinger sind z.b. Schwinger die miteinander verbunden sind. Z.B. Pendel die durch eine Feder verbunden sind, oder Teilchen die durch Kräfte miteinander verbunden sind. Wenn du also einen Schwinger zum Schwingen anregst, regt dieser den mit ihm verbundenen Schwinger zum Schwingen an…So breiten sich Schwinungen im Raum aus und das nennt man dann Welle.
Der Satz „Es ist keine Welle, sondern eine sich ausbreitende Schwingung“(sinngemäße Übernahme) ist somit physikalisch ein Widerspruch
Macht das die Welle oder das was als Licht bezeichnet wird.
Wenns die Welle macht, wie macht sie das.
Wieso weiss sie was da zu machen ist.
Die Welle?
Oder das was von der -Mikrowelle- verursacht wird.
Die Wellen verhalten sich genau so,wie sie sich verhalten müßten, wenn sie Wellen wären.
Wie macht sie das, wo kommt die Welle her, wieso weiss sie was
da zu machen ist, wie ist ihr das aufgetragen worden.
Wer sagt dem Hammer, dass er auf deinen Fuß fallen soll?
Wenn keine Welle da ist dann ist auch keine Matrie sichbar.
Oder ist es so das Materie deswegen sichtbar ist weil sie
selbst „Licht“ erzeugt oder „Licht“ spiegelt?
Und was erzeugt sie dann, was du Licht nennst?
Der Begriff Welle also nur etwas bezeichnet, selbst aber gar
nicht ist?
Ja, die Welle bezeichnet eine sich ausbreitende Schwingung, womit wir wieder am Anfang wären.
Torsten
Hallo,
Der Atom und Molekülaufbau lässt sich dadurch erklären.
Dann mach doch endlich und red nicht nur dauernd darüber.
Gruß
loderunner
Hallo,
Macht das die Welle oder das was als Licht bezeichnet wird.
Licht IST eine Welle. Oder wie willst Du Beugungsmuster erklären?
Wenns die Welle macht, wie macht sie das.
Sagt Dir der Begriff ‚elektrisches Feld‘ irgendwas?
Wieso weiss sie was da zu machen ist.
Wozu muss sie irgendwas wissen? Du weißt ja auch nichts.
Wie wirkt die Welle auf irgendwas ein?
Sie erwärmt z.B. das Essen in der Mikrowelle.
Die Welle?
Ja, die Welle.
Oder das was von der -Mikrowelle- verursacht wird.
Das nennt man Welle.
Worauf wirkt die/eine Welle ein?
Auf vieles. Sie macht Materie erst sichtbar …
Wie macht sie das,
Indem sie mit den Teilchen wechselwirkt. Indem das Teilchen Lichtteilchen absorbiert und wieder aussendet. Indem das Teilchen Lichtwellen beeinflusst.
wo kommt die Welle her,
Sie wird von einem anderen Teilchen ausgesandt.
wieso weiss sie was da zu machen ist,
Wozu muss sie irgendwas wissen? Was verstehst Du unter ‚Wissen‘? Woher weiß der Apfel, in welche Richtung er fallen soll?
wie ist ihr das aufgetragen worden.
Gar nicht. Sie ist, wie sie ist. Physik befiehlt nicht, Physik beschreibt, wie sich Dinge verhalten.
Wenn keine Welle da ist dann ist auch keine Matrie sichbar.
Genau.
Oder ist es so das Materie deswegen sichtbar ist weil sie
selbst „Licht“ erzeugt oder „Licht“ spiegelt?
Richtig.
Kann es sein das die Umstände/Zustände die du als Beispiele
gebracht hast überhaupt nichts mit irgendwie einer Welle zu
tun haben, sondern nur Zustände von Materie zusammenfassend
wiederspiegeln.
Nein.
Der Begriff Welle also nur etwas bezeichnet, selbst aber gar
nicht ist?
Nein.
Wie wäre es, wenn Du Dir mal ein Buch über physikalische Grundlagen besorgst, bevor Du hier wilde Behauptungen aufstellst?
Gruß
loderunner
Wir sollen erst die Gründe aufzeigen warum man vom Dualismus ausgehen -musste-.
Spontan fällt mir ein:
Auftreten von einzelnen Schwärzungen im Photopapier bei geringer Lichtleistung.
Einzelne Knakser beim Photomultiplier, ebenfalls schon bei -zu geringer -Lichtleistung-.
Körnung beim Doppelspalt obwohl sich eindeutig Überlagerung zeigt.
Setz einfach die dazu die ich nicht kenne.
Kurt
Okay danke Kurt
Gruß
GURKE
Also ist man Welle und Teilchen sozusagen gleichzeitig?
Macht das die Welle oder das was als Licht bezeichnet wird.
Wenns die Welle macht, wie macht sie das.
Wieso weiss sie was da zu machen ist.
Die Welle?
Oder das was von der -Mikrowelle- verursacht wird.
Die Wellen verhalten sich genau so,wie sie sich verhalten
müßten, wenn sie Wellen wären.
Also gibts keine Wellen, sondern nur einen Bezeichner der Welle heisst.
Wie du es weiter unten schreibst:
„die Welle bezeichnet eine sich ausbreitende Schwingung“
Wie macht sie das, wo kommt die Welle her, wieso weiss sie was
da zu machen ist, wie ist ihr das aufgetragen worden.
Wer sagt dem Hammer, dass er auf deinen Fuß fallen soll?
Wellen sind jetzt dran.
Das Hühnerauge soll warten.
Wenn keine Welle da ist dann ist auch keine Matrie sichbar.
Oder ist es so das Materie deswegen sichtbar ist weil sie
selbst „Licht“ erzeugt oder „Licht“ spiegelt?
Und was erzeugt sie dann, was du Licht nennst?
Licht ist ein Sammelbezeichner für Mechanisches.
Der Begriff Welle also nur etwas bezeichnet, selbst aber gar
nicht ist?
Ja, die Welle bezeichnet eine sich ausbreitende Schwingung,
womit wir wieder am Anfang wären.
Ich entnehme daraus das du nicht dagen hast wen nich schreibe das es nicht -die Welle- sein kann die irgendwie für irgendwas verantwortlich ist das irgendwie geschieht.
Das es sich bei dem Wort Welle um einen Bezeichner für zusammengfasste Zustände handelt.
Wir sind nicht am Anfang, ich will versuchen zu sagen das man nicht durch (Um/Zustände) summierende Bezeichner, denen man dann bequemerweise eine „Existenz“ zuschustert, die Natur ein bisser besser verstehen kann.
Denn dieses Vorgehen verschleiert und entbindet von weiterer „Suche“
nach ein bisserl mehr „Wahrheit“.
Ich sprech bewusst von ein -bisserl mehr-.
Vielleicht wird auch verständlich warum ich die -das gibts nicht- Schiene angesteuert habe.
Kurt
ja, wobei eigentlich nicht klar ist, warum sich das ausschließen sollte.
gekoppelte Schwinger sind z.b. Schwinger die miteinander
verbunden sind. Z.B. Pendel die durch eine Feder verbunden
sind, oder Teilchen die durch Kräfte miteinander verbunden
sind. Wenn du also einen Schwinger zum Schwingen anregst, regt
dieser den mit ihm verbundenen Schwinger zum Schwingen
an…So breiten sich Schwinungen im Raum aus und das nennt
man dann Welle.
Ja, dafür ist die Bezeichnung Welle auch gut zu gebrauchen.
Es soll aber klar sein das es nicht *die* Welle ist, sondern die Sammelbezeichnung Welle.
Es sind die Vorgänge die zwischen den, und an den, Schwingkörpern geschehen, die sie in den Zustand der phasengekoppelten Schwingung bringen.
Wegen Klarheit:
Es ist nicht die Welle die das macht, es sind die Vorgänge die als Welle bezeichnet werden.
Wenn das klar ist, bzw. mein Anliegen verstanden, dann möchte ich gerne wieder in der „Normalwelle“ reden.
Denn dann weiss ich das das was ich sagen will auch verstanden wird.
Und zwar in der für meine Argumentation richtigen Form.
Dein Beispiel ist recht gut geeinet mir den Weg zum Licht zu ebnen.
Zu -Was ist Licht-.
Zu der Behauptung das Licht ein rein mechanischer Vorgang ist.
Du hast zwei Resonanzkörper, zwei Schwinger angesprochen.
Gut, die nehmen wir.
Wir nehmen zwei Atome als Schwingkörper.
Sie sollen durch eine Welle gekoppelt sein.
Einer wird in seiner Resonanzfrequenz erregt, der Andere baut draufhin aufgrund der Kopplung ebenfalls (s)eine Resonanzschwingung auf.
Letztendlich würden beide mit der gleichen Frequenz phasenstarr schwingen.
Zustimmung?
Kurt
Also gibts keine Wellen, sondern nur einen Bezeichner der
Welle heisst.
Wie du es weiter unten schreibst:
„die Welle bezeichnet eine sich ausbreitende Schwingung“
Du bist also Rechtsanwalt oder gar Geisteswissenschaftler?
Und was erzeugt sie dann, was du Licht nennst?
Licht ist ein Sammelbezeichner für Mechanisches.
Du meinst also Licht pflanzt sich durch Stösse im Äther fort? Das ist doch schon lange widerlegt. Und selbst wenn, wäre es dann eine Ätherwelle.
Ich entnehme daraus das du nicht dagen hast wen nich schreibe
das es nicht -die Welle- sein kann die irgendwie für irgendwas
verantwortlich ist das irgendwie geschieht.
Das irgendwie läßt sich aber mathematisch genau ausdrücken mit der sogenannten Wellengleichung.
Das es sich bei dem Wort Welle um einen Bezeichner für
zusammengfasste Zustände handelt.
Für ein magnetisches und Elektrisches Feld, die sich voneinander abhängig ausbreiten.
Wir sind nicht am Anfang, ich will versuchen zu sagen das man
nicht durch (Um/Zustände) summierende Bezeichner, denen man
dann bequemerweise eine „Existenz“ zuschustert, die Natur ein
bisser besser verstehen kann.
Es geht nicht nur um Bezeichner sondern um die mathematische Beschreibung, die dahinter steht und die Dinge/das Verhalten schon vernünftig und nachvollziehbar erklärt.
Denn dieses Vorgehen verschleiert und entbindet von weiterer
„Suche“
Eben nicht, mathematische Modelle lassen sich meist weiterentwickeln.
nach ein bisserl mehr „Wahrheit“.
Ich sprech bewusst von ein -bisserl mehr-.
Mit „alles Blödsinn“ kommt man aber auch nicht weiter. Das ist genauso wie „steht ja schon alles in der Bibel“. Welche begründeten Vorschhläge kannst du denn anbieten?
Einzig die neue Bezeichnung „Schwingen“ reicht da nicht.
Torsten
Moin 오이,
Wie kann man denn aus beidem gleichzeitig bestehen?
eine Münze hat gleichzeitig eine Seite mit Zahl und eine mit Adler.
Sehen kannst Du entweder nur eine oder keine (wenn Du von der Seite schaust).
Genauso ist es mit Wellen- und Teilchencharakter.
Entweder Teilchen, oder Welle, aber trotzdem beides.
Gandalf
Du hast Post
Kurt
zum einenhaben eletromagnetische wellen teilchen- und wellencharakter, was bedeutet, man kann sie als beides sehen. aber materie hat besteht nicht nur aus elektromagnetischen kräften.
elektronen z.b. werden in der quantenphysik nicht als kleine runde kugeln gesehen, die sich um den atomkern drehen. viel mehr sind sie energiebündel, die sich in bestimmten abständen und bereichen um den kern aufhalten.
protonen und neutronen hingegen bestehen wieder aus kleineren teilchen(quarks), die von kräften(also energie/welle) zusammengehalten werden.
auch der raum zwischen kern und elektronen muss ja etwas enthalten.
man versucht immer, teilchen als kleinstes „dingens“ zu finden. eines tages wird man vielleicht nicht nur die quarks als wellenbündel oder komprimierte energiewellen entdecken, sondern man wird vielleicht auch die 4 grundkräfte durch andere ersetzen wie dies einst mit den elementen geschah.
hallo,
Zu der Behauptung das Licht ein rein mechanischer Vorgang ist.
Du hast zwei Resonanzkörper, zwei Schwinger angesprochen.
Gut, die nehmen wir.
Wir nehmen zwei Atome als Schwingkörper.
Sie sollen durch eine Welle gekoppelt sein.
ich denke, es gibt keine wellen???..werde dir doch mal einig!
vielleicht wäre es auch ganz sinnvoll, mal zu schauen, was licht als welle eigentlich ist…meinst du nicht???
ich meine, bevor du hier als meister des lichts fehlgeleuchtet wirst.
licht als welle ist keine ansammlung schwingender photonen oder so wie du vielleicht glauben magst, weil du immer wieder von mechanischen schingungen redest.
ein elektromagnetische welle ist das abwechseln magnetischer und elektrischer energie. das geht nichts rüber und nüber, hoch und runter, sondern die wandeln sich um - und legen dabei einen weg im raum zurück. je schneller sich die beiden energien abwechseln, desto höher ist die frequenz. je stärker die energien sind, desto heller ist das licht.
man könnte als wage analogie ein pendel nehmen und die energieumwandlung betrachten - aber nur die energieumwandlung. kinetische energie wird dabei in potentielle umgewandelt und umgedreht. bei licht ist aber kein körper der träger der energie. es gibt nur die energie. und deshalb nennt man es elektromagnetische welle - man definiert es so, weil es eben einen in den augen der meisten wissenschaftler doch recht bedeutenden unterschied zwischen einer mechanischen schwingung und einer elektromagnetischen welle gibt.
auch wenn du dem nicht zustimmst, solltest du dem fragesteller kein weltbild vermitteln, welches erst in 200 mio jahren erkannt wird. das nützt ihm jetzt nicht viel. zudem war das noch nicht mal die frage.