in der Apokalypse wird doch meines Wissens geschreiben, dass am ende aller Tage (Jüngster Tag) die menschheit und die Welt hinweggefegt werden, aufhören zu existieren.
Was für ein Größenwahn! Als wenn die Menschen noch mehrere Milliarden Jahre existieren würden. Wenn wir noch 3 millionen Jahre schaffen, dann können wir uns auf die Schulter klopfen. Dann ist die Welt (das Weltall) noch nicht mal im Erwachsenenalter, geschwige denn am Ende.
Aber es darf ja nicht sein, dass der Mensch gänzlich unwichtig für das Weltall ist. Unwichtiger als ein Sandkorn in der Sahara.
Und sollte mal in sagen wir mal 100.000 Jahren ein Komet der passenden Größe auf der Erde einschlagen: ja, und, was hat das mit dem Weltall zu tun?
Ob es die menschen gibt oder nicht, ist dem Weltall gänzlich gleichgültig.
Was anderes ist es, wenn man glaubt, dass die Menschen und die Welt erst 6.000 jahre alt sind. Dann werden wir noch in 100 Milliarden Jahren existieren.
Grüße
Raimund
Hallo Raimund
Dir sind wohl sämtliche Sicherungen durchgebrannt. Diese wirre Schreibe kann immerhin den Anspruch erheben, dass sie den grössten Blödsinn beinhaltet, den ich je von dir gelesen habe. Und das will immerhin einiges heissen.
M.E. ist auch Grössenwahn, wenn man ohne jegliches Wissen über ein Thema schreibt. Dass du u.a. Astrophysik/Astronomie Religion gleichsetzt, sei dir verziehen, schliesslich kannst du ja nicht überall Bescheid wissen…
Peter
danke,
damit hast Du bewiesen, dass du den gleichen Wahn hast.
Tschüß
raimund
der Joint - oder?!
Gandalf
Gar nicht so wirr…
Ob es die menschen gibt oder nicht, ist dem Weltall gänzlich
gleichgültig.
Das ist grundsätzlich richtig. Der Mensch ist auf diesem unbedeutenden Planeten eine so mittelbedeutende Tierart, die ihn seit einem eher unbedeutenden Zeitraum besiedelt.
In Diskussionen mit Umweltschützern kann man dieses Spielchen hervorragend spielen: Umweltschutz ist in diesem Sinne Schwachsinn, weil es einfach nur ungeheuer anmaßend ist, zu glauben, „wir würden die Natur zerstören“. Der Mensch ist, so wie er ist, Teil der Natur, und ebenso sämtliche seiner Handlungen - auch die, die unserer beschränkten Meinung nach die Natur kaputtmachen. Sicher, sie verändern sie. Sicher, nicht zu unserem eigenen besseren. Aber auch das ist „Natur“. Wenn der Mensch auf der Erde mal nicht mehr ist, wer weiß schon, wie die Welt dann aussieht - selbst, wenn sie eine öde Steinwüste ist, auch das ist Natur, und über deren Schönheit und Richtigkeit zu urteilen ist verblendet. Wie unglaublich anmassend, zu behaupten, man würde sich im Umweltschutz „für die Natur, für die Erde“ einsetzen! Schwachfug, denn wie Du schon sagst, das Weltall wertet nicht und beurteilt nicht nach unseren Begriffen von „schön“ und „nicht schön“ oder „gut“ und „böse“.
Dennoch ist der Umweltschutz (hier beispielhaft zu sehen) natürlich nicht schwachsinnig - aber nicht für den Planeten, sondern völlig egoistisch für uns Menschen selbst.
Davon ab, kommt nunmal noch die spirituelle Komponente hinzu - und über die lässt sich’s SO schlecht sprechen. Ich bin nicht religiös, so gar nicht, aber ich glaube an viele Dinge, und ein paar weiss ich sogar, die ein „es gibt noch mehr als puren Rationalismus“ bedeuten (die Bibel gehört jedoch nicht wirklich dazu).
Gruß,
-doc
Hallo doc
das sollte auch kein Angriff auf die Religionen sein.
Ich wollte hier nur im speziellem die christliche Auffassung kritisieren, dass die Welt untergeht, wenn der Mensch mal nicht mehr ist… zumindeszt behauptet das das neue Testament.
Und das ist einwandfrei Höhenflug!
Es soll auch eine christliche Sekte gegen, die steif und fest behauptet, dass das Weltall, die Erde und der Mensch gerade mal ca. 6.000 Jahre alt ist. Und sämtliche wissenschaftlichen Ertkenntnisse nicht anderes als Blendwerk des Teufels.
Na, ja!
Ich hatte mal einen Kollegen, der mir das weismachen wollte. Und ganz unchristlich böse wurde, als ich bei meiner Meinung blieb.
Grüße
Raimund
Hallo Raimund,
behauptet, dass das Weltall, die Erde und der Mensch gerade
mal ca. 6.000 Jahre alt ist. Und sämtliche wissenschaftlichen
Ertkenntnisse nicht anderes als Blendwerk des Teufels.
Laut Gallup-Umfrage von 1999 sind 47% der US-Amerikaner von der Richtigkeit des in der Bibel gelehrten kreationistischen Weltbildes überzeugt. Es gibt das ‚Institute for Creation Research‘ mit angeschlossener Hochschule, das die Bibel naturwissenschaftlich zu untermauern sucht. Und jährlich 25 Magistertitel vergibt…
Gruß
Feanor
Hallo Raimund,
Ich wollte hier nur im speziellem die christliche Auffassung
kritisieren, dass die Welt untergeht, wenn der Mensch mal
nicht mehr ist…
Die Welt geht unter, wenn ich(!) nicht mehr bin… Beweise mir das Gegenteil:smile:
Grüße
Jürgen
Hallo.
Und das ist einwandfrei Höhenflug!
Hm … anthropozentrische Sichtweise führt oft auf Irrwege. Aber in der Religion ist das eigentlich logisch, da wir mit einiger Wahrscheinlichkeit die einzige Spezies sind, die eine solche besitzt. Und da bedeutet das Verschwinden der Art auch das Verschwinden der Religion, was gleichbedeutend mit dem Weltuntergang wäre.
Wir sind aber nicht die einzige selbstbewusste Spezies auf diesem unserem blauen Planeten. Und damit wäre die Frage zu stellen, ob andere Arten, bspw. Orang- Utans, evtl. auch eine „Religion“ haben (könnten), auf einer für uns nicht nachvollziehbaren „Abstraktionsebene“? Wie gesagt - Hm. Wenn ich mal wieder 'n Affen habe, frage ich ihn.
Gruß kw
Hallo.
Laut Gallup-Umfrage von 1999 sind 47% der US-Amerikaner von
Laut allgemeiner Erkenntnis bestehen 100% aller Frauen zu 98% aus Wasser …
… und Amerikanismus sollte endlich als Geisteskrankheit anerkannt werden,
meint kw
empfehle Slibovic… 
))
dann denkst Du auch amerikanisch!
Grüße
Raimund
nach mir die Sintflut? )) o.w.T.
.
ich sehe, wir verstehen uns… (owt)
alter des universums und anderes
wenn man glaubensinhalte mit wissenschaftlichen theorien vermengt, kommt immer schwachsinn heraus. ich glaube, das nennt man dann esoterik.
gruß lehitraot.
Es gibt das ‚Institute for Creation
Research‘ mit angeschlossener Hochschule, das die Bibel
naturwissenschaftlich zu untermauern sucht. Und jährlich 25
Magistertitel vergibt…
dort gibt es eben glaubensfreiheit und die erziehung ist nicht staatlich verordnet.
wenn man glaubensinhalte mit wissenschaftlichen theorien
vermengt, kommt immer schwachsinn heraus. ich glaube, das
nennt man dann esoterik.
Ich glaube nicht, daß man DAS Esoterik nennt.
hallo Lehi,
da gebe ich Dir Recht!
Bei denen wird jeder Historiker und Geologe als vom Teufel geblendet eingstuft.
Grüße
Raimund
Hallo Raimund,
du kennst doch bestimmt „Ben Hur“. Glaubst du wirklich die Klamotten etc. die die anhaben (und die Leute) sind wirklich so alt wie sie aussehen? Nein, wir wissen, was Hollywood alles so kann.
Warum kann man also nicht auch annehmen, dass Gott, der die Erde und alles geschaffen hat, nicht auch alles so „gebaut“ ist, dass es so aussieht, als wenn es Milliarden Jahre alt ist? Warum sollte ihm das unmöglich sein?
Wenn du willst, ich kenne gute wissenschaftliche Bücher, die sich mit diesen Themen befassen (zb das sehr wissenschaflich geschriebene Buch Hiob!!). Ich kann dir gerne mal die Nummern etc. raussuchen.
Gruß
wirr…
Warum kann man also nicht auch annehmen, dass Gott, der die
Erde und alles geschaffen hat, nicht auch alles so „gebaut“
ist, dass es so aussieht, als wenn es Milliarden Jahre alt
ist? Warum sollte ihm das unmöglich sein?
hi tobi,
natürlich kann man solches annehmen. die schule der kreationisten ist ja auch wacker dabei. die behauptung ist ja auch nicht neu, mir stellt sich allerdings die frage: warum?
wäre es nicht ein bemitleidenswerter gott, der in seiner kosmischen langeweile lego-fakes bastelt, um seine schöpfung zu verwirren?
na gut, das basteln schwarzer löcher ist auch ein feiner zeitvertreib.
aber alles nur, um ein paar wasserwesen auf einem winzigen planeten nahe einer unbedeutenden sterbenden sonne zu beschäftigen?
einen gott stelle ich mir irgendwie distinguierter vor.
gruß,
frank
hallo Tobi,
- warum sollte es?
- Du wirst doch ein Märchenbuch nicht als wissenschaftlich deklarieren wollen?
Grüße
Raimund