man hört ja grade jetzt so viel über den geplanten Absturz der MIR im Pazifik. Ich hab dazu mal einige Fragen:
Wieso lässt man das Ding nicht einfach am Himmel? Es stört doch keinen, oder? Ich meine, es gibt doch bereits so viel Weltraumschrott, so dass die MIR auch nicht mehr ins Gewicht fällt, oder irre ich da?
Wie exakt sind diese Absturzberechnungen wirklich? Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, dass da doch ein mächtig großer Feuerball auf irgendein Land Kurs nehmen könnte? Gesetzt den Fall, gibt es sowas wie Notfallpläne, um etwas (was auch immer) dagegen zu unternehmen; zB am Boden: Leute evakuieren, Wrackteile noch in der Luft mit Raketen abschießen (ginge sowas?).
Wenn man die MIR schon unbedingt abstürzen lassen will, wieso ist eigentlich noch niemand auf die Idee gekommen, sie „in die andere Richtung“, nämlich Richtung Sonne oder sonst auf entgegengesetzten Kurs der Erde „wegzustürzen“? So ähnlich, wie die NASA das mit ihren Sonden macht. Ist das nicht möglich?
Es gab doch mal einen Interessenten, der die MIR kaufen wollte. Was wurde daraus? Wollte der die MIR noch zu einer Art Hotel für Superreiche umfunktionieren?
Wieso lässt man das Ding nicht einfach am Himmel? Es stört
doch keinen, oder? Ich meine, es gibt doch bereits so viel
Weltraumschrott, so dass die MIR auch nicht mehr ins Gewicht
fällt, oder irre ich da?
Auf Grund der Luftreibung (auch in dieser Hoehe gibts noch ein bisschen Luft) wuerde sie irgendwann von alleine runterkommen. Wo sie dann runterkommt waere schwer vorauszusagen (vielleicht New York??)
Wie exakt sind diese Absturzberechnungen wirklich? Wie groß
ist die Wahrscheinlichkeit, dass da doch ein mächtig großer
Feuerball auf irgendein Land Kurs nehmen könnte? Gesetzt den
Fall, gibt es sowas wie Notfallpläne, um etwas (was auch
immer) dagegen zu unternehmen; zB am Boden: Leute evakuieren,
Wrackteile noch in der Luft mit Raketen abschießen (ginge
sowas?).
Tja, hoffen wir das Beste )
Wenn man die MIR schon unbedingt abstürzen lassen will,
wieso ist eigentlich noch niemand auf die Idee gekommen, sie
„in die andere Richtung“, nämlich Richtung Sonne oder sonst
auf entgegengesetzten Kurs der Erde „wegzustürzen“? So
ähnlich, wie die NASA das mit ihren Sonden macht. Ist das
nicht möglich?
Es wuerde eine unglaubliche Menge Energie verschlingen, ein so grosses Teil aus dem Schwerefeld der Erde zu entfernen.
Es gab doch mal einen Interessenten, der die MIR kaufen
wollte. Was wurde daraus? Wollte der die MIR noch zu einer Art
Hotel für Superreiche umfunktionieren?
Keine Ahnung, vielleicht haben die Renovierungskoste abgeschreckt.
Es gab doch mal einen Interessenten, der die MIR kaufen
wollte. Was wurde daraus? Wollte der die MIR noch zu einer Art
Hotel für Superreiche umfunktionieren?
Keine Ahnung, vielleicht haben die Renovierungskoste
abgeschreckt.
Hallo!
Da gab es doch mal ein Film, ich glaube es hieß „Contact“ oder so mit Jodie Foster. Im Film hatte ein Superreicher die Mir gekauft um darin seine letzten Tage zu verbringen, weil er in der Schwerelosigkeit länger leben konnte ohne Schmerzen.
Tja, wie so oft ist das wohl Politik. Nicht nur einigen russischen Weltraum-Fans schmerzt es sehr, dass die Mir runterkommt. Nach meiner Information wäre es relativ leicht gewesen, die Mir auf einen ca. 1000 km hohen Orbit zu bringen, ihn dann dort für lange, lange Zeit zu haben. Oder irgendwie mit der ISS zusammen. ABER, darauf bezieht sich meine „Politik“: Die Amerikaner wollten nicht …
Gruss, Stucki
man hört ja grade jetzt so viel über den geplanten Absturz der
MIR im Pazifik. Ich hab dazu mal einige Fragen:
Wieso lässt man das Ding nicht einfach am Himmel? Es stört
doch keinen, oder? Ich meine, es gibt doch bereits so viel
Weltraumschrott, so dass die MIR auch nicht mehr ins Gewicht
fällt, oder irre ich da?
Wie schon von Vorrednern gesagt, das Teil kommt von ganz
allein runter. Um die MIR oben zu behalten braucht man
Energie und funktionierende Systeme!!!
Da die MIR quasi ur-ur-uralt ist, wird Sie wie ein altes
Auto nur mit vielen unvertretbar teuren Reparaturen
am Leben zu erhalten sein.
Das Teil ist also Abfall, und solchen läßt man nicht
rumliegen (fliegen) sondern entsorgt ihn.
Wie exakt sind diese Absturzberechnungen wirklich? Wie groß
Wenn man die MIR kontrolliert abstürzen läßt, kann man sehr
genau zielen. Wenn die alten Systeme zufällig versagen,
dann kann es auch gegen den Baum gehen.
ist die Wahrscheinlichkeit, dass da doch ein mächtig großer
Feuerball auf irgendein Land Kurs nehmen könnte?
Es sind zwar ein paar Tonnen Schrott, aber in kleineren
Einzelteilen. Viel wird einfach verbrennen.
Eine rieseige Katastrophe würde es wohl nicht.
Wenn allerding größere Teile auf ein Haus fallen würden,
wäre das ein Totalschaden (da möchte ich nicht drin sein).
Gesetzt den
Fall, gibt es sowas wie Notfallpläne, um etwas (was auch
immer) dagegen zu unternehmen; zB am Boden: Leute evakuieren,
Wrackteile noch in der Luft mit Raketen abschießen (ginge
sowas?).
Das ist heute noch ziemlich utopisch.
Ehe jemand das Teil anviesiert, ist es auch schon unten.
Wenn man die MIR schon unbedingt abstürzen lassen will,
wieso ist eigentlich noch niemand auf die Idee gekommen, sie
„in die andere Richtung“, nämlich Richtung Sonne oder sonst
auf entgegengesetzten Kurs der Erde „wegzustürzen“? So
ähnlich, wie die NASA das mit ihren Sonden macht. Ist das
nicht möglich?
Man braucht sehr viel Energie um die Erdumlaufbahn zu verlassen.
Es gab doch mal einen Interessenten, der die MIR kaufen
wollte. Was wurde daraus? Wollte der die MIR noch zu einer Art
Hotel für Superreiche umfunktionieren?
Die Frage wäre auch hier, was passiert mit dem Schrott,
wenn der neue Eigentümer die MIR nicht mehr braucht oder
sich nicht mehr leisten kann.
Wieso lässt man das Ding nicht einfach am Himmel? Es stört
doch keinen, oder? Ich meine, es gibt doch bereits so viel
Weltraumschrott, so dass die MIR auch nicht mehr ins Gewicht
fällt, oder irre ich da?
Wie schon von Vorrednern gesagt, das Teil kommt von ganz
allein runter. Um die MIR oben zu behalten braucht man
Energie und funktionierende Systeme!!!
Da die MIR quasi ur-ur-uralt ist, wird Sie wie ein altes
Auto nur mit vielen unvertretbar teuren Reparaturen
am Leben zu erhalten sein.
Das Teil ist also Abfall, und solchen läßt man nicht
rumliegen (fliegen) sondern entsorgt ihn.
Hallo,
wenn die MIR also ganz von alleine runterkommen würde, wieso bleiben dann die Satelliten alle brav in ihrer Umlaufbahn? Die werden doch auch nicht irgendwie angetrieben, oder?
Auf Grund der Luftreibung (auch in dieser Hoehe gibts noch ein
bisschen Luft) wuerde sie irgendwann von alleine runterkommen.
Wo sie dann runterkommt waere schwer vorauszusagen (vielleicht
New York??)
Die Frage, wieso Satelliten dann am Himmel bleiben, geht auch an dich . Versteh ich nämlich auch nicht.
Wenn man die MIR schon unbedingt abstürzen lassen will,
wieso ist eigentlich noch niemand auf die Idee gekommen, sie
„in die andere Richtung“, nämlich Richtung Sonne oder sonst
auf entgegengesetzten Kurs der Erde „wegzustürzen“? So
ähnlich, wie die NASA das mit ihren Sonden macht. Ist das
nicht möglich?
Dazu ist mir noch was eingefallen: Wenn die NASA eine Sonde zum Jupiter schicken will, schießt die diese in die Umlaufbahn, wo sie Schwung holt und so die Bahn verlassen kann - ohne Treibstoff sogar, glaube ich! Wieso geht das nicht mit der MIR? Wenn es möglich ist, die MIR mittels einer Rakete Richtung Erde zu lenken, wieso ist es dann nicht möglich, die MIR einfach in ihrer Bahn zu beschleunigen, damit sie es wie die Sonden machen?
Es wuerde eine unglaubliche Menge Energie verschlingen, ein so
grosses Teil aus dem Schwerefeld der Erde zu entfernen.
wenn die MIR also ganz von alleine runterkommen würde, wieso
bleiben dann die Satelliten alle brav in ihrer Umlaufbahn? Die
werden doch auch nicht irgendwie angetrieben, oder?
Wie im Flugwesen ist es auch in der Raumfahrt.
„Runter kommen sie alle“.
Auf Dauer bleibt auch kein Satellit in der Erdumlaufbahn.
Wie lange ein Satellit ohne Antrieb oben bleibt, ist stark
von der Bahnhöhe abhängig.
Da die bemannten Raumstationen erdnah fliegen, haben diese
einen rel. hohen „Luftwiderstand“.
Viele Nachrichtensatelliten arbeiten auf viel höheren
Bahnen und werden deshalb kaum gebremst.
Ansonsten fliegen erdnahe Satelliten nur eine begrenzte
Zeit ohne Antrieb und stürzen dann auch ab.
Das Abstürzen von Satelliten ist aber meist unproblematisch,
weil die Masse dieser Teile rel. klein ist
(-> verbrennen deshalb vollständig in der Atmosphäre).
Gruß Uwi
dass das ding irgendwann abstürzen muss, und dass es besser ist,
das ganze kontrolliert abläufen zu lassen, leuchtet mir
durchaus ein.
jetzt sollen aber einige bruchstücke einfach zu groß sein, als
dass sie verglühen könnten (bis zu einigen 100 kg, soweit ich das
der berichterstattung entnehmen konnte).
warum legt man da nicht einfach einige kleine, gezielte
sprengladungen, die das ding rechtzeitig soweit vorzerlegen, so,
dass die atmosphäre den rest erledigen kann? ich meine, das
schicksal so einer station sollte den experten ja länger schon
bekannt sein und allzu stabil dürften diese weltraumdinger ja
auch nicht sein, weil ja jedes kilo, das man hinaufschießt,
immens kostet.
(ich weiß, auch das kilo sprengstoff muss erst mal rauf, ist das
der ganze grund?)
Wie im Flugwesen ist es auch in der Raumfahrt.
„Runter kommen sie alle“.
Auf Dauer bleibt auch kein Satellit in der Erdumlaufbahn.
Von welchen Zeiträumen sprechen wir da? Ich mein, die Dinger sind ja sicher nicht billig und müssen ja auch erst mal da raufgeschossen werden.
Wie lange ein Satellit ohne Antrieb oben bleibt, ist stark
von der Bahnhöhe abhängig.
Da die bemannten Raumstationen erdnah fliegen, haben diese
einen rel. hohen „Luftwiderstand“.
Ja aber die Raumstation müsste dann ja besonders rasch vom Luftwiderstand zur Erde runtergezogen werden! Was hält sie dann schon seit Jahrzehnten da oben? Muss ja dann doch irgendwo ein Antrieb vorhanden sein, oder?
Viele Nachrichtensatelliten arbeiten auf viel höheren
Bahnen und werden deshalb kaum gebremst.
Ansonsten fliegen erdnahe Satelliten nur eine begrenzte
Zeit ohne Antrieb und stürzen dann auch ab.
Und das ist echt völlig wurscht, wenn der einfach so abstürzt? Wie wird das denn von den Nachrichtensendern, die über diese Satelliten funken, geregelt? Ist da dann schon ein Neuer oben oder haben die ohnehin immer mehrere im All?
Auf Grund der Luftreibung (auch in dieser Hoehe gibts noch ein
bisschen Luft) wuerde sie irgendwann von alleine runterkommen.
Wo sie dann runterkommt waere schwer vorauszusagen (vielleicht
New York??)
Die Frage, wieso Satelliten dann am Himmel bleiben, geht auch
an dich . Versteh ich nämlich auch nicht.
Es ist einfach so, daß erdnahe Satelliten immer wieder durch Raketenantrieb in ihre alte Umlaufbahn gehoben werden. Dazu ist relativ wenig Energie nötig, die Luftreibung ist sehr gering.
Bei weiter von der Erde weg befindlichen z. B. geostationären Satelliten ist das in weit geringerem Maße nötig. Da genügen kleine Kurskorrekturen.
Wenn man die MIR schon unbedingt abstürzen lassen will,
wieso ist eigentlich noch niemand auf die Idee gekommen, sie
„in die andere Richtung“, nämlich Richtung Sonne oder sonst
auf entgegengesetzten Kurs der Erde „wegzustürzen“? So
ähnlich, wie die NASA das mit ihren Sonden macht. Ist das
nicht möglich?
Dazu ist mir noch was eingefallen: Wenn die NASA eine Sonde
zum Jupiter schicken will, schießt die diese in die
Umlaufbahn, wo sie Schwung holt und so die Bahn verlassen kann
ohne Treibstoff sogar, glaube ich! Wieso geht das nicht mit
der MIR? Wenn es möglich ist, die MIR mittels einer Rakete
Richtung Erde zu lenken, wieso ist es dann nicht möglich, die
MIR einfach in ihrer Bahn zu beschleunigen, damit sie es wie
die Sonden machen?
Weil dazu ungleich viel mehr Treibstoff notwendig wäre. Bei den Sonden die sich beim Jupiter Schwung geholt haben war erstmal sehr viel Energie notwendig, um sie erstmal zum Jupiter zu bringen, und die waren sehr viel leichter als die MIR. Da müßte man die MIR mehrmals auftanken, um sie nur in eine höhere Umlaufbahn zu schicken.
Es wuerde eine unglaubliche Menge Energie verschlingen, ein so
grosses Teil aus dem Schwerefeld der Erde zu entfernen.
So weit so unklar,
Zum Unterschied: Dir MIR befindet sich schon beinahe in einer Absturzhöhe. Da ist nicht mehr viel Energie notwendig, um da nachzuhelfen. Es ist wie mit einem Ball, der im 2. Stock am Fensterbrett liegt. Nur wenig Energie ist notwendig um ihn runterfallen zu lassen, aber sehr viel Energie, um in in den 4. Stock zu werfen.
Liebe Kinder, bitte unterlaßt solche Experimente. Zufällig vorbeigehende Passanten spielen nur äußerst ungern Kopfball.
Servus
Herbert,
der vor 30 Jahren für ein ähnliches Experiment mit einer Woche Hausarrest bezahlt hat.
Und das ist echt völlig wurscht, wenn der einfach so abstürzt?
Wie wird das denn von den Nachrichtensendern, die über diese
Satelliten funken, geregelt? Ist da dann schon ein Neuer oben
oder haben die ohnehin immer mehrere im All?
Kommt drauf an. Manche haben mehrere, manche garkeine. Letztere mieten Kapazitaeten von Anietern, die die Satteliten betreiben.
Weiss eigentlich wer, was aus den Iridium Satteliten geworden ist? Gibt es da einen neuen Betreiber?
Wie exakt sind diese Absturzberechnungen wirklich? Wie groß
Wenn man die MIR kontrolliert abstürzen läßt, kann man sehr
genau zielen. Wenn die alten Systeme zufällig versagen,
dann kann es auch gegen den Baum gehen.
Lol, hoffentlich nicht so genau wie beim Spacelab, das haette ganz schon ins Auge gehen koennen. Und mit einem kaputten Hause ist es nicht getan, wenn Mir Truemmer in besiedeltes Gebiet stuerzen. Wenn ein paar hundert Kilo-Brocken in eine Siedlung faellt geht vermutlich mehr kaputt anls ein Fensterscheiben. Vielleicht so im Masstab der Boellerfabrik, die in Holland hochgegangen ist, oder der Jumbo-Absturz in Amsterdam.
Würde man die MIR so mir nichts dir nichts einfach sprengen, würden die vielen vielem kleine Splitter nicht alle abstürzen. Einige könnte aufgrund der Explosion so stark tangential angetriben werden, daß sie noch einige Bahnen um die Erde drehen werden und so eine Gefahr für z.B. die ISS oder andere Satelliten wären. Also: bloß nicht sprengen!!
wenn die MIR also ganz von alleine runterkommen würde, wieso
bleiben dann die Satelliten alle brav in ihrer Umlaufbahn? Die
werden doch auch nicht irgendwie angetrieben, oder?
Hallo,
ich bin kein Spezialist für Satellitentechnik, aber so weit
ich weiß machen die meisten Satelliten ohne einen Antrieb
ihren Dienst.
Dabei müssen folgende Randbedingungen beachtet werden.
Die Vielzahl der Satelliten arbeiten auf einer
viel höheren Bahn als bemannte Stationen.
Das geht bis zu den geostationären Satelliten (ich glaube
ca. 96000Km Abstand haben diese).
Bevor solche Sat. in weitem Abstand abstürzen vergehen
Jahre oder sogar hunderte Jahre. Andere Satelliten arbeiten
ein paar Monate und haben dann ihren Dienst getan.
Dann ist es so, daß alles was Ing. und Techniker bauen
für eine bestimmte Lebensdauer projektiert ist.
Nach dieser Zeit kann ein techn. Gerät weiter funktionieren,
muß aber nicht. Im Falle der MIR war eine wesentlich kürzere
Nutzungsdauer vorgesehen (ich glaube 5 Jahre oder so) und dann sind tatsächlich über 15 Jahre daraus geworden (aber nur weil
ständig repariert und erneuert wurde). Ich denke, wenn die
Sowjetunion nicht untergegangen wäre und der kalte Krieg noch
weiter ginge, hätten die Russen auch längst eine modernere
Station im All und die Amis vermutlich auch.
Bei Sat. gehen nach der projektierten Zeit normalerweise
die Systeme langsam kaputt oder die Batterien werden leer
und reparieren geht zur Zeit nur mit unsinnig hohem Aufwand
oder gar nicht. Auch der moralische Verschleiß ist in unserer
schnelllebigen Zeit erheblich (wer könnte heute noch
„Röhrenelektronik“ im All gebrauchen).
Wenn Satelliten abstürzen, wird normalerweise auch nicht
so ein Rummel darum gemacht. Ich weiß allerdings auch nicht
wie oft sowas vorkommt.
Selbst der Start von Raketen ist heute nur noch eine
Randnotiz in den Nachrichten Wert.
Gruß Uwi
man hört ja grade jetzt so viel über den geplanten Absturz der
MIR im Pazifik…
Nun, wie wäre es, wenn man die MIR nicht auf eine niedrigere Umlaufbahn brächte, sondern auf eine höhere (notfalls mit zusätzlichem Treibstoff) und sie auf dem Mond landen ließe? Klingt vielleicht ein bißchen blauäugig , wäre aber ein prima Grundstock für eine Mondbasis, oder? Fällt mir gerade so ein und könnte möglicherweise bei späteren Projekten von vornherein geplant werden (also füttere ich hier mal das entsprechende morphogenetische Feld und warte ab…).
ja das wäre wirklich toll. Aber abgesehen von den Unmengen Treibstoff, die man ja erst einmal zur Raumstation bringen müßte, und man müßte sicher mehrmals volltanken, wie willst Du die Raumstation auf dem Mond landen?
Servus
Herbert
[Bei dieser Antwort wurde das Vollzitat nachträglich automatisiert entfernt]
Aber abgesehen von den Unmengen
Treibstoff, die man ja erst einmal zur Raumstation bringen
müßte, und man müßte sicher mehrmals volltanken, wie willst Du
die Raumstation auf dem Mond landen?
Das Auftanken wäre auf jeden Fall billiger als das Hochschießen einer neuen Mondbasis (wenn die auch natürlich moderner wäre). Durch die geringe Anziehungskraft des Mondes reichen vielleicht die Steuerungsdüsen der MIR aus, um sie nicht allzu heftig aufknallen zu lassen (wenn man eine „weiche“ Stelle aussuchen würde). Selbst wenn sie dabei zu Schaden käme, wäre sie immer noch ein mehr oder weniger brauchbares Ersatzteillager für spätere Kolonisten.
Aber abgesehen von den Unmengen
Treibstoff, die man ja erst einmal zur Raumstation bringen
müßte, und man müßte sicher mehrmals volltanken, wie willst Du
die Raumstation auf dem Mond landen?
Das Auftanken wäre auf jeden Fall billiger als das
Hochschießen einer neuen Mondbasis (wenn die auch natürlich
moderner wäre). Durch die geringe Anziehungskraft des Mondes
reichen vielleicht die Steuerungsdüsen der MIR aus, um sie
nicht allzu heftig aufknallen zu lassen (wenn man eine
„weiche“ Stelle aussuchen würde). Selbst wenn sie dabei zu
Schaden käme, wäre sie immer noch ein mehr oder weniger
brauchbares Ersatzteillager für spätere Kolonisten.
Ich glaube, der Aufprall wäre nur allzu heftig. Ich erinnere mich an die Apollomission, da erreichte das Raumschiff so an die 40 000 km/h (bitte korrigiert mich wenns nicht stimmt)
Jetzt habe ich gelesen, daß die NASA Überlegungen anstellte, Raumsonden mit möglichst wenig Energieaufwand in elliptischen Bahnen in den Einflußbereich des Mondes zu bringen. Zeit spielt ja bei unbemann(frau)ten Sonden keine so große Rolle.
Bei dem Gewicht der MIR wäre da aber sicher immer noch eine riesige Menge Treibstoff nötig.
Das heißt, die Geschwindigkeiten wären geringer. Aber wenn man dann die MIR auf dem Mond abstürzen lassen wollte, müßte man auch gegen die Anziehungskraft des Mondes arbeiten. Auch wenn diese weit geringer als die der Erde, die MIR würde wohl mit mehreren (zehn)tausend km/h auf dem Mond auftreffen. Da können die Steuerdüsen wohl nichts dagegen ausrichten. Da würde, abgesehen von einem Krater, wohl nichts von MIR übrigbleiben.
)
, wäre aber ein prima Grundstock für eine Mondbasis, oder? Fällt mir gerade so ein und könnte möglicherweise bei späteren Projekten von vornherein geplant werden (also füttere ich hier mal das entsprechende morphogenetische Feld und warte ab…).