Hallo,
… zuerst die […]Täter wissentlich aus der Schußlinie wegbefördert. dann alles abgestritten und erst als es Beweise gab und der Shitstorm über sie hereinbrach, scheibchenweise einige Fälle zugegeben.
abgesehen von Shitstorm und Aufarbeitung unterscheidet die katholische Kirche qualitativ und quantitativ (in Relation) nichts von anderen Organisationen, Vereinen, Institutionen, Kirchen …
Zumal es ja zeitweilig um „Kavaliersdelikte“ ging, die bald legalisiert würden
Gruß
ahcim
.Bei den einen Thesen
sollte das leicht gelingen - etwa bei den offenkundig
schwachsinnigen -,du hast genau gar keinen beleg geliefert. damit ist deine
these widerlegt, wie du mit obigem satz selber bestätigst.
Nein, ich schrieb im Gegenteil, dass man eine These widerlegen muss, nicht belegen.
Alles weitere in meiner Antwort an Gandalf, wenn’s nicht zu viel Mühe macht.
Hallo,
vielleicht mal weniger verklausuliert: Hätten sich die benannten „Grünen“ damals mit ihrer Ansicht durchgesetzt, gäbe es heute gar keinen Skandal in der katholischen Kirche, weil dann alle die Fälle, in denen keine Gewalt vom Täter eingesetzt wurde, unter „einvernehmlich“ (anderes ist ohne Beweise für körperliche Gewalt kaum gegenüber einem nicht geständigen Täter schon nach kurzer Zeit nicht mehr nachweisbar) laufen würden, und damit nicht strafbar wären.
Das muss man sich bzgl. der Bewertung der Bedeutung dieser Forderung mal auf der Zunge zergehen lassen. Es klingt so harmlos, wenn sich da jemand hinstellt, und behauptet als jugendlicher Heißsporn in Sachen „freie Liebe“ etwas über das Ziel hinausgeschossen zu sein. Tatsächlich hätten genau diese Forderungen aber dazu geführt, dass jetzt der vermeidlich viel größere Skandal gar kein Skandal geworden wäre, und jeglichen Opfern (längst nicht nur in der katholischen Kirche) damit noch deutlich mehr Schaden hinzugefügt worden wäre. Denn diese hätten dann überhaupt keine Chance mehr gehabt, irgendetwas von dem, was da passiert ist, noch zum Gegenstand eines Strafverfahrens zu machen.
Gruß vom Wiz
Moin,
so, jetzt behaupte ich genau das Gegenteil von dem, was Du behauptet hast.
Und jetzt?!
Lies Dir bitte noch mal Poppers Sachen durch.
Das hast Du nicht so ganz verstanden mit der Falsifizierbarkeit!
Gandalf